lunes, 25 de septiembre de 2017

1825* LA TIENEN ADENTRO = ´´como será el charco si el chancho lo cruza al trote´´

Iván Daza “Roque” lugar donde cayó combatiendo
N° 1825 | 24SEP2017  | Año 12



AMODIO PÉREZ FUE IMPEDIDO DE REGRESAR A ESPAÑA


El ex tupamaro, Héctor Amodio Pérez no pudo regresar hoy  a España, debido a que no le levantaron el cierre de fronteras. "Tenemos otro daño moral, otro costo agregado y así seguimos”, señaló, a Montevideo Portal
24.09.2017


El ex militante tupamaro Héctor Amodio Pérez no pudo viajar a España porque pesaba sobre él un cierre de fronteras que no fue levantado.

Amodio explicó que el cierre de fronteras era una medida cautelar que debió ser levantada cuando la Suprema corte de justicia lo absolvió. “Es un disparate. Voy confiado al aeropuerto porque viajo hoy y migraciones me dice que tengo cierre de fronteras”.

“He contado con la buena disposición de Iberia que me cambia el pasaje, pero tengo que pagar 250 dólares de penalización. Tengo que conseguir que mañana hagan el trámite”, afirmó.

El Poder Judicial debería haber notificado a la Dirección Nacional de Migración sobre el revocamiento del procesamiento con prisión del exdirigente tupamaro, pero no lo hizo

En agosto de este año, el máximo órgano judicial dejó libre de todo cargo al exguerrillero tupamaro al desestimar el recurso presentado por la fiscal Stella Llorente contra la decisión de un Tribunal de Apelaciones que había revocado el procesamiento de Amodio Pérez.


Andrés Ojeda  su abogado aclaró que si bien Amodio Pérez cambió el pasaje para el día martes, todo depende de que el Poder Judicial notifique mañana sobre el revocamiento. 


 Amodio Pérez: "Mujica es el mayor corrupto de este país"

ECOS 24/09/2017

Acusado de "traidor" por ex compañeros de la guerrilla responsabiliza al gobierno de corrupción "demostrada"; tampoco cree en la oposición


Con respuestas breves, concisas, decididas y polémicas, como es habitual en sus declaraciones, el ex líder y guerrillero del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), Amodio Pérez, recientemente absuelto por la Justicia uruguaya, respondió en "Hablemos de Política". En tres ocasiones se refirió a la "corrupción" del sistema político, y apuntó al ex presidente José Mujica como el principal responsable.


-¿Cuál es el principal problema que Uruguay tiene hoy? 

-La corrupción. Creo que es fundamental, sobre todo en el sector político.

-¿Cuál ha sido hasta el momento el mayor acierto del presidente Tabaré Vázquez?

-Es una pregunta muy difícil. Pero creo que fue haber presionado para que Raúl Sendic renunciara a la vicepresidencia.

-¿Y el mayor error?

-No haber presionado para que renunciara antes, desde un principio.

-¿Qué medida le gustaría que tomara el gobierno?

-Soy incapaz de contestar eso. Las medidas que yo propondría dentro del actual sistema económico son imposibles porque, justamente, plantearía cambiar la política económica que se sigue. Para empezar, haciendo los impuestos más justos, por ejemplo.

-¿Cuál fue la última noticia de la política nacional que le dio alegría?

-Pues, para mí, la resolución que recibí de la Suprema Corte de Justicia.

-¿Cuál fue la última noticia de la política nacional que lo hizo enojar?

-Las declaraciones de Lucía Topolansky sobre los conocimientos de genética de Sendic. Fue algo patético, que más que hacerme enojar, me dio lástima.

-¿La oposición está preparada para gobernar?

-No. La política económica que llevaría adelante es la misma que implementa el gobierno. No cambiaría absolutamente en nada.

-¿Imagina a Edgardo Novick presidente?

-No. Es un Mujica de derecha.

-¿Cuál fue la mejor presidencia desde 1985 a la fecha?

-No estoy en condiciones de contestar esta pregunta.

-¿Y la peor?

-Doy la misma respuesta.

-¿Mujica debería volver a ser candidato a presidente?

-No, por favor. Es el mayor corrupto de este país. Él ha propiciado toda la política de corrupción.

-¿Cuba es una dictadura?

-Por supuesto.

-¿Venezuela es una democracia?

-Evidentemente no. Depende desde dónde se sitúe cada uno, pero en un momento en que hay una lucha interna de las características que se están dando es imposible intentar dirimirla sin ejercer, en este caso, una dictadura que, por lo menos, es solapada.

-¿Hay corrupción en la política uruguaya?

-Por supuesto. Hay muchísimos ejemplos, son tantos... Desde Pluna para adelante, pasando por FONDES, ASSE... Y creo que es demostrada en todos los casos.

-¿Estaba de acuerdo con que se levantara una estatua de la virgen María en la rambla del Buceo?

-No lo estaba. Uruguay tiene un Estado laico; no debe embanderarse con ninguna religión.

-¿Qué hubiera hecho en los zapatos de Sendic?

-Si estaba en su lugar, no habría hecho todo lo que él hizo. No hubiera hecho el uso indebido de las tarjetas corporativas de Ancap, ni tampoco permitido el despilfarro que hizo allí, y que no solo es responsabilidad suya. Cometer esos errores para mí sería impensable. Habría cometido otros, seguramente, pero no esos.

- postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 



Entre CRISTINA y MOYANO

 El contenido de la campaña electoral del FIT


Hoy  en Argentina el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) se encuentra celebrando lo que no es más que un nuevo fracaso electoral.

 Sus militantes y dirigentes han ensayado las más diversas comparaciones para sostener esta caracterización triunfalista. Pero todo oculta muy mal un cuadro completamente desalentador que está a los ojos de quien quiera verlo. 

El “casi” millón de votos cosechado ha puesto sobre la mesa que el frente se estancó y sigue sin superar la que fue su mejor elección, las legislativas del 2013. Sin embargo, para calibrar por completo el balance es necesario hacer un examen cualitativo del voto. ¿A qué electorado se apeló? 

¿Qué se le ofreció? Y, en definitiva, ¿qué representan esos votos cosechados? Dar respuesta a estos interrogantes requiere analizar la orientación y el contenido que el FIT le imprimió a su campaña. Veamos.

 Guido Lissandrello


Grupo de Investigación de la Izquierda Argentina-CEICS- 

El Aromo N°98 / 17/09/2017

Un objetivo reformista…



Lo primero que corresponde clarificar es el objetivo que el FIT se dio en estas elecciones. Los revolucionarios no le escapamos al terreno electoral de la lucha, sino que, por el contrario, aprovechamos esa coyuntura breve en la cual la población está pensando de una u otra manera quien dirige el país, para desplegar una importante disputa por la conciencia, mediante la agitación de las ideas del Socialismo. 

La conquista de escaños, como resultado de esto, constituye un beneficio importante y real, puesto que permite levantar una verdadera tribuna pública para el desarrollo de las ideas revolucionarias en el parlamento. 

Naturalmente, esto último siempre está subordinado a lo primero.


El FIT, sin embargo, invirtió el orden de las tareas, dándole centralidad al mantenimiento y la ampliación de sus bancas. Explícitamente su campaña estuvo orientada a pedir un voto para tener nuevos diputados. En el debate electoral televisivo organizado por el kirchnerista Roberto Navarro, Del Caño señaló:


“Nosotros cuando pedimos el voto somos muy claros. Multiplicar al Frente de Izquierda en el Congreso ¿qué permitiría? Por ejemplo, que cuando están estas movilizaciones se multiplicaría su visibilización. O pensemos la represión en PepsiCo. [Con] veinte, treinta diputados ¿Sería tan fácil reprimir a los trabajadores? Por supuesto que no sería igual. Entonces nosotros planteamos multiplicar al Frente de Izquierda.”
Podría sospecharse que esto fue un exabrupto del compañero, que ya demostró recurrentemente su impericia para las intervenciones públicas. Sin embargo, Pitrola, que estaba a su lado, no lo corrigió. En varios spots televisivos se insiste en señalar que “necesitamos diputados de los trabajadores y la izquierda, para defender el salario, los puestos de trabajo y todos nuestros derechos”[1] o se menciona como una de las “10 razones para votar al FIT” que “dentro de la izquierda el Frente de Izquierda es el que está más cerca de conquistar un Diputado Nacional”.[2]


De modo que, al igual que con su campaña en 2011 de “Un milagro para Altamira”, el FIT fue a mendigar votos para tener más diputados. Pero, más peligroso aún, lo hizo alentando la idea de que el ajuste se frena con la disputa parlamentaria y no con la acción directa. Una evidente concesión al reformismo…

… con consignas consecuentes



Veamos ahora el contenido concreto de la campaña. Existieron dos consignas que le dieron una orientación general y estructuraron la batalla electoral del FIT. Por un lado, la que esbozó el PO: “En defensa de los trabajadores, siempre”. Consigna que pronto fue adaptada a la política de la identidad del PTS para terminar siendo lanzada como “En defensa de los trabajadores, los jóvenes y la juventud”. 

 No se trata solo de que sea una fórmula abiertamente defensiva, carente de cualquier contenido socialista, sino que incluso pierde toda referencia de clase en favor de representaciones genéricas. No es lo mismo denunciar la opresión de género que defender a las “mujeres”, puesto que sin la evidente delimitación de clase engloba también a las represoras y ajustadoras Cristina y Vidal, o a la militante antiabortista Cynthia Hotton…

 Lo mismo ocurre con los jóvenes, pues con ese criterio genérico estamos en defensa de los “niños bien” de la Franja Morada, el movimiento juvenil más importante numéricamente hablando desde el retorno de la democracia. Y los “trabajadores” en lugar de la “clase obrera”, perfectamente pode incluir gente que “trabaja”, como patrones, y dejar fuera a los desocupados.


Por su parte, el PTS privilegió la consigna “Nuestras vidas valen más que sus ganancias”. Una formulación marketinera y más cercana al humanismo de Silo que al socialismo. 

Otra vez, el contenido de clase aparece ausente. ¿Quién es el nosotros y quién es el ellos?

 No casualmente en los spots aparece acompañada de otra consigna “Que la crisis la paguen ellos”. Es decir, se ha suprimido la referencia a “los capitalistas” que siempre acompañó a esa consigna ya histórica. Nobleza obliga, algunos spots especifican que “ellos” se refiere a los “ricos”, los “grandes empresarios”, los “políticos de siempre” o “tradicionales”, los “poderosos”… Lo que demuestra que efectivamente busca ocultarse la terminología clasista.


La cuestión central es que estas consignas no están vinculadas a una agitación por el Socialismo, una campaña que muestre la posibilidad de una vida completamente distinta, sobre la base de una nueva sociedad. 

 El intento de volverlas más concretas defendiendo una “jornada de trabajo de 5 días, 6 horas, sin afectar el salario” con la cual los jóvenes puedan estudiar y trabajar, aunque es una saludable recuperación del histórico reparto de horas de trabajo, no deja de inscribirse dentro de los marcos del capitalismo. Podrá decirse que se trata de una consigna transicional, pero carece de sentido si no se explicita hacia dónde es esa transición. Lo que hay que explicar es efectivamente cómo la sociedad puede ser sostenida sobre una base diferente que la de la ganancia capitalista.


Detrás de estas formulaciones marketineras, el FIT siguió insistiendo con sus ya tradicionales reivindicaciones sindicaleras. Acompañando la denuncia del ajuste en curso y el énfasis en el “estar” junto a los trabajadores (¿estar para qué?), sus spots y volantes hicieron hincapié en la derogación del impuesto al salario, un salario igual a la canasta básica, jubilaciones de $15.000 pesos, anulación de los tarifazos, becas formativas para la juventud, impuestos a las “grandes fortunas”, entre otras.[3]


Todas ellas consignas propias de un reformismo muy poco osado, a las que incluso un burócrata peronista podría suscribir tranquilamente (e incluso con cierta vergüenza). Ello acompañado de una peligrosa denuncia a la “desindustrialización” haciendo énfasis en los “monopolios financieros, industriales y comerciales”[4], las “multinacionales” y la entrega de los recursos nacionales.[5] Un conjunto de reivindicaciones que abren la puerta a la defensa de los intereses de los pequeños patrones nacionales y que, junto con las demandas sindicales, no tienen mucho que envidiarle al voto “en defensa propia” de Unidad Ciudadana y de los personajes que se pasearon por el escenario de Cristina…


Bajo la dirección de Cristina



Hasta aquí hemos visto el contenido explícito de la campaña, lo que los spots, materiales escritos y los candidatos han dicho. Pero hay un elemento más para incorporar: las acciones concretas, que también hacen al programa que se defiende. Más allá de las consignas y el intento de delimitarse del kirchnerismo señalando que este le votó las leyes del ajuste a Macri y que, por ende, el FIT es la única “oposición consecuente al ajuste”, lo cierto es que el frente, con sus acciones, tendió a mimetizarse con Cristina


En efecto, se trata de una tendencia que se comenzó a observar, al menos, desde 2015 momento en que el frente quedó bajo la dirección del PTS. Pero este año se manifestó con toda crudeza. Por un lado, y con la sola excepción de PepsiCo, en los conflictos sindicales primó el comportamiento “responsable” que condujo a “portarse bien”. Conicet, AGR, AGD, son claras muestras de ese comportamiento que privilegió la imagen por sobre la acción directa.

En este punto, la mayor responsabilidad le corresponde al PO, sencillamente por ser la fuerza que mayores posiciones alcanzó en el movimiento obrero.


Más allá de ello, hubo tres hechos que mostraron con claridad la subordinación al kirchnerismo: la marcha contra el 2×1, el affaire De Vido y, más recientemente, las marchas por la aparición con vida de Santiago Maldonado. 

En todos ellos, la izquierda se colocó a la rastra de Cristina, le lavó la cara a toda su runfla de ladrones, corruptos y asesinos de obreros, y terminó por darle aire a un grupo de ex funcionarios ya extintos.

Con el caso 2×1, el FIT validó los “logros” en DDHH del kirchnerismo, con De Vido protegió a sus elementos más corruptos, y con Maldonado se calló los más de 40 muertos de Cristina.

Todo para no perder simpatías electorales. Como en los primeros dos casos, el macrismo se metió en el bolsillo al kirchnerismo, la izquierda corrió la misma suerte. Como en las elecciones, Macri se cargó a Cristina, y también hizo lo mismo con el FIT

Para esto…


En resumidas cuentas, el FIT montó su campaña electoral abjurando del socialismo, abandonando un discurso clasista, agitando consignas que en el mejor de los casos son sindicaleras y, en la mayoría, simplemente marketineras, y se colocó bajo la dirección de Cristina, marchando con Milani. ¿Qué logró con ello en términos de votos? Un 3,7%. Nada. Absolutamente nada. Los kirchneristas duros votaron a su Jefa y no a una copia que se presenta como más “seria” o “consecuente”. Los que estaban en crisis, votaron a alguna variante burguesa que se mostrara diferente.

El conjunto de la clase obrera, por su parte, salió a repudiar a Cristina, que en su debacle arrastró a la izquierda que había atado su suerte a la de ella

¿Y que se perdió? Mucho, demasiado. Por empezar, la independencia política que se le regaló al kirchnerismo para colaborar en su reconstrucción. 

Después, la posibilidad de constituir un canal de expresión de aquellos que repudiaban tanto a Cristina como a Macri. Y para terminar, una vez más, se abandonó la agitación del socialismo, se desperdició un momento clave para explicarle a las masas con claridad quiénes somos y qué queremos. 

Finalmente ese magro 3,7% no dice absolutamente nada. 

 Es una ínfima parte, el equivalente a un error estadístico, que votó a una izquierda que habla de “estar” con las “mujeres y la juventud”. Y a eso se arrastró a lo más avanzado de los militantes, activistas y luchadores obreros del país. 
Es momento de hacer un balance de la experiencia del FIT, dar un paso al frente y construir un partido revolucionario.

Notas

[1]https://youtu.be/_E-rPps6CTo
[2]https://goo.gl/dmVNHj
[3]https://goo.gl/q6qZG1
[4]Ídem.
[5]https://goo.gl/46ctMy


RazónyRevolución - postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 




5 falsedades del texto de Astarita sobre Catalunya:


sobre Nacionalismo catalán y un texto de Lenin

por Borroka Garaia da!

1. “la constitución de Catalunya como Estado independiente no es históricamente progresiva.”


En primer lugar hay que decir que no se ha constituido aún Catalunya como Estado independiente y el proceso de autodeterminación destinado a ello está siendo intervenido militarmente no por fuerzas “históricamente progresivas” sino por absolutamente todo lo contrario. Por elementos fascistas del capital del estado (imperialista ) español.

Lo que sí se puede constatar ya como probado es que el estado español como cárcel de naciones a la que se les niega el derecho de autodeterminación y como miembro de la OTAN , la UE y del bloque occidental del capital no es históricamente progresiva sino hija del régimen fascista y una enemiga declarada de los derechos de los pueblos y de la clase trabajadora. Un estado fundamentado en la ideología de la dictadura franquista donde “la unidad de España” cumple un rol fundamental para la supremacía del capital.

La mayoría del pueblo catalán votó NO a la entrada en la OTAN, simplemente con eso ya sería suficiente para declarar cualquier tipo de estado catalán como históricamente más progresivo que el español. En Catalunya la lucha de clases está más desarrollada que en el estado español, un estado independiente catalán reuniría condiciones más favorables para la lucha obrera ya que la burguesía catalana no podría contar con apoyo directo de todo el esquema represivo español burgués y su fuerza fáctica.



2. “No existe una relación de explotación, o de saqueo colonial, sobre Catalunya”


El estado español y su burguesía saquean a toda la clase trabajadora en todos los territorios donde se extiende. Catalunya incluida.


3. “Tampoco estamos en presencia de alguna forma de nacionalismo feudal enfrentado a un nacionalismo catalán democrático-burgués progresista.”


Estamos en presencia de un nacionalismo español imperialista de carácter fascista frente al derecho de un pueblo a ser independiente. El nacionalismo catalán independentista es mayoritariamente socialdemócrata, con una corriente en ascenso de socialismo revolucionario y con una corriente en declive burguesa que precisamente se ha visto abocada a la escisión.
Es decir, el proceso de autodeterminación catalán está corriendo hacia la izquierda a la sociedad catalana elevando las contradicciones sociales. Ni que decir tiene que el unionismo español reúne a lo más reaccionario de la sociedad, pues todos los procesos unionistas españoles giran hacia la derecha a la sociedad.
La oligarquía catalana y las facciones más altas del capital son contrarias a la independencia catalana. Son las clases populares el grueso independentista.


4. “la formación de pequeños Estados nacionales a lo largo y ancho de la Península Ibérica puede ser un factor de mayor atraso y rivalidades”


No hay ninguna base para tal afirmación pues la rivalidad precisamente nace de la opresión nacional que practica el estado español, negando a las naciones su condición de nación.



5. “Pero además, la exaltación del nacionalismo y del particularismo no tiene nada de beneficioso para la clase obrera y el socialismo. Y en Catalunya hasta podrían generarse mayores divisiones en la clase obrera (por no hablar de la relación con los trabajadores del resto de España)… Combatir al nacionalismo y preservar la unidad de la clase obrera. “


Lo que no tiene nada de beneficioso es que el estado español imponga al pueblo catalán su nacionalidad y niegue el derecho de autodeterminación. Que el particularismo español se intente imponer a la universalidad catalana es un crimen hacia los pueblos y la clase trabajadora.

La unidad obrera no significa unidad de España. Al contrario. La independencia de Catalunya es paso fundamental para la unidad obrera internacionalista. Lo que divide a la clase obrera es la opresión nacional española


En definitiva, es una gran falacia colocar en el mismo plano al independentismo catalán y al unionismo español. No existe ningún argumento que indique que la independencia catalana suponga el mínimo atraso para la situación actual de la clase trabajadora, y sí una ventana de oportunidad para que el proceso constituyente de nuevo estado la balanza sea más favorable a ésta. La unidad de la clase trabajadora se construye desde el respeto a todos los pueblos. No se puede hacer llamado a la unidad mientras exista opresión nacional si estos llamados no están dirigidos a superarla.


Por lo que el texto de Rolando Astarita lejos de una defensa del socialismo es una defensa de la unidad impuesta del estado español que no favorece en nada ningún proceso socialista ni internacionalista sino que da alas a la reacción capitalista española en la cual está incluida la gran burguesía catalana y niega derechos a la clase trabajadora catalana para su independencia de clase. Invisibilizándola como sujeto.

 Siendo igualmente un silenciamiento a las fuerzas trabajadoras catalanas que están luchando para que tras el proceso de autodeterminación se produzca un fuerte cambio social que entra en parámetros de posibilidad debido a que la amenaza fascista española tendrá y tiene como consecuencia la radicalización de las clases populares y de la socialdemocracia en beneficio de apuestas revolucionarias (apuestas representadas por diversos sectores independentistas)

Nacionalismo catalán y respuesta a un crítico

 Rolando Astarita 

La nota sobre Catalunya ha despertado muchas polémicas. Como diríamos en Argentina, los nacionalistas (de izquierda, creo en su mayoría), “están que trinan” contra mi nota. Entre las críticas que se me han dirigido, hay una que lleva por título “5 falsedades de Astarita sobre Catalunya Respondo puntualmente a este texto.


PrimeroEn la nota afirmo que la constitución de Catalunya como Estado independiente no es históricamente progresiva. Mi crítico objeta que Catalunya no se constituyó todavía como Estado independiente. Pero esta objeción es absurda. Es que antes de que se concrete una Catalunya independiente, la misma existe como programa. Y es este proyecto el que critico en la nota.
Luego mi crítico recuerda que el Estado español niega el derecho a la autodeterminación. Pero esto también lo afirma la nota. A continuación mi crítico dice que el Estado español es enemigo de los trabajadores. Lo cual también es cierto. Pero aquí agrego que el Estado catalán también es enemigo de los trabajadores; y que también será enemigo de los trabajadores un Estado independiente dirigido por la burguesía catalana

Pero esto último, como buen nacionalista, mi crítico ni lo menta. Y se dedica a exaltar las particularidades del pueblo catalán, al que presenta como más progresista frente a “los atrasados” habitantes de Madrid y aledaños. Lo cual le sirve para sostener que la eventual formación de un Estado catalán independiente favorecerá la lucha de clases. Sin embargo, una clase obrera en “unidad nacional” con “su” burguesía (sea esta grande o pequeña) no está en mejor condición para desarrollar la lucha de clases que una clase obrera que ha roto, ideológica y políticamente, con el nacionalismo.


Dicho de otra manera, el internacionalismo no es un adorno del programa socialista. El internacionalismo es la negación más acabada de la ideología burguesa que busca dividir a la clase obrera y enganchar “a los trabajadores patriotas” detrás del carro de la explotación. Por eso el nacionalismo no favorecerá lucha de clases alguna en Catalunya.



SegundoA mi afirmación de que no existe una relación de explotación sobre Catalunya, mi crítico contesta: “El Estado español y su burguesía saquea a toda la clase trabajadora en todos los territorios donde se extiende. Catalunya incluida”. Mi critico yuxtapone entonces el hecho de que toda la clase trabajadora es explotada “por el Estado español y su burguesía” con la afirmación de que “Catalunya” es explotada. Pero “Catalunya” es una abstracción si no se tienen en cuenta las clases sociales que la componen; y si no se tiene en cuenta al Estado catalán.
 Esto es, si no se tiene en cuenta a la burguesía catalana (grande o pequeña) que explota a obreros catalanes y a los obreros de todos los lugares en los que tiene inversiones. Pero de eso, mi crítico ni palabra, por supuesto. Y también “Catalunya” es una abstracción si no se tiene en cuenta a los políticos y altos funcionarios catalanes que viven de la plusvalía. Sobre esto, de nuevo, mi crítico ni palabra.
 Pero no solo esto, “Catalunya” es una abstracción si no se dice que la burguesía catalana no es explotada. Un punto que los nacionalistas jamás quieren poner sobre la mesa.



TerceroEn la nota afirmé que “no estamos en presencia de alguna forma de nacionalismo feudal enfrentado a un nacionalismo catalán democrático-burgués progresista.” Mi crítico responde diciendo que existe un imperialismo español de corte fascista, frente al cual el nacionalismo catalán es socialdemócrata, con una corriente en ascenso de socialismo revolucionario y la burguesía en descenso. Se trata del típico (en el stalinismo y similares) apoyo a la burguesía “democrático-progresista” contra “el fascismo”. Pero la realidad es que, por un lado, el gobierno y el régimen español no son fascistas (¿hay que recordar lo que es el fascismo?). Y por otra parte, hay que subrayar que el régimen catalán no se distingue cualitativamente, en el plano de los derechos democráticos, de cualquier otro régimen o gobierno, sea de alguna otra zona autonómica, sea el gobierno central, o de cualquier otro país de la zona del euro.
Con esto estoy diciendo que la lucha contra las medidas represivas del gobierno de Rajoy, destinadas a impedir el referéndum, y eventualmente la secesión de Catalunya, no es excusa para embellecer indebidamente a la burguesía y a la pequeña burguesía catalana

 De nuevo, este embellecimiento de un ala de la burguesía –para lo cual siempre se presenta como fascista, o semi-fascista al ala contraria- es lo tradicional en toda estrategia de colaboración de clases “nacional y popular”. Estoy acostumbrado a este discurso (la crítica de la izquierda pequeño burguesa argentina dice que Macri es fascista) y no me impresiona. En este marco, vuelvo a subrayar que la crítica a la burguesía catalana es central en la lucha de los socialistas por la independencia de clase. Un socialista catalán no debe criticar solo a la burguesía "extranjera"; tiene que criticar a “su” burguesía (sea esta grande o pequeña).



CuartoEn  la nota planteé que “la formación de pequeños Estados nacionales a lo largo y ancho de la Península Ibérica puede ser un factor de mayor atraso y rivalidades” Mi crítico afirma que “no hay ninguna base para tal afirmación pues la rivalidad precisamente nace de la opresión nacional que practica el Estado español, negando a las naciones su condición de nación”.

 La realidad es que la formación de Estados nacionales conllevará, inevitablemente, la creación de nuevas fronteras nacionales, que generarán un campo más amplio para la imposición de barreras aduaneras y de todo tipo. Son dinámicas inherentes a la competencia capitalista

Esto es, no tienen que ver con una conformación particular de un Estado. Si el pueblo catalán decide entonces la formación de un Estado independiente, está en su derecho. Pero los socialistas no decimos por eso que alentamos la formación de más y más fronteras nacionales. Nuestro programa es el opuesto, queremos acabar con las fronteras nacionales. Afirmo esto dejando de lado, en este punto, que la burguesía catalana no es “oprimida”. 
Es una clase explotadora y opresora, como toda otra burguesía europea.


QuintoEn la nota afirmé que “la exaltación del nacionalismo y del particularismo no tiene nada de beneficioso para la clase obrera y el socialismo. Y en Catalunya hasta podrían generarse mayores divisiones en la clase obrera (por no hablar de la relación con los trabajadores del resto de España)… Combatir al nacionalismo y preservar la unidad de la clase obrera”.

 Mi crítico afirma: “Lo que no tiene nada de beneficioso es que el Estado español imponga al pueblo catalán su nacionalidad y niegue el derecho de autodeterminación”. Pero en la nota defiendo el derecho a la autodeterminación de Catalunya. Y ataco el nacionalismo. Lo cual demuestra que se puede estar en contra de toda imposición antidemocrática –como es impedir el referéndum y coartar el derecho a la secesión- y al mismo tiempo estar en contra del nacionalismo,  de la exaltación patriótica y particularista.


Además, mi crítico afirma: “La unidad obrera no significa unidad de España”. Estamos de acuerdo. Pero también hay que decir que a los marxistas no nos interesa la unidad obrera detrás de un proyecto burgués nacionalista, ni detrás de una burguesía (sea grande o pequeña) nacionalista. Para que lo entiendan los nacionalistas de izquierda: la unidad de la clase obrera catalana, en base a la independencia de clase, jamás podrá ser sinónimo de la unidad de Catalunya (¿o hay que recordarles de nuevo que Catalunya es una abstracción si dejamos de lado las clases sociales?).


Por último, mi crítico dice que mi nota defiende “la unidad impuesta por el Estado español”; que da alas “a la reacción” y que niega “derechos a la clase trabajadora catalana para su independencia de clase”.


Creo poder comprender semejantes exabruptos. Las pasiones nacionalistas siempre enceguecen. Pero la realidad es que mi nota critica la unidad impuesta por el Estado español desde el momento que reivindica la consigna –de larga tradición socialista- de autodeterminación (incluido el derecho a la secesión).

 En este respecto, es absurdo sostener que esa consigna fue planteada por el socialismo para defender “unidades impuestas” y “dar alas a la reacción”. Y también la realidad es que no hay otra manera de luchar por la independencia de clase que decir la simple verdad a los trabajadores: la explotación no cambiará un milímetro cambiando la nacionalidad del explotador

Pero este es precisamente el punto que siempre pone nerviosos a los nacionalistas, incluido a mi crítico.


- postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 




POSTALINAS

 

MVD / 3ª COORDINACIÓN ABIERTA

A todos/as compañeros/as el próximo martes 26 de setiembre nos convocamos a la 3ª coordinación para realizar actividades en el marco del 50 aniversario de la caída en combate del Comandante Ernesto Che Guevara.
Recordamos que esta coordinación es abierta a organizaciones sociales, sindicales, políticas, militantes dispersos, etc.

La realizaremos en el local sindical del SAG (Sindicato Artes Gráficas) – Durazno 972 esquina Convención – a las 18.30 horas.

Ya están funcionando grupos de organización, propaganda y finanzas, de cara al OCTUBRE REVOLUCIONARIO, en el marco de varias actividades que están planteadas para realizar durante todo el mes de Octubre.

Esperamos a todos/as

COORDINACIÓN CHE GUEVARA



Rafael Correa en la Universidad Nacional de Colombia

 como orador central

en el acto cumbre de la celebración del sesquicentenario


En un despliegue demagógico —que ya se conoce bien— el expresidente Correa fue el orador central en el acto académico realizado hoy en horas de la tarde en el auditorio León de Greiff —que se copó su aforo de dos mil cupos— para conmemorar el sesquicentenario de la Universidad Nacional de Colombia.
Invitado gracias a los oficios del señor Ernesto Samper Pizano expuso el tema «La universidad latinoamericana: logros y avances»

Ovacionado a rabiar por el público compuesto por estudiantes y profesores fue elevado por los comentaristas de la UN Radio, a la condición de «pop Star», «taquillero y popular», equiparado en su magnetismo al cura Bergoglio quien hace dos semanas extasió al país...


Luego de hacer una exposición de 90 minutos en la que presentó su «revolución universitaria» a un siglo de la reforma de Córdoba y de exaltar su previa condición de dirigente estudiantil, cerró su intervención con su usual efectismo pronunciando las siguientes frases:


— Si América latina pudiera exportar mediocres saldría del subdesarrollo
— La contrarrevolución viene de la mano de la mediocridad
— Ganamos las elecciones pero es peor que si las hubiéramos perdido
— De mejor presidente pasé a ser la bestia del apocalipsis


— Las decisiones económicas las deben tomar los economistas
— En Ecuador se dicen bestialidades y la universidad brilla por su ausencia
— No nos dejemos quitar la esperanza, la lucha contra la corrupción se volvió arma de lucha contra los gobiernos progresistas

— Estoy por una izquierda moderna que entienda que se requiere una sociedad con mercado, no una sociedad de mercado
— No pongamos límites a nuestros sueños, hagamos realidad la Patria Grande
— Las cinco universidades que fundamos fue resultado de mi voluntad política como líder, era imposible, como nadie nos los dijo, lo hicimos

— El pueblo ecuatoriano nos acompañó por diez años, ganamos 14 elecciones
— Soy costeño y soy directo en mi estilo por eso me enfrenté a pequeños núcleos de resistencia de la sierra
— El Che Guevara fue capturado vivo y asesinado por la CIA por orden de la Embajada violando sus derechos humanos perpetrando un crimen de lesa humanidad.


Análisis del discurso


Correa es un malabarista habilidoso de la palabra entrenado en su juventud por una secta religiosa como predicador bíblico, es fiel a esa escuela del artilugio y la maniobra argumentativa.


Posee un narcisismo que lo proyecta ante un público en busca de «padre» como un caudillo fuerte y «carismático».

Su tono de voz cuasi femenino lo ha educado como herramienta de persuasión y seducción, que sabe combinar con su gesticulación y mirada de hombre sensual, tierno y bueno.


Su actuación de esta tarde en la Universidad Nacional muestra un dominio escénico refinado y contundente con una sólida capacidad para capturar y manipular la emocionalidad del auditorio.


Su apoteósica presentación muestra el nivel ideopolítico en el que se encuentra postrado el cuerpo directivo, docente y estudiantil de la UN, presa fácil de un personaje de las características mencionadas.


Muestra una prevalencia de la emocionalidad sobre la racionalidad por falta de información y de capacidad crítica de pensamiento y acción en medio del «posconflicto».

Pendiente comentarios.

Saludo fraterno!


Envió LACM
- postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 


LA IDEOLOGÍA DE LA CONTRARREVOLUCIÓN

 

El frente populismo y el antifascismo de Andrés Nin (4)


En el fondo este es el punto clave, el que resume todos los otros. Así como el proletariado revolucionario había logrado en los años 1917/18 transformar la guerra imperialista en revolución social; ahora en los 1936/37 el capital mundial trataba por todos los medios de transformar la revolución social en España, en el mundo, en guerra imperialista


La lucha histórica del proletariado contra la sociedad burguesa y el Estado que había sido determinante desde el principio de los años 30 y había llegado al máximo de su expresión en julio de 1936 con el proletariado autónomo armado y en lucha, en campos y calles de todo el país, había sido desviado de sus objetivos revolucionarios por sus dirigentes formales (de la CNT y del POUM) que se habían plegado al planteo antifascista


Pero para los hombres de Estado (como Nin) o en general la burguesía de derecha y de izquierda, la contradicción entre el proletariado y el capital, entre las luchas históricas y el Estado burgués…es solo un trasfondo vago y secundario y lo que interesa es la lucha entre formas del Estado burgués, entre fracciones capitalistas que controlan el proletariado, entre fascismo y socialismo. Más todavía, lo que les interesa es que el proletariado renuncie a su lucha contra el capital y el Estado y transformar aquella fuerza histórica en fuerza del antifascismo


Si para el proletariado y su lucha el antifascismo fue el peor producto del fascismo, para los políticos burgueses como Largo Caballero, Companys, Nin, Federica Montseny, Indalecio Prieto, Marianet, Abad de Santillán…y tantos otros, el fascismo fue el mejor pretexto para someter al proletariado al Estado burgués en nombre del antifascismo


Ahora bien, desde el punto de vista del proletariado el fascismo NO es algo diferente al capitalismo y al Estado sino una de las expresiones de su propia naturaleza, tan significativa como la República, el Bonapartismo, el Leninismo, el Franquismo, el Nazismo… y tantas otras. Por lo tanto todo planteo de lucha contra una de esas expresiones aliándose con otra es una traición contrarrevolucionaria. En términos todavía más globales esa acción contrarrevolucionaria busca siempre transformar la lucha autónoma del proletariado en guerra interburguesa, la guerra social en guerra imperialista
Todo lo que Nin escribe al respecto, por más fórmulas radicales que use es precisa y coherentemente eso: traición contrarrevolucionaria. 

A continuación paso a criticar cada una de las fórmulas que Nin utiliza, para evidenciar esta acción contra la revolución, es decir contra la acción autónoma del proletariado en su lucha contra el capital y el Estado


Tesis de Nin: la lucha no estaba planteada entre la democracia burguesa y el fascismo, sino entre el fascismo y el socialismo


Crítica: como se ve Nin no parte de la contradicción entre el proletariado contra el Estado, sino entre formas del Estado o entre espantapájaros. Ya en eso está la trampa burguesa. Pero por supuesto que lo peor es plantear que la contradicción está sólo entre el fascismo y el socialismo porque está suponiendo que el capitalismo y el Estado burgués NO es el enemigo; sino que el enemigo es el fascismo. Con eso Nin está defendiendo la sumisión al Estado burgués y concretamente en 1936/37 al Frente antifascista y a la Guerra burguesa
Además, lo que Nin no dice aquí, es que llama “socialismo” a lo que hay en ese momento en Rusia y al socialismo burgués del Partido Socialista español porque está llamando explícitamente a que los partidos socialistas y comunistas se unifiquen contra el fascismo por el supuesto “socialismo” de ellos. Para los proletarios esa unidad fue por el contrario la unificación estatal que logró quebrar y reprimir al proletariado revolucionario, logrando si se quiere lo que los llamados “fascistas” no habían podido realizar.


Tesis de Nin: La insurrección fascista, pues, destinada principalmente (sic)[1] a ahogar el movimiento obrero revolucionario, lo acelera vertiginosamente…
La tesis de Nin es la del Estado burgués. 

La mentira decisiva es que hubo “insurrección fascista” diferente a la acción permanente de la represión republicana lo que evidentemente es la tesis oficial de los burgueses republicanos. En realidad la República hizo de todo para reprimir la lucha y organización del proletariado; y cuando no podía más y no lograba aplastar al proletariado insurrecto que seguía haciéndose cada vez más fuete, larga al mismo tiempo acciones represivas y recuperadores burgueses contra aquella lucha. La separación, que incluye el mito “fascista” es solo la forma doble que adopta el mismo Estado burgués para que el proletariado deje de luchar por lo suyo y reclutarlo para su guerra. 

O más sucintamente: para imponer la guerra que ahogue la lucha revolucionaria


Por último vale la pena recordar que los supuestos “fascistas” no se llamaban así, ni tenían nada que ver con el movimiento que en Italia así se denominaba. Ese insulto o calificativo corresponde en realidad a un modelo ideológico creado, a un bicharraco tipo espantapájaros modelado por los ideólogos del capitalismo internacional unos años antes. Más concretamente es una construcción ideológica inventada principalmentepor los Frentistas del Kremlin y la “Tercera Internacional”

 El frentismo siempre había necesitado esa especie de “cucos” o espantapájaros. En ese momento la creación de ese “fascismo”, como asusta bicho, era ya el producto más elaborado del Frente Popular. Era una especie de monstruo ideológico y represivo que había definido Dimitrov y Stalin en función de los intereses de Moscú y de su accionar en la guerra y la paz imperialista.

 En realidad había sido el frente popular antifascista que en su marcha hacia la guerra imperialista definía y asignaba ese calificativo a todos los enemigos (lo que cambiaba en función de la ocasión). Ese es el origen antifascista del fascismo y al que Nin y en general los Lenin españoles buscaban someter al proletariado (¡y al fin lo lograron!)


Trágicamente debemos constatar que quien liquidó al proletariado revolucionario no fue el franquismo, sino el antifascismo del Frente Popular y en particular el leninismo de los Frente Populistas que fueron los grandes verdugos de la revolución española, como resumiera la compañera Katia Landau.


Tesis de Nin: Esta intervención resuelta de los trabajadores tiene consecuencias políticas inmensas. Los órganos del poder burgués quedan, en realidad, deshechos. Se crean comités revolucionarios por doquier. El ejército permanente se derrumba, y es remplazado por las milicias


Son totalmente cínicas ese tipo de frases para quien prácticamente (como todo el CE del POUM) se opuso siempre a la creación de los comités revolucionarios y reivindicaba la viejas y podridas estructuras sindicales. Y más todavía lo de remplazar al ejército por las milicias: justamente Nin y el CE del POUM, había aceptado la reorganización del ejército permanente y la disolución de las milicias en nombre de la Guerra contra el fascismo.

 Peor, habían denigrado y reprimido a los milicianos derrotistas revolucionarios que abandonaban el frente de guerra porque no estaban dispuestos a aceptar la guerra imperialista antifascista. Basta agregar que eso mismo formaba parte del doble discurso del CE del POUM que verbalmente decía “nunca aceptaremos la militarización de las milicias” y luego hasta en su acción de todos los días y hasta en sus periódicos centrales se explicaba la necesidad de un ejército disciplinado y se declaraba abiertamente que sin la militarización de las milicias se perdería la guerra contra el fascismo.[2]


Tesis de Nin: La insurrección fascista, pues, destinada principalmente (sic) a ahogar el movimiento obrero revolucionario, lo acelera vertiginosamente, dando a la lucha de clases una violencia inaudita, y planteando claramente el problema del poder: o fascismo o socialismo Lo que se proponía ser una contrarrevolución preventiva se convierte en revolución proletaria


Toda la tesis es una falsificación a favor del Estado burgués…Incluso eso de “principalmente”, con lo que Nin insiste por todos lados (ver también la tesis anterior), como si los milicos tuvieran algún otro objetivo que reprimir al proletariado. Digámoslo claramente eso es mentira y se sabía que era mentira antes: desde hace mucho tiempo el ejército había decidido que había que arrasar con el proletariado y su organicidad; y esa destrucción se había intentado por todos los medios. Fue una decisión Republicana y hasta la misma República de izquierda lo había intentado decenas de veces durante toda la década


Si Nin insiste en “principalmente” es para beneficiar la tesis de que el Estado Republicano es ajeno al “golpe fascista”, que el fascismo es antirrepublicano. Esta ridícula tesis era la de la Internacional de Moscú, la de Dimitrov y Stalin de que el “fascismo” era “otra cosa” peor que el mismo Estado capitalista.

 Esta ideología absurda que sostenía que el fascismo era un movimiento anticapitalista y feudal, fue dominante en la Internacional Comunista, particularmente desarrollada por el PC italiano (Gramsci, Togliatti…), violentamente criticada por las minorías revolucionarias como la de Amadeo Bordiga y Otorrino Perrone


En la época que Nin estuvo en Rusia se mamaba esta teoría hasta en la sopa que servían en el Kremlin, por lo que no es de extrañarse que Nin repita esta absurda idea. ¡No y veces no! El fascismo era una expresión más del capitalismo como todas las otras y no se desarrollaba contra la república democrática sino que por el contrario era parte de la misma y ganaba las elecciones y los referéndums democráticos. 

Tampoco era feudal, ni venía del “atrasado Sur” como imaginaban los Togliatti o Gramsci, sino del capitalismo puro y duro
En esto Nin se situaba mucho más acorde con la línea oficial en Rusia que con el entrevero ideológico al respecto que tenía la oposición de izquierda internacional, Trotsky y sus asociados. 

Pero lo que sigue de la cita es todavía peor planteando que la insurrección proletaria tuviese como alternativas el “fascismo” o el “socialismo” (¡Nin incluye en esto último explícitamente al supuesto socialismo ruso!), cuando sabe perfectamente que la opción que se impuso no fue ninguna de esas dos, que él mismo impuso una “tercera” que era la defensa del Estado burgués “contra el fascismo”


Si las opciones ante la insurrección proletaria era el socialismo o el fascismo ¿Porqué él apoyó la tercera opción la de formar parte del Estado burgués para defenderlo contra el fascismo? ¿Por qué en ese momento decisivo no apoyó la línea de “ir por el todo” e imponer la dictadura revolucionaria CONTRA ese Estado al que él se trepó???!!! ¡¿Por qué ni siquiera levantó la voz contra el Estado y su representante más oficial Companys y por el contrario frente a la insurrección proletaria él eligió estar del lado del Presidente de la Generalidad de Cataluña y por lo tanto de la República Española?!


En realidad Nin como todo “socialista” de Estado , como todo leninista no entiende o se hace el que no entiende que para el proletariado su insurrección tenía por objeto destruir el Estado! ¡Cómo el proletariado lo había proclamado en todas las insurrecciones parciales que se habían desarrollado hasta entonces proclamando el comunismo libertario!


Lo que pasa con los leninistas es que mistifican tanto al Estado que nunca conciben que la opción proletaria no es elegir a quien pone en el Estado, sino que es CONTRA EL ESTADO. La concepción de que el proletariado debe tomar el Estado y no destruirlo es una concepción socialdemócrata y contraria a la revolución y a las clásicas posiciones de Marx o Bakunin


Lo que planteó la represión franquista era la verdad de la república burguesa: necesitaba aplastar al proletariado organizado y armado. Pero cuando se largó a la calle para ello, se llevó una profunda sorpresa cuando el proletariado respondió con una insurrección revolucionaria, que generalizaba decenas de insurrecciones parciales, que se habían sucedido durante toda la década de 1930


Frente a eso lo que Nin plantea aquí es la concepción del Estado en base a una dualidad fascismo o socialismo que, parece radical pero en los hechos niega el antagonismo de clase, ENTRE EL PROLETARIADO INSURRECTO Y EL ESTADO.  Propone en realidad un Frente Antifascista por el “socialismo” burgués del Comité de Milicias Antifascistas que NIN integra. ¡El “socialismo” de Nin incluye sin lugar a dudas la alianza con el Estado ruso y el frente con el “socialismo” español de Largo Caballero o el “socialismo” de lo que él llama “pequeña burguesía”!


Tesis de Nin: relajamiento del mecanismo estatal burgués, descomposición del ejército, de las fuerzas coactivas del Estado y de las instituciones judiciales, armamento de la clase trabajadora, que ataca y vulnera el derecho de propiedad privada; intervención directa de los campesinos que expropian a los terratenientes, y finalmente la convicción, por parte de las clases explotadoras, de que su dominio ha terminado. En las primeras semanas que siguen al 19 de julio, el convencimiento de que el pasado no puede volver, de que la República democrática está superada, es general. Y el impulso de la revolución es tan poderoso que los propios partidos de la pequeña burguesía proclaman la caducidad del régimen capitalista y la necesidad de emprender la transformación socialista de la sociedad española.


El dualismo de Nin es proporcional a su cinismo. Aceptando su lenguaje totalmente sumiso a la ideología estatista se puede admitir que la descripción de lo que sucedió es correcta y coincide con la que hicieron minorías revolucionarias pero es como si él, el CE del POUM y el POUM mismo no existieran y no se hubiesen situado en ninguna parte.

En la realidad Nin ni siquiera estuvo a la altura “de los propios partidos de la pequeña burguesía proclaman la caducidad del régimen capitalista y la necesidad de emprender la transformación socialista de la sociedad española”. Bien por el contrario durante todo el auge revolucionario en que el proletariado asumía esa caducidad Nin sostuvo que no se podía “ir por el todo”, nunca aceptó la tesis de abolir el capital y el Estado burgués considerada “anarquista”. En el momento decisivo (julio de 1936) tampoco estuvo de acuerdo en que la “República democrática está superada” y que había que arrasar con ella como gritaba el proletariado revolucionario en las calles y campos de España. 

Bien por el contrario se paró del lado de la República, defendió sus instituciones y estructuras gubernamentales (tanto el Gobierno de Madrid como la Generalidad de Cataluña)…y se trepó al Estado para defenderlo mejor, constituyéndose él mismo en funcionario, de ese Gobierno, de ese Estado. En fin Nin fue decisivo en la reorganización misma de ese Estado que los proletarios querían demoler para que esto no sucediera. Ese mismísimo discurso cínico y dual fue fundamental para destruir el impulso revolucionario del proletariado.


En síntesis lo que Nin no describe de la realidad es como ese reconocimiento de la fuerza insurreccional del proletariado contra el ESTADO en toda España fue destruido, fue canalizado hacia el antifascismo; o más precisamente como ellos lograron que el proletariado no arrasara contra la República y el Estado burgués y en vez de eso lograron domar/domesticar a los proletarios para que salieran con las banderas republicanas hacia el frente de guerra de Zaragoza.

 En ese momento NO HABÍA PUNTOS INTERMEDIOS o se arrasaba con el Estado burgués, o se sometía al proletariado a ese Estado y se lo enviaba a la guerra. Nin estuvo abierta y descaradamente por la guerra. Por supuesto que en esto la responsabilidad es todavía mayor en los dirigentes “anarquistas” que renunciaron al anarquismo, a todo lo que antes había proclamado como Abad de Santillán, Federica Montseny, Durruti…  , que entraron en el Palacio de la Generalidad impulsados por la consigna de “ir por el todo” y salieron mansitos, formando parte del Gobierno y sometieron al proletariado a una marcha ordenada hacia el Frente antifascista. Pero sin dudas ese triunfo del Estado burgués, ese milagro republicano fue hecho posible porque los lideres de esa República frentepopulista como Companys, Nin, Largo Caballero…produjeron un discurso tan dual y cínico como el texto de Nin.


En dicho discurso el reconocimiento descriptivo de la fuerza insurreccional del proletariado va de par con la propuesta de no atacar al Estado burgués sino por el contrario someterse al Comité de Milicias Antifascistas. Vale la pena citar a Companys que también parte del mismo reconocimiento de Nin:


Ante todo, he de deciros que la CNT y la FAI no han sido nunca tratadas como se merecían por su verdadera importancia. Siempre habéis sido perseguidos duramente; y yo, con mucho dolor, pero forzado por las realidades políticas que antes estuve con vosotros, después me he visto obligado a enfrentarme y perseguiros. Hoy sois los dueños de la ciudad y de Cataluña, porque sólo vosotros habéis vencido a los militares fascistas, y espero que no os sabrá mal que en este momento os recuerde que no os ha faltado la ayuda de los pocos o muchos hombres leales de mi partido y de los guardias y mozos.
No puedo, pues, sabiendo cómo y quiénes sois, emplear un lenguaje que no sea de gran sinceridad. Habéis vencido y todo está en vuestro poder; si no me necesitáis o no me queréis como Presidente de Cataluña, decídmelo ahora, que yo pasaré a ser un soldado más en la lucha contra el fascismo. Si, por el contrario, creéis en este puesto que sólo muerto hubiese dejado ante el fascismo triunfante, puedo, con los hombres de mi partido, mi nombre y mi prestigio, ser útil en esta lucha, que si bien termina hoy y mi prestigio en la ciudad, no sabemos cuándo y cómo terminará en el resto de España, podéis contar conmigo y con mi lealtad de hombre y de político que está convencido de que hoy muere todo un pasado de bochorno, y que desea sinceramente que Cataluña marche a la cabeza de los países más adelantados en materia social.
Como se ve toda la contrarrevolución razona en los mismísimos términos que Nin lo hace en el texto….

El proletariado ha triunfado y tiene el poder, el asunto es que no se afirme como poder de clase contra el Estado y para ello la propuesta contrarrevolucionaria es una sola: que sus jefes participen en el Estado y se dediquen a sacarle a los proletarios esas locas ideas de “ir por el todo” y/o “dictadura de la anarquía” e integrarlos a una guerra contra los “militares fascistas”.


Claro que nosotros no podemos afirmar que en ese Estado todos estaban de acuerdo con esos “militares fascistas” en que lo principal era hacer desparecer al proletariado de la historia, como efectivamente lograron. Pero lo que si sabemos que tanto los “militares fascistas” como los “gobernantes antifascistas” estaban dispuestos a bombardear Barcelona con tal de que liquidar al proletariado como clase autónoma como habían hecho desde siempre Azaña, Zamora, Companys, Largo Caballero…


Tesis de Nin: La única salida inmediata de la situación era coordinar el empuje de las masas a instituir un poder vigoroso, basado en los organismos salidos de las entrañas de la revolución, como expresión directa de la voluntad de los que desempeñaban un papel predominante en la lucha contra el fascismo
Aquí Nin confiesa claramente su papel contrarrevolucionario: coordinar el empuje de las masas a instituir un poder vigoroso, basado en los organismos salidos de las entrañas de la revolución…llevándolo a la lucha contra el fascismo que ya se afirmaba como la consigna misma de los Estados burgueses que empujaban a la Guerra Imperialista. 

Está confesando directamente que la función de los leninistas en el mundo era canalizar (“coordinar) el empuje de las masas basado en los organismos revolucionarios hacia el antifascismo, que si era una política burguesa y Estatal de los Estados Imperialistas (ruso, inglés, francés, yanqui…etc.)
En forma más directa solo se podría decir que se asignaba como tarea fundamental el destruir el empuje vigoroso de las masas basado en la fuerza de los organismo revolucionarios…, para llevarlos a una política de colaboración de clases, frentismo, y acatamiento de las órdenes del Estado republicano y en concreto del bando imperialista en el que se situaba el Estado ruso. Si Companys sentía más simpatía por el imperialismo británico, francés o yanqui, Nin por el ruso (apoyo crítico trotskista) y Largo Caballero se había distanciado de los rusos, lo que era constante era la oscilación inter imperialista. Pero eso no cambiaba en nada la cosa, todos coincidían en la lucha contra el negacionismo (negación del capital) y anarquismo del proletariado español y contraponían el frentepopulismo para someterlo al Estado.


Tesis de Nin: La CNT y la FAI han coincidido con nosotros, desde el primer momento, en reconocer que la guerra y la revolución son inseparables
Por supuesto que la tesis de la “inseparabilidad” de la guerra y la revolución era la forma elegante en la que se presentaba que haciendo la guerra contra el fascismo se estaba haciendo también la revolución. También sabemos que algunos dirigentes anarquistas “solo aceptaron la guerra hasta ganar en Zaragoza para luego ir por el todo”....

En la práctica eso era mentira porque en el frente, como sucedió realmente, la República seguía haciéndole la guerra a la autonomía del proletariado y frente a todo acto revolucionario te tiraban por la espalda. Era imposible hacer la guerra sin descuidar la revolución. Eso implica siempre olvidar que la función esencial del Estado burgués ese desarme y regimentación del proletariado. Invariantemente el Estado hace todo para disciplinarlo, imponer el trabajo y la guerra. Por eso quienes eran enviados al frente para liquidarlos en el antifascismo y no se sometían a las órdenes republicanas, se los insultaba, despreciaba y se los condenaba por romper la disciplina y desertar. En el fondo quienes se creyeron esa mistificación fueron exterminados a tiros u obligados a transformarse en “incontrolados”. Nin nunca los apoyó, al contrario, los condenó y los hizo perseguir


Esto en cuanto a la falsedad de la tesis de que la guerra y la revolución eran inseparables, en realidad la guerra y la revolución se contraponían totalmente y siempre se contrapondrán. Como en 1914/18 la guerra imperialista y la revolución social son fenómenos esencialmente contrapuestos como lo habían sostenido entonces las fracciones derrotistas revolucionarias y como en los años 30 sostuvieron coherentemente las fracciones comunistas italianas, alemanas, mexicanas…en publicaciones como Prometeo, Bilan, Comunismo (México)…

Si la guerra avanza liquida totalmente a la revolución y si la revolución social se impone se rompen los frentes de guerra y se quiebra la guerra imperialista misma como sucedió en Europa central y oriental en 1917/18
El cinismo populista de Nin, lo hace afirmar que coincidieron con la CNT/FAI pero no dice que coincidió, no con el proletariado revolucionario, sino bien por el contrario con quienes abandonaron la revolución social para incorporarse al Gobierno y someterse al frentepopulismo.

 Es decir coincidió con la contrarrevolución, se fusionó con toda la contrarrevolución estatista y frentepopulista. ¡También coincidió con Companys, Largo Caballero, José Díaz, Vittorio Codovila…!
Esto de que al fin los “anarquistas” aceptaron “hacer política” confiesa en realidad que lo que propone Nin es la propuesta gubernamental y si está tan contento en esa coincidencia es porque es una coincidencia entre hombres de Estado, porque Nin coincide con quienes abandonaron en ese mismo acto su “anarquismo” y traicionaron a sus compañeros en las barricadas haciéndose también hombres de Estado. Esa es en última instancia la labor ideológica de siempre del leninismo:


-       quebrar la protesta social y lucha contra el capital y el Estado

-       cooptar hacia el Estado y hacia el esfuerzo capitalista y laboral que las tareas democrático burguesas del capital necesita

-       denominar “socialismo” a ese desarrollo del capital

-       en fin liquidar totalmente la autonomía proletaria e incorporar al proletariado a los antagonismos imperialistas: “antifascismo” por el “socialismo” ruso aunque se lo critique por burocrático.

En realidad todo el leninismo (incluyendo muy particularmente el trotskismo) siguió con sus apoyos “críticos” ese camino capitalista de sustento del capitalismo e imperialismo ruso



[1]Hasta eso de “principalmente” es una falsificación burda que ni el propio Companys sostuvo. La represión franquista, como toda la represión republicana o más exactamente como toda la represión del Estado burgués de la última década había sido destinada exclusivamente  ) a ahogar el movimiento obrero revolucionario.


[2]No sé si tendré oportunidad de hacer una nota sobre esta práctica militarista y represiva del POUM contra el derrotismo revolucionario pero existe amplia documentación al respecto y si hay compañeros dispuestos a estudiarla puedo proporcionar  detalles sobre cómo acceder a la misma.


RICARDO - postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 





Esbozo biográfico de IVÁN DAZA revolucionario venezolano

 

Iván Ramón Vladimir Daza

A manera de síntesis de una corta pero intensa vida, podríamos anotar algunos de sus rasgos biográficos más resaltantes:

Iván Ramón Vladimir Daza, que es su nombre completo, nació en la ciudad de Maracay, estado Aragua, el 4 de julio de 1942, hijo de Lucía Daza, una activa militante del Partido Comunista de Venezuela, para ese momento en la clandestinidad, y del comunista y dirigente sindical autobusero, Luís Mota.
Su madre, Lucía Daza, se ocupaba del trabajo político del PCV en el seno del Ejército, y cuando el partido logra ser legalizado, es una de las militantes que está en el primer acto público de los comunistas, canta “La Internacional” en la Plaza de Toros de Caracas.

 El PCV era una de las fuerzas más importantes del país, contaba con una organización sindical a escala nacional y con lazos crecientes entre el campesinado, terminaba la segunda guerra mundial y la geopolítica estaría signada en adelante por el enfrentamiento entre dos grandes bloques, uno, con Estados Unidos como potencia hegemónica, y otro, el campo socialista, con la Unión Soviética como su referente fundamental.


En diversas escuelas estudió Iván junto a sus hermanos: Raúl, el mayor, Pável, Armando y Roy, dado que la febril militancia de su madre, colocaba a la familia en condiciones muy difíciles y de extremas limitaciones económicas, situación que se agudiza cuando Lucía y sus hijos deben pasar a la clandestinidad, en el fragor de la lucha contra la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, de Caracas salen huyendo a Santa Cruz de Aragua, de allí a Barquisimeto. Iván se va a estudiar al Liceo Caracas, en la capital, donde comienza a participar en la lucha revolucionaria.


El 23 de enero de 1958 es uno de los tantos jóvenes que sale a la calle a participar en el derrocamiento del dictador. Milita en la Juventud Comunista, la JC, y se destaca como uno de los agitadores del periódico “Tribuna Popular”, mientras va siguiendo con mucha atención, y recopila en un álbum, todas las noticias que llegan de la lucha guerrillera en la Sierra Maestra, donde el movimiento insurreccional cubano, conducido por el joven abogado Fidel Castro, se enfrenta a la dictadura de Fulgencio Baptista.
Trabaja en el Plan de Emergencia, se convierte en uno de los líderes estudiantiles del Liceo Caracas, ya se revela su interés por la medicina.

 Un poco después llega a Barquisimeto y se incorpora a la JC, su hermano Raúl es el secretario general de esa organización juvenil, que comienza a organizarse en Lara. Vive en la casa de su abuela, Olga Parra, en Barrio Unión, donde también está su hermano menor Roy Alberto. Busca agua potable para el barrio, vende pan dulce, y la gente le consulta sobre sus problemas, atiende a todo el mundo, visita a los enfermos, pone inyecciones. No deja su cuatro ni sus canciones. En ese mismo tiempo, su hermano Pável se destaca como dirigente de la JC en La Guaira.

Estudia en el Liceo Lisandro Alvarado, la JC no es aún la primera fuerza política, pero un más adelante será un movimiento hegemónico en la juventud larense. A partir de una huelga de hambre en el Lisandro Alvarado es expulsado por las autoridades, al igual que otros dirigentes, la represión del gobierno de Rómulo Betancourt se inicia con particular saña en Lara. La organización comunista avanza al tiempo que el auge de masas crece en todo el país, la crisis en el partido de gobierno llega a la fractura, y así nace el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, en abril de 1960.


La mayoría de los jóvenes acciondemocratistas se unen al MIR y se alían con los comunistas, Iván se reúne con ellos, los alienta, establece sólidos lazos. La política de alianzas con URD avanza con celeridad cuando este partido pasa a las filas opositoras. Iván y la dirección de la JC amplían el trabajo de masas, logran que las alianzas de las fuerzas populares ganen los Centros de Estudiantes en los principales liceos del estado. Se registran los primeros enfrentamientos violentos entre la policía y los estudiantes en las calles de Barquisimeto. Iván habla por ‘Radio Barquisimeto’.


Toda esta actividad la combina con sus estudios en la Escuela de Música, es bajo, practica con mucha dedicación y forma un grupo musical en Barrio Unión, de arpa, cuatro y maracas. También acude a la Escuela de Artes Plásticas, sus dibujos anuncian a un artista, pero también incursiona en la escultura, con arcilla y con anime. Lamentablemente, unos años después, la DIGEPOL se llevó todas sus creaciones artísticas. 

 Lee incansablemente, sobre la reforma agraria, textos de Lenin, el “Manifiesto Comunista”, de Carlos Marx y Federico Engels, novelas como “Doña Bárbara” y “Pobre Negro” de Rómulo Gallegos, “Lanzas Coloradas”, de Arturo Uslar Pietri, “El hombre mediocre”, de José Ingenieros, “La madre”, de Máximo Gorki, “La vuelta al mundo en 80 días”, de Julio Verne, lee a Unamuno, a Ortega y Gasset, a Vasconcelos, a Rodó, la amplia biblioteca de su casa se lo permite, y –sobre todo- tratados de medicina. Hace gimnasia regularmente, y se va por los campos buscando piedras, las estudia con un microscopio, con unas etiquetas las identifica con sus nombres científicos, todavía se conservan algunos de esos objetos de estudio. 

Monta un taller de física y química y experimenta con poleas, además, con mucho cuidado construye un telescopio, no son pocas las noches que pasa sentado en una silla de extensión, en la calle, explorando las estrellas y haciendo anotaciones en cuadernos sin líneas.


Es el orador por excelencia en cada manifestación, en cada acto del partido, canta los himnos de la revolución, organiza un grupo coral en la JC, con destacados intelectuales discute de arte y cultura. Luego estudia en el liceo Mario Briceño Iragorry. Las organizaciones revolucionarias en coalición ganan los Centros de Estudiantes, las movilizaciones antigubernamentales se expanden, Iván encabeza la lucha, es reconocido como un líder revolucionario.
En la estructura interna de la JC es encargado de la secretaría agraria, razón por la cual viaja constantemente a la zona de El Tocuyo, Sanare, Quíbor, donde el PCV cuenta con una sólida organización sindical y política entre los trabajadores del Central Azucarero y los pequeños y medianos productores. Conoce en esas andanzas a Ramón París Aldana, y a través de él a Irma París, una hermosa tocuyana, quien sería la esposa de Iván y madre de su única hija: Livia Rafaela Daza París.


Cuando Argimiro Gabaldón prepara y ejecuta la toma de Humocaro, Iván está entre los combatientes que atacan el puesto de la Guardia Nacional, el ataque es parte de un plan del partido comunista, la represión se agudiza en todo el país, el PCV vive una situación delicada, por un lado, el gobierno de Betancourt busca aislarlo políticamente, se desata una feroz represión, en primer término, y en otra dirección: el movimiento popular se levanta.


El pequeño grupo guerrillero de Argimiro Gabaldón no logra consolidarse, unos se dispersan, otros caen prisioneros, entre ellos Iván, que es capturado en El Tocuyo, la DIGEPOL no tiene pruebas contra él, pero le aplican bestiales torturas. Lo envían a la cárcel de Barquisimeto, de la que sale al poco tiempo, producto de las gestiones de su madre. Iván es el encargado del “aparato” de la JC en Lara, con el seudónimo de Alberto. 

Se inician las acciones guerrilleras.
Es de hacer notar que por la represión policial las actividades propagandísticas de la JC terminaban en enfrentamientos, la masividad del movimiento antibetancourista en Lara crecía incesantemente. Iván denuncia al gobernador Eligio Anzola Anzola y a Benedito Parra de dirigir la represión adeca. En una manifestación, un militante de AD logra colarse y le da un cabillazo en la cabeza a Iván, gravemente herido es trasladado al Hospital Jesús María Benítez. Por radio se difunde la noticia de la presunta muerte de Iván.

 La policía intenta apresarlo, pero los directivos del centro asistencial se niegan rotundamente a entregarle al dirigente herido, aunque eran del partido de gobierno. La policía mantiene un cerco sobre el hospital, los estudiantes rodean a la policía. La situación es tensa en toda la ciudad. Los médicos sacan a Iván del hospital, se refugia en casas de camaradas, a partir de este momento pasa a la clandestinidad.


Los alzamientos militares en Carúpano y Puerto Cabello fracasan pero revelan una crisis política profunda. El Partido Comunista y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria son ilegalizados, sus parlamentarios son detenidos. Fabricio Ojeda, diputado de Unión Republicana Democrática y expresidente de la Junta Patriótica que derrocó al dictador se va las montañas. El partido inicia la organización del Frente Guerrillero “Simón Bolívar”.


Es importante señalar que la victoria de la revolución cubana, que derroca al dictador Baptista, que instala un gobierno revolucionario e inicia una profunda reforma agraria, nacionaliza a las empresas norteamericanas, y enfrenta la invasión de grupos mercenarios organizados por el gobierno de los Estados Unidos, y se declara socialista, tiene un gran impacto en Venezuela y en toda América Latina.


El Partido Comunista de Venezuela en su III Congreso decide la línea de la “lucha armada”. La iniciativa de formar un frente en La Azulita no prosperó, otro tanto sucede en Aroa, estado Yaracuy, donde la represión es feroz, pero será el génesis de un movimiento campesino clandestino de larga vida. En Falcón nace y actúa el Frente Guerrillero “José Leonardo Chirino”, se inician los preparativos del Frente “José Antonio Páez”, en Trujillo, Portuguesa y Barinas, sus líderes son detenidos, entre ellos, Fabricio Ojeda, presidente del Frente de Liberación Nacional, que agrupa a diversas fuerzas que se oponen al gobierno de Rómulo Betancourt.


Los oficiales del Ejército y la Marina que participaron en los alzamientos de 1962 contra el gobierno de Rómulo Betancourt, anuncian la creación de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional, FALN, de las que formaran parte: los frentes guerrilleros rurales, y la guerrilla urbana, que en ese momento impacta al mundo con sus acciones espectaculares.


Iván Daza, desde la clandestinidad, dirige fuerzas insurreccionales. Se casa con Irma París Aldana, y a los pocos días se va para los alrededores de El Tocuyo a organizar el frente guerrillero, bajo la jefatura de Argimiro Gabaldón.
La dirección comunista concentra a importantes cuadros en Lara, el Comité Regional se ubica en la zona guerrillera. La decisión del PCV es llamar a la abstención en los comicios de diciembre de 1963, la situación política es compleja, el frente opositor no se consolida, unos van a las elecciones, otros a la lucha armada. El debate interno en el PCV y el MIR no se hace esperar.
Pável Rondón Daza, hermano de Iván, llega a Barquisimeto, comienza la fase de la instrucción militar de los combatientes que se destacan en las acciones de agitación y propaganda armada en la capital de Lara. En 1963, los dos hermanos, Iván y Pável, salen del país, van rumbo a Cuba, donde reciben entrenamiento militar. 

Al campamento va en algunas oportunidades el Che Guevara, ministro de Industrias de Cuba y figura ejemplar de la revolución. Regresan a los pocos meses. Raúl, el hermano mayor, está detenido en la cárcel de La Planta, la casa de la familia de Iván es allanada varias veces por la DIGEPOL, y se convierte en un centro de agitación antigubernamental. Lucía anda de cárcel en cárcel buscando a sus hijos y a otros camaradas, mientras se ocupa de las funciones que le da el partido, en la urbanización “José Gil Fourtul” y en la secretaría femenina del Frente de Liberación Nacional.


Iván y Pável se van a las montañas, entre tanto, en Barquisimeto, la policía logra capturar al comité regional de la Juventud Comunista, allí está Armando, que es detenido y torturado, con apenas catorce años, Armando Daza sería uno de los más conocidos guerrilleros urbanos del país unos años después. Lucía, la madre, Raúl, Iván, Pável y Armando, están plenamente incorporados a la lucha insurreccional.


A fines de 1963 están instalados en la zona que circunda a El Tocuyo unos cien guerrilleros, unos permanentes y otros a los que se les denomina, ‘guerrilleros de noche’, porque combinan las tareas clandestinas con sus labores habituales de trabajo. El sindicato de “El Molino” es una de las bases políticas más importantes del PCV en el municipio Morán. Pronto circula por rutas secretas el periódico “El Combatiente”. 

Otros cuadros se ubican en la parte alta de las últimas estribaciones de la Cordillera de los Andes, allí se organiza la Brigada 31, en la parte baja -bordeando a El Tocuyo- está la Brigada 21, de la que forma parte Iván, la Brigada 11 es la guerrilla urbana de la capital larense.
Todo el año de 1964 es de expansión del Frente “Simón Bolívar”, el PCV ratifica la línea de la lucha armada, pero una parte de la dirección comunista está en desacuerdo, asimismo, en el MIR, las divergencias son cada vez más nítidas. Iván participa en acciones militares, como la toma de Guarico, asedios a puestos militares, pero según lo explica en agosto de 1964, cuando sus hermanos y su madre lo visitan en la zona guerrillera, la función política es lo principal, incluso, habla de cómo trabajan con campesinos de base de los partidos de la coalición gubernamental.


El Ejército prepara su ofensiva, acumula información, son detenidos importantes referentes del trabajo político y sindical. La represión crece, la tortura se vuelve cotidiana en el Teatro de Operaciones y en el Cuartel Corpaguaico. A comienzos de 1965, las fuerzas militares entran en acción, avanzan por todos los senderos, intentan cercar al Frente Guerrillero, conocen la importancia estratégica del mismo. Hay que decir que las dispersas fuerzas del Frente “José Antonio Páez” son incorporadas a la guerrilla larense. Las informaciones que llegan al mando del Frente y al Comité Regional del partido son preocupantes, las recaba un aparato de inteligencia organizado por Pável en el mismo centro de la ciudad de El Tocuyo. Pável forma parte de la Comandancia del Frente.

 Ya para 1964, Lucía, madre de Iván, está clandestina, se le ha fugado a la policía, Armando está en Caracas, incorporado a las brigadas de la JC, Raúl trabaja en la logística del Frente de Lara y en las comunicaciones con Caracas. La policía intenta dar un golpe sicológico al pueblo, informa falsamente sobre la muerte de Iván Daza.


Tal y como lo cuentan los combatientes del Frente “Simón Bolívar” que están vivos, el cerco del Ejército se acrecienta, pero, aún en estas condiciones tan difíciles, la decisión del Frente fue la de no abandonar la zona, o de lo contrario quedarían las bases de apoyo a merced de la acción represiva. Se registran varios enfrentamientos, el mando militar del gobierno constata que la guerrilla tiene capacidad de combate.


En diciembre de 1964, un hecho fortuito se convierte en un duro golpe para el Frente Guerrillero y para todo el pueblo, Argimiro Gabaldón, comandante y líder indiscutible de las fuerzas revolucionarias muere por un tiro accidental. Pável y Carmelo Mendoza, tratan de salvarlo, lo dejan en la puerta del hospital de El Tocuyo, poco después fallece. Tirso Pinto, dirigente comunista y segundo responsable del Frente asume inmediatamente la comandancia. La represión no se hace esperar.
En abril de 1965 Radio Barquisimeto informa –de nuevo- sobre la muerte de Iván Daza, los estudiantes de los liceos barquisimetanos salen a la calle y reclaman que les entreguen el cadáver. Su padre, Luis Mota, se dirige a las autoridades del gobierno de Lara, que no le dan respuesta.

 Mota es apresado, lo dejan casi ciego de las golpizas, pasa varios años en la cárcel, Su madre está a punto de caer en manos de la policía, se mantiene clandestina. Unos días después, desde la zona guerrillera llega la noticia: Iván no está muerto. La guerrilla entra en acción. No obstante, destacados dirigentes y militantes del PCV y del MIR caen en los combates, son víctimas de las torturas o van a prisión.


La guerrilla urbana está muy debilitada, las audaces acciones van decayendo. La situación del PCV se torna muy compleja, en la prisión del Cuartel San Carlos, donde está casi toda la dirección comunista y del MIR, se discute sobre las salidas a la situación de aislamiento de la guerrilla y la solidez del gobierno del Presidente Leoni, de AD, que ganó las elecciones de diciembre del sesenta y tres.
A fines de 1965 casi toda la familia de Iván está en prisión, a la madre la capturan en Maracay, es sometida a bárbaras torturas, también a Raúl, los cuerpos represivos allanan las casas de toda la familia, buscan afanosamente a Armando, a Pável y a Iván. La represión es generalizada, el gobierno de Leoni pasa a la ofensiva en lo político y en lo militar, la derrota de la lucha armada, como se le llama a ese período de la historia de Venezuela, se atisba en el horizonte.


Va ganando espacio la tesis de la “Paz Democrática” entre los comunistas, unos hablan de “repliegue táctico”, y los que siempre estuvieron en desacuerdo con la lucha armada proponen buscar un acuerdo con el gobierno y salir de la clandestinidad, volviendo al trabajo legal. La división del movimiento revolucionario se evidenciará un año después, cuando se separen del partido quienes consideraban que la lucha armada debía continuar, y que había condiciones para ello.


En la mañana del 23 de enero de 1966, en un sitio conocido como ‘Las Adjuntas’ cae combatiendo, con su fusil en la mano, Iván Ramón Vladimir Daza, el comandante “Roque”, jefe de la Brigada 21 del Frente Guerrillero “Simón Bolívar”. Tenía veintitrés años. 


El periódico radial “Noti – Rumbos” da la noticia en un “extra”: “el dirigente estudiantil Iván Daza resultó muerto en un enfrentamiento con el Ejército en el estado Lara”. El gobierno nunca entregó su cuerpo. Unos años después se localiza en los archivos de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos, una foto de Iván muerto, lo que evidencia que la CIA actuó en el estado Lara.


Su madre, Lucía Daza, sus hermanos, Raúl, Pável, Armando y Roy, continuaron en la lucha revolucionaria.


Escrito por Roy Alberto Daza, el 20 / 9  / 2017.


CHINO - postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24 






SASKIA 177


“La guerra es la continuación de la política. En este sentido, la guerra es política, y es en sí misma una acción política. No ha habido jamás, desde los tiempos antiguos, ninguna guerra que no tuviese un carácter político. (…)” Mao Tse Tung.

Impunidad, decir lo que le conviene a los dueños de los medios de comunicación. El canal cuatro de la televisión privada uruguaya Todo lo transforman porque lo creen y piensan así y porque mientras le sirva a los dueños vale todo. Pero todo bien siempre que no se propongan cambios donde lo importante pase a ser la gente. 

En estos momentos en el canal cuatro hay un tal Ignacio Muños contestando a las preguntas de Nicolás Núñez, sostiene que el país es uno de los más caros del mundo. La solución, para él, es abaratar el costo del estado, los empleados públicos. Dice que producir es demasiado caro, habría que bajar el costo de la energía, pagar menos salarios, flexibilizar. No le interesa el hambre de la gente. Asesor de Lacalle Pou. Tipo que antes apoyó a Bordaberry. El canal cuatro chocho. (Kanal 4, högerkanalen.)


Loke mira que Luis levanta los brazos de manera sospechosa, se pone en guardia. Cree que su desayuno de pan que tanto le gusta, puede correr peligro. Decide un ataque preventivo. Saskia mira desde el sofá pronta para intervenir en defensa de su Papo. Freja se mueve sigilosamente a la espera que, en un momento de distracción, pueda encontrar la oportunidad de comerse el pan de Loke que tiene el valor agregado de robárselo a él, parece más rico.


Mucha información sobre el clásico que se jugó ayer del fútbol uruguayo. La empresa Tenfield es la dueña del fútbol y controla la televisación. Nadie trata de ver el estado lamentable en que se encuentra el glorioso fútbol de este país. Robo, explotación, Tenfield cada vez más rico y los jugadores cada vez con menos derechos y muchas veces sin cobrar sus salarios. 


En el único club de fútbol que quiero, club verdaderamente de pueblo barrio Cerro, la presidencia es de un viejo milico de la policía, gran corrupto de todos los tiempos, pegador de presos y ladrón. Un tipo que ya fue presidente de Cerro y casi nos lleva a la B. Por suerte se fue. Pero en las últimas elecciones volvió con más ganas que nunca. 

Se presentó a elecciones que perdió por goleada, pero le hizo dar una paliza a los ganadores, echó a todos los aspirantes a patadas. Se hizo nombrar presidente y comenzó inmediatamente una campaña de pacificación en las tribunas. 

Ahora vamos, parece, de cabeza al descenso. La gente lo insulta en las tribunas, entonces contrata tambores para acallar los gritos que no le gusta escuchar. Toda la dirigencia real del fútbol, Tenfield, está muy contenta con su gestión. Ha sido reconocido legalmente por todas las instancias. 

Pasa perfectamente en los emprendimientos encarados por los ideales y practicas basadas en la dominación por la fuerza y la explotación. Son muchos los meses que se deben a los que producen la ganancia en el fútbol, los jugadores. (gangsterstil.)
El presidente de Cerro aspira a un cargo más alto desde donde poder robar y proyectarse mejor sea en la asociación uruguaya de fútbol o en la organización latinoamericana del futbol.

Nadie habla de eso, sólo se habla del glamur, los festejos, lo principal no se dice. 
Quizá no sea impo
rtante lo del fútbol, sólo la gente que cada vez va menos y los sufridos jugadores e hinchas de los cuadros chicos, de los barrios
Pero lo que ocurre con Gaza es realmente sorprendente. 

Los canales uruguayos privados y el oficial también, dan a entender como que se produce una marcha atrás en las posiciones de los que defienden la causa palestina en Medio Oriente. Recuerdo que hace ya un tiempo los palestinos de la Cisjordania sacan y piden créditos en los bancos judíos sionistas. Aceptan trabajar para los patrones sionistas que matan niños, mujeres y palestinos en general en la franja de Gaza. 


En mi país de origen, Suecia, hubo en un tiempo una importante representación palestina. Mi pueblo original apoyaba su causa. La reina, descendiente de un fascista alemán nacida en Brasil, no. Una vez declaró que la muerte de niños en Palestina era culpa de las madres palestinas. Yo pensaba que las bombas, los que las fabricaban y los que las tiraban no eran palestinos y menos las madres. (Förtryck.)

Como veo desde aquí para mí es como que Hamas intenta recordar al resto indispensable de los palestinos, que les han robado y siguen robando territorios, bienes y vidas que deben proteger y defender!!! No olvidar que Netanyahu se ha paseado por América Latina, ayudando a Macri con dinero y desarrollando la ocupación de la Patagonia. En Colombia ayuda a profundizar la injerencia en Venezuela.
Hoy ya es martes y miro lo escrito arriba del todo de Mao Tse Tung. Al principio pensé que lo ponía por hacer rabiar al Papo. En estos momentos tiene unos cuantos libros sobre guerra y guerrilla arriba de la mesa, de Giap, Guerra del pueblo, ejército del pueblo, Arte de la guerra de SUN TSU, Guerra de guerrillas del Che Guevara, unos escritos sobre la guerra de Macchiavello, incluso algunas frases de Leonardo da Vinci, siete escritos de Mao Tse Tung y Clausewitz. Mientras yo escribo la Saskia, se ríe, cabecea, toma mate y se nota que goza mucho con lo que lee. Esos libros están en casa todo el tiempo y dos por tres el Papo los lee y después los guarda, lo mismo que lee a Cervantes o a los clásicos griegos y latinos, a Lenin, Marx, Volin, Bakunin o Malatesta. Yo me sentí una poquita herida en mi feminismo. (Bokmal)

El tema militar aparentemente sólo es apto para hombres. Yo le recuerdo a Micaela Bastidas o a Bartolina Sisa, las compañeras y estrategas de Túpac Amaro II (Quechua de Perú) y de Túpac Katari (Amará de Bolivia) y sus estrategas militares. Luis no es para nada machista pero creo que a las mujeres en realidad no nos produce las mismas sensaciones los escritos militares que a los hombres. Lo digo por experiencia. Intenté al principio buscar algo que pusiera de relieve la capacidad femenina (mía) de comprender y tratar de explicar y explicarme pensamientos sobre temas militares, busqué desesperadamente en mi cabeza algo que hubiera quedado como resultado de la tortura de leer sobre esos temas. Entonces recordé esto de Mao que creo que todo el mundo recuerda o ha escuchado alguna vez y que continúa más o menos así. “La guerra es la continuación de la política por otros medios. Cuando la política llega a cierta etapa de su desarrollo más allá de la cual no puede proseguir por los medios habituales, estalla la guerra para barrer el obstáculo del camino…. cuando sea eliminado el obstáculo y conseguido nuestro objetivo político terminará la guerra”.(Mao Tse Tung.) (Starkt.)

Me quedo pensando y creo que son estos apuntes los que me hacen pensar en Corea, Palestina, el Sahara Occidental, Venezuela y Cuba. Creo que en el caso de Corea del Norte sus enemigos sólo se plantean el robo de su gran cantidad de riquezas y materias primas y que en caso de guerra atómica no lograrán nada. Más que enfrentarse a enemigos más poderosos como China y Rusia o Irán. (Farligt spel.) 
En el caso de Venezuela veo como una gran estupidez estar embromando por abrir puertas que ya están abiertas para los yanquis y la derecha latinoamericana. No hay ninguna cosa contradictoria con Venezuela. 
Vino la orden de la gente de Obama al Mercosur que tenía que cambiar su rumbo y se ha producido en Argentina y Brasil, Paraguay y en gran medida en Uruguay la derechización de un cadáver político regional, el Mercosur.


 A partir de allí el hostigamiento de Venezuela y poner en peligro las buenas relaciones comerciales y políticas que ya se mantenían tanto con el Mercosur como con Chile, Perú e incluso Colombia que quizás fue el país que más sintió el traslado de las potencialidades económicas venezolanas hacia los capitalistas paulistas brasileños, dejando en el camino a los burgueses inversores colombianos. Pero los yanquis nunca han tenido problema y ahora sí, parece que los van a tener. (Politisk inblandning.)

Venezuela tiene derecho a dejar de alimentar energéticamente a las grandes industrias yanquis. Además se plantea abandonar el dólar y cambiarlo por una canasta de monedas para efectuar sus importantes transacciones comerciales. En esta canasta estarán incluidos casi seguro el euro, el Yuan (chino), el yen (japonés) y es posible el rublo (la moneda rusa) Mao habla de eliminar obstáculos en el camino hacia los objetivos. Los yanquis parece que opinan exactamente lo contrario

Aprovecho que mandé el Papo al almacén y voy corriendo a sentarme de su lado, no será mucho el tiempo que tenga. Quiero ver algo de Giap. “El ejército es un ejército de tipo nuevo, un ejército auténticamente popular dirigido por el partido de la clase obrera de Vietnam…. 


…La historia de la lucha armada y de la creación de las fuerzas armadas en Vietnam es la de una pequeña nación sometida a la dominación colonial, que no disponía ni de un vasto territorio ni de numerosa población, que tuvo que alzarse, pese a carecer al principio de un ejército regular, contra las fuerzas de agresión de una potencia imperialista, para triunfar finalmente.” (General Giap)
El arte de la guerra en el libro que tiene Luis no dice SUN TSU sino SUN ZI Allí leo “Obtener cien victorias en cien batallas no es el colmo de la destreza militar. El colmo es doblegar al enemigo sin combate. La mejor táctica militar es desbaratar los planes del enemigo. Desbaratar sus alianzas. Desbaratarlo por las armas


Luis llegará en cualquier momento, no tengo porque esconderme pero es mi orgullo feminista que me obliga. Me siento frente a lo que escribo y pienso en cómo conseguir las armas para llevar adelante la guerra necesaria y que terminará como dice Mao “cuando los objetivos se alcancen y la política vuelva a practicarse sin sangre”.


Pienso en la situación del Sahara Occidental sometido en su parte más importante, la costera por Marruecos. El mundo no ve lo que allí ocurre y las noticias que llegan es que se refuerza a cada momento la dominación de parte de Marruecos, dominación que empieza a ser aceptada por el resto del mundo. Los objetivos saharauis me parece desde aquí que no serán logrados sin sangre, sin guerra. 
Entonces me pregunto; Quién querría vender armas a quien no tiene para pagarlas? o medicinas? o comida? Los resultados de mis pensamientos no me gustan. Parece como que Marruecos encontró la forma para llegar a sus objetivos sin sangre y sin guerra y yo estoy de parte del pueblo saharaui y sus organizaciones populares!!! (Frihet åt Västsahara!)


También pienso en el pueblo palestino y su resistencia, especialmente en Gaza y como los medios de comunicación fundamentalmente los grandes medios casi todos en manos de sionistas, se olvidan de lo que hacen Arabia Saudita, los Emiratos Árabes, fundamentalmente Israel y EEUU. El asesinato del pueblo palestino, el robo de sus territorios y la compra, porque se venden, de dirigentes palestinos que traicionan los objetivos de libertad que históricamente su pueblo a levantado. Confío en que la rebeldía y resistencia de Hamas reforzarán la resistencia en todos los territorios palestinos.
    
Mi gran conclusión es la que ya se conoce, porque la saco del Manifiesto Comunista, no es precisamente así como yo la digo “nada debemos esperar sino es de nosotros mismos”

Cuba siempre está en peligro pero siempre de pié. Todo su pueblo está en armas. No tiene mayores negocios con los imperialistas y aunque siempre se puede considerar amenazada no creo que alguien pueda pensar que le será fácil o que los cubanos se rendirán. No sé qué harían los gobiernos latinoamericanos. Los pueblos, estoy segura, intentarían defenderla. Allí está nuestra esperanza. (Hoppet finns.)


Saskia en estos días regala mimos en todas direcciones menos a los perros que ocupan parte de la cuadra en que vivimos y que ella considera su territorio. Loke ahora, creo, que está sintiendo su falta de pareja e intenta imponerse como macho maduro a cada una de las amigas compañeras, mascotas que se acercan por la casa. 

Él no hace diferencia de especies. Ayer sorprendió la manera como acosaba a Alba. A mí me trata como su propiedad exclusiva y no me deja ni hablar y menos acercarme a nadie. Como ha ido a parar a la jaula más de una vez no se deja acariciar ni agarrar por nadie. Sólo por mí y cuando sospecha que puedo traicionarlo tampoco. 


Cuando está solo con el Papo Luis puede dejarse mimar y el también mima al Papo, pero cuando yo estoy presente, el quiere tenerle lejos, levanta las alas y comienza un amague prolongado. (Farlig papegoja.)


Con Claudio es una pelea constante y con el resto del mundo lo mismo. Saskia y Freja son unas muñequitas. Freja cuando sube a la cama en la mañana temprano, me abraza y ronca, parece un monstruo. 

Loke desde hace mucho tiempo ha decidido que no es posible flirtear con ellas. Saskia le ha mostrado los dientes. El mundo sigue así, un increíble caos donde todo son relaciones de fuerza, a pesar de que también se encuentra mucho cariño, ternura y se disfruta.

SALUD  Y  R.  S.

P.D. En un rato cuando yo lo de por terminado el papo vendrá a leer lo que he escrito y no se molestará por nada, estoy segura.  Pero soy mujer!!!


BITTAN - postaporteñ@ 1825 - 2017-09-24