Ay, Tatita Los Cabezudos

Número 887 | diciembre 28 de 2012 | Año 7º

SOBRE LOS PROCESOS FALLIDOS (o la teoría del "error de fabrica") A propósito del comentario del  cro Fernando Moyano En el No 885 de la Posta el cro F. Moyano hace un detallado comentario, tanto del articulo Intifadas, Dignidades y Sobrevivientes de Jorge Zabalza,  así como el articulo de análisis y respuesta que hice con relación al mismo y en particular al planteo del voto PROTESTA o voto Dignidad. El cro Moyano hace una tercera propuesta, que consiste en plantear el aprovechamiento del periodo electoral y las posibilidades que da la legislación burguesa vigente, para hacer una campaña con  un lema y una lista de candidatos puramente formales (incluso propone elegirlos por sorteo, para quitarle toda centralidad a su presencia)  Dicha campaña se centraría en proclamar la inutilidad del Parlamento, para la resolución de los problemas más importantes que sufre el pueblo uruguayo y serviría al mismo tiempo, como elemento de comunicación con los descontentos, para lograr su adhesión y también para organizar a una parte de los mismos en torno a los contenidos políticos que se desarrollen en la campaña y para una perspectiva posterior a la misma, etc. Se proclamaría además no asumir los cargos que se obtuvieren, no cobrar por dicho trabajo no realizado, etc. Confieso que tal iniciativa me ha creado perplejidad. No se trata de que uno se cierre a las ideas nuevas, sobre todo en materia de tácticas Nunca esta demás sacudirnos la modorra de hacer siempre lo mismo,  las mismas rutinas. Pero al pensar detenidamente en esta idea encuentro varios cuestionamientos para hacerle: La idea del cro se contrapone al mismo análisis que el mismo realiza acerca del carácter del descontento, que se está manifestando en estos momentos, con la aparición en las encuestas de un porcentaje de un 13 a 14% de voto en blanco-anulado El cro manifiesta incluso compartir en términos generales el análisis que hago acerca del perfil general de esa población, salvo en lo referente al señalamiento del carácter relativamente opaco del voto en blanco-anulado. Moyano reivindica también el voto en Blanco como herramienta indicativa de descontento y protesta ( cosa que yo no rechazo, solo digo que el voto en blanco-salvo que venga acompañado de otros aditamentos que lo identifiquen más en su sentido político- es opaco, si lo comparamos con un voto por una opción política definida como real de izquierda.) Voy a poner un ejemplo En las elecciones del 2009 se dieron 16 mil votos en blanco, que fueron acompañados de la papeleta rosada para la Anulación de la ley de Impunidad Queda absolutamente claro el carácter de izquierda más radical de esos votos Era gente de izquierda que no voto por supuesto a los PPTT, ni el PI, ni al FA pero tampoco a la AP (la cual saco idéntica cantidad de votos) En este caso concretono podemos hablar de un voto en blanco opaco. Tampoco se podría definir como tal, si como consecuencia de una campaña ostensible de un sector  de gente organizada para ese fin, el porcentaje, sube  a guarismos de dos dígitos y ni que hablar si se llega a un 20% o más Ahí no hay más remedio que correlacionar la acción y los contenidos desarrollados por los impulsores de dicha campaña con tamaño incremento y eso ya definiría el carácter del grueso de dichos votos en blanco y/o anulados. Pero no creo que ello ocurra. La única posibilidad de que el conjunto voto en blanco-anulado se solidifique y hasta se incremente (haciéndose duro y hasta militante) es el estallido de una crisis económica brusca y de una conflictividad político social elevada, que no pueda ser controlada por el progresismo y que cuestione al conjunto de los partidos y grupos políticos (incluidos los extraparlamentarios) O sea que ninguno de ellos de beneficie en particular aumentando su incidencia en la población descontenta y por el contrario, sean visualizados, por las más variadas causas, como ineficaces, ineficientes y/o defensores de sus propios intereses como tales o de intereses de grupos privilegiados de poder. Si bien podemos afirmar que el año que se avecina con seguridad va a aparejar un mayor nivel de conflictividad social, no podemos por ahora ir más allá de ese pronóstico.  Por supuesto, no se puede descartar que el ciclo de crecimiento inaugurado desde el 2003 a esta parte termine estallando en algún momento, pero no podemos ponerle fecha aun a esa certeza futura. Por lo tanto y de no alterarse radicalmente el panorama, lo más probable es que una parte de ese porcentaje de voto en blanco-anulado sea recuperado, sobre todo por el FA. A diferencia de Moyano, si creo que Tabaré Vázquez va a ser candidato y que el FA va a aceptar todas las condiciones que el  mismo le plantee, aun tragando “sapos y culebras”, porque es el único que le garantiza el triunfo en la próxima contienda.  Y al grito de cerrar filas contra la “derecha”, muchos de estos actuales descontentos apostaran al menos malo (el FA) Entonces este 13 o 14% no exhibe un perfil antisistema (salvo una minoría) Exhibe insatisfacción, protesta contra las opciones existentes, etc. Pero no hay un cuestionamiento a las instituciones (como se ha llegado a dar parcialmente en España, donde se ha cuestionado al Parlamento como institución, con manifestaciones frente al mismo al grito de ¡No nos representan! y donde se les ha impedido incluso a políticos de los partidos con representación en el Parlamento, participar en las asambleas de “indignados”) Hacer una campaña como propone Fernando no solo es contradictorio con el propio perfil de este sector descontento, sino que al no estar presente una alternativa inmediata antisistema, nadie la va a ver utilidad alguna.  El ejercicio práctico de deslegitimación solo va a funcionar en la cabeza de una minoría militante ya convencida ¿cómo hacerle entender la utilidad a un ciudadano corriente de ese conjunto tan numeroso de 200 a 250 mil personas de presentar una lista de candidatos, que después, si es electa, no asume sus cargos? Creo que el planteo de Zabalza y el de Fernando, tienen, más allá de sus diferencias, un elemento en común y es que se niegan a ver, que la mayoría inmensa del pueblo (incluidos la mayoría de los que se manifiestan por anular o votar en blanco) si bien exhiben distintos grados de descontento, no han llegado ni de cerca de una situación en la que cuestionen la institución Parlamento, como espacio importante de la propia institucionalidad burguesa vigente.  De ello se deduce a mí entender, que lo correcto es utilizar todos los mecanismos que brinda dicha institucionalidad, para ocupar todos los espacios desde donde se pueda hacer propaganda para ir preparando el cambio revolucionario en la Sociedad.  Ocupar todos los espacios posibles, incluidos los parlamentarios, sin considerar sin embargo los mismos, como los centrales en la perspectiva de ganar opinión y organización popular para dicho cambio Ni supeditar ni cambiar los programas, ni tampoco establecer alianzas antagónicas con nuestros principios. Paso a otro punto. Es a la particular visión del cro Moyano acerca de la invalidez de origen del FA como opción de cambio en un proceso hacia el Socialismo  Según el cro, el FA  tiene una falla de origen o  “de fabrica” que el cro refleja en esta cita textual de sus propias palabras: “El Frente Amplio, en mi opinión, es la concreción del planteo arismendiano de un Frente Popular reformista que se propone una "acumulación de fuerzas" encausando las demandas populares dentro del sistema, y en base a "amplias alianzas policlasistas" que intentan atraer incluso a algunos sectores burgueses. Si queremos hacer un "FA-bis", si queremos volver a plantear ese proyecto político ahora, tendríamos que empezar por preguntarnos si hoy tiene sentido, y cuáles son las conclusiones que podemos sacar de su fracaso para los sectores populares y éxito para las clases dominantes. Preguntarnos si esa estrategia tenía sentido en su momento, y mucho más si lo tiene ahora” Este planteo es de los más corrientes en los análisis de muchos grupos de la izquierda radical; consiste en predeterminar el fracaso de un proyecto político, derivándolo de una supuesta o real “factura inicial” del mismo (en este caso el carácter arismendiano del planteo que presidio la conformación del FA) Considero que este planteo nos conduce a la esterilidad política. Y argumentare el porque: Para ello lo mejor es ver como esta “falla de fabrica” inicial ha estado presente en muchos de los principales procesos revolucionarios que se han dado en el mundo En el proceso de la Revolución Rusa, desde 1902 a 1917, no es tan sencillo el deslinde de posiciones ni anduvieron siempre por carriles separados los “reformistas” de los revolucionarios En el Congreso del POSDR ( socialdemócratas obreros) del 2002 se produce una primera gran diferencia entre bolcheviques y mencheviques que da origen a ambas denominaciones, después se llegan a separar en dos ”partidos” con posiciones antagónicas Después de la Primera Revolución de 1905 y ya fallida la misma, se produce una nueva reunificación sin eliminación de dichas fracciones ( pasaron a actuar como tendencias) hasta la ruptura definitiva de dicha unidad en vísperas de la Revolución del 17. En China los primeros núcleos comunistas surgen del propio movimiento nacionalista (Kuomintang) derivado de la Revolución antimonárquica y republicana de 1911. El Partido Comunista realiza en el largo proceso alianzas tácticas (no de unidad orgánica) con los sectores burgueses del Kuomintang e incluso caudillos militares como el Gral. Chiang Kai Sek. Estas alianzas se rompen por parte de los nacionalistas, que reprimen con brutalidad a los comunistas y campesinos y trabajadores adictos.  La “falla de fabrica” de dicha alianza no impidió a la larga el triunfo de los comunistas, la toma del Poder, la realización de importantes transformaciones para la conformación de una sociedad igualitaria y solidaria, con al protagonismo de los trabajadores y los campesinos pobres Aun más clara es la situación en el proceso revolucionario cubano.  El Movimiento 26 de Julio tenía en realidad un equivalente en su espectro ideológico  no muy diferente al FA del 71. Por supuesto que salvando dos enormes diferencias: al carácter clandestino y armado de gran parte de su organización (tenia además un brazo político que actuaba en una semilegalidad sometida a una brutal represión) y la presencia de la figura de Fidel Castro y su influjo decisivo Otra diferencia radicaba en que en el 26 de Julio no estaban presentes los comunistas, como si lo estaban en el FA Y al principio calificaron al 26 de Julio de  “aventureros pequeño-burgueses” Pero en el Mov. 26 de Julio (como se rebeló después) no había solo revolucionarios socialistas Había nacionalistas burgueses y demócrata cristianos (Huber Mattos, Eloy Gutiérrez Menoyo, el propio Manuel Artime, que comando la invasión contrarrevolucionaria apoyada por la CIA de Playa Girón) Pese a  esta “falla de fabrica” (¡burgueses liberales en coalición con revolucionarios socialistas!) ello no impidió la radicalización revolucionaria, el desplazamiento de reformistas y  “liberales democráticos” del gobierno y la declaración del carácter socialista de la Revolución Cubana Esto ocurrió porque tanto los acontecimientos (choque cada vez más agudo con el imperialismo) como el predominio y la acción del ala revolucionaria, obraron en ese sentido Puedo todavía mencionar el de la revolución sandinista contra Somoza y también la propia heterogeneidad del Frente Sandinista, pero aquí el desenlace termino siendo adverso, aun considerando la recuperación del gobierno desde hace algunos años por el sandinismo, pero lejos del proyecto inicial. Traje todo este conjunto de ejemplos (un poco largos) a colación, para señalar que no es cierto que el periplo de degradación seguido por el FA hasta constituirse en un partido más sostenedor del actual sistema,  estuviera fatalmente prefigurado en la “falla de fabrica” de su constitución, tal como considera el cro Moyano Es mucho más pertinente para explicar cómo pudo ocurrir tal fenómeno, analizar cómo se condujo en cada etapa el mismo  Frente Amplio Entonces se verá el influjo no solo de los “arismendianos” sino también los “nacionalistas militaristas” que operaban en el MLN ( ambos convergieron en las ilusiones del “peruanismo militar”)  El peso del propio Seregni, los comunistas, socialistas y sectores desgajados de los viejos PPTT. en la salida a la dictadura pactada en el Club Naval, el marco internacional donde cada uno de estos momentos se fueron dando ( porque había grupos dentro del FA como los comunistas, socialistas y democristianos, que integraban internacionales que marcaban las pautas y estaban dirigidas por determinados centros de Poder del capitalismo occidental o de la entonces existente URSS) La debilidad relativa del ala izquierda de ese entonces (la IDI, su rápida división y luego su transformación en VA) Después en 1989-90 ocurre la desintegración de la Unión Soviética y del llamado Bloque del Este europeo. Esto quebró al PCU, con una deriva de grupos más a la derecha, que salieron del mismo Luego el propio PCU se derechizo más aun, si cabe. En 1993-94 comienzan a mostrarse los primeros signos de derechización del MPP, al asumir el sector hegemónico del MLN la necesidad de clausurar el carácter antisistema que tuvo la acción del MPP hasta ese momento . Hasta el año 1989 figuraban en el Programa del FA  la Reforma Agraria, la Nacionalización de la Banca y el no Pago o Moratoria de la Deuda Externa En el Congreso de 1994 (que abre camino al Encuentro Progresista, nuevo intento de ganar espacio político-electoral en el centro político) desaparecen todas estas medidas, así como la mención al rechazo a todas las privatizaciones. No se puede explicar entonces los cambios regresivos ocurridos en el FA por la teoría de la “falla de fabrica” en el momento de su constitución. Tampoco en la tesis conspirativa de una “traición” orquestada (por más que existieron ciertamente conspiradores).  Hay que buscar la misma en el cambio mundial y local de la correlación de fuerzas entre capitalismo y socialismo. La mejor prueba de ello es que dicho cambio obro en un sentido regresivo, tanto en contextos de fuerzas o frentes que actuaban en la legalidad como de aquellos que como el sandinismo o el FMLN salvadoreño llevaron adelante la lucha armada. En este cambio, por supuesto que tuvo un papel fundamental la perversión de los experimentos socialistas, la burocratización y deriva autoritaria de los mismos y la sustitución de la hegemonía del proletariado por una nueva burocracia que actuó a su nombre mientras convino a sus intereses. Fortaleza y debilidad son pares de un mismo componentes de fuerzas antagónicas La fortaleza del capitalismo que emergió de los 90 es relativa, como lo vemos hoy con la crisis en su propia cuna de gestación (Europa) Pero tuvo la gran fortuna que el sistema llamado a antagonizarle y a más largo plazo sustituirle, agoto su primera ola de desarrollo, por sus propias insuficiencias. Ello creo desmoralización y desmovilización en los militantes más honestos  Y permitió de rebote que afloraran todos los acicates y justificaciones para el desarrollo del oportunismo y el reformismo más abierto y rampante La Historia no tiene un desarrollo lineal y entra dentro de lo posible una segunda ola del Socialismo. Algunos gérmenes pugnan por desarrollarse y coincido con Fernando, que es necesario superar los defectos revelados por la propia experiencia de los procesos de construcción socialista del siglo XX. Pero sería un error esperar que todos y cada uno de los componentes de todas las fuerzas de izquierda del mundo lo hagamos a través de una autocrítica, para recién después actuar políticamente y establecer, al menos ciertas líneas para una acción unitaria contra los gobiernos y las políticas al servicio del gran Capital y en contra del imperialismo. Ya han pasado más de 23 años de la desintegración de la URSS, y los grupos que quisieron hacer un balance autocritico, han tenido tiempo de hacerlo de sobra y el que no lo hizo hasta ahora, no lo va a hacer.  Balances críticos pueden haber muchos Con relación a la URSS hay quienes ven solo la traición de Gorbachov-Yeltsin ( sin explicarse la génesis de dicha “traición” y como el pueblo soviético permitió que la misma triunfara sin rebelarse) hay quienes ven solo el inicio de la degradación de la URSS en el periodo abierto por el XXIII Congreso con la entronización de Kruschev y su tesis de coexistencia pacífica de los dos sistemas y otros la vemos en sus gérmenes en la eliminación temprana de la autonomía de los soviets y la centralización autoritaria impuesta por el estalinismo, como expresión del poder de la naciente burocracia, sin negar todo lo concerniente al periodo de Kruschev en adelante. Los balances no se procesan para atrás solamente. Son realmente útiles si se procesan para adelante. Muchos ya estamos advertidos de los riesgos a que se enfrenta todo proceso revolucionario y hemos hecho un aprendizaje acerca de lo que es necesario evitar, lo que no debe hacerse. Hemos redefinido conceptos como la relación entre organización política y la clase y tratado de esclarecernos contra los peligros del sustituismo, el aparatismo, la anulación de la participación democrática de la gente, la eliminación de la crítica y su asimilación a la “herejía”, los conceptos estrechos de supuesto carácter “socialista” en el terreno de las cuestiones de género, étnicas, diversidad sexual, cultura, arte, etc. Ello no nos convierte en clarividentes ni nos inhibe en caer en nuevos errores, pero ya es algo. Nuestra apelación a la necesidad de la unidad de la izquierda revolucionaria no hace tabla rasa ni ignora las diferencias existentes, ni tampoco el hecho de que según como se lleguen a resolver las mismas, podemos triunfar o nuevamente fracasar. PERO parte del hecho elemental de que no podemos sentar a lamernos las heridas ni eternizarnos en requerimientos mutuos de autocríticas. En el caso de la Unidad Popular, donde el cro Fernando duda que los grupos que se han integrado tengan la capacidad de superar los límites a que aludíamos con relación a la Asamblea Popular, cabe también preguntarse: ¿Porqué no se tratan de integrar otros, para superar dicha situación y nos ayudan, así no somos tres o cuatro como él dice?  Si no lo quieren hacer ahora, porque entienden que hay obstáculos aun insalvables ¿porqué no constituyen otro frente o conglomerado unitario con otros grupos que tengan idénticas visiones y que pueda actuar como un interlocutor válido de la Coordinación de la Unidad Popular en aras de una conformación unitaria de un único espacio a un más largo plazo? Y mientras tanto, para la ejecución  de acuerdos puntuales. Las elecciones del 2014 pasaran y la necesidad de la unidad de la izquierda estará AUN más planteada como tarea  Por eso, si se conformara un frente de organizaciones políticas al margen de la Coordinación que integramos, lo veríamos como un avance en el más largo plazo, siempre y cuando se exhiba desde ambos polos idéntica voluntad para llegar a una única alternativa Porque para nosotros las organizaciones políticas (y en eso coincido con Moyano) y los conglomerados unitarios son medios y no fines en sí mismos   JORGE MAIKI - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28

SOBRE EL GOLPE DE ESTADO  del '73 Comunistas, socialistas, democratacristianos  y la CNT apoyaron "de manera entusiasta" el  alzamiento militar de febrero de 1973 EDICIÓN Nº 1.694 DEL 27 DE DICIEMBRE DE 2012  DE BÚSQUEDA NUEVAS REVELACIONES SOBRE EL GOLPE DE ESTADO PERPETRADO POR LAS FUERZAS ARMADAS HACE CUATRO DÉCADAS APARECEN EN EL LIBRO "EL PECADO ORIGINAL", DEL PERIODISTA ALFONSO LESSA Una gran parte de la izquierda y el sindicalismo uruguayos acogieron "de manera entusiasta" el levantamiento militar de febrero de 1973, que acabaría con la disolución del Parlamento cuatro meses más tarde y la instauración de una dictadura que se prolongó hasta el 1º de marzo de 1985. En una pormenorizada investigación que quedó plasmada en el libro "El pecado original", el periodista Alfonso Lessa narra cómo comunistas, socialistas, democratacristianos y la Convención Nacional de Trabajadores (CNT) no solo no se opusieron al quiebre institucional y a la violación de la Constitución perpetrada por las Fuerzas Armadas, sino que, en expresiones públicas y privadas, les manifestaron su respaldo. "El pecado original", editado por Random House Mondadori, será puesto a la venta en las próximas horas en las librerías. Lessa es el actual gerente periodístico de Canal 12. Durante su extensa trayectoria profesional, se desempeñó como periodista en Búsqueda, entre otros medios de comunicación. En su obra, de 350 páginas, Lessa recuerda las posiciones explícitas de apoyo al alzamiento militar de febrero de 1973 de los diarios "El Popular" (Partido Comunista), "El Oriental" (Partido Socialista) y "Ahora" (Partido Demócrata Cristiano). "El Partido Comunista incluso llevó su apuesta más lejos y apoyó secretamente al semanario golpista ‘9 de Febrero’, que en la interna militar expresaba los puntos de vista más cercanos a los comunicados 4 y 7 y al general Gregorio Álvarez, a quien ensalzaría durante la dictadura como la gran figura de las Fuerzas Armadas. Son varias las fuentes que confirmaron este dato, entre ellas el dirigente Ruben Villaverde, que integró las direcciones del Partido Comunista y de la CNT", escribió el periodista.  Los comunicados 4 y 7 emitidos por las FFAA en febrero de 1973 fueron decodificados por la izquierda que apoyó a los militares como un programa similar al que llevaba adelante en Perú la dictadura del general Juan Velasco Alvarado, quien antes había derrocado en otro golpe de Estado al presidente constitucional Fernando Belaúnde Terry Según el libro de Lessa, el actual diputado frenteamplista Víctor Semproni (Espacio 609), que hace 40 años era un dirigente bancario con conexiones con el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), dice que "hubo pactos entre comunistas y militares que impidieron una reacción en febrero e incluso llegaron a junio del 73". "Avanti, avanti"  Luis Iguiní, alto dirigente de la CNT y del Partido Comunista en aquella época, dijo que "la línea era avanti, avanti, llenos siempre de ilusiones de que iba a haber un cambio con la participación de los militares en el gobierno". El 9 de febrero de 1973, mientras el Ejército y la Fuerza Aérea formalizaban su levantamiento, "El Popular" sostenía que "el dilema real del país es hoy oligarquía o pueblo, y la oligarquía no puede representar a la democracia. Y en este pueblo caben los orientales honestos, civiles patriotas y militares patriotas".  Para el Partido Comunista, el pronunciamiento militar llamaba "al reencuentro de los orientales, recuperando los grandes valores de aquellos que forjaron nuestra nacionalidad". Vladimir Turiansky  (primer vicepresidente de la CNT, alto dirigente comunista y diputado en 1973), sostiene en el libro que "había elementos como para pensar que era posible la existencia de corrientes de esa naturaleza. Nos dijimos: si existen esas corrientes, alentémoslas (...). Nos orientábamos a reconocer la existencia de corrientes avanzadas progresistas dentro de las Fuerzas Armadas y a ambientar su desarrollo. Por eso aquella consigna de ‘obreros, militares, civiles’, todas esas cosas que sigo pensando que eran correctas". También el Partido Socialista, y en especial su principal referente de la época, Vivián Trías, apostó a los militares insurrectos. El socialista Aldo Guerrini, miembro del Comité Central del Partido Socialista en 1973, reconoció a Lessa la falta de valoración que existía en su partido acerca de la democracia y dijo que en amplios sectores de la izquierda la historia de Uruguay era desconocida. "Se discutía sobre la Unión Soviética, sobre China, sobre Cuba y no nos poníamos a pensar realmente por qué 80% de la gente votaba a colorados y blancos", señaló Guerrini. Los editoriales en el diario "Ahora" de la principal figura histórica del PDC, Juan Pablo Terra, expresaban inequívocamente una expectativa positiva respecto de las FFAA. El 11 de febrero, en pleno levantamiento, Terra escribió un editorial titulado "Lo que muere" donde dijo que "los acontecimientos se han precipitado de un modo asombroso. Las fuerzas militares que enfrentan al gobierno poseen una superioridad abrumadora y demuestran voluntad resuelta de cumplir con sus objetivos". "¿Qué muere?", se preguntó Terra.  "Seguramente no solo un ministro (en alusión al general Antonio Francese): la Presidencia de Bordaberry está clínicamente muerta. Los restos de su autoridad han sido destruidos". Cinco días después, Terra volvió a escribir sobre "la respuesta militar".  Dijo que, a pesar de considerar "indiscutible" que lo que ocurría estaba "fuera del marco institucional", había que "tratar de entender seriamente lo que esto significa". Y, en una comparecencia ante la dirección del PDC, Terra hizo explícito el "apoyo crítico" a la intervención militar, estimó "auspiciosa la ruptura de la alianza trágica entre la ultraderecha y las Fuerzas Armadas" y resaltó el programa castrense "que por primera vez pone sobre el tapete el problema de las estructuras del país y sus problemas reales". Los ex dirigentes comunistas y sindicales Iguiní, Turiansky, Villaverde y Eduardo Platero; los ex dirigentes bancarios Carlos Bouzas y Semproni; y los dirigentes democratacristianos Daniel Sosa Días y Romeo Pérez, coincidieron en afirmar que en la antesala del "golpe formal" del 27 de junio de 1973 "hubo reiterados contactos con los militares" . En "El pecado original" son reveladas "reuniones reservadas" que el PDC mantuvo con el entonces director del Servicio de Información de Defensa (SID), el coronel Ramón Trabal, así como "diálogos con oficiales jóvenes del Batallón 13 de Infantería". "Contactos con militares, cualquier cantidad (...), había permanentemente", dijo Bouzas (aliado al PCU), quien visitó cuarteles para explicar el contenido de un documento que había preparado en marzo de 1973 la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU). AEBU decía entonces que no la frenaban "ataduras formales creadas por la oligarquía" ni el "marco institucional" y, por eso, juzgaba "positivo" el contenido de los documentos que daban sustento programático a la insurrección militar de febrero. Cuando ya los militares incidían directamente en la política uruguaya a través del Consejo de Seguridad Nacional (Cosena), creado después de la sublevación de febrero, en abril de 1973 la CNT se reunió oficialmente con la Junta de Comandantes en Jefe de las FFAA  Turiansky admite en el libro que la central sindical "planteó en ese encuentro a los jefes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y al director del Esmaco, los puntos de acuerdo que tenía con los comunicados de febrero". El general Gregorio Álvarez, que en 1981 sería "electo" dictador por sus pares de las tres armas, participó en esa reunión. El 9 de febrero, el Secretariado Ejecutivo de la CNT ya había emitido una declaración "al pueblo uruguayo" en la que no figuraban cuestionamientos o advertencias acerca del levantamiento militar, sino críticas al general (r) Antonio Francese, el mismo que desconocía el movimiento militar como ministro de Defensa Nacional, nombrado dentro de las potestades del gobierno. "La designación del general Francese como ministro de Defensa Nacional ha sido un factor precipitante de la crisis, y el desacierto con que ha manejado los problemas surgidos con ese motivo hacen recaer una tremenda responsabilidad sobre el gobierno", dijo la CNT. Seis días más tarde, con la situación consolidada y luego del avance que significó para los militares el acuerdo de Boiso Lanza (donde el presidente Juan María Bordaberry entregó a las FFAA el poder real), la Mesa Representativa Nacional Ampliada de la CNT difundió otra declaración en la que criticó a la "oligarquía" pero no dedicó ni una sola línea al levantamiento militar contra la Constitución. El coronel Trabal fue, según Lessa, uno de los principales articuladores militares de los contactos con comunistas, socialistas, democratacristianos y sindicalistas. Muchos de éstos lo veían como líder del movimiento golpista. Pero, informa el libro, en la mañana del 27 de junio, ya concretada la disolución de las Cámaras legislativas, "se recibió en una oficina del SID el siguiente radio: ‘27 jun 73. ‘Ceibo 1’. Felicidades en el día de la Patria. ‘Sable 1’." "Ceibo 1" (a quien iba dirigido el mensaje) era Trabal y quien firmaba "Sable 1", era Gregorio Álvarez. Zorrilla solo Cuando la sublevación de febrero se produjo, el entonces comandante en jefe de la Armada, almirante Juan José Zorrilla, decidió resistir. Pero quedó solo y pronto renunció ante el hasta ese momento presidente constitucional Juan María Bordaberry. El Ejército y la Fuerza Aérea habían desconocido el nombramiento del general (r) Francese como ministro de Defensa, habían sacado tanques y blindados a las calles, habían tomado el control de los medios de comunicación y habían comenzado a publicar comunicados de claro contenido político. Zorrilla se opuso al alzamiento de sus colegas y ordenó defender la Constitución y la ley resistiendo desde los barcos de la Armada, para lo cual dispuso un cerco en la Ciudad Vieja. "El pecado original" dice que "la falta de respaldo a Zorrilla y los marinos leales (a la Constitución) no solo se debió a la inercia o la parálisis ante la crisis; en algunos casos, esa falta de apoyo se debía lisa y llanamente a decisiones políticas, al hecho de que algunos sectores y dirigentes políticos estaban en la vereda de enfrente, apoyando el levantamiento". Eso fue expresamente reconocido por el entonces dirigente del PDC, Romeo Pérez, que había participado en dos reuniones con Trabal. El PDC, confesó Pérez a Lessa, "veía mal" la conducta de Zorrilla de enfrentar a los militares insurrectos. "Era sostener a Bordaberry y era opuesto a Trabal, y nosotros teníamos las expectativas puestas en Trabal" y "en los militares". Pérez pensaba en un "paréntesis" institucional, en una "revolución vicaria", en un "nacionalismo de inspiración cristiana, con cambios sociales profundos pero no colectivistas, no marxistas". Y en eso, dijo, registraba coincidencias con Trabal, que valoraba particularmente el hecho de que el PDC fuera "anti-tupa". El Partido Comunista también rechazó la actitud de Zorrilla. Cuatro décadas más tarde, dirigentes de primera línea lo siguen pensando. "Yo sigo cuestionando la actitud de Zorrilla. También el papel que jugó la Marina en ese momento. Nosotros la vimos como el respaldo a Bordaberry. Y Bordaberry ya era el enemigo, era la oligarquía, la reacción", dijo Turiansky al autor del libro . "Solo lo que digan ellos" Algunos frenteamplistas no creían ni siquiera en lo que les decían militares amigos. El entonces coronel y hoy general (r) Pedro Aguerre (padre del actual comandante del Ejército) dice que "en febrero fue el verdadero golpe" y que así se lo advirtió a su abogado, el futuro senador socialista José Korzeniak, que estaba entusiasmado con los comunicados militares. "Esto —le manifestó— es un golpe de Estado. De a poco van a ir cerrando la prensa contraria, la prensa neutral y después toda la prensa, las organizaciones contrarias, los estudiantes y al final todas las organizaciones. Al final se va a hacer solo lo que digan ellos". "Se desconoció la Constitución; fue un delito de rebelión en principio.  Se levantaron contra una decisión del presidente, no acataron la orden de recibir a un ministro, lo rechazaron e hicieron nombrar a otro, impusieron el Cosena ahí adentro. Si eso no fue un golpe de Estado, que venga Dios y me lo diga", dijo Aguerre a Lessa. Opinó además, que "lamentablemente los políticos fallaron todos" y hubo un error en la conducción del Frente Amplio, ya que el general (r) Líber Seregni "se dejó llevar por delante por el peso que tenía el Partido Comunista en las decisiones políticas. La famosa unidad obligó a que cedieran todos ante un mamarracho". El libro recoge asimismo las posturas críticas respecto al alzamiento militar de algunos intelectuales destacados en la izquierda, que quedaron en minoría. Entre ellos, menciona al director del semanario "Marcha", Carlos Quijano, al maestro Julio Castro, al dirigente Adolfo Aguirre González y al periodista Guillermo Chifflet. Quijano, en particular, escribió el 16 de febrero de 1973 un artículo titulado "La era de los militares"  Allí dijo: "Empecemos por decir que es preferible tener una Constitución, aun mala, aun violada, a no tener ninguna. Pero lo que está en juego es algo todavía más sustancial y no es probo ni útil usar de los chisporroteos retóricos y las largas tiradas seudodoctrinarias, para esconderlo. La cuestión es simple, y va más allá del respeto o no a la Constitución, del mantenimiento de las instituciones; de la permanencia o no de un presidente; se trata de que el poder militar, lo quieran o no lo quieran quienes lo ejercen, ha sustituido al poder político". "Y no hemos vivido tantos largos años como hemos vivido, para renunciar y dar la espalda, movidos en el mejor de los casos por cegadores espejismos, a lo que siempre hemos creído: al poder militar como tal, como organización con personalidad, disciplina y fines propios no le corresponde ejercer el poder político. Es una conmixtión peligrosa que el país, intuitiva o conscientemente, sobre todo después de las dolorosas experiencias del siglo último, siempre ha mirado con desconfianza y siempre ha terminado por rechazar", precisó el director de "Marcha". Y agregó: "¿Qué hacer? vuelven a preguntarse algunos Hamlets. Los hechos se han producido. Nada podemos contra ellos. Las cartas están mezcladas y las aguas bajan turbias.  Se encuentran, entre esos dubitativos, los que creen que el poder militar puede hacer o impulsar la ‘revolución’ que el país necesita.  El fin, se consuelan, justifica los medios.  No vamos a destruir sus ilusiones". "COINCIDIMOS" y "Vamo’ Arriba" Vladimir Turiansky, que en 1973 era el primer vicepresidente de la CNT, alto dirigente comunista y diputado, contó en "El pecado original" la reunión de abril de ese año que la cúpula sindical mantuvo con los comandantes golpistas. — ¿Ustedes alentaban la figura de (el coronel Ramón) Trabal? —Sí, Trabal era muy conocido en el ambiente del Parlamento. Iba muy seguido a entrevistarse con dirigentes políticos, no solo comunistas, también del grupo de Ferreira Aldunate. Tenía conversaciones. No sé si lo hacía en su condición de militar que busca información, porque era jefe de Inteligencia, o si buscaba también rodearse de figuras políticas. (…) Yo estuve en la entrevista que se hizo en abril con los jefes militares, en la que estaban (Hugo) Chiappe Posse (comandante golpista del Ejército), (José) Pérez Caldas (comandante golpista de la Fuerza Aérea) y… —… ¿Gregorio Álvarez? —Álvarez era secretario del Esmaco... y el (comandante golpista) de la Marina era (Conrado) Olazábal. En la entrevista estuvo el Pepe (D’Elía), estuvo (Luis) Iguiní, estuve yo. El planteo de Chiappe, que era el que asumía la dirección del grupo, fue: "Ustedes trabajen, que nosotros vamos a promover los cambios". Porque nosotros llevamos un documento de la CNT planteando: "Coincidimos con tales puntos (de los comunicados), tales puntos coinciden con nuestro programa, vamo’ arriba". La respuesta fue: "Nosotros les pedimos que ustedes trabajen, que nosotros vamos a gobernar". Y a mí me quedó muy grabado un comentario que hizo Álvarez, que casi no habló en toda la reunión, pero en cierto momento dijo:  "Cuando nosotros terminemos con los corruptos y con los putos, entonces vamos a empezar a aplicar el programa de febrero". Al Borde Del Enfrentamiento Entre Militares La Armada vivió durante la crisis de febrero de 1973 momentos de extrema tensión y más de una vez algunas de sus naves estuvieron a punto de abrir fuego, según recuerda el entonces capitán de navío Julio César Franzini, quien había quedado a cargo de casi todos los barcos de guerra que estaban operables. En un documento inédito preparado por Franzini y que se incluye en el libro "El pecado original" del periodista Alfonso Lessa, el marino dice haber recibido la orden del entonces comandante de la Armada, Juan José Zorrilla, de atacar al tenderredes "Huracán", que se encontraba en el Dique del Cerro y del que se había apoderado un puñado de marinos afines al Ejército bajo las órdenes del capitán de navío Jorge Nader". El trabajo de Franzini, titulado "Algo sobre los hechos de febrero de 1973 y algunas de sus consecuencias", fue escrito en enero de 2010, entregado a Zorrilla y corregido y ampliado en setiembre de 2012. El marino recuerda que Zorrilla dispuso el 6 de febrero de 1973 retirar los barcos del puerto, mediante una "orden condicionada a otras disposiciones ‘secretas’", "en sobres cerrados, los que deberían ser abiertos únicamente ante posterior y expresa disposición suya. Así se procedió para regresar a puerto el viernes 8". "Mientras tanto", conocido el levantamiento del Ejército y la Fuerza Aérea, los Fusileros Navales "habían tomado posiciones" en la Ciudad Vieja y los miembros de la Aviación Naval "permanecían en sus puestos". Franzini dirigió sus acciones desde el buque "Campbell", al que trasladó la insignia de las dos divisiones entonces a su cargo. El 9 de febrero, en presencia del jefe del Estado Mayor, capitán de navío Carlos Jaunsolo, y del director interino de los servicios, capitán de navío Bernardo Piñeyrúa, Zorrilla dio a Franzini "órdenes terminantes": "el ‘Campbell’ navegaría aguas adentro por la bahía y a una distancia conveniente haría fuego sobre el insurrecto ‘Huracán’, aún en dique seco", con el objetivo de "inutilizarlo". Ante la orden del comandante en jefe de la Armada, "Franzini solicitó información técnica ‘actualizada’ sobre la capacidad de respuesta de fuego del área del Cerro, comentó sobre pormenores de la situación táctica y le manifestó a Zorrilla, con el mayor respeto, que ‘saldría a ejecutarlas tal como se le ordenaba, no sin antes recibir su propia reiteración personal por medio de los canales internos de comunicaciones de la Armada’, ya que estaba aún en juego la instancia de ‘negociación’ y la expectativa sobre si sería realmente necesario consumar hechos irreversibles, en todo lo cual hubo rápido consenso". Franzini salió del puerto para cumplir su misión y debió enfrentar la insubordinación de un oficial y un guardiamarina, pero recibió el apoyo explícito del resto de la tripulación. "Pasaba la tarde y la convenida reiteración de la orden de Zorrilla no llegó", cuenta Franzini, pero sí "un mensaje proveniente del Comando de la Armada, que indagaba" acerca de si el capitán de navío se encontraba bien "ya que en tierra había rumores que sostenían lo contrario. El motivo de la indagatoria quedó claro horas más tarde, porque se supo que desde una unidad de artillería del Ejército próxima al Dique Nacional, se nos haría fuego en caso de aproximarnos. Nos llegó a continuación, buen rato después, la orden escueta por parte de Zorrilla de regresar a puerto". Paralelamente a los hechos relatados por Franzini, en la zona del Dique del Cerro, centro de operaciones de Nader, llegaron a producirse escaramuzas e intercambios de disparos. Franzini no tiene dudas: el levantamiento de febrero "a todas luces constituyó el verdadero golpe de Estado militar de 1973", "claramente más grave —por haber sido el punto de partida y causante del resquebrajamiento inicial de la disciplina militar— que los hechos acaecidos en junio de 1973". El marino considera que en los episodios de febrero, la Armada "apoyada por las limitadas fuerzas de la Prefectura General Marítima", "tomó distancia de la posición inconstitucional del Ejército y la Fuerza Aérea (…) resistiendo la acción golpista con la totalidad de sus comparativamente precarios medios disponibles". Franzini añade que "esto dio a Zorrilla la indiscutida imagen de hombre demócrata que aún conserva y que lo prestigió ante la ciudadanía, para reconocerlo como la figura en torno a la cual se agrupó la mayor parte de la oficialidad de la Armada, en porcentaje superior al 90%" (negrita en el original). búsqueda - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28

A propósito de los saqueos en Argentina LA OBSCENIDAD ES BURGUESA “Mucho peor que robar bancos, es fundar uno” Bertolt Brecht Cuentan los que saben que lo que se conoce como “sentido común” es en realidad una construcción cultural basada en la idiosincrasia, usos y costumbres de la sociedad humana. Es así que surgen montones de frases populares y posicionamientos ante el entorno, que son comunes a los individuos que la integran. “Sentido común” es no ir al mar un día frío y tormentoso, evitar cruzarse un animal peligroso, no pisar vidrio descalzo, esquivar los problemas, respetar a las autoridades y las leyes... y etc., etc., etc. Evidentemente, el sentido común tiene mucho que ver con el instinto de conservación natural en cada ser viviente y con las relaciones humanas en sociedad, tanto entre personas como entre éstos y las instituciones. El problema surge cuando la institucionalidad que condiciona el nivel de consciencia de las masas lo pergeña un pequeño núcleo de personas para su propio provecho, cuando las condiciones sociales entran en contradicción con el instinto de conservación, y cuando las relaciones sociales generan inequidades que, como en toda fuerza de la naturaleza, conforman la energía latente de una explosión para equilibrar lo que está desequilibrado. Como el volcán que explota por la presión de la lava En el sistema Capitalista, esas fuerzas se tensan al máximo permanentemente. A través de aceitadas maquinarias de aleccionamiento y formación social, que van desde los programas educativos hasta los medios de difusión, todos al servicio del modo de producción que le da los privilegios a la burguesía y le permite explotar y marginar a la absoluta mayoría de la Humanidad. Se crea entonces una cultura, impuesta por la clase dominante, donde los explotados piensan como quieren los explotadores que piensen. Ése es el gran triunfo de los capitalistas. Los saqueos de los días previos a las fiestas navideñas de este año en diversas zonas de Argentina han mostrado realidades que quieren ocultarse y que provocan vergüenza, tristeza y dolor a las mujeres y hombres de buena voluntad que habitan esta tierra. Primero, porque han mostrado una realidad que desde el gobierno y sus seguidores se quiere ocultar, que es la inmensa pobreza que aún subsiste en el país, después de casi 10 años de kirchnerismo. Y segundo, la obscena “naturalización” de esa pobreza por parte de la sociedad toda. Una cosa tiene que ver con la otra. “Pobres habrá siempre” reza el dicho popular, y entonces parece “natural” que haya quienes vivan en condiciones que lastiman la dignidad humana; no por ellos, si no por los que provocan tal cruel realidad ¿Quiénes se favorecen con tal “culturización” del imaginario social?: los explotadores. Es esa “cultura”, ese “sentido común” instalado por los que dominan la Tierra, los que hacen que ante cualquier estallido del pobrerío se escandalicen hasta los asalariados, no por las causas que llevaron a tal estallido, sino por sus efectos. El problema es “el saqueo” y no la desigualdad que los provoca.  Que se haya generalizado la idea de que ante una agitación los pobres salen de sus casas “porque sí”; que “sólo” se puede salir si se tiene hambre y no si se está humillado; que ni siquiera importe si lo que comen es reparto de miseria y dádiva de lo más básico, sin acceso a la comida que se obtiene dignamente por el trabajo y con la posibilidad de disfrutarla como otros lo hacen, habla de una insensibilidad social que avergüenza a la especie  ¿Que hubo agitadores? Pues claro que los hubo ¿Y? ¿Qué éxito podrían haber tenido, si no existiese la masa crítica a la que apuntaban, los pobres que tanto se niegan? Los burgueses se quejan de lo que provocan, y la pequeña burguesía de lo que consensua. Porque sería bueno que todos aquellos que se sienten cómodos viviendo en el Capitalismo sepan que es el modo de producción el que necesariamente genera la pobreza. Los pobres son mano de obra barata. Son los que les aseguran a los patrones las tasas de ganancia, con el salario como variable por excelencia. Y no puede haber nunca ocupación plena y digna, porque es el mejor aleccionador social, como una Espada de Damocles, para que no se desborden las aspiraciones de los trabajadores. Es por eso que, yendo particularmente al caso argentino, el gobierno “nacional y popular”, después de una década de administrar el país, puede exhibir a través del Indec que el salario promedio de los trabajadores en Argentina es de $3300, cuando la canasta familiar ronda los $6500 o los $7000; al mismo tiempo según la propia presidenta CFK, los banqueros, financistas, empresarios y corredores de bolsa ganaron “como nunca” en la historia. Cuando se habla del impresionante crecimiento de la economía del país desde el 2001 hasta el presente, queda muy claro quiénes fueron los beneficiarios, a dónde fue a parar toda la riqueza que los trabajadores produjeron: a los bolsillos de los patrones. Sin ir más lejos, el Banco Central acaba de informar que durante el 2012 los bancos ganaron el 41% más que durante el 2011. Los mismos bancos que estafaron a la gente tan explícitamente con el “corralito” de los nefastos Cavallo-De La Rúa, la devaluación de Duhalde y el consenso de los Kirchner. Nadie fue preso, por supuesto. Los banqueros pasean su opulencia impunemente por la vida. Mientras tanto, los ladrones de gallinas purgan sus penas en cárceles en condiciones oprobiosas. Los burgueses han armado toda una institucionalidad para proteger sus privilegios, que es el Estado Burgués, el Estado Capitalista. Así, las leyes castigan al pobrerío y permiten el latrocinio de los poderosos. A ello, también, contribuyen los propios explotados, aportando a la construcción de la imagen “respetable” de los más grandes ladrones de la sociedad humana. En Argentina, los banqueros se roban el 30% del dinero que prestan. Los patrones se roban la riqueza que producen sus obreros Las corporaciones se roban las riquezas naturales y estratégicas que pertenecen a todo el pueblo. Los funcionarios del Estado Burgués roban del peculio público para enriquecerse Todos se organizan en el Capitalismo para robarle al pueblo y gozar de sus vidas a costa de la explotación, los pesares, la angustia y el sufrimiento de las mayorías asalariadas y marginadas. Sin embargo, estos canallas son aplaudidos hasta por sus víctimas. Los llaman “señores” y hasta les rinden pleitesía. Pero cuando el pobrerío se harta de ser pobre, de no poder gozar por un instante las mieles de la vida, de ser mancillado y humillado por los que ostentan su riqueza mal habida, estalla y sale de su ranchos y saquea un pan, un vestido o una pc, el escándalo lo desatan aquellos que provocan la desigualdad y la injusticia. Cuando una persona se apropia sin pagar de una mercancía, es un robo. Si una banda hace lo mismo, también es un robo. Pero si miles de personas carenciadas salen a tomar lo que permanentemente se les enrostra y se les niega, suena bastante a acto de justicia. El capitalismo combina perversamente la opulencia, el consumismo y la ostentación con la pobreza que sólo puede desear lo que le muestran en la cara. Como dato de color cabe mencionar que, casualmente, en el discurso enjuiciador de la pobreza se pusieron de acuerdo la “Corpo” y la “Korpo”.  Demostrando una vez más que defienden los mismos intereses de clase, opuestos a los de la mayoría de los mortales Por más represión y control que se ejerza, por más que se demonice a los humillados de la tierra, por más que se les pise la cabeza o se los quiera ocultar debajo de la alfombra, la obscenidad de las desigualdades que produce el capitalismo generará indignación, desprecio y resentimiento de manera permanente. Mientras haya pobres, habrá injusticia. Y mientras haya injusticia, la posibilidad de que la sociedad tiemble como ahora estará siempre en ciernes  26/12/12                    Gustavo Robles Ante Los Saqueos En Todo El País:  ¡HAY QUE COMBATIR EL HAMBRE Y  NO A LOS HAMBREADOS! En los últimos días se han sucedido una serie de  saqueos en distintos puntos del país (Bariloche, Rosario, Provincia de Buenos Aires, Cipolletti, Esquel, Viedma entre otras ciudades), con un saldo de cuatro muertos y varios centenares de detenidos. Estos hechos han despertado los más diversos cruces entre sectores del oficialismo y la oposición pero, más allá de las acusaciones y de posibles instigadores, lo primero que hay que señalar es que para que los saqueos se produzcan tienen que existir condiciones sociales de extrema necesidad entre los sectores que los protagonizan. La situación, por supuesto, no es la de 2001. Pero aunque en una dimensión significativamente menor que en aquel entonces, el hambre y la miseria han persistido y vuelven a crecer en las barriadas más humildes. En este sentido el contexto de inflación creciente que vive nuestro país y el consiguiente deterioro del salario real de los trabajadores y las jubilaciones, sumado a la insuficiencia de los planes Argentina Trabaja y de las políticas sociales en general, son el telón de fondo de las condiciones en que viven los sectores más empobrecidos de nuestro pueblo. Si a esto le sumamos los recientes aumentos de impuestos y el transporte, nos encontramos frente a un marco en el que llegar a fin de mes se hace cuesta arriba para cada vez más argentinos. Con más razón cuando llegamos a la época de las fiestas y todos quisiéramos poder tener una mesa digna para nuestras familias y hasta un regalo para nuestros hijos. Por todo esto, aún cuando en algunos casos punteros peronistas hayan actuado como "iniciador" o detonante de estos saqueos, rechazamos la respuesta del gobierno nacional que se victimiza y utiliza estos hechos para acomodarse como el gobierno que lucha contra las corporaciones y al que quieren desestabilizar, optando por acusar a todo sector opositor de ser la “mano negra” que se halla detrás de un movimiento “organizado y artificial”, en lugar de atender las reales necesidades de nuestro pueblo que son en definitiva las que posibilitan que expresiones de estas características ocurran. Es necesario que el trabajo y las políticas sociales aseguren que en ningún hogar falte el pan. Es necesario dejar de ocultar la inflación y pasar a atacarla decididamente eliminando el IVA de los productos de la canasta básica e impidiendo que las grandes cadenas de supermercados y los demás intermediarios se enriquezcan encareciendo las mercaderías más imprescindibles. Es necesario también avanzar en una reforma tributaria para una verdadera redistribución de la riqueza social que termine con la pobreza estructural. En el mismo sentido repudiamos las respuestas represivas que desde hace mucho tiempo han colocado a la nefasta figura del militar y secretario de seguridad Berni como la cara más visible del gobierno nacional ante cada protesta social.  Denunciamos y repudiamos la persecución que están sufriendo compañerxs de Esquel y Bariloche, ya que están en una situación de constante hostigamiento. En el caso de Bariloche se enviaron 400 gendarmes que colaboraron con la policía para allanar domicilios con procedimientos ilegales (autos sin patente, cara cubierta), detenciones arbitrarias y confiscación de mercadería propia y de asistencia alimentaria enviada por la nación. La historia ha demostrado más de una vez que no es con mano dura que se resuelven los problemas sociales de fondo, sino con políticas activas que promuevan la satisfacción de las necesidades populares  en la perspectiva de la justicia social. No podemos dejar de mencionar el papel que le toca a gobernadores e intendentes, como Scioli, Massa, Cariglinio, Bonfatti o Weretilneck, que lejos de estar exentos de responsabilidades, son quienes generan las mismas condiciones en sus provincias y municipios. Asimismo repudiamos a las expresiones de la oposición de derecha que buscan cabalgar sobre las reales necesidades de los sectores más necesitados para acumular para proyectos que nada tienen que ver con los intereses de los mismos y que nos recuerdan las peores épocas de nuestro país, por eso mismo las agrupaciones y movimientos firmantes no jugamos a la inestabilidad política de este gobierno, ni en nuestra lucha junto al pueblo menospreciamos el hambre. En estos días, mientras el país entero habla (y por momentos se escandaliza) por estos acontecimientos, existe otro saqueo sustancialmente más importante, que descaradamente se produce día a día en favor de los más ricos. Solo un par de ejemplos: el saqueo de nuestros recursos naturales, por parte de grandes empresas mineras y sojeras, así como los millones de dólares que se siguen destinando a pagos de deuda externa en lugar de atender las necesidades más urgentes de nuestro pueblo. Que las broncas y necesidades se expresen de forma contundente y organizada Sabemos que las medidas espontáneas y desarticuladas, aunque muchas veces guiadas por las necesidades más urgentes, no logran atacar los problemas de fondo, ni generar alternativas superadoras. Por eso desde las organizaciones sociales y populares y políticas  hemos bregado siempre por organizar las broncas de nuestro pueblo, para golpear más fuerte, y generar las condiciones para poner en pie un país sin precarización y con soberanía popular. Si hay voluntad política se pueden evitar estas situaciones. Para eso, exigimos al gobierno nacional y a los provinciales:   ¡Alimentos en todos los hogares! ¡Aumento y universalización de asignaciones y planes sociales! ¡Eliminación del IVA a los productos de la canasta básica! ¡Control de precios sobre las grandes cadenas de supermercados! ¡No a la represión y a la criminalización de la protesta! ¡No a la precarización del trabajo y de la vida! ¡Libertad a todxs lxs detenidxs!   COMPA-COB La Brecha-MULCS - Federación de Organizaciones de Base y  firman ciento de organizaciones posta - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28

Dice Artigas a estos efectos en 1815  al Cabildo de San Juan: “Los pueblos revestidos de dignidad y  sumiso en sí, sus derechos se hallan en oportunidad de representarse francamente expresar sus votos, fijar sus pactos y decidir de los intereses de la nación. Creo que este paso tan importante como necesario y asegurarlo el primer deber de los pueblos; sin que sean armados, ni serán respetadas sus resoluciones ni sus presentantes. Pero lo mismo todos debemos formarnos a este principio que será elemental y precursor a constituir la libertad de América. Tal es el principio animante de mis ideas". Vuelvo a tomar  los viejos Lineamientos políticos ideológicos de nuestro Viejo Artigas para argumentar El asunto del VOTO; que aflige a dirigentes de partidos y politólogos (este concepto de politólogo no lo manejo bien, debe provenir de los Griegos seguramente y tal vez significa: ESPECIALIZACIÓN vaya uno a saber? ¿; Si así fuera seria  como la concepción partidaria que es la NEGACIÓN del pensamiento Soberano del Pueblo; me suena a PREPOTENCIA INTELECTUAL pretendiendo   APROPIARSE   de la SOBERANÍA DEL PUEBLO para justificar los intereses de la especialización.(ojala me equivoque) Estas seis líneas que Don Jose Artigas envía al Cabildo de San Juan; creo firmemente que fueron expuestas  en razón de que ya Artigas había elaborado un programa de gobierno socialista en LA BANDA ORIENTAL. La Socialización de la Tierra (se enmarca dentro de la economía política) como derecho soberano de los pueblos enmarcado todo esto en: DERECHOS Y DEBERES. Un planteo sociopolítico e ideológico del tratamiento de todas las cosas organizativas de los pueblos. En economía política apunta con precisión al MERCADO EXTERNO. Y el tratamiento solidario o socialista del MERCADO INTERNO entre las PATRIAS o Provincias o Naciones Hermanas etc. La interpretación de estos asuntos es bien propia de historiadores, antropólogos, economistas  y gente con manejo de otras disciplinas; algo que nunca fue de mi manejo por mi extracción de clase y simple militante de base. Me recuerdo al viejo compañero Anarco peluquero de la Teja, un día mientras mateábamos,  comentábamos la historia y me decía:" hay que saber olfatear en la historia" es lo que hago no meda el marote pa mas. Artigas como estadista  proponía  el  voto como la máxima expresión de la soberanía del pueblo organizado.  Sabemos que así fue como tomo vida la propuesta que portaba la DELEGACIÓN  AL CONGRESO EN BUENOS AIRES. Artigas levantaba el voto como la máxima expresión de SOBERANÍA DE LOS PUEBLOS. Plantea el voto como PACTO que contradice a la concepción de alianzas a estos efectos decía Perón para el pueblo trabajador:" las alianzas son como el sofá cama, donde no se duerme tranquilo ni se siente cómodo".  Bueno el Frente Amplio fue un asunto de alianzas y así estamos...con las putas alianzas de intereses e ideologías contrapuestas...de  partidos y politólogos que son los que se asumen el derecho de la REPRESENTACIÓN si bien Artigas habla de: REPRESENTANTE hoy este concepto de la representación es una trampa caza voto si no está acompañado de un Programa de nuevo sistema ; decía el Bebe Sendic  a estos efectos haya lejos y hace tiempo: " el sistema hay que tumbarlo por las buenas o por las malas". Las malas no sirvieron y las buenas están en manos  del Movimiento Social en desarrollo como máxima expresión de la soberanía popular para estos fines plantean la independencia del manipuleo partidario de concepciones ajenas a nuestro acerbo cultural histórico en nuestro territorio de profundas raíces Artiguistas. Esperemos que el 2013 agrupe a Hombres y Mujeres de fuertes sentimientos humanistas para hacer su aporte al Movimiento social ,le arranquen un programa a la historia con ajustes a los momentos que nos toca vivir y luchar por un mundo mejor un programa de constituyente abalado por el pueblo en debates a nivel nacional. Ejemplos los hay. Para aquello que dicen, el fusil no cabe en las urnas...;  Artigas pone el fusil al hombro y el voto soberano en su lugar Como el pueblo Venezolano hoy vota y se arma esta los dientes para la defensa de su soberanía territorial por si las moscas... Dantelgringo  Apreciados Compañeros/ras Día a día los recuerdo a todos y hasta en mis sueños, los que aún están y los que se han ido, pero siguen estando en mi borroneada memoria. Algunos solo se de su existencia por la palabra escrita en la Posta o en otros boletines informáticos, que nos acercan algunas alegrías que son bien pocas.; como el nacimiento de mi última nieta hace bien pocos meses. Pero el Mundo y en este mi terruño Natal donde campean las Injusticias me pone serio y triste sin por ello perder las Esperanzas de Patria grande, que ya reverbera en Venezuela, Ecuador y Bolivia. En los reencuentros, me alegran los abrazos y esta un asado regao con tinto pero, sin imposición de fechas puntuales que asen a las alegrías de los MERCADERES DEL TEMPLO que le hiso subir la mostaza a nuestro Sr. el Anarco tupamaro hijo del carpintero que les pateó las mesas y la mercancía.  Lo abajo escrito fue para mi Flia. , un intento de disculpas que las hago extensible a todos, todas si me leen se entiende. -------------------- Queridos todos Son mis deseos tengas unos momentos felices en las Navidades y Año nuevo. En estos eventos no cuenten conmigo, no me encuentro en condiciones para participar. En razón de esto les pido que no sientan mi ausencia creo que es mejor para todos. Yo los tengo siempre presente a igual que a mis familiares en Uruguay. Dantelgringo   DANTELGRINGO - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28

postalinas "Con permiso, voy a dentrar,  aunque no soy convidao..."  Daniel en La POSTA 886 propone al Flaco pa' presidente. Hace un tiempo el Gordo Diego de La Paloma decía que el Tambero tenía que ser el palito pa' nuclear la colmena, y Jorge me dijo: ¿"Y que colmena vamo' a nuclear si no hay abejas?".- Pienso que el tocayo debe coincidir que no se trata de una figura o un nombre, el sabe que el problema es bien + complejo, se trata de correlación de fuerzas. En el caso de nuestro popular, carismático neo-chicotazo de izquierda, la mosqueta funcionó por que los dados estaban echados de antemano. Estaba garantizado el NO INNOVAR y la gente esperanzada se le apiló al plantador de gladiolos con sus varias docenas de balazos. El capitalismo peina canas y no juega. ¿Con qué poder popular se cuenta para oponerse a las legiones del Ñato?  ¿Con qué grado de conciencia cuenta el pueblo y cuál es su voluntad de cambio? Se trata de una pulseada contra reloj; hay que recuperar la mística perdida que se dilapidó en el FRAUDEAMPLIO que posee una inercia cronológica propia. Lo objetivo y real son las movilizaciones espontáneas que pipocan en varios puntos del país. Yo me saco el sombrero ante los resultados de las políticas de éste gobierno para concientizar al pueblo, le tiran el chico lejos hasta a los propios milicos. Me constan las indudables cualidades del Flaco (...que ni Marxito ni el Cacho se enteren...!) pero es un leproso o sarnoso político con el que no conviene juntarse. Sin poder militar no hay ningún poder. Bueno, pero quien te dice...? Ché Tocayo: Fernández FRIPUR te banca la faja presidencial? Estoy 20 Km. al Norte de Buzios; por ahora continúo con mi viaje hasta Bahía.-                                                        MAU-MAU                        Cros y amigos todos...  A pesar de las profundas diferencias q tengo con algunos cros.!!!  ....entiendan q estuvimos, estamos y estaremos siempre del mismo lado...!!!     Abrazo para todos!! Pablo Sapriza posta - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28

La reivindicación del capitalismo  como herramienta para la obtención de la  prosperidad económica Ante sindicalistas primero y ante empresarios después,Mujica reafirmó que es  necesario desarrollar "un capitalismo en serio"  Búsqueda Edición 1694 - Diciembre 27/12  "Me limité a decir mis ideas, las que todos conocen, las que pasan por lo que yo creo es ayudar a que Uruguay tenga un capitalismo en serio para que haya más trabajo y por tanto más para repartir. Fue eso". Con esas palabras, transmitidas a dos empresarios argentinos del sector inmobiliario de Maldonado, el presidente José Mujica se retiró el miércoles 19 al mediodía del restaurante Boca Chica en el puerto de Punta del Este. Lo hizo tras pronunciar un discurso ante unos 200 empresarios hoteleros, inmobiliarios y gastronómicos con los que almorzó en el cierre de las actividades de "Destino Punta del Este", una entidad público-privada fundada hace ocho años para promocionar al principal balneario uruguayo en el exterior. Días antes, el martes 4, el jefe de Estado había participado en un desayuno de trabajo con unos 300 dirigentes sindicales en la sede de la central PIT-CNT. En los dos ámbitos, el presidente marcó como eje de sus discursos una premisa: la reivindicación del capitalismo como herramienta para la obtención de la prosperidad económica. En la central obrera, rodeado de varios ministros, Mujica sostuvo que sigue "teniendo los cuestionamientos para el capitalismo que tenía hace 40 años" pero planteó que "el advenimiento de sociedades mejores requiere como presupuesto básico y mínimo sociedades decentes desde el punto de vista económico; por lo tanto, este período tiene que desarrollar al máximo las fuerzas productivas y masificar el conocimiento y la cultura". En Punta del Este, ante los empresarios, destacó el valor "de la inversión inmobiliaria" y el rol de "esa espléndida actividad que se llama" turismo. Dijo que esa inversión es "menos sonora" pero "más importante en valor". "Se ha transformado en una de las cosas más importantes del Uruguay contemporáneo" sustentado en la "generación del valor" y en su "multiplicación". ?Hemos inventado un tipo de civilización en que si la economía no crece es como que se viniera el fin del mundo, pero para que la economía crezca tiene que haber más consumo y gastar más (....) y consumir más y no parar. Y también desarrollar la innovación, que en realidad es inventar cosas nuevas para vender", comentó. Mujica igualmente cuestionó lo que consideró "modelo despilfarrador" de los recursos y dijo que esa es "la contradicción con patas" del momento. En rigor, el presidente ha manifestado varias veces de manera pública que rechaza el consumismo pero asume que es el motor de la economía y el crecimiento. "No se confundan. Yo no hago una apología de la pobreza ni llamo a quedarse quieto y volver a la época de las cavernas: (...) estoy en contra de la sociedad del despilfarro intelectualmente, pero soy gobernante y no puedo hacer un carajo, pero déjenme la libertad de decir lo que pienso", remarcó. El presidente asumió que está "en el medio". "Tengo que luchar por multiplicar la riqueza de mi pueblo, porque mi pueblo pueda gastar más y porque mi pueblo tenga acceso a los bienes producto del desarrollo de la ciencia y brindar los mejores servicios de salud y educación. Ese mundo mejor precisa gente instruida, y eso se llama tensar las fuerzas productivas de nuestra sociedad, porque no creo que con un pueblo muerto de hambre se pueda construir una sociedad mejor", razonó. Ante las risas de su auditorio, y tras recordar que el Caribe es más cálido ante un febrero en el que en Punta del Este "te cagás de frío", Mujica planteó igualmente que como destino turístico Uruguay ofrece "algo hermoso, seguridad, estabilidad y buen trato". "Acá somos republicanos. Nadie vale más que nadie. No somos un país de pitucos que despreciamos a la gente", enfatizó, elevando el volumen de su voz. búsqueda - postaporteñ@ 887 - 2012-12-28