¡ Seguiremos En La Misma !!!!

Número 885 | diciembre 24 de 2012 | Año 7 º

FELICES FIESTAS Es imposible soslayar el hecho de que en estos días  todos, por los motivos que fueren, experimentamos el deseo de abrazar a aquellos que uno siente sinceramente cerca, afectivamente cerca. Yo no escapo a esa premisa. Sé que me gustaría que fueran otros los acontecimientos de la hora ....que hubiesen sido otros los caminos ....quizás más sufridos y complicados pero , sin dudas, más coherentes , más honestos y generadores de expectativas de cambios a futuro...pero no....... son estos los días que nos tocan vivir ....  Seguramente nos tendremos que preparar para, una vez más , tener que decir que no....a riesgo de que nos sigan acusando de "dormir con un rifle abajo del brazo". Siento , casi que sentimos !!!!, que no fue por este "progresismo" que tanto hermano y hermana salieron a la calle... en lo más profundo siento que no vinimos a "casarnos" con pasteras a mansalva ....con minas a cielo abierto , con mineroductos y puertos de aguas profundas.....con soja transgénica ... no vinimos a "articular" con los SEALS del ejército norteamericano , tampoco vinimos para que cada vez más la concentración de tierras en manos de unos pocos campee por el territorio nacional.....porque algunas cosas hayan mejorado (cosa que es estrictamente cierta) no debemos comernos la pastilla del progresismo....que no hace más que fortalecer a un enemigo al que le está costando mantener su hegemonía ...cada vez más, ese enemigo, apela a la fuerza bruta en pos de recursos.....nosotros abrimos las puertas de nuestro país a título "de recibir a los grandes inver sionistas" ...lo que no dice la actual administración es que lo hace a un costo altísimo para el futuro de las generaciones venideras. ... Unos de los recursos naturales más preciados en estos momentos, EL AGUA POTABLE, se los estamos entregando a las "forestaciones" del territorio nacional y a la pasteras para el lavado de la "pasta de celulosa" (lavar una tonelada insume 10 veces su peso en agua potable!!!)...... Va costar hacernos oír. Lo sabemos. La trama armada adentro y afuera del país complica a la hora de "demandar" análisis y discusión. Lo que funciona son solamente los grupos políticos que integran el F.A. No está la base, desarticularon los comités de base , los licuaron.....lo que hoy existe como tal lejos están de tener la representatividad de la que otrora hicieron gala..... Les quiero desear a todos lo mejor para estas fiestas..... Estamos vivos...seguimos creciendo cómo personas...no hemos perdido nuestra capacidad de indignarnos... Con el compromiso de siempre... Los abraza, WALTER - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24

LA FURIA DE LOS DESAPARECIDOS SOCIALES DESOCUPADOS Y MARGINADOS Argentina:   SE PRONUNCIA EL MONAREFA Juan Carlos Cena y Elena Luz González Bazán- MONAREFA- 23 de diciembre del 2012 Las crisis en el sistema político tienen dos dimensiones principales: por un lado pueden implicar solo los mecanismos y los dispositivos jurídicos y constitucionales del sistema, es decir, el régimen político. Así el paso de una monarquía absoluta a una monarquía constitucional, como también, el paso de una monarquía constitucional a la república y el paso de una república parlamentaria a una república presidencial, son todas crisis que encierran solo mutaciones del régimen… Diccionario de política de Norberto Bobbio y Nicola Matteucci (Siglo XXI editores-México - 1981) Página 455 En la historia existen los procesos y el trabajo interrelacionado con las otras ciencias y las diferentes disciplinas. Es bueno aclararlo porque se cae en el latiguillo, por falta de conocimiento, que la historia se repite, y sí, se repite, como farsa la segunda vez luego de la tragedia. Pero lo real y nada maravilloso es que lo sucedido en estos días de furia es producto de un largo proceso de gestación. Para averiguar la verdadera naturaleza de este fenómeno, aluvional, debemos remontarnos a la última dictadura cívico militar, tomándola como un mojón cercano de referencia, y los distintos gobiernos que la sucedieron en la etapa democrática; J. W. Cooke afirmaba que los militares nos dejaron una sociedad blanda, mediocre, aterrada, por supuesto hablaba luego del golpe contra Perón. La desindustrialización de Argentina fue una política de Estado. Los distintos gobiernos que se sucedieron terminaron profundizando esta política. Es cierto que desde el menemismo se liquidaron las joyas de la abuela y a la abuela misma, que toda la política implementada con la reforma del Estado, Ley 23.696, fue devastar todos los bienes nacionales. En todo este proceso la clase obrera y los trabajadores resistieron. Pero el tiempo avanzó sobre los principios, los valores, la ética, valores que anidaban en la sociedad a pesar de todo. De una cultura denominada del trabajo hacia una política prebendaria. Hacia arriba, beneficiando a todas las empresas que viven de los contratos con el estado, hacia abajo con cajas PAN, planes sociales, zapatillas y alpargatas, panes dulces y sin ninguna contrapartida que no sea asistir a mítines políticos. Se ha degradado a la sociedad de trabajadores, asalariados, obreros rurales, campesinos, al proletariado en general. Los que fueron alguna vez trabajadores, familias completas, hoy no saben lo que es tener un trabajo que solvente el ingreso diario de una familia. Esa degradación ha crecido y se ha incrementado por décadas. A eso se ha sumado una exhibición grosera y grotesca de la riqueza, mostrado desde los primeros estamentos del gobierno, para abajo. Hace unos días, los legisladores porteños a dos manos se aumentaron las dietas en un 20 por ciento, fue unánime, no hubo desacuerdos, ni discursos rimbombantes, desde los progresistas, los que defienden los derechos humanos hasta la denominada derecha reaccionaria, todos estuvieron de acuerdo. Algo similar, para no olvidar, pasó a principio de año cuando a los diputados y senadores nacionales les aumentaron las dietas en un 100 por ciento, algunos salieron a decir que era una barbaridad, pero a fin de mes corren a cobrar sus magros salarios de 40.000 pesos sin contar otros estipendios. La presidente de la nación se aumentó en un abrir y cerrar de ojos un 42 por ciento su salario. Mientras un millón de jubilados que laboraron con ahínco para forjar este país, con aciertos y errores cobran la mínima vergonzante y aguardan que la Corte Suprema de Justicia les de la razón de su justo 82 por ciento. Las explosiones sociales tienen siempre la característica de la bronca, de la indignación de no reconocer los símbolos que no los representan. Aborrecen la riqueza del que los engañó. Los que la lucen creen que no se ve. Siempre inexorablemente rompen lo que simboliza la riqueza mal habida que a ellos los empobrece. Lo ocurrido estos días es la furia de la ira. Es parte de una historia conocida, rabia por las faltas y los engaños, indignación por la impotencia. Es fácil entonar el canto de que es obra de los infiltrados y responsables. Hechos que tienen cierto grado de espontaneismo, como en este caso, pero siempre hay una ebullición anterior que explota buscando lo mínimo como salida. Quieren lo que le han prometido y no cumplieron. Se horrorizaron la mayoría de los consultados por los medios, porque los que se llevaban las mercaderías de los supermercados cargaban en sus carritos plasmas, hornos microondas, televisores y de vez en cuando un pan. Pero nunca se horrorizaron cuando la minera Alumbrera (provincia de Catamarca), entre el 2003 y diciembre del 2011, se robó 40 mil millones de dólares en minerales no declarados . O el contrato con Chevron, donde se le da sepultura nuevamente a YPF, Monsanto, Cargill, Bunge y Born, Dreyfus, que no pagan regalías, sin mencionar a las concesionarias ferroviarias, las otras mineras internacionales, el juego que luce a la entrada ostentosa de ciudades y provincias como si fuera la creación de empleos para el crecimiento y el desarrollo nacional. Por eso que, seres humanos desesperados se lleven mercancías de supermercados que concentran el 80 % de la venta minorista y compran la leche a 1,50 y venden la común a 6 pesos, no hacen más que certificar lo que dijo Bertolt Brecht, ese gran dramaturgo ialemán: es más delito la apropiación desenfrenada capitalista. Uno se puede preguntar cuántos años le darán a esas mujeres que se llevaron un plasma y un pan, en contraposición los funcionarios nacionales reputados de apropiación dudosa de sus riquezas, todos sin distingo, tienen causas judiciales cerradas y abiertas, con extravío ¨casual de documentación¨, esos sí, todos seguirán libres como muchos de los funcionarios de gobiernos anteriores. EL EJEMPLO QUE DEJA LA HISTORIA Lógico, hay diferencias con un 17 de octubre de 1945. Ese día el movimiento obrero salió a la calle a defender sus derechos y le puso el pecho a los 12.000 efectivos apostados en Campo de Mayo. No pudieron reprimir porque el movimiento obrero en la calle fuerza y quiebra el poder político y económico, por primera vez. Otro momento será la Resistencia peronista, de la mano del pueblo trabajador esencialmente peronista, pero que acompañaron las distintas conformaciones políticas partidarias. Otro tanto será en el Cordobazo, cuando la clase mejor paga del país hizo que se fuera el ministro de Economía y luego el mismo dictador Onganía. Durante la última dictadura, el pueblo trabajador resistió en total soledad, tiempos duros y difíciles que merecen otras largas líneas de análisis. El tiempo actual está impregnado de necedad, soberbia y luto, donde el drama de una sola persona parece el drama nacional, el luto se terminó y el vestido negro hartó. Porque lo más doloroso es tener que soportar la muerte de un hijo por hambre, o por falta de asistencia médica o porque ha sido secuestrado en las redes de trata. El drama de millones de familias con chagas, tuberculosis, hambre y desnutrición no se mitigan con hacer cadenas nacionales o discursos insoportables . Recibir permanentemente a artistas y deportistas en Casa Rosada y dejar que los muelan a palos a nuestras comunidades originarias, más que una contradicción, es desprecio. Es una política que nada tiene que ver con lo nacional y mucho menos con lo popular. Los qom no fueron recibidos, las familias de la masacre de Once fueron llamadas para intentar que de alguna forma se callaran. Mientras tanto, Jaime, Schiavi, el vicepresidente sigue sonriendo, no se sabe a quién. De la oposición, girando de derecha a izquierda, no se le puede pedir, como dice el dicho: peras al olmo… Esta es una dirigencia política que en su totalidad, nadie se salva, ha perdido el rumbo, si alguna vez lo tuvo. De Patria y Nación, ni hablar, no saben de qué se trata. Cuando llega la inundación o el fuego arrollador no se fija a quién golpea, arrastra el agua todo lo que encuentra a su paso, el fuego jamás se detendrá ante un tanque de nafta. La furia del 20 y 21 de diciembre es como la inundación o el incendio arrollador. Es el magma violento que emerge de los subsuelos de la Patria, diría, Scalabrini. Ortiz. Estamos en una profunda crisis. ¿Cómo definimos a la crisis? Volvemos al diccionario de política de Norberto Bobbio y Nicola Matteucci que nos dice: .. Como un momento de ruptura del funcionamiento de un sistema, un cambio cualitativo en sentido positivo o negativo, una vuelta sorpresiva y a veces hasta violenta y no esperada en el modelo normal según la cual se desarrollan interacciones en el interior del sistema de examen. Pág. 454 primera columna, ídem diccionario .Tomo I Puesto que cada crisis es un momento de ruptura imprevista, o no, en el funcionamiento normal de un modelo, este requiere respuestas rápidas que tiendan a llevar nuevamente al modelo económico a su modelo precedente de funcionamiento o a institucionalizar uno nuevo dentro del mismo sistema. Uno puede apreciar que la inestabilidad, la oscilación, la pérdida de valores morales hace tiempo se perfila en nuestro territorio y en el mundo. No es nuestra intención hacer un balance científico en esta oportunidad. Pero sí debemos señalar esas pérdidas, donde se fueron deshilachando entre los malezales de la mediocridad: los valores políticos, códigos éticos, maneras de comportamiento que portaban intelectuales, políticos, gremialistas, entre otros, esfumándose hasta aparecer quebrantos. Y en el campo denominado intelectual podemos sólo mencionar uno lapidario y doloroso: Bastones Largos en 1967. El golpe a la Facultad de Ciencias exactas: la prohibición de dar Algebra Lógica y Moderna. Nada de pensar o razonar: porque era subversivo. Luego vino la militarización de los sindicatos que tuvo su corolario en el Cordobazo y todos los azos. Que preocupación suman las masas en la calle, adueñándose de ellas. Arrecian los epítetos y los análisis. Siempre pasó así, por eso el aluvión zoológico aquel 17 de octubre, los nazi fascistas a la Resistencia Peronista, desde la izquierda, los subversivos a los resistentes en el Cordobazo y la guerrilla fabril a los que se opusieron a la dictadura más furibunda conocida. No es todo igual, por supuesto que no, pero hay que darle una lectura desde las catacumbas. Alguna vez nos dijo el dirigente Ypefiano Pepino Fernández * de la UTD (Unión de Trabajadores Desocupados) de Mosconi, en Salta: la UTD no tendrá razón de ser cuando a todos los que nos dejaron sin trabajo volvamos a trabajar. Estamos viviendo una profunda crisis.  Debemos abocarnos a estudiar la verdadera naturaleza de este fenómeno y no buscar culpables. El volcán Copahue estalló como producto de las violentas contradicciones naturales que anidan en su seno. Estalla y todo es torrente de fuego. Las correntadas e inundaciones desbordan los ríos, cambian el cauce, buscando otro, arrasan. Reiteramos: La furia del 20 y 21 de diciembre es como la inundación o el volcánico incendio arrollador. Es el magma violento que emerge. Los vulcanólogos, geógrafos y otros especialistas llegan a prever estas explosiones naturales, han estudiado para tratar de conocer algo de la naturaleza, para prevenir y contener. Los hombres ¿Han reflexionado sobre estas explosiones sociales? Porque hay dos salidas: prevenir y contener generando políticas de Estado donde algún día no existan más las UTD, o bien, la represión.  Hasta acá: la represión… * Entrevista en Mosconi, octubre del 2001   JCCena - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24

TERCIANDO EN LA POLÉMICA ELECTORAL DE LOS  ANTIELECTORALISTAS Vote por el Partido de la Silla Vacía ¡qué diligencia tan viva             tuviéramos toda hora, y tan presta, en componer la cativa, dejándonos la señora              descompuesta! JORGE MANRIQUE   Al fin del 2012 no tenemos el fin del mundo sino el comienzo de la campaña electoral. Se van presentando distintas ofertas al mercado político. NO SON CUESTIÓN MENOR, las propuestas electorales no caen del aire ni son cosa irrelevante, son también un resultado de la lucha de clases y del grado de desarrollo de la conciencia de nuestro pueblo, y están comprendidas en esa disputa. Pero la idea no es que SUBORDINEMOS la lucha por el desarrollo de la conciencia a los marcos que impone la institución electoral. Estoy de acuerdo en USAR los instrumentos de la democracia burguesa para nuestros propios fines, pero no en sacrificar lo que más importa en aras de poder usarlos. Antes que nada quiero decir algo sobre la "candidatura flotante" de Tabaré Vázquez. No es ese el objetivo de esta nota, pero quiero señalar una metodología. En esto de las distintas ofertas electorales lo que importa no es comprar o no comprar una de ellas, lo que importa es analizar qué significan, que nos dicen sobre el estado de la usina social. Lo que importa es nuestra propia producción política, no en función de la vidriera electoral sino del problema social todo. Soy uno (ahora me entero que somos dos aunque con matices, véase esta opinión que no es igual a la mía pero apunta en el mismo sentido: http://ladiaria.com.uy/articulo/2012/12/por-el-camino-de-sanguinetti/) en haber sostenido abiertamente que la candidatura de Tabaré Vázquez no se concretará, que no hay condiciones para ello, en contra de la opinión general de politólogos y políticos. Pero no pienso sentarme cruzado de brazos a ver como la historia me dará la razón a mí y no a ellos. La candidatura de Tabaré Vásquez sería la concreción de un retroceso aun mayor en el escenario de nuestra lucha política. Debemos enfrentarla por lo que significa como proyecto político dentro de la lucha de clases. El problema del como es algo sobre lo que ya hablaremos. Pero repito: estas no son cuestiones menores. Es una irresponsabilidad desentenderse de ellas por pensar que estamos "para otra". De lo que quiero ocuparme acá es de otro elemento más de la vidriera que se va armando. La polémica electoral ha ingresado ahora en NUESTRO entorno político cercano. Me refiero a las recientes notas de Zabalza y Maiki al respecto : De INTIFADAS, Dignidades y Sobrevivientes, Jorge Zabalza, y la respuesta de Jorge Maiki. (publicadas en postaporteñ@ nº 883-22/12) Para empezar con el tema puse una cita del poema de otro Jorge más viejo. Lo que quiero decir con ello es que pienso que los compañeros están discutiendo sobre las CARAS electorales posibles ("caras" no por candidatos sino FORMAS POLÍTICAS DE PRESENTARSE) y no sobre el ALMA de una alternativa política de vocación revolucionaria. Lo que quiero decir es que estos compañeros caen, aunque no se lo propongan, en LA DISPUTA POR EL VOTO, y con ello subordinan la LUCHA POLÍTICA a la opción electoral. La disputa entre estos dos compañeros es: ·      Zabalza: VOTAR EN BLANCO ·      Maiki: VOTAR POR UN FRENTE ELECTORAL llamado "Unidad Popular". En realidad, el planteo de Zabalza es una respuesta al pedido de otros compañeros para que asuma un rol determinado en esta futura campaña electoral. Zabalza contesta haciendo un planteo más general, dentro del cual hay muchas cosas que comparto y otras que no. A su vez, los planteos de otros compañeros, cada uno de los cuales merece la debida atención. Siendo tal vez muy injusto voy a centrarme aquí en lo que plantean Maiki y Zabalza, no porque sean más importantes, sino porque exponen posiciones claramente contrapuestas. Por algún lado hay que empezar, después veremos. Lo que queda claro es que se trata de un problema pendiente, en el cual hay muchas posiciones. Y temas que vienen de muy atrás. Tratando de que se me entienda voy a empezar por el absurdo. Voy a proponer por mi parte OTRA forma de presentación electoral. Lo que propongo es ir a elecciones con el "Partido de la Silla Vacía". Presentar un LEMA y listas electorales. De entre todos los que se afilien a la idea, elijamos los candidatos y su orden por sorteo. Presentemos un PROGRAMA de gobierno, usemos los ESPACIOS MEDIÁTICOS que dará la ley, hagamos una CAMPAÑA ELECTORAL. Y saquemos lo que saquemos, así llegásemos a obtener la mayoría, hagamos el compromiso público y previo de NO OCUPAR NINGUNA BANCA EN EL PARLAMENTO, ni un solo día. La denuncia de la inutilidad del parlamento formará parte fundamental de nuestra campaña electoral. Tampoco cobraremos ningún sueldo por un trabajo que no haremos. Tal vez nos hagan un juicio político y terminen destituyéndonos por no hacer ese trabajo para el que nos eligieron, no importa. Mantendremos estos postulados. Nuestros candidatos dejarán la renuncia firmada, por si alguno se quiere pasar de listo. Debe quedar claro al elector que eso no ocurrirá. Esta propuesta puede resultar delirante. Opino que en todo caso no es más objetable que la idea de atribuir utilidad política hoy y aquí al voto en blanco, o que "Unidad Popular" pase a ser una alternativa revolucionaria. Los compañeros pueden cuestionar duramente mi propuesta. Pero espero que acepten dos cosas: ·       Con una campaña electoral aunque sea de estas características estaríamos construyendo un instrumento político organizado para la propaganda de masas, usando los mecanismos institucionales para crear conciencia. No estaríamos esperando pasivamente a que maduren las condiciones sociales en un incierto mañana. Y por lo tanto estaríamos cumpliendo con LO QUE RECLAMA MAIKI. ·      Aunque esto fuese una campaña electoral, estaríamos denunciando abiertamente la trampa de la democracia burguesa e impulsando la rebelión popular contra ella, no hipotecaríamos nuestro trabajo por ningún peligro verticalista, aparatista o sectario. No buscaría escalar posiciones dentro del Estado burgués.  Y por lo tanto estaríamos cumpliendo con LO QUE RECLAMA ZABALZA. Y si a mí se me ocurrió esta tercera idea diferente habrá algún compañero que pueda tener una cuarta, una quinta... ¿Qué vamos a hacer? ¿Disputar los votos entre cada una de esas ideas, colocando a los miembros de nuestra clase trabajadora en vez de en el lugar de sujeto histórico en proceso de autoorganización, en el lugar de sujeto pasivo tomador de opciones electorales, clientes posibles de productos políticos terminados que se elaboran POR ENCIMA de ellos? ¿Vamos a subordinar la acción política clasista a las formas diferentes en que veamos las posibilidades electorales, compitiendo por el voto? Voy a ocuparme de las dos opciones propuestas por los compañeros. UNIDAD POPULAR. Dice Maiki con honestidad que la gente de Asamblea Popular (26M y algunos grupos menores) han comprendido que su proyecto político encontró un TECHO. Nos caben entonces dos preguntas. 1.    ¿Por qué se encontró ese techo, cuál es la raíz del problema? 2.    ¿Se solucionará agregando otros grupos menores? Si no entendemos un problema no encontraremos su solución. Maiki dice que estos nuevos grupos han decidido luchar adentro de ese proyecto político para transformarlo. De afuera, se pueden albergar dudas sobre la capacidad de estos pequeños grupos en imponer otro rumbo. Pero hay otro problema, además . Elijen el peor terreno y el peor momento para luchar por ese objetivo. Tratan de cambiar un proyecto político que es marcadamente electoralista, en medio de la campaña electoral. La lucha no solo es desigual, es inoportuna. Nuestra objeción básica al proyecto político Asamblea Popular es que es la repetición del Frente Amplio, en chiquito, y fuera de época. Todos los fundamentos de Asamblea Popular parten de que el Frente Amplio traicionó AL FRENTE AMPLIO. No hay ninguna reflexión crítica sobre el proyecto político madre en sí mismo, solamente se reprocha a sus actuales gestores el haberse apartado del proyecto original. Se trata entonces de un problema de GESTIÓN, no de proyecto.  La propuesta política de Asamblea Popular es REPRODUCIR EL MISMO PROBLEMA. Como posible alternativa política al régimen de dominación burguesa, como posible expresión de las necesidades de la lucha popular, el Frente Amplio fracasó rotundamente. ¿Por qué fracasó? Algunos compañeros objetan esta pregunta en sí misma diciendo que ese no era esa en realidad la verdadera intención del Frente Amplio, que era no la de desarrollar la lucha popular sino la de desviarla de su posible curso de rebeldía antisistémica y reencausarla hacia el reformismo. En todo caso, lo que hace este enfoque "realista" no es darnos una respuesta sino nuevas y más complicadas preguntas, simplemente dando vuelta la anterior. Si así era el proyecto real, ¿por qué "triunfó" entonces el Frente Amplio, es decir, por qué tuvo éxito en llevar adelante esa desviación de la lucha popular? Es solamente otra forma de plantear el mismo problema. El Frente Amplio, en mi opinión, es la concreción del planteo arsimendiano de un Frente Popular reformista que se propone una "acumulación de fuerzas" encausando las demandas populares dentro del sistema, y en base a "amplias alianzas policlasistas" que intentan atraer incluso a algunos sectores burgueses. Esa estrategia supone la posibilidad de un cierto desarrollo capitalista nacional en la periferia, con un cierto grado de confrontación con el imperialismo . La forma democrático-burguesa que adopta ("pacifista y pacificadora") es coherente con su objetivo. Supone, en el contexto histórico en que se dio, aprovechar la ventaja de la existencia de la Unión Soviética y el llamado Campo Socialista. Supone que es posible instalar en Uruguay al menos provisoriamente, un nuevo Estado de Bienestar, una especie de Tercer Batllismo. En el planteo de acumulación de fuerzas que se proponía, eso estaba pensado como "antesala del socialismo". Si queremos hacer un "FA-bis", si queremos volver a plantear ese proyecto político ahora, tendríamos que empezar por preguntarnos si hoy tiene sentido, y cuáles son las conclusiones que podemos sacar de su fracaso para los sectores populares y éxito para las clases dominantes. Preguntarnos si esa estrategia tenía sentido en su momento, y mucho más si lo tiene ahora. Está claro que algunas cosas han cambiado. Por eso en esta versión se sustituye la URSS por Venezuela, el "campo socialista" por el PROYECTO de construir el ALBA, etc. Si aquello no resultó, no es esperable que resulte esto otro. Queda sin contestar, además, todo lo referente a un posible espacio capitalista nacional y desarrollista en la periferia, un  posible período histórico reformista y popular dentro del sistema, etc. Los compañeros creen necesario (y parece que lo creen suficiente) colocarle a este proyecto frenteamplista de nuevo tipo el cartel de "socialista", que el original no tenía. Es al menos superficial creer que escribiendo con tiza en la fachada cambiamos el edificio. Pero hay otro problema más profundo aun. ¿Qué quiere decir "socialismo"? Así como hubo un proyecto frenteamplista, y fracasó, hubo un proyecto socialista, y fracasó. Si queremos que la gente se embarque nuevamente en una idea socialista tenemos que darle un nuevo contenido. Con repetir la palabra no alcanza. Hay que hacerse cargo del problema del fracaso del socialismo histórico, lo que significa EXPLICAR el fracaso. De otra forma estaremos repitiendo solo palabras que han perdido gran parte de su contenido. Sea como sea que tratemos de cumplir la tarea de hacer una reformulación crítica del proyecto socialista y darle nuevos contenidos, hay en este caso algo que no cierra. No parece el mejor lugar para ello, allí donde recitan todos los días la biblia estalinista. Por lo tanto la invitación de los compañeros de ProUnir a sumarnos cuatro gatos a un proyecto ya techado a ver si lo cambiamos, no nos convence demasiado. Es más bien un "es lo que hay". VOTO EN BLANCO. Si la propuesta de ProUnir parece ser o pretende ser realista, la propuesta de Zabalza es claramente romántica. Lo que podemos constatar en la realidad, y no es nuevo, es el DESENCANTO de las masas respecto de la democracia representativa burguesa y sus formas institucionales. Tal vez eso sea novedad en Uruguay, acaso debido únicamente al carácter OBLIGATORIO del voto, pero no es ninguna novedad en el mundo donde, allí en los países que inventaron la democracia representativa moderna, vota menos del 50% de la gente. El voto en blanco o nulo, el voto de protesta o dignidad contra el falseamiento "democrático", toma allí la forma de la simple no concurrencia a las urnas. Ese voto de protesta, en realidad, no ha solucionado nada, no ha aportado nada de por sí a la lucha popular. Si queremos proponerlo en Uruguay, no perdamos de vista que ya es algo viejo en el mundo, y de mucho no ha servido. Es cierto que en algunos casos, como Argentina antes de que la gente tirase abajo a De la Rúa, ha sido un ANUNCIO del despertar de la protesta activa, de la rebelión.  Pero: ·      no siempre el anuncio se concreta en rebelión abierta: ·      lo que importa resolver son los problemas de la rebelión en sí, no los problemas del voto en blanco que tal vez la anuncie; ·      nada de esto parece estar pasando en Uruguay. Lo que hay aquí es DESENCANTO con el proyecto frenteamplista que ha mostrado su verdadera cara. Pero no hay ningún encantamiento con otra cosa. Sumándonos PASIVAMENTE a esa expresión de desencanto no vamos a hacer nada. En ese sentido las objeciones de Maiki a la propuesta de voto en blanco me parecen sólidas, pero con una salvedad. Una propuesta política que llame a VOTAR EN BLANCO puede ser totalmente válida. Tan válida como votar a tal o cual partido o candidato. Cualquiera de esas opciones son INSTRUMENTOS. No tengo ningún prejuicio sobre la participación en elecciones democrático-burguesas, y no tengo ningún prejuicio sobre el voto en blanco. Pero el proyecto define los instrumentos, y no al revés. Las objeciones de Maiki hacia el voto en blanco son válidas (y son las mismas que hizo Gonzalo Abella antes). Pero son objeciones a DETERMINADA FORMA del voto en blanco. Si la propuesta de Zabalza es CONSTRUIR UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA que realice un trabajo de masas de concientización y autoorganización, y dentro de todas esas tareas se plantee una campaña política sistemática por un PROGRAMA y dentro de ella se llame a votar en blanco y se explique por qué y con qué se piensa sustituir el voto, ME SUMO. En ese caso no hay ningún problema de que se nos confunda con un voto de derecha, u otras objeciones similares. Pero si la propuesta es solamente votar en blanco y dejar de lado todas las otras tareas, NO ME SUMO. El caso de Grecia al que se refiere Zabalza en realidad es al revés. La protesta en la calle ANUNCIÓ una fuerte votación en las elecciones por un partido político de izquierda con un programa radical. Y esa fuerte votación por un partido, NO EL VOTO EN BLANCO, o al menos no exclusivamente el voto en banco que también lo hubo, está anunciando una próxima ola de protestas callejeras. ¿Y cuál es el problema con eso? Si hubiese estado en Grecia cuando las elecciones no me hubiese puesto a discutir Syriza vs. voto en blanco, eso hubiese sido absurdo. Hubiese llamado a una unidad de acción de todos INDEPENDIENTEMENTE DEL VOTO, y en lo personal HUBIESE VOTADO A SYRIZA y hecho campaña por su  programa, y al mismo tiempo trabajado en forma crítica para profundizarlo. ¿Por qué? Porque SYRIZA (a diferencia de Asamblea Popular) es una OPCIÓN DE MASAS. Las organizaciones políticas no son fines en sí mismas, o mejor dicho NO DEBEN SERLO por más que algunas degeneren en eso. Son instrumentos para el trabajo entre las masas. Lo mismo podría ser el voto en blanco si está sustentado por una organización de masas. Si tengo una organización de masas con un programa avanzado aunque imperfecto, me sumo. Si no la tengo, por más que tenga mil programas (que TAMPOCO tengo en este caso) no hago de cuenta que la tengo, no me miento a mí mismo.  Trataré de construirla, pero no por caminos muertos. REPASANDO Hice una propuesta de "Partido de la Silla Vacía". Me objetarán que me estoy comprando un problema que no puedo solucionar, que la instrumentación de esa propuesta se enfrenta a carencias que están más allá de nuestras posibilidades. Me hago cargo de esa objeción y la acepto. Al mismo tiempo, les objeto a los compañeros lo mismo, pero al revés. Están buscando un camino fácil para evadir los problemas sin solucionarlos ¿En qué consiste la idea de Asamblea Popular? Es fácil. Tenemos un montón de gente que compró de buena fe la idea Frente Amplio. Pero los vendedores no entregaron el producto. Entonces, ¿a qué tanto ponerse a discutir sobre el proyecto, los contenidos, las formas y todo eso? Hagamos un proyecto parecido y le decimos a la gente que NOSOTROS SÍ se lo vamos a entregar si nos lo compran. Esa es la vía fácil. Pero tiene una dificultad muy seria. Esos vendedores que no entregaron el producto ya se nos adelantaron y le han explicado a la gente: Ese producto que les vendimos por error resultó ser irrealizable. Estamos entregando a todos nuestros clientes, sin cargo, un producto sustitutivo y realista que aunque no viene envuelto tan lindo ESTE SÍ ES DE VERDAD y no es un cuento. Este argumento está siendo COMPRADO por la gente, porque viene respaldado por el SENTIDO COMÚN. Aquello era muy lindo pero imposible, esto otro al menos es posible. El sentido común es siempre conservador, pero en todo caso lo que propongamos tiene que estar POR ENCIMA del sentido común, no por debajo, no tiene que ser un SIN SENTIDO. Tiene que tener en cuenta las objeciones del sentido común y no hacer como que no existen. Tengo la sospecha de que si Asamblea Popular encontró un TECHO es porque la gente, sin haber hecho una crítica marxista al planteo arismendiano, comprendió instintivamente que estaba equivocado. Y ya no va a comprar de nuevo el mismo bagayo.  Más, habida cuenta de las diferencias del caso. ·      Aquel producto se ofrecía con un fuerte respaldo, éste no lo tiene. ·      Aquél venía con la fuerte ilusión de jugar a ganador, éste es solo protestar. ·      Aquél tenía por delante la incertidumbre de lo que podía ser, éste viene detrás de la certeza de lo que no pudo ser. ·      Aquél era un producto de encantamiento, éste es solo expresión de desencanto. Pero por sobre todo, viene sin ninguna autocrítica, sin ninguna revisión del pasado. No se pregunta por las razones objetivas del fracaso y lo atribuye todo a la razón subjetiva de la traición. ¿Y el voto en blanco? Lo mismo   Tiene la misma actitud y posición ideológica . No critica el pasado, y solo busca sacarse de encima los problemas del presente. Está también centrado solamente en el tema subjetivo de la traición. Pero sobre todo BUSCA EL CAMINO FÁCIL. Hay un cierto no exponerse a que nos cuenten; para evitarlo nos disolvemos en una masa amorfa de descontento sin diferenciarnos, y así nadie podrá medir nuestros resultados. Con esto se expresa una protesta, una actitud de DIGNIDAD PERSONAL muy respetable, pero se deja sin resolver los problemas políticos del momento. Espero que esta discusión continúe. Son varios los que han hablado esta vez y más los que seguramente metan cuchara porque no es la discusión de un par de compañeros o un par de propuestas. Es un gran problema pendiente. Y la verdad, por ahora no veo respuestas satisfactorias.   FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24

Estas Fuerzas Armadas:  ENEMIGO DE LA SOBERANÍA En un reciente debate del 10 de diciembre en la Fundación Vivián Trías y en algunas publicaciones posteriores se sostuvo como tesis el sofisma*1 de que las Fuerzas Armadas en su forma presente serían una defensa de la soberanía nacional. Más exactamente se pretendió establecer, literalmente:  “El país que no las tiene (fuerzas armadas) va a estar sometiendo gran parte de su soberanía”. Nosotros intentaremos aportar a este debate el rigor lógico que nos ha costado muchos años de estudios y docencia universitarios, sin pretender que éste sea una panacea para resolver todos los problemas, sino con la modestia que nos debe imponer la relatividad de estos recursos al enfrentarlos con la realidad siempre compleja y cambiante. Lo primero que sugerimos hacer, entonces es examinar la historia de estas fuerzas armadas de la República Oriental del Uruguay. Ellas no nacen, como falsamente postulan al establecer su bicentésimo aniversario, en el año 1811 con Artigas. Las fuerzas armadas artiguistas de 1811 son fuerzas tupamaras, así llamadas despectivamente por los españoles en relación al inca Túpac Amaru, líder de la Gran Rebelión en Perú en el año 1780. Por el contrario, estas fuerzas armadas nacen con el general Venancio Flores, al decir del historiador Carlos Machado, el mayor traidor de la historia uruguaya, cuando el imperialismo inglés armó la llamada Triple Alianza para combatir al heroico pueblo paraguayo en la guerra del mismo nombre en la que los patriotas paraguayos fueron masacrados por el triple puño militar de Argentina, Brasil y Uruguay. Para ello Venancio Flores no vaciló en hacer aniquilar primero la resistencia del pueblo, en particular el sanducero con Leandro Gómez a su cabeza que resistió heroicamente hasta con armas improvisadas. Así que desde su nacimiento estas fuerzas armadas fueron signadas por su sumisión a intereses imperialistas contra la soberanía nacional.  Posteriormente las fuerzas armadas del estado uruguayo intervinieron contra las tropas de Aparicio Saravia y luego cuando el golpe de Terra contra las tropas populares que se oponían a la dictadura del mismo, con Basilio Muñoz a su frente y con conocidas figuras populares como Carlos Quijano entre sus filas. Dejando de lado épocas relativamente lejanas, a partir de la década del 60 las fuerzas armadas fueron utilizadas primero contra el movimiento sindical y por la pre dictadura de Pacheco sirviendo como carceleros de aquellos compatriotas a quienes se aplicaban las Medidas Prontas de Seguridad, por las que bastaba la simple sospecha para determinar su encarcelamiento en cuarteles. Finalmente les fue confiada la lucha antisubversiva en el año 1970 por el parlamento nacional. Es posible sostener que las fuerzas armadas entonces sirvieron solamente a la orden de los poderes del estado, por lo tanto no infringiendo la soberanía nacional. Pero de hecho actuaron en el marco del enfrentamiento imperialista de la guerra fría, naturalmente del lado imperialista, por lo menos hasta que tomaron por su cuenta las riendas del estado uruguayo, a partir del golpe de febrero del 73 y aun más claramente luego del golpe explícito de junio de 1973, en que estas justificaciones endebles desaparecen por completo y quedan entonces las propias fuerzas armadas en el rol que hasta hoy se atribuyen, como custodios de la institucionalidad, rol que ninguna constitución ni ley ni regla política explícita les asigna y que ellas se atribuyen a sí mismas. Bien, veamos: a partir entonces de 1968 las fuerzas armadas se ven enfrentadas a una generación entera de jóvenes con ideales de liberación nacional y socialismo. ¿De qué modo puede inscribirse una lucha de este tipo en la defensa de la soberanía nacional? La cuestión puede resolverse en los medios utilizados.  Podemos interpretar esta pregunta en la forma siguiente: ¿la lucha por la soberanía nacional es compatible con la tortura, la violación de prisioneras indefensas, la apropiación de bebés, la desaparición como técnica sistemática, el asesinato de jóvenes heridos y desarmados o de personas indefensas? Hasta hoy ni estas fuerzas armadas en su conjunto, ni ninguno de sus personeros, ni siquiera Gavazzo, símbolo viviente del torturador uruguayo, reconocen abiertamente haber torturado. Gavazzo mismo recientemente preguntado sobre qué quería decir con la frase aparecida en su libro de “apretar el gañote”, afirmó que era solamente “un giro literario” *4  ¿Torturadores inconfesos y vergonzantes pueden ser entonces luchadores por la soberanía nacional? Y estas técnicas no fueron aisladas. Miles de uruguayos podemos aún testimoniar sobre el tratamiento recibido por todos los que pasamos por los cuarteles “defensores de la soberanía”. Primero el ablande consistente en plantones interminables, día y noche sometidos a los rigores de la intemperie, sol y calor o frío glacial, y palizas. Los plantones se realizaban frecuentemente encapuchados con las piernas separadas y los brazos horizontales o con los dedos de las manos cruzados detrás de la nuca. Si el prisionero padecía de necesidades fisiológicas normales, tales como orinar o defecar, lo debía hacer sobre sus prendas interiores y/o exteriores.  Si el desgraciado se caía de agotamiento, era levantado mediante palizas: golpes de puño, patadas y culatazos de fusil. Luego del “ablande” seguían otros tratamientos como: fusilamiento simulado, ahogamiento en tachos llenos de agua sucia  y choques eléctricos, llamados de “picana eléctrica”. Todo esto es archisabido. Siguiendo el relato de uno de los propios “luchadores por la soberanía”, el teniente Julio César Cooper Alves, asilado en Suecia desde el mes de agosto de 1978; militante del 6to. Regimiento de Caballería de Montevideo, quien tiene ciertos detalles sobre el “ablande”. “Yo estaba en el cuartel.  Me enteraba esporádicamente, me daba cuenta de cómo lo estaban tratando. Lo veía pasar una noche entera al aire libre, en ablandamiento. Lo veía con lesiones, atado como un perro, arrollado, sin poder levantarse ni acostarse.  Pienso que le aplicaron el submarino, golpes, picana eléctrica... Pienso, no. Era así. Y alcancé a verlo después detenido en un vagón. (vagones de carga de AFE, que se distribuyeron en varias unidades, como calabozos) -o sea que el ente autónomo, puso también su óbolo en todos los cuarteles-. Estaba encadenado y el soporte de la cadena estaba a unos 30 centímetros del piso. Estaba en cuclillas, no podía pararse, ni estirarse, mal alimentado, en ablandamiento total”. Este aporte del Teniente Cooper, picanazos más o menos, hacía el, “recibimiento”, obligatorio al desgraciado que caía en manos de los hermanos Uruguayos (del cuartel)…” (Tomado del libro de Ricardo Perdomo “Yo soy Rufo…y no me entrego” *2) En el debate mencionado en la Fundación Trías se “enfrentan” dos posiciones, ambas oficialistas, una de defensa de las fuerzas armadas tal como son ahora, representada por el ex ministro de defensa  y actual diputado José Bayardi y por el otro lado la tibia crítica de la senadora oficialista Constanza Moreira, que se “opone” a manifestaciones extremas, por ejemplo la presencia de tropas uruguayas en Haití. En dicho debate solamente fuera del panel se representó a la verdadera alternativa: disolver las fuerzas armadas, la que no cabe duda que es apoyada por la mayoría del pueblo y que se refleja en el bajo reclutamiento para la Escuela Militar, que obligó recientemente a sus autoridades a rebajar las exigencias de ingreso*3 La verdad es la que señaló el propio general Víctor Licandro:  "las Fuerzas Armadas no han cambiado. Cambiaron los hombres pero hay una gran presencia de hijos y nietos de aquellos, de aquella época. Y aquellos siguen hablando en los centros y diciendo que fueron salvadores de la patria y reclamando el reconocimiento de la sociedad. No han captado que la sociedad los ha rechazado una y otra vez. Yo no veo el camino para integrarlas a la sociedad hoy" Bayardi cometió el error de mencionar a Licandro, junto con Seregni y Arrarte, éste último presente en el mencionado debate, como ejemplos de que las fuerzas armadas constituyen la defensa de nuestra soberanía. En realidad existe una larga honrosa lista de militares defensores de la soberanía nacional; aún arriesgándome a ser injusto al olvidar a muchos otros voy a mencionar a Daniel Rey Piuma, Pedro Aguerre, Montaner, Carlos Escuder , Ariel Ferré(considerado además héroe nacional en Nicaragua por su aporte en la guerra contra los Contras), Luis Lazo, Ceibal Carbajales y a los fallecidos Brum Canet , Fernando Garín, sin distinción alguna por su rango militar, con total iconoclastia, estamos mezclando tropa hasta con generales. El problema es que difícilmente todos estos militares nacionalistas encuadran en las fuerzas armadas, ellos fueron expulsados con “deshonor” y anatematizados. En cambio los criminales de lesa humanidad procesados por la justicia y cuya mayoría se encuentra en la cárcel de lujo de Domingo Arena, siguen siendo considerados miembros honrosos y plenos y disfrutan de todos los privilegios consiguientes, aun de abogados defensores pagos por el ministerio de defensa directa o indirectamente. Este hecho ya de por sí es una definición de en qué consisten las fuerzas armadas, reconocido por ellas mismas. Recientemente se conoció el hecho de que las fuerzas armadas incurrían tratados con las fuerzas imperiales de EEUU, aun con desconocimiento del propio ministerio de defensa. No se sabe de qué manera podrían defender la soberanía nacional: en una guerra convencional no pueden, cosa que reconocieron en una hipótesis de conflicto presentada por el inefable Tabaré Vázquez cuando era presidente.  Su rol puede ser el que presentó Mujica en Durazno: defender las instituciones. Pero esto no significa defender la soberanía, sino solamente en realidad significa defender los privilegios sostenidos por la sociedad actual, es decir una función conservadora. El pueblo uruguayo está solventando con cerca de un millón y medio de dólares diarios a unas fuerzas armadas que tan sólo pueden servir en un futuro para reprimir al propio pueblo que ahora las sostiene. En conclusión, como bien dijo Víctor Licandro: no se ve el camino de integrarlas hoy a la sociedad; desde su fundación hasta ahora han demostrado ser enemigas de la soberanía nacional, la única solución es disolverlas. 24 de diciembre de 2012 RICARDO FERRÉ - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24

Argentos:  La Izquierda en Fuga Un balance del papel del FIT en relación  a las jornadas del 19 y 20  Razón y Revolución El 19 de diciembre asistimos a una muestra de la menguante convocatoria de la CGT. Para el último acto del año, Moyano y Micheli juntaron la mitad de gente que el 27 de junio (que reunió a 50.000 personas). Era toda una oportunidad para la izquierda. Podía demostrar su capacidad para pelear el protagonismo a dirigentes de peso en el movimiento obrero ocupado. ¿Qué es lo que está en juego? La herencia del bonapartismo. La crisis del gobierno, que aparece ya envuelto en las tinieblas de un fin de régimen, pone sobre la mesa un problema: quién va a conducir a las masas que el kirchnerismo supo cobijar bajo sus alas luego de años de cooptación de capas y fracciones de la clase obrera y la pequeña burguesía. La marcha convocada por Moyano y Micheli muestra el acuerdo para recrear el campo de la oposición antes que disputarse lo que todavía no existe. En efecto, la oposición no existe no porque los “líderes” no logren ponerse de acuerdo, sino porque no hay un movimiento social opositor que conducir. Si la secuencia Coloquio de Idea-8N-20N había dado el campanazo de partida de ese campo que comienza a armarse, la función de M&M consiste en darle cuerpo, masa, y hacerlo entrar en un marco controlable por la burguesía. La relación de ambos dirigentes sindicales se parece a aquella que asumió en su momento Víctor De Gennaro con relación a la Alianza, sólo que esta vez no está claro quién encabezará la experiencia. Por ahora dos alineamientos claros se disputan el resultado: Binner por un lado; Scioli-Massa-Macri, por el otro. Sea como sea, ese mar de fondo que intentan controlar, que va mucho más allá del movimiento obrero organizado (desborda, por arriba, en los caceroleros y, por abajo, con los “saqueadores”), no parece entrar tan fácilmente en alguno de los carriles diseñados por los constructores de la oposición social. La razón por la cual esa tarea no les resulta fácil, es sencilla: las demandas que intentan vehiculizar exceden lo que los programas que representan están dispuestos a aceptar. Finalmente son las mismas contradicciones que desencadenaron el Argentinazo las que siguen moviéndose en su interior, a pesar de que el contexto resulte sustancialmente diferente.  La izquierda revolucionaria es, entonces, un continente mucho más adecuado para ese contenido, siempre y cuando se presente como opción real. No obstante, el resultado fue lamentable: una mezquina asistencia, en relación a la envergadura real de cada organización, a lo que se suma la ausencia de una columna común. Cada partido concentró en un lugar distinto y llegó a la plaza por un camino diferente. Resultado: sin mover un dedo, Moyano y Micheli consiguieron que la izquierda quedara al margen. Que allí se jugaba una disputa, lo entendió perfectamente Moyano, que hizo una alusión a Mariano Ferreyra y los tercerizados, pero dejó bien en claro quiénes estaban afuera del movimiento cuando dijo “no nos vengan con fantasías de la revolución inconclusa y no sé qué revolución. En este país, como dice la Biblia ‘Ganarás el pan con el sudor de tu frente’ […] ¿Qué significa eso? Este país se hace trabajando, no se hace de otra manera, compañeros”. Micheli lo entendió cuando convocó a todas las organizaciones que intentan entrar al FAP (PCR, MST y UCR), logrando presentar la columna más importante. La izquierda no. Luego de debatir si ir el 19 y el 20, si el 19 o si el 20 (en una muestra de su capacidad de análisis de situaciones concretas…), con una organización como el PTS, que se vuelve moyanista de golpe, un partido (como el PO) que da vuelta sus posiciones en 24 horas y otro como IS, que se encolumna indiferenciadamente detrás de la burocracia sindical, la izquierda fue, pero a pasar vergüenza. Los dirigentes de los tres partidos deberían dar alguna explicación sobre este nuevo fracaso de algo que, vaya a saber por qué circunstancias, se sigue llamando Frente de Izquierda. ¿Por qué la izquierda no pudo presentar una columna única, que le permitiera mostrar una posición de fuerza? Porque están completamente desorientados sobre el sentido de la situación presente. Ante las vacilaciones de unos y el oportunismo de otros, no hay nadie que pueda establecer una línea clara. El PTS, que ya había carnereado el paro del 20N, se opuso a la existencia de una columna del FIT, porque la consideraba “electorera” . En cambio, pretendía un agrupamiento puramente sindical, un “polo antiburocrático” en la que cada organización participara con sus “cuerpos de delegados” y sus agrupaciones fabriles. No había ido a la marcha de octubre porque la consideraba “política”, como si esta no la fuera. Como si hubiera alguna que no fuera política. Deseoso de volver al ruedo luego del traspié en la huelga general pasada, ahora el PTS pretende que esta, a la que asistió hasta Ricardo Alfonsín, era una marcha puramente “sindical”… Mientras la burguesía exhibía todo el carácter político de la convocatoria, el PTS planteaba autolimitarse al plano estrictamente corporativo, estrategia con la cual cree poder combatir a la burocracia. La lucha contra la burocracia no se reduce a un porcentaje de la paritaria, sino que requiere de un combate por la necesidad de la construcción del socialismo y de un Partido. Si un delegado no se constituye en un elemento de la edificación partidaria, entonces no tiene ninguna utilidad y es parte de lo mismo que dice combatir. Moyano lo entendió mejor que el PTS: dejó bien claro que para conseguir sus reclamos, los trabajadores deben “meterse” en política, por supuesto, para que voten a quien él les diga en 2013. El FIT debería haber mostrado que había una alternativa a la política burguesa.   El PO, con el criterio correcto de reivindicar la naturaleza política del proceso en marcha, pretendía, sin embargo, que no ir el 19 sino el 20 era la mejor forma de disputar la dirección del movimiento. Cómo se puede encarar la batalla eludiendo el campo en el que ella va a desplegarse es una buena pregunta que el PO debiera responder. Enfrentado al resto de las organizaciones, que quería participar del 19, aceptó y, nobleza obliga, presentó la columna más numerosa. Esa vacilación le quitó fuerzas a su planteo político, porque, así como su acusación de “sindicalero” al PTS es sustancialmente correcta, no lo es menos la réplica de “electorera” a la posición de PO, más preocupado por hablar de candidaturas para el año entrante que por forjar una verdadera alianza política. Izquierda Socialista, escondida detrás del Pollo Sobrero, que pretende llegar a la cabeza de la Unión Ferroviaria como representante de Moyano, va camino a reunificarse con el MST bajo el ala de Binner, donde se encontrará con el maoísmo, con Pino Solanas y con la diputada hot y fumanchera que invitaba a la juventud a “portarse mal”. Linda muestra de construcción revolucionaria. Como para lavar culpas y cumplir con el ritual, las organizaciones revolucionarias no dejaron de marchar el 20, acto lamentable que no sirvió sino para mostrar que la izquierda no existe y el FIT menos.  Mientras esto está siendo escrito, se ha levantado la fracción obrera que más ha descuidado la izquierda en estos últimos años: la población sobrante. En la forma más primitiva y desorganizada, como puede, con las herramientas que tiene a mano . He aquí otro terreno a disputar contra los punteros del PJ, Macri y la UCR. Llamamos a los partidos revolucionarios, y a todos los que tengan como horizonte el socialismo, a un congreso de la izquierda, donde se realice un profundo balance de todo lo actuado por el FIT y de las perspectivas de intervención conjunta.  Reiteramos nuestra propuesta: un partido con fracciones y tendencias, que reúna al conjunto de la masa militante, único instrumento para poner en pie una alternativa real. RyR - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24

EL AGUA EN URUGUAY LA GUERRA DEL AGUA  YA COMENZÓ NUEVO VIDEO DE LA VERDAD OFENDE http://www.youtube.com/watch?v=y4_B2EwGgcQ   LA VERDAD OFENDE es un proyecto de comunicación y acción, alternativo e independiente. Un trabajo original de producción nacional llevado a cabo por un grupo de jóvenes. Un proyecto que promueve la reflexión y la discusión de temas que son trascendentales para todos. Gratuito, de libre acceso y circulación. Con informes claros y concretos, se busca el compromiso de quien recibe y escucha LA VERDAD OFENDE.* laverdadofende.blogspot.com LaVerdad - postaporteñ@ 885 - 2012-12-24