|
Número 1129 | marzo 10 de 2014 | Año IX
|
TERRORISMO VERBAL
Quienes nos oponemos a la megaminería fuimos acusados públicamente de “ecologistas fundamentalistas”. Como el término “fundamentalista” está de moda, sirve tanto para un roto como para un descosido, y, si me apuran, hasta para un zurcido. Desde luego, al oficialismo a ultranza y rajatabla también podría considerárselo como una forma de fundamentalismo. Total, adjetivar no cuesta nada, y a río revuelto ganancia de pescadores. Y, como no podía ser de otra manera, el señor Presidente levantó los decibeles, y ahora pasamos a ser “terroristas ambientales”. Paradójicamente, quienes están a favor de la megaminería y se niegan a debatir públicamente sobre un tema tan grave y sobre el cual la población debería estar enterada (por aquello de la “participación popular”, no sé si les suena), recurren a una de las formas más burdas del terrorismo: el terrorismo verbal. Así, en lugar de abrir la posibilidad de un amplio debate, para que una vez informada de los pro y de los contra, la ciudadanía pueda decidir sobre algo que nos va a afectar a todos los uruguayos, se dedican a lanzar esta clase de epítetos destinados a desprestigiar a quienes se oponen al megaproyecto. Total, si después el negocio sale mal, con reconocer la metida de pata alcanza y sobra, como en el caso de PLUNA. Error que, por supuesto, pagaremos entre todos (además de pagarles el sueldo a los que cometieron el error) Esta forma de encarar las cuestiones que a todos nos atañen, es profundamente antidemocrática, pero también más vieja que la boca del mate. El mismo señor Presidente, en sus tiempos de guerrillero de “pistola al cinto”, fue tachado de “subversivo” y de “terrorista”, así que él sabe lo que está haciendo cuando califica de “terroristas” a quienes no comparten su entusiasmo por la megaminería. Yo no sé a qué sector del MLN pertenecía el señor Presidente, si al de los exaltados o al de los sensatos. Pero bien se sabe que en todo grupo humano hay de los unos y de los otros. La táctica del terrorismo verbal consiste en poner una lupa sobre los exaltados a fin de descalificar a todo el grupo en base a lo que estos hagan o digan. De esa manera, todos los que estamos en contra de la megaminería (con muy buenas razones, por cierto, como las que han expuesto el fiscal Viana, el ingeniero Stolkin, los periodistas Bacchetta y Gudynas, para nada terroristas), recibimos una manito de bleque: “fundamentalistas”, y ahora “terroristas”. Y, desde luego, con fundamentalistas o terroristas, ¿quién se va a poner a debatir o discutir? Hay que hundirlos en el oprobio, o hacer como Pacheco Areco con la lista de palabras que prohibió publicar, dando lugar a “los innombrables”. Podríamos empezar por prohibir mencionar la palabra “megaminería”. Decreto del Superior Gobierno: Desde hoy queda terminantemente prohibido pronunciar la palabra megaminería, y aquél que se atreva a desobedecer esta ordenanza será automáticamente considerado un fundamentalista con posibilidades de alcanzar la categoría de terrorista Mientras tanto, la población continúa sin saber de qué se trata el asunto que nos preocupa a los que nos consideramos sensatos: la dichosa megaminería. Y, entre quienes hemos tratado de informarnos, sospechamos que el gobierno sabe que si la gente -o “el pueblo” como se decía antes de que tantas cosas cambiaran a nivel del lenguaje- se entera de lo que se trata este “paquete” se va a negar terminantemente a “comprarlo”. Porque el uruguayo será “consumista”, pero no sé si masca vidrio. Por ahora, el único argumento que nos ha ofrecido el gobierno es el de lo que piensa hacer, en términos generales, con la plata que el Estado obtendrá por la extracción del hierro. Creo que es demasiado poco frente a lo que plantean quienes se oponen. Cuando yo me enteré de las implicancias de la minería a cielo abierto, se me pusieron los pelos de punta. Capaz que la versión que yo escuché era medio apocalíptica, pero el hecho es que nada de lo que el gobierno ha dicho a favor de la megaminería alcanza como para que mis pelos recobren su estado natural. Así que estoy sumamente preocupado y, por si fuera poco, altamente desconfiado de la gente que con mi voto ayudé a obtener el gobierno. Tengo que aclarar que nunca esperé que de un gobierno del FA surgiera el socialismo, como no creo que haya surgido de ningún gobierno en la historia, por más “socialista” que se autodenomine. Pero tampoco esperé que el FA se jugara tan abiertamente, y tan irresponsablemente, a favor del sistema capitalista. No creía, para decirlo metafóricamente, que algunos “rubicones” pudieran cruzarse, pero bueno, me equivoqué (si es que no se equivocaron quienes cruzaron ese “Rubicón”). Por otro lado, también creí que, entre varios de nosotros, habíamos recuperado, tras la “revolución fallida”, un cierto sentido de lo democrático y de lo republicano que fuera más allá de lo electoral, pero parece que también en eso me equivoqué Sobre el “fundamentalismo” de los ecologistas, les diría a los “dinosaurios” de la izquierda nacional (sin importar la edad, porque también hay pichones de dinosaurios), que trataran de informarse sobre el pensamiento que buena parte de la izquierda mundial ha producido durante estas últimas décadas. Y sobre todo que hicieran el esfuerzo mental de establecer qué tipo de relaciones existe entre la actividad depredadora del medio ambiente terrestre (nuestro “hogar”) y el sistema capitalista cuyas puntas de lanza son las transnacionales (capaz que a los viejos izquierdistas la palabra “transnacional” les suena, y si les suena capaz que también les suena la expresión “soberanía nacional”). Así que no se necesita ni siquiera ser ecologista para estar contra la megaminería: basta con saber que se trata de una transnacional que va a llevarse la mayor parte de nuestros recursos naturales para un mayor y más rápido desarrollo de alguno de los centros del capitalismo internacional, cuyo poderío ya sabemos qué fines persigue y que logros obtiene: lucro y despilfarro por un lado y miseria por otro. Para nosotros, como siempre, las migajas: algunas fuentecitas de trabajo, que siempre vienen bien para tranquilizar a la gente. Porque de la “industria siderúrgica” de la que hablan algunos, más bien parece tema para una murga. Les recomiendo que lean lo que dice Angela Davis (no sé si se acuerdan: aquella intelectual afroamericana y comunista, que estuvo presa durante años en EE.UU., y por cuya liberación los “camaradas” hicieron una campaña internacional), sobre el estado en que quedó la poderosa industria siderúrgica estadounidense: las grandes empresas se trasladaron a regiones con mano de obra más barata, y “adiós industria siderúrgica estadounidense”. Eso es el capitalismo en serio, lo demás son paparruchas, “ilusiones del viejo y de la vieja”. Claro, como nosotros somos flor de vivos (a pesar de que el señor Presidente nos tiene por “nabos”), capaz que podemos desarrollar nuestra propia industria siderúrgica a la sombra de una transnacional que a lo único que puede aspirar, de acuerdo a su propia naturaleza, es a llevarse la mayor cantidad de hierro posible al menor costo posible. Esto lo saben de sobra quienes se dicen “izquierdistas”: está en la tapa de numerosos libros, y además era lo que predicábamos cuando estábamos en el llano. Así que, ¿en qué quedamos? ¿Seguimos largando epítetos? Porque los de “entreguistas” y “vendepatrias” eran muy comunes entre los izquierdistas cuando eran opositores a las políticas de colorados y blancos. Estimado frenteamplista: con la mano en el corazón, ¿qué estaría haciendo usted si el proyecto de megaminería lo estuviera llevando adelante un gobierno blanco o colorado? No se esfuerce, yo le contesto: estaría haciendo “terrorismo ambiental” en las calles (o sea, “poniéndole palos en la rueda” al gobierno de turno). Hace poco tiempo un amigo, integrante del partido socialista, me preguntó si ya había resuelto mis contradicciones. El problema que tengo es que a las contradicciones las veo en otros, pero me parece que no las pueden resolver porque están aquejados de una especie de autismo, que les impide verlas. El autismo, por si no lo saben, es una patología muy parecida al ombliguismo Y este ombliguismo lo único que nos dice es que tenemos que ganar el próximo gobierno. ¿Para qué? ¡Ah!, eso después se verá. En esta vuelta del “giro a la izquierda” apareció la megaminería, así que con Tabaré, ni le cuento
BOLIVAR VIANA
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
NI SALTARÍN NI ENOJADO
Simplemente
estábamos debatiendo
Ya van dos notas, en que el cro Moyano trasparenta una especie de enojo por conceptos críticos hacia un artículo suyo que vertí en el último aporte de opinión que envié a Posta Porteña. Antes de refererirnos a esto, una aclaración a los lectores de Posta Porteña: He debatido muchas veces con el cro. Y si lo hemos hecho, no es que tenga de mi parte una cuestión de carácter personal con su persona. Digo esto por si alguien lo piensa. Por el contrario, lo he hecho, porque considero que es uno de los cros que elabora cuidadosamente sus argumentos, expone conocimientos reales, plantea cosas discutibles junto a otras inobjetables, con un afán de rigurosidad que se trasparenta en sus artículos y colaboraciones enviadas. Pero además respeto su acción militante. Se trata de la polémica entre dos militantes y esto deben saberlo los que desacreditan las mismas, diciendo que cada uno trata de probar “quien la tiene más larga” y expresiones por el estilo. Con el cro nos encontramos muchas veces en marchas y actos, sabemos de su trabajo en el Comité de Solidaridad con el pueblo Haitiano, así como antes en muchos otros ámbitos. No somos tipos que nos dedicamos a “militar” con la computadora, haciendo solo artículos, para el solaz de nuestros egos y para que digan ¡qué bien que escriben...! Posta Porteña debe funcionar justamente para eso. Un espacio de debate de ideas, conceptos políticos y procesos presentes o históricos, pero que pueden iluminar la actividad practica presente. Y pasa una cosa curiosa: Si no hay debate algunos cros se quejan y si lo hay (bueno o malo, eso ya es otra cosa) otros dicen que los que participamos en ellos somos unos charlatanes, que nos dedicamos a hablar y no a luchar verdaderamente. A mí me ha pasado de recibir alguna alusión grosera, que he preferido ignorar ¡Palos si bogas y si no bogas, palos también! Tal vez al cro le haya molestado alguna expresión irónica de mi parte. Quiero señalarle que no la hice con afán ofensivo y que el mismo las ha utilizado en respuesta a algunas opiniones mías, sin que ello me molestara. Considero que dentro de ciertos límites la ironía no está reñida con el respeto. Ahora a la cuestión que nos ocupa: Me reafirmo en lo que dije: Que la NO exposición de los indudables logros del proceso bolivariano le hace perder fuerza a su planteo contrario al golpismo derechista. No dije que el cro Moyano este a favor de dicho golpismo; entiéndase bien Es en ese sentido que planteo el desequilibrio de sus artículos. Moyano solo ve lo limitativo, las carencias, lo negativo, del proceso bolivariano. En ningún momento señala algún logro y sabe además, que no me refiero solo a logros de carácter material del pueblo pobre venezolano (que son importantes y explican la adhesión del mismo a los gobiernos “chavistas”) Tampoco dije que la izquierda bolivariana deba convertirse en el furgón de cola del gobierno. Que debe mantener una independencia critica. Lo grafique señalando que debe apoyar al gobierno frente a los embates de la derecha y al mismo tiempo, marcar críticamente toda tendencia a la capitulación o conciliación del mismo, con la derecha o una parte de la misma o del empresariado venezolano Que debe luchar y presentar a los trabajadores y el pueblo propuestas políticas y organizativas que ayuden a avanzar en una efectiva transición socialista. Señale además que las características plurales del movimiento bolivariano (no solo ni principalmente el PSUV) habilitan a organizarse en el mismo, sin sacrificar para nada el perfil y las definiciones propias y la propia agenda militante de la izquierda bolivariana En su artículo Moyano no contesta para nada los argumentos que expuse para la conveniencia, en el caso ESPECÍFICO de Venezuela (entiéndase bien!) la izquierda se organice DENTRO del movimiento bolivariano y NO fuera del mismo. Sólo un ¡ Mas confianza en las propias fuerzas, carajo! Pues, cro, esa es la confianza que tenemos. La diferencia en este punto con Ud. es que quiere que la izquierda haga rancho aparte del movimiento bolivariano, porque en su concepción eso es lo único que asegura su independencia. Los hechos están demostrando que esa izquierda con las concepciones que Ud. tiene ( y que respeto y que son acertadas para otros países, como Uruguay, Argentina, Brasil, etc.) En Venezuela y en pleno proceso de confrontación con el imperialismo, no tiene ni siquiera el 1% de respaldo de trabajadores y sectores populares. Por algo será... El cro subestima todo el proceso de toma de conciencia y de organización que se HA ido creando durante el proceso bolivariano( Y NO ANTES, hay que remarcarlo) Los miles de comunas organizadas ( algunas con buen funcionamiento y otras todavía en el papel, es cierto) los colectivos sociales de obreros, campesinos, pobladores, el hecho de que , según encuestas el 60% del pueblo venezolano prefiera el socialismo frente a solo un 29 % que prefiere el capitalismo ( con toda la ambigüedad que pueda tener lo que entiende la gente por “ socialismo”, igual ya es un paso indudable en una toma de conciencia, que puede incrementarse y esclarecerse en un proceso posterior...) ¿Acaso antes de 1998 tenía el pueblo semejante conciencia y se hubiera trasparentado similar resultado si se hubiera hecho una encuesta en esa época? Estoy seguro que en el Egipto de Nasser o en la Indonesia de Sukarno, no había un nivel de conciencia POPULAR (no hablo solo de círculos de militantes esclarecidos) de carácter socialista o proto-socialista como en Venezuela. Es claro que no vemos con el mismo dramatismo una eventual caída del proceso bolivariano o un retorno de la derecha. Ambos coincidimos en que sería negativo, pero diferimos en la profundidad de las consecuencias negativas que conllevaría dicha situación. Al comparar implícitamente el gobierno “chavista” de Maduro con los mencheviques en relación a la actuación de los bolcheviques en 1917 frente al intento de golpe del Gral. Zarista Kornilov (defender en cierto modo al gobierno menchevique frente a la derecha monárquico golpista, para derrocarlo un tiempo después por vía insurreccional) Moyano da la medida que le merece la existencia del gobierno bolivariano: Si Kornilov hubiera triunfado, no se hubiera perdido gran cosa (el gobierno menchevique) y la verdadera cuestión estaba en el riesgo de la represión que seguiría contra los bolcheviques ¿se entiende? Pero resulta que si la derecha triunfa en Venezuela (en particular por la vía del golpe y/o la intervención extranjera coordinada por el imperialismo)no cae solo el gobierno “bonapartista” bolivariano, sino que se desatara una brutal represión contra toda la izquierda, este o no en el espacio bolivariano. Las consecuencias negativas serian también continentales y mundiales. Y a ello NO le va a seguir al tiempo, un gobierno de la “verdadera izquierda socialista” Dejo de lado la queja de Moyano de que no se puede criticar a Maduro Él por cierto que lo ha hecho con total libertad en estas páginas y si miramos globalmente lo publicado por Posta Porteña, si algo abunda son los artículos de crítica al proceso bolivariano, algunos lapidarios Otro capítulo es la opinión singular que tiene Moyano de Bolívar ¡Cuidado con la frase de Marx de su obra “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte! en la que se refiere que el peso de las generaciones muertas pesa como una lapida sobre las generaciones vivas. Marx se refería sin duda a la reverencia irreflexiva del pasado, sus personajes elevados a categorías “heroicas” que no siempre son reales, etc. Pero de ninguna manera debe interpretarse como la supresión global del pasado como una categoría negativa, a hacer tabla rasa de todo legado que nos venga del mismo, ni en el terreno de la inspiración política, ni en el del arte (en este ultimo terreno Trotsky critico los intentos de construir una “cultura proletaria” desde cero, al margen de asumir dialécticamente la mejor herencia cultural proveniente de la sociedad burguesa y los periodos anteriores) ¿Acaso Lenin no reivindico a los decembristas, a Chernichevsky, a Lermontov, a Herzen y a revolucionarios y críticos literarios, algunos provenientes de la propia nobleza rusa, como antecesores de la Revolución rusa? Sobre Bolívar: recomiendo a Moyano leer la obra de Gabriel García Márquez “El General en su laberinto”, si por ventura ya no la ha leído. Es muy triste, porque es una crónica novelada, pero rigurosa de los últimos días de Bolívar. Vaga enfermo y muere en la más absoluta soledad, abandonado de los suyos y de los doctores de las oligarquías locales, que atentaron más de una vez contra su propia vida, que asesinaron al Mariscal de Ayacucho, Francisco José de Sucre, a quien Bolívar veía como su sucesor en la obra de unificación de las republicas que había libertado. ¿Quién destruyo todo el proyecto de unión de Republicas latinoamericanas sino el exclusivismo de las oligarquías y la acción del naciente imperialismo norteamericano, que frustro el Congreso de Panamá? ¿Le parece a Moyano que la presencia de soldados británicos en sus huestes, indica que Gran Bretaña, apoyaba su proyecto unificador, no importa las carencias o irrealidades que pudiera tener el mismo? ¿Desde cuándo, Gran Bretaña apoyo tendencias a integración de republicas latinoamericanas en una sola gran Republica federal o incluso unitaria? Más bien, siempre apostaron en todos lados a balcanizar, como lo hicieron en el Rio de la Plata, con la creación en 1828-1830 del “estado tapón” del Uruguay. Por eso se opusieron también a San Martín y al propio Artigas. Bolívar dijo como conclusión profética:”Los EEUU parecen estar signados por la Providencia a plagar a las nuevas republicas de nuevos males en nombre de la libertad” Por supuesto que ni Artigas ni Bolívar eran socialistas. Pero hay un legado positivo de su pensamiento, que tiene actualidad, precisamente PORQUE no ha sido aun realizado y no es incompatible con una visión socialista o clasista. Moyano quiere un proceso revolucionario latinoamericano que reniegue de toda consideración positiva de figuras del pasado y para ello hace lo mismo que con el proceso bolivariano: busca con una lupa lo que no tuvieron de socialistas (y no podían tenerlo) o de coherentes (y no lo fueron ¿y qué?) Para él, solo existe la dimensión clasista de los procesos. El sano patriotismo del pueblo cubano con su ¡Patria o Muerte Venceremos! parece merecerle la misma consideración (esa sí, negativa) que el nacionalismo gran ruso (disfrazado de falso sovietismo) le merecía a Lenin cuando advertía del peligro del mismo, en el proceso de construcción de la naciente URSS. O el patriotismo de cualquier régimen burgués... El internacionalismo proletario no es incompatible con una sana reivindicación de la nación socialista o en proceso de serlo, frente al imperialismo que la quiere destruir en alianza con los sectores burgueses dominantes (o ex dominantes, en el caso de Cuba) Lo mismo con relación a las figuras del pasado. El pasado y su correcta interpretación, es también terreno de la lucha de clases en el terreno ideológico. Por no comprenderlo, cierta izquierda cae en la aridez de los análisis que ven la toma de conciencia de los trabajadores y del pueblo, como un proceso EXCLUSIVAMENTE intelectual, sin elementos simbólicos y emocionales. Los pueblos y los trabajadores, como parte fundamental del proceso revolucionario, no son así como se los representa el cro. El culto a la personalidad debe ser diferenciado de la reverencia y el respeto que el pueblo le demuestra a las grandes figuras, que el pueblo intuye o razona, que se han jugado y dedicado su vida a su servicio. Por supuesto, que a veces no es fácil establecer donde termina el real y racional afecto e identificación emocional y donde empieza el culto de la personalidad y de la infalibilidad del líder. Voy a marcar sin embargo, una clara línea, que puede ayudar algo: la reverencia, la identificación y el respeto que han merecido y merecen figuras como el Che, Fidel y el propio Chávez es algo que surge espontáneamente desde abajo El culto de la personalidad es un intento de “programar” estos sentimientos desde arriba, desde círculos áulicos de poder, con determinados objetivos, por cierto que no precisamente positivos. Y se remacha una adhesión irracional y una infalibilidad, que los propios aludidos nunca promovieron y más bien repudiaron en vida. Para Moyano, sin embargo, toda esa adhesión a Chávez, le parece una edición del culto grotesco a la personalidad de Stalin; solo que cree (por supuesto que con razón en este punto) que ello no va traer consecuencias cruentas en como en la Unión Soviética de los años 1930... Al respecto invitaría a Moyano a presentarse en la casa de alguno de los más de 500 mil venezolanos favorecidos con la entrega de apartamentos confortables, con amoblamiento incluido y decirles que su adhesión a Chávez tiene el aspecto de un culto a la personalidad programado... No quisiera estar en el lugar del cro, con relación a la respuesta inmediata que recibiría... Por último, algo con relación a la polémica sobre Libia El cro reproduce párrafos enteros de lo que escribió referido a los probables desenlaces del proceso de ese entonces, donde quiere demostrar que él preveía la posibilidad de que se impusieran gobiernos reaccionarios peores aun que el gobierno de Gadaffi. No niego lo que dice el cro. Pero la polémica que tuvimos en la ocasión, fue mucho más allá de ello y como prueba reproduzco el siguiente pasaje de los que escribió F.M. en el No 257 de Posta Porteña: Rechazar la intervención imperialista es básico y en eso no hay diferencias entre nosotros. Pero ¿desde qué punto de vista? Algunos compañeros adoptan en este tema, inconscientemente, el punto de vista del nacionalismo burgués, al asumir el concepto de “soberanía” en función de los estados y no de los pueblos. La soberanía de los pueblos parte de la base del DERECHO A LA REBELIÓN, pero tomar como sujetos de soberanía a los estados es precisamente lo contrario. Supone el concepto de “soberanía” propio de los Tratados de Westfalia de mediados del siglo XVII (fin de la Guerra de los Treinta Años), que instauran la idea de que cada Estado tiene el derecho de masacrar a su pueblo de la manera que le parezca, sin que lo demás Estados se metan. Se lo llama “no injerencia”, y es un acuerdo entre poderes. El principio de “jus cogens” sostiene lo contrario, la idea de que hay imperativos superiores reconocidos por la comunidad internacional que están por encima de lo que puedan decidir los Estados, y que evoluciona por el propio proceso civilizatorio. En ese principio se apoya el derecho internacional de los DDHH. (Por ejemplo: la denuncia contra el estado uruguayo por mantener la impunidad supone la legitimidad de que una institución internacional meta la nariz en los "asuntos internos" de Uruguay, lo que no significa que nos vayan a invadir). Eso es lo que permitiría tal vez que un tribunal internacional juzgase a Khadafy por crímenes de lesa humanidad. El obstáculo formal está en que Libia no suscribió esos tratados internacionales. (¿Por qué será?). Pero el “doble estándar” del imperialismo, defender la “no injerencia” para sí y pretender un rol tutelar internacional sobre los otros Estados que “violan los DDHH” y además justificando con ello invasiones salvajes, ha traído un profundo desprestigio sobre los pretendidos instrumentos institucionales del orden internacional, las Naciones Unidas. En esa ocasión, comente lo peligroso que resultaban estos conceptos del cro, más allá de que su intención fuera opuesta. Si la soberanía de las naciones (o más bien de los Estados) no debe ser reconocida o más bien limitada, en función del concepto “soberanía de los pueblos” ¿quien INTERPRETA cuando la soberanía de los pueblos es vulnerada? ¿Cómo interpretar “cuál es la voluntad de un pueblo determinado? ¿SE da cuenta Ud., cro...? Unos miles de energúmenos fascistas, como en Venezuela, apoyándose en el descontento de una porción de sectores medios e incluso populares, pero que no están de acuerdo en su mayoría con sus métodos, podrían presentarse (y de hecho están siendo presentados) como los “portavoces” de lo que “el pueblo quiere” ESA es precisamente la cobertura “humanitaria” para la intervención imperialista: suspender la soberanía estatal de determinados países, declarándolos “Estados fallidos” y a continuación iniciar una escalada de bombardeos, intervención de tropas terrestres como en Afganistán, Irak, etc. Moyano habla del Derecho Humanitario con relación a los Derechos humanos, como una porción del derecho internacional con carácter supraestatal. DE ninguna manera es mi intención negar que esa rama del Derecho Internacional se desarrolle. Pero el mismo reconoce que la vigencia del mismo implica su suscripción por cada Estado y además, se entiende que su aplicación NO puede incluir el recurso de usar la fuerza, para sacar de un país a un supuesto o real dictador. El TPI (Tribunal Penal Internacional) ha actuado solo en casos que han interesado al imperialismo como el de Milosevic y donde el imperialismo (único brazo militar con poder planetario para capturar jefes de Estado o individuos, presunta o realmente incursos en violaciones a DDHH) ha querido hacerlo, en función de sus intereses (lo intentaron en el Líbano, a propósito del asesinato de un Primer Ministro, pero fracasaron estruendosamente) Todo esto el cro Moyano lo escribía, a propósito de que nosotros decíamos que la intervención extranjera imperialista y sus cómplices (Arabia Saudita, Qatar) era un atentado a la soberanía del Estado libio. Opiniones como la del cro ¿no le abren cierta brecha de justificación a la intervención que se realizo, con el pretexto de la masacre que Gadaffi estaba haciendo contra el pueblo libio? Más allá de intenciones, claro... Fíjense los cros, que Brezhnev elaboró también por los años 80 la teoría de la “soberanía limitada” de las naciones que componían el llamado campo socialista del Este de Europa Y así se justifico la invasión a Checoslovaquia, entre otros argumentos, con la invocación de que la había solicitado “el propio pueblo checoeslovaco” Téngase en cuenta, que el cro Moyano polemizó conmigo, pese a que yo no defendía a Gadaffi, el cual había ya dado un giro prooccidental limitado, cuando lo sacaron de la lista de proscripción en que lo tenía EEUU por el atentado del avión en Lockerbie. Acentuado ese giro por la disolución de la URSS y el llamado campo europeo oriental “socialista”. Tampoco negaba los elementos autoritarios del régimen, sin negar tampoco algunas de sus realizaciones en su primera época. Pero dijimos, que igual Gadaffi los molestaba y por eso lo querían sacar del poder También decíamos que no había ninguna revolución popular en Libia y que lo que se estaba desarrollando era una trama de rebeliones separatistas y de carácter tribal, trabajada por EEUU, Europa, Arabia Saudita y Qatar. Si se lee atentamente lo que Moyano dice en la parte transcripta, se concluye en que él SI creía que lo que se estaba desarrollando en Libia era una verdadera rebelión popular de carácter “democrático” Concluyo así toda nueva polémica sobre este tema con el cro, al menos en este próximo periodo. Ya ocupamos bastante espacio, que deberían llenar otros cros sobre este y otros temas
JORGE MAIKI
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
Mújica se fumó el Opio
Las religiones del 2014 ya NO son mas el opio de los pueblos... Marx ha sido vencido por Mújica que a su vez ha perdido con Harvard! ¿Con que pipa se ha fumado el Pepe, el Opio? Podemos decir que con ninguna y podemos decir que con todas La verdad está en que las FFAA se lo PIPARON No necesitaron mucho garrote y cero balas su debilidad ideológica es más que evidente, el Pepe bien que lo demuestra y no es al santo pepe. La esencia de su debilidades es la máxima “como te digo una cosa te digo la otra” que tanto repite como sermón en misa vieja. Y concluyen como él.......... NO DICE NADA. Porque NADA, FLOTA como un corcho al carecer de principios Si su ideología es una cosa y también la otra, tu desnudez de principios es total.
Opio sin Cerraduras
El Pepe nos discursea que alas religiones debemos respetarlas y de que son parte de nuestra CULTURA Confunde cultura con opresión explotadora de los ricos y su cultura. Aun desconoce que el Reino de los Cielos no existe y si existe es el reino de los Ricos por que ellos lo compran con nuestro dinero Que la Iglesia se va a OCUPAR de los pobres.. Las religiones, Pepe, siempre se han ocupado de los pobres para que sean esclavos, esclavos modernos, viejos y en el futuro servidores de los ricos La Cultura que nos intenta inculcar el Pepe es la riqueza de las Iglesias y del Vaticano. Cuando millones se mueren de hambre y frío. En Uruguay “cero falta” es un niño muerto de hambre y allí por Tacuarembó “Dios NO PASÓ” Los niños pobres de Uruguay son todos desnutridos, de huesos de papel sin calcio, de sangre con plomo, de comer tierra y basura, en su cabeza las neuronas son para jugar un poco al fútbol y si piensan un poco o te estrenas mucho, terminas como García en el Vilardebó!!
Un Francisquito uruguayo
Es que la Iglesia con 50.000 mil Ni-Ni los piensa arreglar con dos o tres Liceos Jubilar de media docena de gurises? Es como Mújica que habla de problema Cultural porque con el Plan Junto y unos pocos ranchos no va a solucionar absolutamente nada la falta de viviendas de decenas de miles de asentamientos y le echan la culpa a la cultura Que hace con techo si te morís de hambre Que haces con techo si no tenés salud como la madre de “cero falta”! Que haces con techo si te inundas Que haces con techo si no tenés ni maestros. Tu llamada falta de cultura y tu cultura y respeto a las religiones es una estafa!!
Como me chupo una vela blanca me chupo una tupamara
En la casa de Dios las velas como Mújica fueron y son blancas, coloradas, azules, amarillas y se queman y no son nada Eso es Mújica, Mújica no es nada es sebo de vela quemado en ritos antiguos Allí en casa de Dios hay de todo pero con Sturla no había pobres Estaban los Mújicas pirinchando el cielo Y de espaldas a los pobres En la casa de Dios no hay, nunca hubo, ni habrá lugar, para los pobres y mucho menos para los verdaderos Tupamaros! 10/3/14
TIRO SUIZO
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
DISCULPEN ME PERMITO OPINAR
"No hay objetivos imposibles, sólo personas que se cansan antes de lograrlos" Bernardo Frau
“Nunca te entregues ni te apartes / Junto al camino nunca digas
/ No puedo más y aquí me quedo”
En estos días, después de haberse publicado una simple opinión bajo el titulo "Que Fuerzas Armadas…," aporte que en ningún momento pretendió ser la verdad absoluta y que solo aspiraba y aspira ser un aporte más a una “vieja” y generalmente siempre evitada discusión, cosa que no solo no le quita gravedad a este tema sino que de forma inconsciente mantiene y agrava la misma por omisión, varios amigos y algún conocido que otro, me hicieron saber lo “inoportuno” de tratar estos temas, mas cuando todos sabemos que el mundo y con él nuestra comarca, cambió. Algún kilo de yerba gastado en mate y conversaciones con compañeros me permitieron dar cuenta que entre los miles de temas en discusión el tema de las FF.AA. es algo que no entra dentro de la agenda de la izquierda más allá de los titulares Ciertamente esto es preocupante pero nos permite comprender más lo profundo del proceso de derrotas militares, políticas e ideológicas de esta y no creo que podamos atribuirlo solo a la pérdida de identidad, que si bien esta se verifica a diario no alcanza para dar respuesta a este tipo de carencias. La ausencia de un conjunto de ideas, propuestas y militancia que permitan no solo elaborar una “agenda” de la gente común en clave liberadora, capaz de ser visualizada como posible alternativa a “… esto es lo que hay…valor”, es la que permite que la variante “progresista” del sistema (capitalismo bueno y humano), se pueda manejar en temas muy importantes y trascendentales para la vida de todos con la misma ligereza que se mueve el zorro cuando huele al cazador. Pero guste o no el sistema es violento e impune, pero también es serio y trata por todos los medios posibles de hacer lo que promete, así que conocer “las promesas” de uno de sus pilares fundamentales no solo resulta interesante sino que es imprescindible. ¿Por qué? porque ellas (las promesas) nos permiten visualizar con más claridad el futuro próximo inmediato. Cualquier semejanza que podamos encontrar entre estas, al ver leyes, decretos, declaraciones y comportamientos políticos, no son simples casualidades, son el reflejo de acuerdos, políticas y comportamientos tendientes a cumplir “las promesas asumidas por el Comando Sur”, veámoslo al menos en parte: Marzo de 2007 La Estrategia de Comando para el año 2016 del Comando Sur de los Estados Unidos“(USSOUTHCOM, por su sigla en inglés) proporciona el método para alcanzar nuestra visión y convertirnos en una organización conjunta inter- agencial líder que procura apoyar la seguridad, la estabilidad y la prosperidad de las Américas. Nuestra visión y estrategia responden al mandato siempre presente de cumplir con nuestros requisitos militares conjuntos y de reconocer la importancia cada vez mayor de integrar todos los instrumentos de autoridad nacional para cumplir con los desafíos del futuro en todo el hemisferio. A medida que avanzamos hacia el futuro, nos comprometemos a consolidar un enfoque inter-agencial centrado en los objetivos que nos permitirá cumplir la promesa de las Américas. La palabra “promesa” tiene dos significados diferentes, pero igualmente importantes. El primer significado es un acuerdo mutuo entre las partes: un vínculo inquebrantable. El segundo significado es la intención de obtener grandes logros o de hacer algo vital e importante. El Comando Sur de los Estados Unidos se compromete plenamente a cumplir con lo expresado en ambas definiciones. tal como ;Prometemos” ser un buen socio en todo el hemisferio a medida que enfrentemos difíciles desafíos juntos. También trabajaremos con nuestros socios para ayudar a abrir la “promesa” del futuro “La meta de la estrategia descrita en este documento es establecer relaciones duraderas y trabajar juntos en forma cooperativa en una sólida Amistad y Cooperación por las Américas.” J. STAVRIDIS - Almirante de la Marina de los EE. UU. Contemporáneamente en una ilustrativa entrevista de La Diaria a la Sra. Embajadora de EE.UU. en nuestro país. La Sra. Reynoso afirma:”… somos el principal socio de Uruguay en asuntos de defensa, y eso quiere decir dinero. La manera en que podemos usar ese dinero es mediante la cooperación establecida en el acuerdo de 1953…” ¿QUE HACER ANTE ESTAS PROMESAS DE PRESENTE Y FUTURO? Bueno nada obliga a nada, ni nadie obliga nadie, esto tan simple en los tiempos que corren hay que reafirmarlo. Solo la oportunidad de vivir con dignidad, de acuerdo a lo que se piensa del camino hecho y no estar arrepentido, lo necesario para esto es o debería ser poner coherencia ante lo dicho una y mil veces, aunque somos conscientes que “la empresa permite un momento de arrepentimiento” (que a ellos le significa un buen negocio), cosa que para la vida y para los que no están, NO. Lo primero a tener presente es que nos guste o no, queramos o no “esto SI es lo que hay, valor…” (Promesa del Comando Sur); es evidente que las respuestas son diferentes de acuerdo a los intereses de clase que se quieran defender o al que se pertenezca, pero en el caso del auto- definido Progresismo, empeñado en convertir los pequeños logros en el funcionamiento del sistema (equilibrio macroeconómico, resultados de encuestas, leyes de integración social y racial, leyes de igualdad sexual o de género, etc. ),que quieran convertirlos en grandes triunfos estratégicos, como si estas problemáticas de carácter social se solucionaran con leyes y decretos y no con la lucha consciente, constante, liberadora e integradora a través de la construcción diaria de una nueva sociedad y con ella, un SER Y ESTAR NUEVO. Evidentemente debemos reconocer la inteligencia del sistema en lograr que estos mínimos y pasajeros “logros” se hayan convertido en el objetivo fundamental de una buena parte de sus enemigos de clase. Uno de los temas que debemos profundizar y comprender es que sin la elaboración de una propuesta estratégica, que contemple una propuesta política integral capaz de ser avalada a diario sobre claros e intransigentes valores éticos, no será posible cumplir “nuestra promesa” que no es otra que la lucha por el SOCIALISMO. Para analizar cada elemento en la confrontación política entre ambos modelos de sociedad siendo conscientes de su carácter irreconciliable, no podemos evadirnos del riguroso análisis del comportamiento y planes del enemigo. Hacernos los distraídos, creer que en la lucha por la hegemonía global en nuestra comarca no es importante o confiar en la capacidad de maniobra de la casta política, no solo es equivocado sino que es suicida. Sostener que el desarrollo económico (coyuntural) y la integración en grupos regionales (MERCOSUR, UNASUR, etc.) nos tendrá protegidos, alejados de las agresiones imperialistas, es profundamente ingenuo o de lo contrario son cómplices, hoy más que nunca la salida hacia una sociedad equitativa, libre, soberana, donde los trabajadores construyan el futuro con sus propias manos la decidimos nosotros (su pueblo, su gente), dependerá del enfrentamiento que nos imponen “las promesas” asumidas por el Comando Sur en nombre de los intereses norteamericanos en la región y de la correlación de fuerzas acumuladas para un proyecto integral liberador. Podemos afirmar que hay un profundo vacío, es el de una izquierda capaz de reinventar el sentido revolucionario de la sociedad, capaz de actualizar la lucha por el Socialismo. Seguramente hoy más que siempre es imprescindible luchar contra el capitalismo y sus mil caretas de colonización; el proyecto Progresista muestra rasgos de agotamiento importantes porque sus votantes, los trabajadores, la gente esperan de los dirigentes políticos Progresistas algo que ellos, como parte del sistema jamás les podrán brindar; por ejemplo, esperan que sean capaces de ponerles límites a la omnipotencia de los mercados financieros, de las multinacionales, de la especulación y piden y esperan un giro de timón a la izquierda poniendo en el centro del desarrollo el tema del trabajo, de la exclusión social, de la educación y protección de la bio-diversidad en procesos industriales no contaminantes, respetuosos del medio ambiente y sustentables. La izquierda no puede renunciar como lo ha hecho el Progresismo a la gran y titánica tarea de definir un nuevo modelo de desarrollo, un modelo diverso, antagónico al Capitalismo, un modelo diferente de producción y consumo en un contexto regional capaz de dar respuestas concretas a temas estratégicos vitales, como por ejemplo el tema de la energía, de una producción sustentable para ciudades saludables, del gran tema de una catástrofe ecológica. Para estos logros es necesario el Socialismo La izquierda revolucionaria puede y debe plantearse la confrontación integral del sistema, pero para esto debe asumir la necesidad de una profunda revolución cultural que le permita entender la necesidad de la participación directa de los ciudadanos, de los diferentes tipos de movimientos sociales, partiendo de la problemática cotidiana, concreta, real. Ciertamente no será la capacidad de una retórica más o menos florida, cazadora de votos, la que nos permitirá construir esa imprescindible línea de resistencia, esa área de combate a los intereses imperiales Un área capaz de desconocer urgencias electorales, mercaderes de ilusiones, exclusiones estrechas, un área donde se articulen propuestas, ideas, métodos, siendo conscientes que nada debemos esperar sino de nosotros mismos. Una izquierda revolucionaria donde convivan diferentes pensamientos ideológicos capaces de tener la lucidez necesaria para reivindicar temas comunes, en una contundente práctica común
SERGIO NAPOLI
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
LA ANP SESIONARÁ ESTE DOMINGO A ORILLAS DEL OLIMAR
¡Qué río
para soñar...!
En todo el país son más de 40 los colectivos que participan de esta coordinación nacional y en esta nueva instancia se procurará entre otros temas, elaborar un calendario de actividades para lo que resta del año. El encuentro se realizará en uno de los quinchos del Parque del Río Olimar, por lo que las deliberaciones tendrán un marco natural y podrán ser seguidas por todas las personas que lo deseen. Los anfitriones le dan un tono especial a su condición de sede de este encuentro, ya que se produce al cumplirse dos años de solicitada una entrevista al Presidente de la República para comunicarle su preocupación por el proyecto Aratirí, audiencia que se gestionó el 13 de marzo de 2012 con la firma de 1718 ciudadanos y aún no ha sido concedida, hecho que se hará notar especialmente aprovechando la oportunidad que se brinda para destacarlo. Se estima que como delegados de las distintas organizaciones componentes de la ANP, estarían asistiendo unas 150 personas, por lo que sumados los vecinos de Treinta y Tres que se acerquen a acompañar la jornada, seguramente el número de concurrentes superará la cifra de 200 El pasado domingo integrantes de la Comisión en Defensa de la Tierra de Treinta y Tres colocaron varios carteles anunciando la actividad a realizarse siete días después, con la intención de que la comunidad olimareña se vaya preparando. Por otra parte se están haciendo los preparativos necesarios para proveer alimentación y refrescos para los asistentes, así como una buena amplificación para que se pueda escuchar con comodidad las distintas ponencias y sobre el final de la jornada, los presentes puedan disfrutar de la actuación de los cantores populares que pondrán cierre a la programación La ANP ha sesionado en Tacuarembó, Shangrilá, La Paloma, Cerro Chato, Sauce y Montevideo. Es la coordinadora de las Marchas realizadas en Montevideo, las dos últimas de las cuales en mayo y octubre de 2013, reunieron unas veinte mil personas según coinciden diversos medios en sus estimaciones periodísticas. La movilización más reciente se realizó en la Plaza Independencia de la capital del país hace pocos días, oportunidad en la que la ANP expresó su oposición a la firma de un contrato de inversión con la firma Aratirí para la explotación del hierro de Valentines, en el límite de los Departamentos de Treinta y Tres, Florida y Durazno, pero con impacto directo en territorio de Lavalleja y Rocha por el trazado del llamado mineroducto que conectaría las minas con el puerto de aguas profundas en el océano Atlántico. Precisamente si bien el tema mega minero no es el único que convoca a la ANP, es uno de los ejes centrales en torno a los que trabaja. También se moviliza contra otros mega emprendimientos en los rubros forestal, celulósico, energético y sojero, considerados inconvenientes para el país por su impacto negativo desde el punto de vista ambiental, económico y social. En tal sentido se destaca la lucha que está dando contra la Regasificadora a través de los colectivos del Oeste de Montevideo y en reclamo de tierras para colonos en el norte del país a través del histórico sindicato UTAA.
Aníbal Terán Castromán
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
Defendemos la Acción de las Organizaciones Populares
El gobierno ha anunciado a través del INDA, el cese de la entrega de alimentos secos a partir de marzo para las ollas populares. Se trata del final de una política de recorte de la asistencia social para las barriadas populares, allí donde los vecinos se han organizado, porque carecen de ingresos fijos, o cobran bajísimas jubilaciones y pensiones. Desde el año 2001, la Unión de Trabajadores Desocupados ha mantenido con la movilización decenas de ollas populares, que en el año 2002 surgieron en todo el país, y al día de hoy tenemos 5 ollas. Se ha recortado la entrega de alimentos y se dejó de entregar a las ollas del Cerro del Marco en Rivera y 6 de Diciembre en Montevideo. Ahora se anuncia el cese de la entrega de alimentos desde el mes de marzo. El trabajo precario, los bajos salarios, la desocupación, las bajas jubilaciones y pensiones, siguen siendo la realidad de cientos de miles de uruguayos. Y los alimentos y los gastos de la canasta familiar suben mucho más que los números del gobierno. Defendemos a las ollas y merenderos populares, surgidas y sostenidas por la solidaridad en los barrios.
Ningún recorte a las ollas populares
UNIÓN DE TRABAJADORES DESOCUPADOS
@PostaPortenia
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
LA DEMOCRACIA ES UNA FORMA DE VIDA COMPROMETIDA
De la misma manera que cada ser humano desea lo mejor para sí y para su familia, como ciudadano debe trabajar para la consecución del bienestar común en nuestra sociedad democrática. Por ello nuestra adhesión a la vida democrática no debe eximirnos de criticarla constructivamente, porque ella es perfectible, como toda obra humana y fundamentalmente cuando ésta es desvirtuada por la propia élite política, que en lugar de componerla la descompone. Se nos ha educado para el voto y para la aceptación pasiva de quienes deciden, para la discusión de café y no para la participación de la vida política, como debiera ser en toda democracia. Se nos ha educado para callar, y en caso de revelarnos nos espera “el garrote”, “las balas de goma”, la cárcel. La democracia no es esto, porque lo bueno de la democracia es que abarca a todos los ciudadanos por igual, donde el principio constitucional de igualdad tiene plena vigencia. De ahí se desprende el derecho que tiene todo ciudadano amparado por una Constitución, pero a su vez, la responsabilidad de comprometerse con ella. La democracia no es la que conocimos y en la cual fuimos educados. Tampoco creamos que ella sea la panacea, la solución de todos los problemas. Se trata de un sistema perfectible y que dependerá de nosotros perfeccionarla, encontrarle nuevos caminos. Punto a Punto, desde estas páginas ha presentado varias propuestas para mejorar este mal sistema, a través de una NUEVA CONSTITUCIÓN originada por y para los ciudadanos y por ahora no se ha conocido otra propuesta de un sistema mejor. La democracia no hay que dogmatizarla, ni anquilosarla en mecanismos obsoletos, sí hay que mejorarla permanentemente. Para ello necesitamos de una élite política que no se adueñe de la política y hagan de ella un servilismo a intereses particulares, sino que abra cada vez más el juego de la política a la representatividad ciudadana para evitar caer en un gobierno oligárquico, donde una cuantas personas asumen todos los poderes del Estado. Ellos son los que nos fijan: los impuestos que debemos pagar; los sueldos de todos los trabajadores y las jubilaciones; las tarifas de UTE, OSE, ANTEL, ANCAP; los valores de la vivienda y sus correspondientes cuotas; Los valores de la tierra; fijan el valor de la Canasta Básica; la Familiar; la Ejecutiva; el valor de los alimentos de consumo diario, etc. Es así que nos encontramos con gobernantes de todos los partidos políticos que para nosotros no hay derechos a una vida digna y menos privilegios, sin embargo para ellos se votaron sueldos que Ud. puede ver a continuación. Ah… no nos pregunten cuánto gana el presidente pues no tuvimos acceso, pero… si el vicepresidente cobra 476 mil pesos al presidente no le van a dejar ganar menos. ¡Faltaba más!
Un
abrazo fraternal del colectivo de la revista Punto a Punto
ROGELIO
postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10 |
Un ex soldado dijo que LEDO
`era asistente´ de MILANI
Juan Carlos
Illanes declaró a la Justicia que habló con su comprovinciano en Tucumán
y le confirmó
esa dependencia del jefe militar
Un nuevo testimonio ante la Justicia, brindado por un ex soldado conscripto vinculó otra vez al teniente general César MILANI con el soldado Alberto Agapito Ledo, desaparecido durante la última dictadura. Se trata de Juan Carlos Illanes, quien hoy tiene 58 años y declaró ante los fiscales federales de Tucumán, Carlos Brito y de La Rioja, Darío Illanes, confirmando que estuvo con Ledo, en Tucumán, mientras ambos hacían el servicio militar y éste le dijo que“era asistente del entonces subteniente MILANI”. Illanes realizó el servicio militar en el Regimiento Aerotransportado de Catamarca y fue trasladado a Tucumán “el 1° de Mayo de 1976 y lo recuerdo bien porque era feriado y la situación era muy tensa” dijo Fue en el marco del Operativo Independencia dispuesto contra la guerrilla. Junto con otros soldados fueron llevados a un ingenio en la localidad de Concepción de Tucumán, donde había carpas militares con detenidos. Unos días después fue hasta la escuela de la localidad de Monteros “y allí me encontré con Ledo, a quien conocía por haberlo visto un par de veces en La Rioja. El me reconoció y estuvimos hablando como una hora” mientras Illanes esperaba a los oficiales con los cuales había ido para regresar a Concepción. Durante esa charla, Ledo le dijo que “era asistente del subteniente MILANI, pero no me dijo que estuviese sospechando de algo en contra de él. Años después de haber salido del servicio militar, me enteré que estaba desaparecido”. El testimonio de Illanes cobra importancia porque lo vio a Ledo pocos días antes de su desaparición, ya que Ledo fue trasladado a Tucumán el 20 de mayo de 1976 y desaparecido el 17 de junio siguiente. El Ejército lo declaró como “desertor” y el acta de deserción (falsa) fue firmada por MILANI, quien siempre negó haber participado, ni siquiera conocer hechos represivos en aquel entonces. En cambio, Juan Carlos Illanes cree “que MILANI sabía todo, que se torturaba, que se mataba gente, porque los oficiales estaban permanentemente conectados”. Illanes es hermano de Álvaro “Yopo” Illanes, otro ex conscripto quien fue el primero en señalar que Ledo era asistente de MILANI. Pero cuando Juan Carlos estaba haciendo el servicio militar “no tenía contacto con el Yopo porque ya estaba preso por ser de la JP. Yo me salvé de casualidad aunque tenía algo de militancia en la UES (Unión de Estudiantes Secundarios peronista)”. Juan Carlos también relató cómo se torturaba a los detenidos en aquellas carpas de Concepción, “mucho después caí en la cuenta que era un centro clandestino de detención” montado por los militares al margen de la ley. Inclusive vio como una patrulla del Ejército tendió una emboscada a un grupo guerrillero en los cañaverales de Tucumán. “Acribillaron a una chica de nombre Paula, del ERP. Yo vi cuando la subieron a un camión y estaba irreconocible por los balazos que tenía”, recordó el ex conscripto al reconstruir el testimonio que dio a la Justicia.
posta - postaporteñ@ 1129 - 2014-03-10
|
DE DONDE SACA RAULITO LA MOSCA PARA LA CAMPAÑA ¿??
LA LISTA DEL
EX PRESIDENTE DE ANCAP TIENE PREVISTO GASTAR U$S 800.000 EN LA CAMPAÑA PARA
CONSEGUIR AL MENOS EL 10% DE LOS VOTOS DEL OFICIALISMO
La figura de
Sendic se afianza en la interna del Frente Amplio,
|
DECLARACIÓN SOBRE LA SITUACIÓN EN URUGUAY
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario