|
Gavazzo, Ramas: ni olvido,
ni perdón y
tampoco beneficios indebidos
Expresamos nuestro
firme rechazo a la decisión de disponer la prisión domiciliaria para
connotados asesinos seriales del terrorismo de Estado en un claro exceso
judicial al margen de la normativa internacional y nacional al respecto
Una vez más el poder
judicial que, salvo honrosas excepciones, ha estado históricamente
omiso en el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales cuando se trata
del pasado dictatorial, se posiciona militantemente en favor de los asesinos
del proceso.
Es muy difícil establecer
matices y diferencias entre los criminales del terrorismo de Estado, pero no
hay nadie en la sociedad uruguaya, incluido el Dr. Gesto, que no sepa que
tanto Gavazzo como Ramas son lo peor de lo peor. No merecen ningún gesto
humanitario aunque las normas legales lo habilitaran
Para afrenta de la sociedad
uruguaya ambos asesinos y torturadores siguen siendo miembros, con
todos los derechos, de las fuerzas armadas y cuentan con el respaldo y sostén
de los centros militares
Como colectivo organizado
de sobrevivientes del terrorismo de Estado, seguiremos batallando para
crear las condiciones que aseguren la plena vigencia de la normativa de DDHH
e impidan que la tragedia del pasado dictatorial vuelva a repetirse.
El Estado uruguayo tiene la
obligación de investigar, esclarecer y castigar todas las graves violaciones
a los derechos humanos cometidas desde el 13 de junio de 1968 hasta el 28 de
febrero de 1985 al mismo tiempo que debe resarcir adecuadamente el daño
ocasionado a las víctimas sin obligarlas a renunciar a legítimos derechos y
beneficios ciudadanos.
Reiteramos nuestra demanda
al Poder Ejecutivo, a todos sus integrantes, de que sean sometidos a
Tribunales de Honor todos los integrantes de las Fuerzas Armadas procesados
con sentencia firme por delitos de lesa humanidad y que se repita hacia todos
los involucrados en dichas causas, lo establecido en el Artículo 25 de la
Constitución.
Al poder judicial lo
exhortamos una vez más a comprometerse de una vez por todas con la
causa de la verdad y de la justicia, sin seguir haciendo la vista gorda a las
maniobras y ardides legales de los violadores, torturadores y asesinos de la
dictadura, civiles y militares.
La Resolución 60/147 de las
Naciones Unidas sobre las obligaciones del Estado ante graves violaciones a
los DDHH y el cumplimiento de la Sentencia de la Corte IDH en el caso Gelman
son la guía necesaria a transitar para afirmar la democracia en la
perspectiva de más y mejores transformaciones de fondo.
Involucran a los tres
poderes del Estado y al conjunto del sistema político. La desaparición forzada
es un delito permanente. Se ha autorizado a Gavazzo y Ramas a seguir
delinquiendo, con toda comodidad, en sus propios domicilios.
Nada más ni nada
menos.
------
Opinando
Nº 12 – Año 4 – Martes 29 de diciembre de 2015 |CRYSOL
- postaporteñ@ 1529 - 2015-12-29
|
|
Venezuela/Frente al voto-rebelión:
cinco propuestas a la multitud revolucionaria
Roland Denis |
Jueves, 10/12/2015 - Aporrea
Hemos pasado por unos de
los grandes ejemplos que nos ha dado el pueblo como tal. Muchos años han
pasado mientras las vanguardias y pequeñas direcciones que se mueven dentro
los laberintos de la vida cotidiana, en su casi totalidad se convirtieron en
lugar de extensión de las lógicas burocráticas del Estado.
Poco a poco, distanciándose de las luchas reales que por una razón u otra ha
de acometer el pueblo desde su contexto de vida, dejo de existir esa
imbricación tan bella que existió hace diez o veinte años entre organización
politizada de base y contextos comunitarios y clasistas. Años han pasado, y
ninguna advertencia fue escuchada.
Conclusión: esa masa contentiva de la clase
trabajadora dejó de sentirse representada o expresada a través de los núcleos
de organización en su inmensa mayoría chavistas.
De alguna
forma u otra estos se convirtieron en los canales de una opresión clarísima,
que millones de seres de esta tierra la hemos percibido a través de la
corrupción y el sostenimiento de la misma a través de los grupos que por
mucho tiempo han monopolizado la condición de poder popular.
Once años después, me refiero al momento en que toda el impulso
revolucionario de base fue paulatinamente absorbido por un jerga gobernante
totalmente corrompida (luego del referéndum revocatorio del 2004, momento en
que se destruyen las unidades de batalla electoral que autónomamente se
formaron por millones), la masa popular no encontró otro mecanismo de
aborrecimiento que el voto por una oposición reaccionaria y sin ninguna
presencia dentro de las comunidades empobrecidas.
Cualquier persona en la calle o el metro de Caracas, le explicará esto
mucho mejor que yo
El voto a favor de
la MUD, no es un voto a favor de una alternativa neoliberal y de derecha, es
el aborrecimiento generalizado que cualquiera de este pueblo sentimos ante
una de las burocracias más corruptas y mentirosas que han pasado por el poder
de Estado
Bien estúpido puede ser
aquel que todavía esta creyendo que este pueblo se dejó envilecer por el
imperialismo y su manipulación chantajeado por la "guerra
económica"
Más bien orgullosos debemos
estar de ser el pueblo que somos que por mas sifrinos (hijos de mama y papa) y
modelajes sentimentales con la figura de Chávez, además del realero que
soltaron a la calle en este último mes, ese mismo pueblo que una vez le dio
todo el apoyo a Hugo Chávez para transformar este país, ya harto reventó a
esa burocracia a través del
único mecanismo que tenía en mano y es el derecho al voto
Votó por los
enemigos de quienes han terminado siendo sus enemigos directos: esta desgraciada burocracia y ni
siquiera burocracia, esa mal parida boliburguesía que junto a los viejos amos
de este país que están intactos han desfalcado por entero este tierra. Votó
por alguien que ni siquiera conocía porque nadie conocía dentro de esas
comunidades pobres a los candidatos de oposición, ya que ni campaña hicieron,
simplemente les dieron el voto, por lo
asqueados que están de este gobierno que se llama "chavista".
Por supuesto después de
este acto electoral se torna más que complejo ya que los elegidos no son
precisamente los amantes de las causas justas e igualitarias, la oposición
desde el año 2002 es hegemonizada por los segmentos más reaccionarios del ser
político nuestro.
El "Adiós al Chavismo", -siguiendo los argumentos
de un texto muy leído- por parte de esa inmensa masa popular, ahora nos pone
al filo de perder por completo la causa revolucionaria, que nada tiene que
ver con el Estado ni adulancias míticas, sino con la esperada consecución de una vida libre y
digna…
La reacción "representando al pueblo" buscará enjuiciar y sacar del
poder a quienes a estas alturas son aborrecidos, y de allí imponer sus
estrategias imperiales y conservadoras, propias de un puñado muy reducido de
seres mediáticos que han recibido el favor de los amos del mundo, y de allí
su hegemonía política nacional.
La ecuación
política por tanto se vuelve nítida:
la única forma de salvar la causa revolucionaria es
que quienes son sus actores verídicos, en la vida concreta en pueblos;
comunidades, fábricas y campos, asuman para sí la inmensa rebelión del voto.
Tiren a la basura lo que muchos grupos querrán aún reproducir en un apoyo
desesperado a un gobierno que les favorece solo a ellos, y permitan el nacimiento por primera
vez en todos estos años de un auténtico poder popular
Se trata de una visión de
momento, que como cualquier otro en condiciones semejantes, son claves al
destino de un pueblo, y que afortunadamente ya hemos podido percibir que se
multiplica, pero aún sin horizontes claros.
Proponemos para acortar este
escrito simplemente cinco propuestas a discutir en próximas asambleas en todo
el territorio nacional:
1.
Disolución de todos los gabinetes nacionales y regionales: configuración de
nuevos gobiernos de ancha base progresistas sobre la aprobación de políticas
y personajes por parte de los sectores populares organizados
2.
Enjuiciamiento de todos los principales personajes responsables de las
políticas de finanzas, tierras, industrias, CADIVI, Banco Central. PDVSA,
familiares de mandatarios, y en general de todos y todas los grandes
responsables del desfalco nacional, públicos y privados
3.
Constitución del Consejo Nacional de Gobierno Popular que prepare un programa
de gobierno para el ejercicio directo del autogobierno de pueblo, produciendo
las condiciones políticas necesarias para la existencia de una dualidad
equivalente de poderes, cuales sean los nuevos gobernantes de Estado
4.
Mantener el impulso a favor de una auditoría pública ciudadana de todas la
instituciones de Estado
5.
Asumir de lleno de ser necesario, la línea por la revocatoria del mandato
presidencial, exigiendo la desaparición de la dirección nacional del PSUV del
escenario político nacional, sustituido por una nueva plataforma de unidad
revolucionaria que proponga un candidato (a) a la presidencia de la
república.
¡Que se vayan todos!
-
postaporteñ@ 1529 -
2015-12-29
|
|
Ecuador | Límites y crisis del correísmo
Entrevista a Alberto
Acosta
La Línea de
Fuego, 8-12-2015
Entrevistamos en
Quito a Alberto Acosta, economista, académico de la Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales, candidato del partido indígena Pachakutik a la Asamblea
Constituyente en 1997 y luego fundador de Alianza País, ex presidente de la
Asamblea Constituyente y ex candidato a la Presidencia de la República en
2013 por la Unidad Plurinacional de las Izquierdas
. En un pasaje
delicado del ciclo político de los gobiernos progresistas en América Latina,
la voz de Alberto Acosta es hoy una de las que con mayor lucidez y
sistematicidad destaca los límites de la experiencia de gobierno de Rafael
Correa en Ecuador, desde la izquierda a partir de un ejercicio crítico sin
autocensura
La entrevista la
realizó Massimo Modonesi para la revista mexicana Memoria
-Massimo Modonesi: Quisiera que conversáramos del
momento de los gobiernos progresistas y, obviamente, en particular del caso
ecuatoriano, a partir de la idea que circula actualmente de fin de ciclo.
Creo que se puede caracterizar el pasaje actual asumiendo que se resquebrajó
la hegemonía, que terminó la etapa hegemónica.
Me interesa que nos ayudes a
caracterizar, en el contexto latinoamericano, la experiencia ecuatoriana de
ese pasaje crítico.
¿Cuál es el lugar de la dimensión macroeconómica?
¿Cuál
es el papel de los procesos políticos y los conflictos sociales? ¿Hubo o no
construcción hegemónica?
¿Cuál es el alcance del llamado “posneoliberalismo”?
¿Cuáles son y dónde surgen las debilidades actuales?
¿Cómo se dio esa ruptura
entre gobiernos progresistas y movimientos sociales y populares?
Alberto Acosta: Voy a tratar de responder a tus
preguntas desde varios aspectos. El primero es que éste es un gobierno con
una serie de luces y sus correspondientes sombras. Es difícil llegar a
establecer una línea demarcatoria para decir esto es lo positivo y esto lo
negativo. Pues hay elementos dignos de ser resaltados que, a la vez, ameritan
críticas profundas. Puedo mencionar varios casos y ejemplos. En la actualidad
vivimos un momento crítico desde una perspectiva no sólo económica sino
política.
Este gobierno se enfrenta a
los movimientos sociales con una respuesta
represiva, racista, que da cuenta de una lógica perversa.
¿Por qué lo digo? Porque este gobierno fue posible gracias a la lucha de
estos movimientos sociales. Sin la lucha de esos movimientos sociales,
movimiento indígena a la cabeza, movimiento sindical, movimiento de mujeres,
de estudiantes, de ecologistas, de distintos grupos de la sociedad, no
habríamos tenido el escenario que permitió el triunfo de Rafael Correa en las
elecciones de 2006. Además, casi todos esos movimientos sociales estuvieron
apoyando electoralmente al actual gobernante al inicio y fueron actores
fundamentales para la aprobación de la Constitución de Montecristi, tanto por
sus aportes e intervención activa durante el debate constituyente como,
luego, en la aprobación del referéndum en septiembre de 2008. Ésta es una
primera contradicción, una gran contradicción. Este gobierno surge como
resultado de esa lucha, emerge del proceso popular, y luego esos sectores
populares, que lideraron ese proceso, son víctimas de los ataques, de las
agresiones, de la represión, incluso del racismo impulsado por el gobierno de
Correa.
Luego anotaría que los
problemas políticos que vivimos comenzaron a surgir antes del fin del “consenso de los commodities”,
para usar un concepto de Maristella
Svampa. Ese momento comportaba un escenario de precios altos
de las materias primas, del petróleo para Ecuador; es decir, de ingresos
abundantes, que representaban la posibilidad de realizar obra pública
significativa, lo cual se hizo, no se puede negar. Pero te encuentras con que
los problemas políticos y aun económicos surgieron antes de la crisis
económica provocada por la caída de la cotización del petróleo y la apreciación
del dólar, algo letal para una economía dolarizada como la ecuatoriana. Basta
recordar que las protestas sociales no son recientes.
A primera vista, alguien
que no tiene mucho conocimiento de la realidad ecuatoriana o que la ha
estudiado en los últimos meses podría decir que la protesta surgió debido a
los cambios propuestos en la Ley de Herencias o al proyecto de Ley de
Plusvalías. Falso. No
niego que eso incrementó la protesta, o fue la gota que derramó el vaso,
sobre todo en los sectores medios y acomodados de la sociedad, los cuales
mantuvieron un silencio cómplice con el correísmo, mientras consumían y
acumulaban como nunca. Hay que tener presente que las protestas empiezan en
sectores populares mucho antes. Desde 2014 hay un proceso de resistencia que
se cristaliza en marchas cada vez más multitudinarias en junio, septiembre y
noviembre de ese año, que se replican con más gente en marzo y el 1 de mayo
de este año. Además, paulatinamente adquieren una característica novedosa:
son marchas multiclasistas, con trabajadores, indígenas y otros sectores
populares que involucran también algunos de las clases medias. La resistencia
masiva surge porque el terreno se calentó, las calles se calentaron por las
acciones de los sectores populares, con una larga lista de reclamos al
gobierno.
Cuando el gobierno plantea
la Ley de Herencias y la posibilidad de una Ley de Plusvalías —con las cuales
en principio, conceptualmente, estoy de acuerdo—, exacerba a sectores medios
y a ciertos grupos poderosos que habían participado de los beneficios de la
bonanza económica vivida del país. Mientras consumían no les importaba, no se
quejaban mucho; les molestaba un poco el estilo del presidente, pero en el
fondo esos sectores medios eran comensales de la bonanza petrolera registrada
en Ecuador; y los grandes grupos económicos, los principales beneficiados de
esta gestión, tampoco se incomodaron. Correa les satisfacía en muchas de sus
apetencias, sobre todo en la posibilidad de acumulación fácil, ociosa del
capital, sin mayor inversión; es decir, sin mayor complicación. Estaban
acumulando como pocas veces en la historia, y se mantenían estructuras
oligopólicas impresionantes.
¿Lo que marca un
punto de inflexión en la magnitud de la protesta y quiebra la capacidad
hegemónica del gobierno es el descontento de sectores de clase media porque
constituye la base social del correísmo?
El correísmo surge en 2006,
con una gran alianza de sectores medios especialmente; Correa más bien, no el
correísmo, que aparece después y que yo diferenciaría. Correa gana gracias
a un gran aporte de los sectores medios. Si se analizan las cifras de las
elecciones de 2006, se observa que el candidato opositor de la derecha en esa
época tenía mayor votación de los sectores populares. Ahora eso cambia: Correa
va ganando sufragios en los sectores populares.
-Por las políticas
sociales y las políticas de gasto público…
El bono de desarrollo
humano, por ejemplo. En general, la base de respaldo de Correa se nutre de un
consumismo en auge.
-Vi que en el
prólogo del libro coordinado recientemente por Francisco Muñoz de crítica al
correísmo, retomas la idea de que se trata de un bonapartismo. En esta obra
también retoman la hipótesis que planteé en 2012 de que, a grandes rasgos,
los gobiernos progresistas en América Latina configuran revoluciones pasivas,
transformaciones socioeconómicas impulsadas desde arriba, pero con la
condición de frenar la activación de sectores populares y volverlos a llevar
hacia la subalternidad.
Por supuesto, pero eso ya
no es revolución sino distribuciones pasivas, procesos de distribución de los
ingresos que, simultáneamente, desactivan la organización social.
En junio, poco antes de la
llegada del papa Francisco, cuando se plantean estas leyes polémicas, hay una
movilización más de los sectores medios y de grupos de la derecha, que asumen
el liderazgo temporal de la protesta. Los sectores populares tratan de
reposicionar en otros escenarios su liderazgo, hacen algunas marchas, poco
numerosas, pero combativas, rebeldes, pacíficas. El gobierno retrocede, al
menos temporalmente, por la visita del papa, y ofrece un diálogo nacional,
escogiendo a los interlocutores.
Pero el movimiento indígena
y de trabajadores, concentrados en una coordinadora popular, responde con
otras actividades que le permiten retomar el liderazgo en la lucha política.
Una marcha empieza el 2 de agosto en una provincia alejada en la frontera:
Zamora Chinchipe, que empieza en la provincia Tundaime, a más de 800
kilómetros de distancia, donde se desarrolla el primer proyecto megaminero.
Esta marcha genera gran solidaridad. Luego, el levantamiento indígena del 10
de agosto y el paro nacional del 13. Esto provoca una serie de movilizaciones
en todo el país, no sólo en Quito, sobre todo en la Sierra y en la Amazonía,
que marcan un proceso de recuperación del liderazgo de parte del movimiento
popular y abren la puerta a una posible tercera fuerza.
--¿Por qué esto es
interesante?
Los movimientos sociales,
todos estos grupos liderados por la Confederación de Nacionalidades Indígenas
del Ecuador y el Frente Unitario de Trabajadores, no son lo que dice Correa,
peones de la derecha, sino
algo muy diferente. No hacen el juego a la derecha del siglo
XX, al banquero candidato, al alcalde de Guayaquil ni a la derecha del siglo
XXl liderada por Correa. Emerge otra fuerza social, política, y no sé cuál
sea su evolución.
Que al mismo tiempo tiene
dificultades de reconstrucción, pues también fue muy golpeada por el
proceso-proyecto progresista, pasivizador, redistributivo, pero con fuertes
consecuencias desmovilizadoras.
Ya que se toca el tema, no
hay redistribución de la riqueza: hay
distribución de los ingresos excedentarios. Este gobierno, el
que más
tiempo ha estado en funciones en toda la historia de la república, cumplirá
nueve años, y esperemos que llegue a 10.
-Salvo el periodo
de Velasco Ibarra
Claro, pero el gobierno de
Velasco Ibarra fue fragmentado en el tiempo; mejor sería hablar de sus
gobiernos, cinco en total, de los cuales concluyó sólo uno. El gobierno de
Correa tiene además, como aspecto a favor, la mayor cantidad de ingreso
económico en la historia. No sólo por el tiempo sino por el volumen. Nosotros
empezamos a exportar petróleo en agosto de 1972; hace 43 años exactamente
zarpó el buque Ana Cortés, de la Texaco, así se llamaba, y hemos recibido
cualquier cantidad de dinero. Si ponemos el dinero recibido durante estos 43
años, a valor de 2007, cuando inicia este gobierno, éste, en 8 años, se ha
llevado 41 por ciento de los ingresos; hablamos de mucho dinero. Ha tenido
otros ingresos. Las remesas de trabajadores migrantes ecuatorianos en
regiones del exterior que superan el banano, segundo rubro de exportación del
país, el acceso a crédito, sobre todo chino, por ejemplo.
También se ha beneficiado,
con seguridad, de una importante cifra de narco dólares. Una economía
dolarizada al lado de dos potentes economías atravesadas por el narcotráfico
es muy atractiva para atraer esos recursos. Por otra parte, reconozco el
esfuerzo de aumentar el cobro de impuestos; un destacable esfuerzo del
Sistema de Rentas Internas. Pero este gobierno, además, tiene un marco jurídico
constitucional propicio para transformaciones estructurales y, en ese
contexto, un amplio respaldo popular.
¿Pero qué ha hecho el
gobierno? No ha habido transformaciones estructurales en términos de
revolución. Ya en el tema de la distribución de los recursos, los ingresos
han sido mayores y mejor utilizados, en el seguro social, educación, salud,
vivienda popular, bienestar, como el bono de desarrollo humano. Hay mejoras
salariales, innegables. Las hay que promueven en algo el empleo. Pero no se
atacó la concentración de la riqueza. Los gobernantes mismos reconocían en un
documento interno que el proceso puesto en marcha llevaba a que, “en
síntesis, nunca antes los grupos económicos poderosos estuvieron mejor,
nunca antes los más excluidos de la patria estuvieron menos peor”.
Ésa
es la esencia.
Ha habido dinero para
mejorar las condiciones de amplios sectores de la población, vía
redistribución de los ingresos adicionales. La pobreza declina, aunque no tan
rápidamente como luego de la crisis de 1998-2000. Pero es obvio, tras la
crisis tan aguda, la pobreza se reduce al inicio más rápido; luego es cada
vez más difícil reducirla porque hay temas estructurales. Sin embargo, se
reduce la pobreza, hasta 2012.
-Aunque no tanto
las desigualdades. Un reciente artículo de Pierre Salama, en Nueva Sociedad,
demuestra que, con otros enfoques analíticos, en los países gobernados por
fuerzas progresistas, los patrones de desigualdad no han sido modificados
sustancialmente, pese a que vastos sectores sociales salieron de la pobreza
extrema.
Eso hay que reconocerlo. El
problema es que por no afectar las estructuras de acumulación y seguir con la
misma lógica económica y social capitalista, el resultado necesariamente,
haciendo las cosas mejor, según Correa, conduce a que los ricos sean más
ricos, pues el sistema genera esa concentración. Entonces tenemos situaciones
increíbles: las dos mayores empresas telefónicas del país, una es de Carlos
Slim, Claro, y la otra es Telefónica Movistar, controlan más de 73 por ciento
del mercado. Han llegado a tener utilidades anuales sobre patrimonio neto
superiores a 38 por ciento. Esas estructuras oligopólicas, de ganancias
extraordinarias, no han sido afectadas con este gobierno. Cervecería Nacional
y Coca-Cola controlan 71 por ciento del mercado de bebidas; Pronaca, 62 del
de carnes; Ómnibus, 72 del de vehículos; Indurama, 85 del de
electrodomésticos; 5 empresas (con 3 dueños), 91 del de azúcar; 2 empresas,
92 por ciento del mercado de aceites, y así por el estilo.
En cuanto a la banca, el gobierno
mismo ha admitido que ésta es una de las grandes beneficiadas durante su
gestión. En efecto, entre enero y mayo de 2015 los bancos ganaron 132
millones de dólares, 7.8 por ciento más que en los mismos meses de 2014 (122
millones). En todo 2014, los bancos ganaron 335 millones, las segundas
mayores ganancias en los últimos 10 años, superadas sólo en 2011, con 395
millones de dólares.
En cuanto a los equilibrios
políticos, hay una derecha que vuelve a asomar la cabeza, pero quién sabe si
tenga fuerza para disputar el terreno electoral a nivel interclasista y con
proyección nacional, pues no deja de haber una inercia del correísmo, una
fuerza electoral difusa, en buena parte anclada a relaciones clientelares o a
la gratitud respecto de ciertos beneficios recibidos en los años recientes.
Dices que unos sectores populares y varios movimientos sociales se despliegan
y se politizan, y configuran así una tercera fuerza. ¿Hay un fin de ciclo de
los gobiernos progresistas? ¿Cómo ves la correlación de fuerzas? ¿Puede la
derecha disputar el poder político o vamos a ver el correísmo debilitado pero
manteniéndose a flote?
El correísmo está
debilitado, ha perdido la iniciativa, pero todavía tiene mucha fuerza y está
dispuesto a vender
cara su derrota; no resultará fácil. Las respuestas del
gobierno son cada vez más violentas en línea de la represión. No puede
concluirse que el correísmo ya está derrotado; está presente e, incluso, sin
Correa puede mantenerse así.
-¿Hay correísmo sin
Correa?
Puede seguir no como
partido o movimiento, pero quizá los elementos que lo configuran se mantengan
un tiempo. Lo que fue una propuesta democrática, de democracia radical,
digámoslo claramente, se transformó en una propuesta y práctica caudillesca.
Correa terminó por asumir el papel de portavoz de la voluntad política
colectiva: él, sólo él, conoce los problemas y las soluciones; sólo él sabe
lo que la gente quiere, interpreta el sentir popular, y es el único que puede
cristalizar esas ideas. Esto lleva a una posición binaria: conmigo o contra
mí; es decir, con “la revolución” o contra ella. No hay espacios para
disensos o cuestionamientos que no graden a Correa, el caudillo del siglo
XXI.
Lo que fue inicialmente un
proyecto para que gane —como decíamos en 2006— un pueblo y no una persona
supone ahora un proyecto dominado por una persona que controla al pueblo a
través de múltiples mecanismos, y eso se refleja en unas estructuras del
Estado, a la vez, controladas por el presidente. Por ejemplo, la justicia, los
jueces son “leales”, entre comillas, al pensamiento del presidente y no a la
justicia. El Consejo Nacional Electoral está dominado por el partido y el
movimiento político de gobierno. La Corte Constitucional es una caja de
resonancia de la Presidencia de la República. Lo que creíamos que iba a ser
una construccióoacute;n importante para democratizar la sociedad, el quinto
poder o la Comisión de Participación Ciudadana de Vigilancia, que tiene que
ver con la transparencia, está también controlada por el gobierno.
Entonces, el problema es
cómo dar paso a una descorreización, lo cual no pasa sólo por salir de
Correa. Este reto resulta mucho más complejo, y para los movimientos sociales
el tema se presenta muy difícil. Recordemos que los movimientos sociales y
los grupos de izquierda han sido los más golpeados por este gobierno.
Al principio, el gobierno
arremetía contra los banqueros, los grandes grupos de poder, llamados por
Correa los pelucones, que ya no se asoman en sus discursos. Ya no ataca a los
grandes grupos económicos; sus enemigos son ahora la izquierda y los
movimientos sociales.
Para responder tu pregunta,
lo preocupante es que estas fuerzas no tengan capacidad suficiente para
expresarse electoralmente y que sólo reúnan capacidad de movilización que
aprovechen determinados sectores de la derecha en disputa por el control del
Estado. La derecha, los grandes grupos económicos en general están muy
contentos con Correa, quien les sigue ofreciendo grandes beneficios. Y la
otra derecha está afuera, disputando esos espacios. Podríamos llegar a una
situación perversa en que la opción sea, si hay una segunda vuelta electoral,
que los dos candidatos sean de la derecha, una derecha del siglo XXI,
liderada por Correa, la del siglo XX.
Resulta lamentable que la izquierda que
hizo el trabajo de resistencia, pues sufrió los peores golpes del correísmo,
parezca sin capacidad política electoral para enfrentar este momento
histórico.
-Abro un
paréntesis. Tú y yo, con otra veintena de intelectuales —Maristella Svampa y Boaventura
de Sousa Santos, entre otros—, firmamos una carta en defensa de algunas ONG
bolivianas denunciadas y atacadas verbalmente por el vicepresidente Álvaro
García Linera, en cuya contestación dijo que nos habían manipulado. ¿Tienes
algún símil que establecer entre este episodio y el discurso que se construye
aquí, a lo mejor de forma más extrema?
Son gobiernos que pusieron
su brújula hacia la izquierda, pero que ahora la orientan hacia la derecha.
En lugar de fortalecer gobiernos sostenidos desde lo comunitario para
construir otro tipo de Estado, han consolidado Estados verticales y
autoritarios. En lugar de abrir la puerta a acciones postextractivistas,
profundizan el extractivismo y, con eso, la dependencia. En síntesis, son
gobiernos que modernizan de manera autoritaria y hasta tecnocrática el
capitalismo, gracias a lo cual consiguen cambios no alcanzados por los
gobiernos de la época neoliberal.
Al inicio, el gobierno de
Correa ponía direccionales a la izquierda y giraba a la izquierda; eso duró
un par de años. Luego comenzó a poner direccionales a la izquierda y girar a
la derecha; hoy ya pasó eso. En la actualidad ha llegado a poner
direccionales a la derecha, hacia donde se dirige cada vez más su accionar.
-Uno podría decir
que, de cualquier manera, en la revolución ciudadana había un principio de
indefinición, de transversalidad social, todos son ciudadanos, a lo cual
subyace la idea de que todos deben prosperar, y progresará más quien mayores
recursos tenga, en la idea de igualdad de oportunidades no de derechos.
En el debate sobre lo
ciudadano podemos hacer una interpretación diferenciada. En esto, Correa y su
gobierno asumieron el discurso del ciudadano, del individuo y de una lucha
contra las corporaciones en general. Para aquél, es igual luchar contra las
asociaciones de banqueros o contra las organizaciones de indígenas, de
sindicatos o cualquier agrupación social; una perversidad.
Pero podríamos ir
descubriendo y construyendo otro tipo de ciudadanías: la colectiva, a partir
de los derechos colectivos; y una suerte de metaciudadanía: la ecológica,
cuando hablamos de hacer cumplir los derechos de la naturaleza, plasmados en
Montecristi y que no interesan a Correa.
Otro aspecto por destacar:
este gobierno, como los demás progresistas de la región, que no pueden ser
asumidos como de izquierda, ha desarrollado prácticas represivas y de
disciplinamiento de la sociedad civil. En Ecuador, cual sucede en Bolivia, el
gobierno, a través del decreto 016, pretende controlar prácticamente todas
las organizaciones de la sociedad civil, sean ONG o sociales. Para
disciplinar a los servidores públicos expidió el decreto 813, con el cual
puede darse paso a despidos en nombre de la “compra de renuncias
obligatorias”. La
criminalización de la protesta social, acogida al derecho a
la resistencia, plasmado en el artículo 98 de la Constitución de Montecristi,
supone un recurso represivo.
-Y el discurso
además es bastante agresivo respecto a esos sectores: quieres garantizar que
tienes cubierto el flanco izquierdo para sostener el discurso de chantaje
sobre la amenaza de la restauración de derecha y forzar la construcción de
una base social más amplia de lo que le permite su actuación, sus alianzas y
sus políticas.
Aquí, el discurso se
sintetiza en la frase “No vamos a regresar al pasado”. En realidad, ese paso,
oprobioso e indeseable, ya está presente en el gobierno de Correa. Este
gobierno hace realidad un acuerdo de libre comercio, que tanto anhelaron los
neoliberales, al suscribir el TLC con la Unión Europea. Propone las
privatizaciones, camufladas como alianzas público-privadas. Y, sobre todo,
reprime a quienes hicieron posible su aparición en el escenario político: los
movimientos sociales.
El gobierno ya no tiene
futuro. Al hablar de “no regresar al pasado”, se queda en el presente, que ya
es pasado, como dijimos, y niega el futuro.
-No se acepta la
posibilidad de una opción de futuro a la izquierda
El futuro de las izquierdas
depende de su coherencia y organización, así como de su compromiso con la
vida. No olvidemos que la humanidad enfrenta grandes retos. El sacrificio de
la naturaleza y del trabajo humano en aras de la expansión planetaria del capitalismo
sofoca cada vez más la vida. Dicho devenir destructor reproduce en sí mismo
nuevas violencias. Y esto consolida un proceso de regresión política, el cual
conduce a formas de creciente carácter totalitario-fascista de organización
de la sociedad.
Enfrentar esta realidad,
cargada de incertidumbres, es el compromiso que deben asumir las izquierdas.
Con su denodado esfuerzo tenemos que dar sentido democrático a la lucha
contra esta barbarie, de la cual ya nos advirtió Rosa Luxemburgo.
-Por eso digo que
la revolución ciudadana es fundamentalmente pasiva, un impasse bonapartista,
donde la amenaza de la restauración conservadora construye ciertas
condiciones para la regresión, en ausencia de circunstancias para la
revolución en un pasaje próximo, un impasse que se prolonga, se estanca y,
eventualmente, retrocede y pasa de un carácter progresivo a otro regresivo.
Efectivamente. Las
políticas sociales impulsadas desde esa línea desactivan los movimientos
políticos, las organizaciones, los movimientos sociales en general. Son
políticas clientelares, que no ayudaron a empoderar a las comunidades en la
ejecución de los proyectos. Está bien reducir la pobreza, pero eso no sólo
resulta insuficiente sino hasta peligroso si no se empodera a los pobres de
su presente y su futuro. Ello es imposible con regímenes autoritarios y
caudillescos, como el de Correa
-El marco
gramsciano permite formular la idea de resubalternización; es decir, de
reconfiguración desde arriba de las condiciones de la subalternidad, del
ejercicio de la relación mando-obediencia. Cuando hubo cierta emergencia de
movimientos populares, un proceso de constitución subjetiva antagonista y
autónomo que rebasó las condiciones de subalternidad, surgió un
proyecto-proceso que permitió reconstruirla sobre nuevas bases
Ése es otro punto crítico,
fundamental, diría. En la actualidad, en un escenario donde el racismo ha
aflorado de manera brutal, en una sociedad racista como la ecuatoriana y como
en general las latinoamericanas, el peso de la colonialidad del poder aflora
con redoblada fuerza. Cuando desde el gobierno se dice “de qué se quejan
estos indios tales y cuales, si les hemos atendido como nunca, si les hemos
dado cuanto querían”, asoma la vieja lógica de dominación de raíz colonial.
No se busca ni se respeta a los actores con capacidad de respuesta propia,
sino a seguidores.
En el plan de gobierno de
Alianza País 2007-2011, elaborado en 2006, en una gran minga democrática,
propusimos cambios estructurales. En el recuadro de presentación del texto
decíamos que éste es el “resultado del esfuerzo de personas con espíritu
crítico, comprometidas con la transformación radical que requiere Ecuador, de
personas que ejercen su derecho a proponer y a construir. Ésta es una
demostración práctica de la democracia del diálogo y del consenso que
alentamos. Éste es, en suma, un trabajo en permanente construcción de
pensadores y no de seguidores”. Ésa era la idea central. Ahora, el gobierno
demanda exclusivamente seguidores…
Ya nos preguntamos,
entonces, cómo empujamos un proceso de construcción colectiva. Y respondimos,
poniendo en marcha “nuestros procesos de organización y diseñando nuestros
programas de vida, sin atenernos a mensajes y normas emanadas de alguien que
pretende asumir el papel de iluminado; no creemos en liderazgos individuales
que conduzcan a la constitución de estructuras verticales y caudillescas,
sino en liderazgos colectivos sustentados en la autocrítica, en la toma
colectiva de decisiones, en el respeto a otras opiniones y en la humildad”.
¡Cuán lejos estamos
de esos planteamientos iníciales! Abruma constatarlo. Sin embargo, no hay
tiempo para lamentaciones.
¡La lucha continúa!
Correspondencia de Prensa-Ernesto
Herrera
- postaporteñ@ 1529 - 2015-12-29
|
|
Acerca de sionistas y palestinos
La falsa, falaz
igualdad del opresor y el oprimido
medios de
incomunicación de masas (m i m)
Luis E. Sabini
Fernández
http://revistafuturos.noblogs.org
Una vez más, los m i m introyectan en
la mentalización dominante su versión de los hechos como si fuera LA versión, esta vez
con ocasión del llamado papal navideño: “El
Papa llama a la paz con una Tierra Santa de luto. Francisco instó al diálogo
entre israelíes y palestinos. […] 1/
El “diálogo entre
palestinos e israelíes” da por sentada una equivalencia, una equiparación, entre
usurpador y despojado, entre avasallador y avasallado, entre conquistador y
refractario que no
ayuda en absoluto a entender la cuestión planteada y menos todavía, los
comportamientos en juego.
Está interesada simetría
persiste aun hoy, con una fluidez informativa y una ampliación mediática que
nos permite a cada vez más interesados visualizar e inteligir más y más data.
En el ejemplo que hemos
tomado; la labor de zapa del sionismo para adueñarse de todo el territorio
palestino, haciendo sufrir a los natives
condiciones de vida absolutamente indignas, abusando, cercenando,
encarcelando, ultrajando, robando, asesinando, cada vez más -si uno compara
los estilos de comportamiento sionista entre comienzos del siglo XX y estos
comienzos del s XXI-, la desviación mediática se hace todavía más
patente porque a la vez que el papa católico iguala a las partes, el secretario general
de la ONU, Ban Ki-moon, que no ha sido particularmente atento a la “causa
palestina” o a la de los pueblos avasallados, por su función de “mediador”
que se supone le corresponde a un secretario de la ONU, ha declarado,
simultáneamente que ‘la
ola de violencia palestina’ es el resultado de “casi cinco décadas de
ocupación israelí”.
Repare el lector que Ban Ki-moon es
absolutamente partidario del establecimiento sionista, que es a su vez un
fruto de la diplomacia de la ONU, puesto que al referirse a “casi cinco décadas”
data la ocupación desde 1967, momento en que el Estado de Israel se adueña de
los territorios palestinos que no habían sido firmemente ocupados hasta
entonces (Jerusalén oriental, Franja de Gaza y Cisjordania). Ignora, como
buen burócrata al servicio de las potencias occidentales, la ocupación del
territorio palestino anterior a 1967 y particularmente todo el atropello
mediante el terror y la muerte, para el establecimiento del Estado de Israel.
Incluso más: ha sido defensor
de la causa sionista, como cuando los militares israelíes asesinan a varios
pasajeros del Mavi Marmara, buque turco insignia de la Flotilla de la
Libertad que procuraba compensar mínimamente el torniquete impuesto por
Israel a la FdG, que asfixiaba la salud, la calidad del agua y el suelo,
restringía los alimentos y el cemento para reconstruir lo que el ejército
israelí había devastado en ese maltrecho territorio definido como “la cárcel
a cielo abierto más grande del mundo actual”
Tras la incursión sionista bautizada con el siniestro nombre de “Plomo
fundido”, en 2008-2009, Israel crea un operativo de interceptación de los
buques solidarios provenientes de muchos países y organizaciones de
derechos humanos y en 2010 aborda en la noche, violentamente, el Mavi
Marmara.
Pero un núcleo duro de turcos, aunque sin armas, resiste con arrojo
físico a los piratas e incluso logra desarmar y neutralizar a tres de ellos.
Imaginamos que el riesgo de que todo el operativo de copamiento fracasase por
esa resistencia, debe haber llevado a los restantes atacantes a balear y
asesinar así a una decena de pasajeros, que en ningún momento hicieran uso de
las armas que inicialmente les habían arrebatado a los atacantes, una
señal del carácter no violento de la resistencia al abordaje.
Para “atender” ese
episodio, que desnudaba una vez más el carácter violento, opresor del estado
sionista, Ban Ki-moon no tuvo nada mejor que designar como miembro informante
a un hombre vinculado a los servicios israelíes y a algunas otras causas de
similar calibre;
Álvaro Uribe
El informe de Uribe, como era de esperar, defiende el bloqueo de Israel
a la FdG, documento que
Norman Finkelstein calificara como “probablemente el documento más
mendaz y corrupto emitido nunca bajo la égida de la ONU.” 2/
Pese a tales antecedentes,
Ban Ki-moon culpa ahora del deterioro de la situación, a fines de 2015, a “la empresa de los asentamientos”
judíos en territorio palestino /3
Considera que ‘los jóvenes palestinos están
cansados de promesas rotas y no ven la luz al final del túnel’. Y
revelando que conoce algo de la situación se refirió al ‘miedo, la humillación, la
frustración, la desconfianza’ que alberga el ánimo de la
población palestina.
¡Cómo será la escandalosa
situación actual en Palestina/Israel para que un protector de los intereses
israelíes y de la ONU en general desnude el carácter defensivo y reactivo de
los acuchillamientos!
La asimetría entre los
abusos israelíes y la desesperación palestina es tan evidente que parece
mentira haya que desmentir no ya la falsa igualdad “de los contendientes”
sino además, el sesgo
informativo que presenta siempre o casi siempre a los
palestinos como los atacantes y a los israelíes como los que se defienden: “Ataques a fuerzas israelíes en Gaza
y Cisjordania”/4
El diario El País, modélicamente,
nos presenta una foto con un par de tiradores de piedras semiocultos en
ruinas y el epígrafe dice:”Choques.
Dos de los palestinos que atacaron en la Franja de Gaza.”
¿Es que el periodista que
garabatea estos textos no sabe que la Franja de Gaza es uno de los
escasísimos territorios palestinos que no ha sido totalmente dominado por
Israel y que en términos del derecho internacional más consagrado los
palestinos en Gaza SE
DEFIENDEN y en todo caso, los que atacan son los israelíes? El
derecho internacional reconoce la defensa con todo tipo de medios ante una
ocupación…
¿Es que los periodistas que
procesan tales “noticias” no saben que un ataque a cuchillo es producto de la
desesperación, la impotencia, la humillación, que puede a veces llegar a
matar a un israelí y que los ataques israelíes con aviones y drones
siembran decenas de muertos; los de la infantería y motorizados matan a
varios por “acción” y en las invasiones “periódicas” asesinan de a miles a
palestinos, mujeres, niños, ancianos, hombres y entre tantos, algún
combatiente?
¿Y qué encima del atropello militar, la política de torniquetes
aplicada a toda la sociedad palestina a través de checkpoints, asfixia, traba, humilla?
¿Es que los periodistas no están informados que no se trata de un combate
entre dos ejércitos sino de un combate entre un pueblo al que se lo está
despojando de su territorio, de sus modos de vida, y de la misma vida, y una
entidad ocupante? Finkelstein nos recuerda que Mary Robinson, la irlandesa que fuera
comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, afirmó:
“En Gaza, se ha destruido
la civilización y no exagero.”/5
La afirmación de la
expresidenta irlandesa coincide con quien se atreva a usar sus ojos; Sara Roy
escribió en 2007 en la London
Review of Books: “Estamos
asistiendo al colapso de toda una sociedad”. Roy agrega algo que es decisivo
y explica la impunidad israelí: “Apenas hay reacción alguna a nivel
internacional”/6
¿Es que los periodistas que
procesan estas noticias no saben que es lo que causa esa
destrucción, ese colapso civilizatorio? ¿Es que el control que ejerce el
sionismo con el apoyo de las comunidades judías afines alojadas en los m i m
es tan grande?
Entiendo altamente
significativo al aporte de Johannes Wahlström, un analista judeo-sueco al
respecto, quien presentara en una nota, nociones sobre libertad de expresión
a cargo de importantes voces de muy connotadas organizaciones judías /7 Wahlström
pasa revista a una serie de intervenciones sumamente llamativas. Aquí, un par
de “perlas”:
“Afirmar que existe un lobby sionista
que acalla periodistas, eso es antisemitismo.” Henrik Bachner,
del Comité Sueco contra el Antisemitismo (SKMA, por su sigla en sueco) en la
Universidad de Jerusalén, 1993.
Wahlström entiende que la
palma de la ilógica más elemental se la lleva Kenneth Jakobson, miembro de la
Liga contra la Difamación (la mayor organización judía en EE.UU.
dedicada a actividades de cabildeo en pasillos del poder; ADL, por su sigla en
inglés) quien resumió su “razonamiento” en tres frases:
“La única superpotencia planetaria
tiene una posición muy pro-israelí, lo cual obedece a que los judíos tienen
una posición particularmente prominente en la élite de los medios de
comunicación de masas. Es algo de lo que podemos estar orgullosos.”
Agrega: “hasta en EE.UU. sobreviene el
antisemitismo que se basa justamente en la afirmación de que los judíos
tienen demasiado poder sobre los medios.”
Después de este salto
mortal, la lógica sin red debería yacer exánime. Pero nuestro hombre tiene
resto:
“Hay que luchar contra este
antisemitismo por todos los medios concebibles: no menos a través de una
actividad de lobby para
conseguir un mejor control sobre lo que los medios emiten.”
Bueno, al menos la
sinceridad, o el desparpajo, no han faltado a la cita. Y el enfoque de
influyentes referentes como Jakobson podría explicar la impavidez mundial,
casi mundial, ante las atrocidades a que están siendo sometidos, desde hace
décadas, los palestinos.
Nos quieren hacer creer,
tanto los buenos como Francisco como todo ese periodismo paniaguado, que hay
un conflicto entre
iguales. Se escamotea sistemáticamente la naturaleza de las “dos partes” en
conflicto.
No quiero ni pensar que
diría toda la prensa biempensante, occidental y “progre” si entre los
palestinos hubiese algún referente, algún grupete que postulara la muerte y
el asesinato de israelíes, judíos o sionistas.
Pues en Israel surgen cada
vez más, agrupaciones a la descubierta, que envalentonadas postulan la
aniquilación lisa y llana de los palestinos, que sobran en el sagrado
territorio de las escrituras bíblicas.
Tuvimos que escuchar (en
video) coros de alegres israelíes cantando en calles y plazas estrofas
festivas acerca de que no hay más escuelas en Gaza, literalmente arrasadas,
pero para qué las va a haber, puesto que ya no quedan niños. Aludiendo a que
en la última incursión el ejército “más moral” del mundo asesinó en la
Franja de Gaza (julio-agosto 2014) a unos 600 de ellos…
Estos coros son apenas una
manifestación de una sociedad crecientemente supremacista que a medida que se
siente más fuerte, necesita ocultar menos su dominio, una sociedad a la cual
le brota el racismo y el abuso como el de aquel doctor Strangelove /8 al que se le
levantaba “solo” el brazo para hacer el saludo nazi cada vez que se
entusiasmaba.
Veamos otro ejemplo
absolutamente reciente: la periodista mexicana Yuriria Sierra (Excelsior TV,
24/12/2015) transmitió: "Extremistas
judíos celebran la muerte de un bebé palestino. Cantaban y bailaban y
acuchillan la foto de un bebé palestino. Se trata del bebé quemado vivo el
verano pasado [junto con su padre y su madre también asesinados;
un hermanito mayor, logró sobrevivir aunque con atroces quemaduras]."/9
El “acto” resulta tan atroz
y fanatizante que hasta el mismísimo Netanyahu, jefe actual del gobierno
israelí, lo ha comentado críticamente. Pero ¿de qué pueden valer sus reparos
cuando él mismo ha constituido un gabinete, este mismo año de 2015, con
orgullosos y desfachatados racistas, asesinos y programadores del exterminio
palestino? Al pie pongo apenas tres ejemplos: /10 mi nota completa: “¿Sensibilidad repentina o cómo
esquivar responsabilidad ante lo indefendible?”, publicada en,
agosto 2015)
Por otra parte, aunque
Netanyahu critique esta “yapa” de burla a la víctima asesinada, le cabe la
pregunta de por qué la policía israelí, reputada como de las más eficientes,
no ha podido dar con los perpetradores del asesinato “familiar”. Pregunta
retórica, claro.
Porque la sociedad israelí
está cada vez más identificada con el exterminio de lo palestino. Con una
modalidad ligeramente diferenciada de la nazi o la estalinista, pero los
integrantes de “Rompiendo
el silencio”, exsoldados israelíes que no aceptan “la
obediencia debida”, lo expresan con todas las letras: “A los soldados israelíes les
ordenaron que mataran a los civiles en los ataques que llevaron a cabo en
Gaza el verano pasado.” /11
“Se trata de entrevistas con
militares israelíes de medio rango, que ponen de relieve la extrema crueldad
demostrada durante los 51 días de la ofensiva: podían utilizar tanta munición
como quisieran.” (ibíd.)
Avraham Burg, jerarca
histórico de la dirección sionista, mirando hacia atrás, confesaba hace
décadas que el sionismo estaba perdido porque se había forjado una “sociedad
sin compasión”/12
En octubre de 2015 Khaled
Hassan Manasra, un adolescente de 15 años acusado de atacar a pasajeros de un
bus, es múltiplemente baleado por la policía y queda tendido, sangrante, en
la calle: la reacción y los comentarios de los transeúntes fue de insultos,
desearle la muerte que estaba sufriendo y hasta zamarrearlo como una bolsa de
papas…/13 Considero
que el juicio de Burg es patéticamente acertado.
1 El País, Montevideo,
26/12/2015.
2 Método y locura. La
historia de los ataques de Israel a Gaza, Editorial Akal, Buenos Aires, 2014.
3 Reuters, Kim
Hong-li, 26/12/2015, “Ban Ki-moon atribuye última ola de violencia palestina
a «la ocupación israelí».
4 El País, ob. cit.
5 Finkelstein, ob.
cit., p. 78.
6 “Failing Peace: Gaza and
the Palestinian-Israeli Conflict”, Londres, 2007. Cit. p. Finkelstein, ob.
cit.
7
“Israels regim styr svenska medier” [El régimen israelí controla los medios
de comunicación suecos], Ordfront,
Estocolmo, no 12/2005. Editado en castellano bajo el título
“¿Libertad de expresión o de lobby?”,
futuros, no
9, Río de la Plata, otoño-invierno 2006.
8 Doctor
Insólito, dirigida
por Stanley Kubrick, con Peter Sellers en el personaje.
9
http://www.prensalibre.com/internacional/festejo-por-asesinato-de-bebe-palestino-por-extremistas-judios-conmociona-a-israel.
10 Moshe
Yaalon, ministro de Seguridad, definió a los palestinos como un cáncer… “Algunos dicen que puede ser
necesario amputar… por el momento estoy aplicando quimioterapia.”
Naftali Bennett, ministro de Deportes, ha declarado: “He matado a muchos palestinos en mi
vida. No hay problema con eso.” Ayelet Shaked, la rubia y tersa
ministra de Justicia (¡sic!) aboga por el asesinato de madres palestinas para
que no den a luz “ofidios
que atacan” a Israel…
11 Patrick Strickland, The Electronic Intifada,
4/05/2015.
12 “El sionismo está
muerto”, Le Monde,
11/9/2003. Editado originariamente en Israel, Yediot Aharonot. Traducción al castellano: futuros, no
8, Río de la Plata, invierno 2005.
13 “Una multitud de
israelíes insulta a menor palestino herido de muerte”, http:
//www.lapagina.com.sv/internacionales/
111051/2015/10/14/Una-multitud-de-israelies-insulta-a-menor-palestino-herido-de-muerte,
San Salvador, El Salvador.
LSabini - postaporteñ@ 1529 - 2015-12-29
|
|
Manuel Sutherland:
"Crisis económica venezolana explotará en 2016"
Por Carlos Díaz –La Razón Dec 28, 2015
“Es la
crisis económica más grave de la historia”,
asegura
Sutherland, experto del Centro de Investigación y Formación Obrera
(CIFO)
“La crisis económica es la madre de
la derrota que sufrió el gobierno en las elecciones
parlamentarias del 6D”, aseguró Manuel
Sutherland, economista egresado de la Universidad Central de
Venezuela e investigador, en entrevista con La Razón.
“El país votó por la MUD para
revertir la espantosa situación económica”, agregó. “Fue un
grito para que mejore la economía, sin embargo, las decisiones en esta
materia no le corresponden a la Asamblea Nacional (AN)”, indicó.
Sutherland destacó
que la crisis
económica se ha tornado demasiado fuerte y eso hace
imposible que cualquier gobierno o parlamento pueda recibir apoyo electoral.
“La oposición nunca imaginó que iba a obtener una cantidad extremadamente
grande de votos”, acotó.
El presidente
Maduro dijo que la guerra económica había triunfado el 6D, ¿qué opina usted?
El gobierno sigue con una
idea equivocada de la crisis, de hecho, la niega y se inventa la
tesis de la guerra económica. Esto no tiene ningún sustento práctico ni
empírico. Si insisten con el tema de la guerra económica, es poco probable
que arreglen todos los problemas más difíciles que enfrenta la nación.
La economía podría empeorar
¿Cuáles son los
principales problemas económicos de Venezuela?
El principal problema
económico es la masiva
fuga de capitales. Venezuela es el país con la mayor fuga
de capitales en el mundo en relación al tamaño de su Producto Interno Bruto
El total de esa fuga en los últimos quince años se calcula en 300 mil
millones de dólares y esto ha destrozado el respaldo en divisas de nuestra
moneda. A medida que no hay contraprestación de esa fuga, la moneda pierde
valor y esto se expresa en el aumento de los precios de los bienes, es decir,
inflación.
¿El alto circulante
de dinero afecta a la inflación?
La política del gobierno ha
sido la monetización del déficit. Desde el año 1999 hasta 2015 la base
monetaria ha aumentado en 17 mil por ciento. Toda esa cantidad de dinero es
inorgánico y eso destroza el poder adquisitivo y hace que los precios de las
mercancías se disparen.
¿Cómo está
perjudicando la inflación al salario de los trabajadores?
La inflación,
evidentemente, se ha comido el salario promedio de la población y ha ido
junto al crecimiento de la escasez de alimentos, medicinas y bienes. Es más
rentable para los empresarios el vender sus productos a los buhoneros y
clínicas que colocarlos a precios regulados en los supermercados. Por tanto,
no hay disponibilidad de mercancías reguladas.
A esto se une el bachaqueo,
una actividad que consiste en comprar mercancía regulada para luego venderla
a precios de mercado. Esto crea una situación explosiva que, tomando en
cuenta como viene la economía, podría empeorar.
2016 será mucho peor
¿Qué le espera al
país si los precios del crudo siguen cayendo?
Se prevé que el año que
viene los precios del petróleo sigan bajando, por tanto, los ingresos del
país. Pasará lo mismo con los ingresos de los tributos debido a la
contracción tremendamente severa que sufrirá la economía venezolana.
Si, en realidad, se
trata de una guerra económica, ¿el gobierno está trabajando para derrotarla?
Es, simplemente un cuento
de camino. El gobierno debe entender que la base de su derrota es el tema
económico. Es lo fundamental que tiene que resolver todo gobierno. Asimismo,
el proceso de acumulación de capitales está actualmente en crisis. Considero
que esta es la crisis económica más grave en la historia de la República y
creo que terminará de explotar en el año 2016
Desgraciadamente, el gobierno se niega a reconocer la magnitud y profundidad
de la crisis. Por tal razón, dificulto que plantee soluciones que sean
radicales.
Si no se admiten la
realidad, las soluciones quedan en veremos, ¿qué nos espera para el 2016?
Si el gobierno y los
economistas que lo asesoran continúan pensando que se trata de una conspiración
mundial, estarían demostrando que no entienden sobre la verdadera naturaleza
los problemas económicos. Por ende, no podrían plantear planes para
resolverlos. Repito, estamos ante la crisis más profunda que ha tenido el
modo de producción capitalista en nuestra historia. 2016 podría ser el año
tope de la explosión de esta crisis: si el 2015 fue malo el 2016 podría ser
mucho peor.
¿Por qué será peor?
El ajuste macroeconómico
que se ha desarrollado no ha terminado de explotar y eso ocurrirá en 2016. Es
probable que, finalmente, se decida aumentar el precio de la gasolina porque
ya no se puede sostener; tampoco se puede sostener el tipo de cambio a 6,30
bolívares, ni tampoco a 12, ni 50: un nuevo cambio debería estar entre 180 y
250.
Esta sería la devaluación más grande de la historia del país. Asimismo,
la liberación de los precios de mucha mercancía regulada y se disparen diez o
veinte veces por encima. Las medidas serían drásticas, se destruirían los
recientes aumentos salariales y llevarían al país a una crisis realmente
severa y lamentable.
Moratoria de la deuda
¿A cuánto llegará
la inflación en 2016?
Es muy difícil preverla
porque no sabemos, oficialmente, la de 2015. Es una negación grosera no
publicar las cifras y no conocer este dato pues dificulta el estudio de esta
variable para el año que viene. La inflación podría llegar a tres dígitos
largos cuando sean liberados los precios de los productos que hoy están
regulados. Si actualmente está en 100%, el año que viene podría llegar al
doble o triple.
¿Qué deben hacer el
gobierno y la próxima AN para evitar esa situación?
En economía hay dos
corrientes: la liberal y la marxista. La liberal plantea el ajuste drástico
de la macroeconomía y su consecuencia es el empobrecimiento de la población
que depende de los salarios.
La corriente marxista señala que es necesario subir
los precios de muchas cosas que tienen rezagos importantes y que no tienen
relación con sus costos de producción
Este incremento debe acompañarse de medidas que no afecten de una manera tan
fuerte a la población obrera; asimismo, una distribución radical de la renta
petrolera y medidas contra la clase capitalista que ha explotado al pueblo
venezolano. Los marxistas también plantean la nacionalización de la banca y
del comercio exterior, plantean una moratoria en el pago de la deuda externa
e interna por algunos años para recuperar la economía y no condenar al hambre
a millones de personas.
¿Quiénes o cuáles
sectores se han enriquecido con la crisis económica y el sufrimiento de la
gente?
Ha habido muchos
empresarios que han resultado con graves pérdidas económicas durante este
año. Pero, aquellos empresarios parásitos que se dedican más a la
especulación de divisas o mercancía son quienes han sido más favorecidos con
esta arquitectura financiera demencial. Los empresarios que se han dedicado
al contrabando, a pedir préstamos al Estado para comprar productos en el
mercado paralelo y luego revenderlos, quienes se han dedicado a las
importaciones fraudulentas, se han hecho multimillonarios. Hay grandes
beneficiarios de esta crisis y son delincuentes que han recibido el apoyo de
burócratas que han robado en conjunto con estos empresarios, y todos ellos
han hecho inmensas fortunas con la necesidad de la gente de adquirir
alimentos y medicinas.
La gente se retira de los empleos
¿Cómo proteger el
ya deteriorado poder adquisitivo del salario de los trabajadores?
Una medida fundamental es
dejar la impresión de dinero inorgánico, eso contribuirá a detener el aumento
de la inflación. Otra medida, como ya dije, es declarar una moratoria en el
pago de la deuda externa para invertir esas divisas en un proceso radical de
industrialización y agroindustrialización que permita crear empleos de
calidad y con salarios relativamente medianos
Asimismo, hay que tratar de lanzar planes de inversión de infraestructura
donde se pueda utilizar mano de obra productiva. De igual manera, abandonar
el otorgamiento de créditos a pequeños y medianos empresarios y llevar esos
recursos a la construcción de infraestructura.
¿Se ha perjudicado
la creación de fuentes de empleo?
Las estadísticas dicen que
el desempleo es muy bajo, ronda el 6 o 7%. Lo que pasa es que muchas personas
se han retirado de sus empleos porque el salario es demasiado bajo y, por
ende, se han ido al bachaqueo, negociación con las divisas, contrabando,
compra y venta de artículos, clientelismo con el Estado. Esta es una de las
razones por las cuales las personas no buscan empleo.
¿Es posible
repatriar los capitales fugados mediante la aprobación de una ley en la nueva
AN?
Se estima que se han fugado
300 mil millones de dólares, ello equivale al PIB de un buen año petrolero,
con ese dinero que podrían construir 200 líneas del Metro de Caracas,
equivale a 100 veces el valor de SIDOR, a tres planes Marshall (que sirvió
para reconstruir a Europa después de la Segunda Guerra Mundial).
Giordani tomó medidas nefastas
¿Qué opina de la
liberación del mercado de la divisa que decretó el presidente Mauricio Macri
en Argentina?, ¿sería positiva esa medida en Venezuela?
Para la clase obrera
esas son medidas de corte negativo.
Argentina tiene una moneda bastante débil y con esa medida ya se produjo una
devaluación del 40%. Eso reduce el poder de compra de la clase obrera
argentina y le dificulta el acceso a los alimentos y mercancías vitales.
¿Los exministros
del gobierno de Chávez y Maduro, tales como Jorge Giordani y Héctor Navarro,
tienen cuota de responsabilidad frente a la crisis económica que vive
Venezuela?
Giordani es, de alguna
forma, responsable de medidas económicas realmente desastrosas. Fue ministro
de Planificación y Economía y Finanzas, y estuvo muchos años al frente de la
dirección de la economía nacional.
No tomó las medidas necesarias sino las más
nefastas, y nunca levantó su voz para protestarlas o tratar de cambiarlas.
Que ahora exprese de manera tardía sus críticas no lo exime de su
responsabilidad
“La corrupción es un cáncer”
¿Se avanzó en la
consolidación de una economía socialista en Venezuela?
No hay ningún avance
importante en la creación de una economía alternativa que desplace a la
economía capitalista. Se ha confundido la economía socialista con los
gallineros verticales, comunas y conucos, y esto se denomina pequeña
producción mercantil. Esta no será socialista ni tiene nada que ver con el
proyecto revolucionario.
¿El Parlamento
Comunal debe tener participación en el mejoramiento de la economía nacional?
Las comunas deben
organizarse mejor y de manera más formal para impulsar un parlamento que
recoja las propuestas de la población que vive y construye comunas. Ahora,
las comunas no tienen potencialidad económica para desarrollar
industrialmente al país ni tampoco la producción de manera importante. Las
comunas son pequeñas unidades de producción mercantil con escalas muy
pequeñas.
¿Combatir la
corrupción es fundamental para el reajuste económico?
La corrupción es un cáncer
brutal que sufre el país. Este flagelo se ha masificando, estandarizando y
hasta legalizando. Lo peor de la corrupción se expresa en la fuga de divisas,
recursos que pueden invertirse en la producción industrial, infraestructura y
construcción de viviendas. Hay que buscar formas para hacer más transparente
y auditable al gobierno y también a las empresas privadas
-
postaporteñ@ 1529 -
2015-12-29
|
|
SOBRE RUSIA -TEXTOS 27
EL PAIS DE LA MENTIRA
DESCONCERTANTE – de ANTE
CILIGA
LENIN TAMBIÉN 2
Aquí Ciliga trata de dos
cuestiones de importancia decisiva. En la primera nos revela el contenido
programático de varias oposiciones importantes y particularmente los análisis
sociales del porqué de la contrarrevolución.
En la segunda su propia
ruptura, expuesta en forma breve y contundente, con el sacrosanto mundo del
leninismo. ¡No tiene desperdicio!
Mientras el mundo entero
solo conocía como “socialista” proveniente de Rusia la inmundicia de los
materiales de los propios terroristas de Estado, las apologías a Stalin o a
Trotsky, los materiales
de los verdaderos revolucionarios eran escritos en los campos
y nunca llegaron, ni llegarán (¿o se publicarán algún día los documentos
internos a los campos de concentración en la URSS?) hasta nosotros. Como
lejano homenaje a estos héroes (y materiales) anonimizados por la
contrarrevolución, subrayemos el contenido de algunos de ellos mencionados
por Ciliga.
Los textos siguen tan
desaparecidos como los propios compañeros que los escribieron
y de algunos no tenemos los títulos sino solo los conceptos:
- Serge Tiyunov: ensayo dedicado a las diferencias
históricas entre la organización burocrática y la socialista de la
producción, crítica a las medidas militaristas adoptadas por Trotsky para
organizar la economía en el periodo del comunismo de guerra.
-Jacques Kosman escribió un brillante estudio
histórico sobre lo que se llamaba “la cuestión sindical” la forma en la que
Lenin organizó la industria dejaba a ésta completamente en manos de la
burocracia. El autor describía entonces como la burocracia se apropió de las
fábricas y liquidó la revolución proletaria.
- Micha Shapiro, redactó una refutación en la que
sostenía la postura tradicional de los decistas: las diferencias entre los
diversos sistemas de organización de la producción no eran de principio,
exponiendo que la “Oposición Obrera” no representaba los intereses del
proletariado, sino los de la burocracia sindical. Es remarcable la tesis de
que si se transfiriera la dirección de las empresas a los sindicatos, la única
diferencia sería que las fábricas las dirigiría la burocracia sindical (1)
-Volodia Smirnov (deceista) sostuvo la tesis de que
“Jamás hubo en Rusia revolución proletaria ni dictadura del proletariado y
desarrollará la posición de que la burocracia y el capitalismo de Estado en
Rusia corresponde a una necesidad general del capitalismo en el mundo y que
en ese sentido se asimila el estalinismo se asimila al fascismo. Aunque sean
muchas las divergencias que podamos tener con esta posición, no podemos dudar
que en esos oscuros años de contrarrevolución generalizada había una clara
consciencia de que Rusia evolucionaba hacia el mismo tipo de capitalismo
que Italia, Estados Unidos, Turquía, Alemania…, lo que se confirmaría algo
después en la barbarie generalizada del capitalismo de guerra y lo que se llama
la “Segunda” Guerra Mundial.
¡La única vida política del proletariado
revolucionario capaz de situarse en la trayectoria del
derrotismo revolucionario, frente a todas las guerras imperialistas, estaba en los campos de
concentración leninistas!
Ricardo
EXTRACTOS
LENIN TAMBIÉN 2
A medida que el Plan
Quinquenal se iba completando, la cuestión de las formas organizativas,
políticas y económicas, volvió a primer plano. Problemas que se creían
resueltos hacía mucho tiempo por la historia volvieron inopinadamente sobre
el tapete, con fuerza renovada. La supresión de la pequeña burguesía y del
capitalismo privado llevaba a la constatación de que en la arena social ya no
estaban más que la burocracia y el proletariado. Y ahora era en el terreno de
las formas organizativas donde había que tratar de solucionar problemas tales
como sus mutuas relaciones o “¿qué es el socialismo y cómo alcanzarlo?”
Las cuestiones
técnicas organizativas se revelaron como cuestiones sociales.
La lucha de las masas
laboriosas contra la tiranía burocrática no era, pues, sino
una lucha contra las formas organizativas que la burocracia había impuesto a
la economía. Pero estas fórmulas no se las había inventado Stalin
Las había heredado de Lenin. La revolución rusa, a pesar de sus
contradicciones y sus luchas intestinas, es un todo orgánico. Y a
Lenin no se le podía dejar al margen. Entregado al estudio de estas nuevas
cuestiones, el miasnikovista Tiyunov redactó un ensayo dedicado a las
diferencias históricas entre la organización burocrática y la socialista de
la producción
Su trabajo se basaba en la crítica a las medidas militaristas adoptadas por Trotsky
para organizar la economía en el periodo del comunismo de guerra. El joven
decista Jacques Kosman escribió un brillante estudio histórico sobre
lo que se llamaba “la cuestión sindical”. Llegaba a esta conclusión: la
forma en la que Lenin organizó la industria dejaba a ésta completamente en
manos de la burocracia
Y la consecuencia directa
de esto fue que cuando al proletariado le reconquistaron las fábricas éste
perdió la revolución. Otro decista, Micha Shapiro, redactó una refutación en
la que sostenía la postura tradicional de los decistas: las diferencias entre
los diversos sistemas de organización de la producción no eran de principio.
Según Shapiro, la “Oposición Obrera” no representaba los intereses del
proletariado, sino los de la burocracia sindical
Y si la reivindicación de que se transfiriera la dirección de las empresas a
los sindicatos fuera satisfecha, la única diferencia sería que las fábricas
las dirigiría la burocracia sindical en lugar de la burocracia de partido.
Para que el proletariado pudiera combatir a la burocracia necesitaba
libertad: libertad organizativa, de prensa, de reunión. Pero esto
llevaba a la tesis de la libertad de elegir partido, defendida por Miasnikov
y condenada por Lenin, Trotsky y los decistas
Aún por aquella época la mayor parte de los decistas y casi todos los trotskistas
seguían pensando que “la libertad de partido” sería “el fin de la
revolución”. “La libertad de elección de partido es menchevismo”,
proclamaban inapelablemente los trotskistas. “El proletariado es socialmente
homogéneo, por eso sus intereses los representa un solo partido”, escribía el
decista Davidov.
“¿Por qué no conjugar la democracia interna en el partido
con su dictadura externa?” se preguntaba la decista Niura Iankovskaia.
“La Comuna de París sucumbió porque en ella había varios partidos, pero nosotros
sólo tenemos uno. ¿Cómo es que entonces nuestra revolución también ha
sucumbido?”, replicaba Dora Zak a Davidov.
El joven decista Volodia
Smirnov incluso llegó a decir: “Jamás hubo en Rusia revolución proletaria ni
dictadura del proletariado.
Se trató simplemente de una ‘revolución
popular’ por abajo y una dictadura burocrática por arriba. Lenin jamás
fue un ideólogo del proletariado. Desde el principio hasta el fin fue un
ideólogo de la intelligentsia.” Estas ideas de Smirnov se ligaban al concepto
general de que, por varios caminos, el mundo se dirige hacia una nueva forma
social: el capitalismo
de Estado, con la burocracia como nueva clase dirigente
Situaba
en un mismo plano a la Rusia soviética, la Turquía kemalista, la Italia
fascista, la Alemania que marchaba hacia el hitlerismo y la Norteamérica de
Hoover-Roosevelt. “El comunismo es un fascismo extremo, el fascismo es un
comunismo moderado”, decía en su artículo “El Com-fascismo”
Este concepto dejaba un poco en segundo plano las fuerzas y la perspectiva
del socialismo. La mayoría de la fracción decista, Davidov, Shapiro, etc.,
pensaba que la herejía del joven Smirnov se pasaba de la raya, y fue
expulsado estrepitosamente del grupo.
* * *
Sabiendo lo importante que
eran estos antiguos problemas para comprender los nuevos, así como para
conocer bien las tareas futuras, me puse a estudiar seriamente. Los matices
que existían a la hora de interpretar estas cuestiones en los medios de
extrema izquierda predisponían a un examen crítico y a la autodeterminación.
Y al estudiarlos tras una
experiencia revolucionaria viva, los abordé con un estado de ánimo
evidentemente diferente al de los camaradas que hallaron en ellos motivos
para la escisión hace diez años. Tenía detrás de mí quince años de historia de la
revolución y podía juzgar el pasado con un espíritu más
despierto y más firme.
Pero al someter a un
análisis crítico “la época de Lenin”, entraba en el Sancta Sanctorum del comunismo
y de mi propia ideología.
Someter a crítica a Lenin, al jefe y profeta,
coronado por la inmortal gloria de la revolución y aún más por la leyenda y la mistificación del
mito post-revolucionario.
Y a pesar del espíritu crítico del
medio en el que vivía, entré de puntillas en ese santuario, pues me sentía
culpable por escuchar una voz interior que me decía:
“Para comprender la experiencia y las lecciones de la revolución no se puede
retroceder ante nada, hay que mostrarse tan implacable como la propia
revolución, que tampoco retrocede ante nada.”
Y cuanto más me adentraba
en el santuario, día tras día, semana tras semana, mes tras mes, más se me
planteaba esta cuestión fundamental: “¿A caso, por azar, tú también,
Lenin?” “¿No habrá durado tu grandeza lo que duró la de las masas y la
revolución?
Cuando la fuerza de las
masas declinó, ¿no hizo otro tanto tu espíritu revolucionario, declinando
incluso más?
¿Es posible que para conservar el poder hayas traicionado tú
también los intereses sociales de las masas?
¿Fue tu decisión de conservar el poder lo que nos sedujo a nosotros, los
ingenuos?
¿Preferiste la burocracia victoriosa a las masas vencidas?
¿Ayudaste a esta nueva burocracia a partir el espinazo a las masas
soviéticas?
¿Es posible que aplastaras a esas masas cuando éstas no se acomodaron al
nuevo orden de cosas?,
¿Que las difamaras y desnaturalizaras el sentido de
sus legítimas aspiraciones? Lenin, Lenin, ¿qué cuenta más?, ¿tus méritos o
tus crímenes?
“No hago mucho caso a los
móviles que te inspiraron: más valía, pensabas, que los burócratas partieran
el espinazo a las masas a que volvieran los viejos explotadores, los
burgueses y los terratenientes. Es posible que los burócratas consideren que
esto es importante; pero para las masas que agachan la cabeza no es mucho…”
“Tampoco hago mucho
caso, Lenin, a los argumentos de tus abogados: subjetivamente tus intenciones
eran las mejores del mundo. Pero fuiste tú, Lenin, quien nos enseñaste a no
juzgar a las personas según sus intenciones subjetivas, sino por el
significado objetivo de éstas, por los grupos sociales a los que favorece su
actividad y a favor de los cuales se pronuncian las palabras. Además, tus
propias justificaciones, tan prudentes, hay que decirlo, me demuestran que tú
mismo aprobabas subjetivamente el régimen que ejecutabas objetivamente.
Y lo que es peor: cuando
la dictadura de la burocracia se afirmaba, difamaste conscientemente a las
masas obreras (las pruebas están ahí) que se resistían a la burocracia
triunfante.
Aunque esta resistencia, por débil que fuera, por más aplastada que estuviera
por la burocracia, fue el supremo testamento de la revolución. Y no surgirá
una nueva revolución, real y socialmente liberadora para las capas
inferiores, en Rusia y en el resto de mundo, más que partiendo del programa
de la oposición obrera aniquilada. En esta reanudación, en esta continuidad
de la historia humana, se formarán efectivamente las tendencias progresistas… (2)”
A. CILIGA
(1) Me parece
decisivo subrayar la importancia
programática de esa ruptura con el sindicalismo que refleja
la ruptura decisiva del proletariado revolucionario con el sindicalismo, la
misma que expresarán los proletarios del KAPD o de las Uniones obreras
comunistas en Alemania, las de IWW y Regeneración en Estados Unidos y México
y sobre todo las que se darán en el Rio de la Plata en la FORA comunista
(Federación Obrera Regional Argentina) y el FORU (Federación Obrera Regional
Uruguaya) que desarrollarán la importantísima tesis de que el sindicalismo es
sinónimo de burocratismo y camaleonismo (oportunismo) y que, también gracias
a su práctica internacionalista (rechazo total del patriotismo) influenciará
a todo el movimiento revolucionario de América en sus mejores años.
(2) Esta positivización del progresismo
es típica de la socialdemocracia: el verdadero progreso del capital se basó
en realidad en encerrar los revolucionarios en los campos y en exterminarlos.
Al mismo tiempo que se puede comprender que Ciliga quiere decir justamente lo
opuesto a todo esto, muestra los límites mismos de Ciliga en su ruptura con
el leninismo y la socialdemocracia que estamos obligados a ver más claramente
en la nota siguiente (nota
de Ricardo)
RICARDO - postaporteñ@ 1529 -
2015-12-29
Feliz
AÑO nuevo para los lectores que siguen los envíos; para los que colaboran
para los que colaboraron, y después se borraron, o pidieron borrarse para todos como dice un cumpa amigo (aunque es cuervo) que siguen soportando a
estos “radicales” que solo ponen palos en la rueda", y como siempre son
"funcionales a la derecha"
Muchas gracias por los
saludos sin los que opinan critican y putean esto no sería posible
Vamo Arriba pal 2016
Salú y ARRIBA LOS
QUE LUCHAN sin hipocresía
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario