|
Las vueltas de la vida...insondables son los caminos del
Señor
Quiero comenzar esta comunicación diciéndole a C.E.R. y a todos los que
quieran leerla, que acepto participar en esta nueva empresa, pero desde ya
aviso: mis aportaciones al debate tienen, como único interés, clarificar lo que pasó,
para que los que quieran embarcarse en nuevas insurrecciones sepan a qué
atenerse
Quiero que sepan que no es
mi caso, al menos en estos momentos y en este país, que como todos saben, ya
no es el mío. Se me acusa, para agregar una razón más para negarme, de haber
quedado anclado en los años 70 del siglo pasado.
No voy a ponerme a argumentar en contrario, ya que es gastar pólvora al
cuete. Intentaré usar la que me queda en los chimangos de este entorno, que
será el mío también, al menos hasta que el Tribunal de Apelaciones
restituya la cordura perdida
Creo que chimango es la
definición perfecta: se dice que “Esta ave tiene el apetito de los buitres,
la ferocidad de los halcones y la agilidad de las aves marinas. Se come todo
lo que encuentra, y también lo que le pueda robar a cualquier otra ave rapaz.
Su dieta consiste desde carroña hasta insectos y plantas. Ataca a cualquier
otro animal que vea herido o en desventaja, incluyendo a las ovejas y hasta
los caballos. Usualmente anda en grupos hasta de 50 de ellos. De carácter
oportunista, usa la fuerza del grupo para atacar a cualquier presa.”
Clavau, dijo Cañete.
Sigamos. Por si no lo saben, para procesarme fueron suficientes 38 días y
algunas providencias, aunque varias muy importantes se quedaron en el camino.
Y para hacer las fotocopias del expediente y enviarlas al Tribunal, han
tardado más de 120. Cuatro
meses para hacer las fotocopias!!!
Y encima, tuvimos que
reclamarlas!!! En fin, prosigamos
Dice C.E.R. que no me
conoció en el PS, lo que me lleva a pensar que anduvimos por los mismos
sitios y en tiempos parecidos. Para dejar las cosas claras desde el inicio,
yo aparecí por el partido en una época de fin de crisis de la era Frugoni, y
en esa crisis el Tano Vitale, José Díaz y Reynaldo Gargano vieron en mí al
candidato para desbancar de la secretaría del Centro Caramella a un
frugonista de pro, honrado a carta cabal en lo personal y en la defensa de
sus ideas. Me refiero a Gualberto
Damonte, al que la corriente renovadora encabezada por Trías
desbancó de malas maneras en el congreso anterior a las elecciones de 1962.
Con mi aceptación, claro está.
En esos momentos, con mis escasas 25 primaveras, creí estar cumpliendo un
papel histórico. Hoy no. Damonte se merecía un trato diferente al que le
dimos. Fueron tiempos en que El Assad, el padre, era uno de nuestros líderes.
Es otra vuelta de la vida…
De esa época, además
de los que mencionas, quiero recordar a Heraclio Rodríguez Recalde, a Edith
Moraes, a la querida Elsa Garreiro, a la no menos querida Alba Bordoli, al
Tabaré Rivero de los primeros años, a su hermano Alfredo, que supo aportarme
siempre lo mejor de sí mismo y que tanto me apoyó en el desarrollo
organizativo a partir de 1968, a José Guridi, enorme en cuerpo y alma, y al
“flaco” Fernando Rodríguez, al que no supe escuchar en momentos de
incertidumbre. Y cómo no, al “pelado” Ismael Bassini, al que le tocó siempre
bailar con la más fea, el que tuvo que cargar con el jodido encargo de
Pascasio Báez, porque quienes decidieron su muerte se la encomendaron a él,
porque en su declive moral el Ejecutivo creyó que asesinarlo mediante
pentotal los eximía de culpa
Contrariamente a lo que
opinas, no estoy orgulloso de mi pasado tupamaro. Hace un tiempo dije
que me arrepentía de haberlo sido y eso fue interpretado como que pretendía
negar al MLN. No es así. Creo que en aquellos momentos hicimos lo que
creíamos que teníamos que hacer, con los elementos que entonces teníamos.
De lo que me
arrepiento es
no haberme plantado en octubre de 1970, cuando tras la caída de Almería
empezaron a ser evidentes las grietas en las paredes
Creí que eran los ladrillos y lo que fallaban eran los cimientos. Aunque
nadie me quiere escuchar, es ahí que empiezan el declive, no porque quienes
vinieron detrás fueran más jóvenes que nosotros, sino porque los viejos
pretendimos ser un punto de referencia y no les dejamos ocupar el sitio que
les correspondía
Tomando tus palabras,
creo que fuimos una generación que se atrevió a meterle el diente al Uruguay
de la indiferencia y nos atrevimos a emprender algo que entendimos era
nuestro deber. Incluso quienes pretenden negarnos, cuando ponen negro sobre
blanco las condicionantes políticas y sociales surge con claridad que no nos
quedaba otro camino.
Yo creo que Fernando
Moyano desafina,
aunque lo más justo sería decir que entona otra partitura. Y pese a
que se refiere a mí con cierto desprecio, no se lo tengo en cuenta, porque
creo que es uno más que se ha creído
“la oficial” y que todavía no ha asimilado que ha estado en
el bando de los chimangos. Mal que le pese, es así.
Yo no critico ni a Zabalza
ni a Mujica, ni al Ñato ni a Marenales por los hechos posteriores a
1994. Ellos sabrán por qué hicieron lo que hicieron. Tengo mi opinión, claro
está, pero yo no estaba, afortunadamente. Los critico no solo porque
llevaron al MLN a una debacle que les anuncié, sino porque después
pretendieron echarme a mí la culpa. Y Zabalza sigue integrando esa caterva
despreciable que hizo posible que un charlatán de feria como Mujica,
reencarnado en el Pepe, se paseara por todo el mundo dando lecciones de
honestidad cuando no es más que un falsario, aprovechando la sangre militante
ajena. La de antes y
la posterior a 1994
Yo no puedo ser
indulgente con Zabalza, por una razón muy sencilla: él sabe que las acusaciones que
pesan sobre mí son falsas. Lo supo siempre, porque los que
eran entonces los suyos, se lo dijeron. Y cuando el hecho que señalas, que
saltó indignado porque lo comparaban conmigo, debió soltar lo que estuvo a
punto de decir: qué me contás si al Negro lo estamos cagando nosotros. Pero
esa fue siempre una actitud de Sendic: abusaba de la solidaridad de los
compañeros.
Llegaba a un acuerdo contigo por cualquier asunto o problema, y
si le convenía te lo echaba en cara delante de otros, en la certeza de que tú
te ibas mantener callado.
De ahí mi falta de
indulgencia. Zabalza es otro traicionado por los viejos chimangos, pero en
eso como en otras cosas yo lo fui primero. Sendic, después, y Zabalza el
último. Que de “chichipío” no tiene nada. A mí me dejaron en la alambrada, me
mandaron al muere, dicen que me dieron la baja en el Patoruzú, me
acusan falsamente de entregar la cárcel y después me exigen que me haga
matar, bien por los militares o por algún ex en cualquier lugar en que se me
encuentre
Que así decía la
condena, esa que Zabalza dice que no existió o que él al
menos no se enteró. Pero que sin embargo le costó al mismo MLN
o a la “micro” o como quiera que se llamase, no pocos esfuerzos y algunos
miles de dólares, en viáticos y pasajes de avión, para ejecutarme.
Discrepo contigo en otro
punto: Zabalza no se tragó la pastilla. Ayudó a construirla y después les tapó la nariz a
otros que olfateaban que algo olía mal por los rincones. Cadáveres de los que
nadie ha querido hacerse cargo, teatrillos de guiñol montados en los
calabozos del Florida para engañar al flaco Efraín y escuelitas en las que se
impartían clases de economía a los capitanes compañeros.
O a los compañeros capitanes. Qué
tiempos aquéllos!!!, tiempos en los que era posible soñar en
gobiernos de concentración nacional, con el Wilson, que dejó torturar.
Pero después también lo perdonamos, porque se arrepintió.
Me decís que “En el cambio
tuvieron mucha importancia dos antiguos militantes: Marcelo Estefanell y
Aníbal de Lucía, el “Caqui”. Al primero apenas lo conocí, aunque su
seudónimo se oía asiduamente en las reuniones del comando de la 15. Lo he
viso en la tele, ahora que es un personaje. Este sí es un “chichipío”. Te
aclaro una cosa: yo, para defenderme, no necesito adjudicarme méritos de
otro.
El que puso la alarma y salvó a Estefanell no fui yo, fue Wolff. Otro
que sabe que las acusaciones contra mí son falsas, pero integra el círculo de
los perdonados y calla, lo que no hizo con Fontana para la segunda
edición de La piel del otro.
Al Caqui sí que lo conozco,
desde 1967 y puede que un poco antes, cuando él era uno de los nuevos, en el
5, el chalet de Lagomar, antes de que Nell Tacci nos hiciera salir rajando.
Seguro que el Caqui se acuerda. Y de las reuniones en Marquetalia, en las que
la Negra y yo siempre éramos los derrotados y dejados de lado y el Caqui era
el único que se nos acercaba, porque hasta de la ruedas de mate nos echaron.
Cuando se formaron las columnas, en 1968, nos separamos y no lo he vuelto a
ver. Sus entrevistas son un ejemplo del desastre que fueron el Tatú, la ida al
monte y todo lo demás.
De los otros que nombrás:
Blixen escribió una falsa biografía de Sendic pero que sin embargo es tomada
como referencia por otros; a Yoldi casi no lo conocí; Listre dice que lo
detuve yo, vestido de capitán, pero se negó a un careo conmigo y Martell otro
tanto.
En el careo Martell dijo que en el Florida estuvo alojado en una
caballeriza.
Yo le hice ver que el Florida era de infantería, que no había
caballerizas, y entonces la fiscal le hizo cambiar la respuesta.
El Ñato, muy
suelto de lengua dijo que sí, que en un cuartel de infantería podía haber
caballos, por si a alguno se le ocurría montar.
Y como es el ministro, nadie
se rió.
Al gallego Más no lo recuerdo, entre el Ñato y Engler lo hicieron
bosta. De Rosencof no hace falta decir nada.
Bueno, creo que es hora de
dar por terminada esta parrafada. Espero la oportunidad para poder seguir
dándole a los dátiles. Como me decía mi vieja, hablando se entiende la gente.
Espero que sigamos
Amodio
postaporteñ@ 1561 -
2016-02-23
|
|
postalinas
Sr. José Mora Guarnido:
Leí
su nota. Creo que era Liebknecht (padre) no el hijo, que fue asesinado con
Rosa Luxemburgo el que señalaba que a las manifestaciones obreras no debía
irse con ropa de fin de semana. En toda manifestación socialista hay peligro
de represión popular y las pilchas costaban caras.
Y
cuando hay represión, si se puede, hay que correr rápido.
También
estoy de acuerdo, en que las organizaciones y partidos los hacen…los
militantes, la base popular. Ud. señala una cosa con corrección, en el
Uruguay del 1972, aún a pesar de los resultados electorales, la base popular era todavía débil,
particularmente en el Interior del país. Y sin embargo, algunos meses más
tarde, cuando la Huelga General, con la que por primera vez en la historia
nacional, la clase obrera y los asalariados delataron públicamente su
estatura de gigantes y se presentaron ante todas las clases y capas de la
sociedad como los paladines más firmes de la democracia y de las libertades
en camino de abatirse, las cosas –creo que coincidirá- se presentaron
diferentes.
También
estoy de acuerdo en que el año 72 no debería haberse iniciado con una
declaración de guerra, como la que se hizo pública desde Paysandú.
Enfrentar “aparato contra aparato” a lo único que conducía era que al aparato
más débil se lo comía (en dos panes) el más fuerte.
Sin
embargo, y a pesar de todo eso, después del 79, todavía en medio “de los años
de plomo” otra vez las clases laboriosas fueron con su acto público, luego
del plebiscito, otra vez, el paladín central de la democracia y “los
cambios”.
La
tiranía militar nuestra, cuando cayó, cayó rodeada de una movilización
popular creciente. A último momento nos hicieron el cambiazo de cambiarnos
“la democracia” por la bancarrota nacional que los uniformados llevaron hasta
el final. Fallaron una vez más, las direcciones políticas, sedientas de
la “democracia representativa” que es la que les da –a los políticos-
prebendas, bien estar y público.
En
cuanto al tema de “las traiciones” y de “los traidores” hoy día soy mucho más cauteloso.
Particularmente por un tema: los
prejuicios establecidos. De repente sucede, que lo que
creíamos muy firme y establecido, tiene una base muy débil y falsa
Lo
vemos bien claro con el paulatino fraude del Frente gobernante. Y es por eso
que también estamos de acuerdo con el cúmulo de consignas-propuestas que
Ud.
levanta al final de su nota.
Un
fuerte y fraternal abrazo
c.e.r.
No lo puedo entender
Leí
en el 1558 de Posta la 8a. entrega de Mario
Rossi sobre el guevarismo, la leí dos veces, y no logro
entender. Conozco a Mario desde hace años y por eso me resulta más difícil
aún ver lo que dice en esa nota, y si es asombroso que alguien llegue a
decir las cosas inconcebibles que dice, más él.
Después de darle muchas vueltas creo que la explicación podría ser que Mario
se dejó llevar por el fervor de la polémica y no pensó del todo lo que estaba
diciendo.
Ni siquiera estoy seguro de que yo deba hablar de esto, Mario empezó diciendo
que él y los suyos solo polemizan con
los que a ellos les parece, y en verdad no sé qué quiere decir con eso.
En cada una de sus notas menciona mi nombre y cita siempre lo mismo que dije
sobre Jorge Torres y uno de sus libros. Pero Mario dirige su diatriba contra
Torres, que está
muerto y no puede contestarle ni tampoco decirle que le está haciendo decir
lo que no dijo. Y lo más raro es que toda su nota gira sobre
el respeto y el recuerdo emotivo de los muertos.
No sé si escribiré sobre esto, voy a esperar un poco
FERNANDO MOYANO
Saludo
Dale
Mau Mau dale fierro
Que
ahí arriba hay un sol.
Dale
vuelta a las nubes
Que
algún agujero habrá
Abrazo
biplano.
DANIEL IRIGARAY
Libertad
para Mohammed Al-Qiq
Salvemos al PRESO
POLÍTICO PALESTINO de las cárceles sionistas
Lleva 91 días de Huelga de Hambre
Concentración JUEVES 29 /19 hs
Frente a
Embajada de Israel-
Luis A. de Herrera y 26 de marzo| MVD
Referendo en
Bolivia:
Evo se queda sin
RE-RE
Los sondeos por recuento
rápido difundidos el domingo al término del referendo constitucional también
daban la victoria al No con un porcentaje del 51%. El presidente Morales
pidió ayer esperar “con serenidad” los datos oficiales y reiteró que
respetará el resultado porque “esa es la democracia”.
Urgente24
23/2/14 El
54,3 % de bolivianos votó No a reformar la Constitución para permitir una
nueva candidatura del presidente Evo Morales en 2019, según el escrutinio
oficial del Tribunal Supremo Electoral, que muestra un avance del 80 %, según
reporta el diario El Tiempo. El porcentaje representa más de 2,3 millones de
los sufragios, de un total de 4,2 millones de votos registrados hasta ahora
en el recuento publicado en la web del TSE. Los sondeos por recuento rápido
difundidos el domingo al término del referendo constitucional también daban
la victoria al No con un porcentaje del 51% al 52,3 % frente un 47,7 y 49%
del Sí, pero el Gobierno habló de “empate técnico” y pidió esperar a los
resultados oficiales.
Según el informe del órgano
electoral, el Sí obtuvo el 45,6 % de apoyo, equivalente a más de 1,9 millones
de votos. Los resultados oficiales confirman el triunfo del No anticipado pos
las encuestas de Ipsos y Equipos Mori, cuatro horas después del cierre de los
recintos electorales.El presidente Morales pidió ayer esperar “con serenidad”
los datos oficiales y reiteró que respetará el resultado porque “esa es la
democracia”.
En una comparecencia ante los medios de comunicación en La Paz,
la primera tras la jornada de votación, el mandatario confió en que el voto
del campesinado podría revertir el veredicto adelantado por las encuestas,
porque así ocurrió en otros procesos electorales en Bolivia. “En las ciudades
no nos quieren mucho, pero los primeros resultados me alientan, no me
preocupan, somos optimistas, pero hay que esperar los resultados”, d ijo.
También se mostró preocupado porque considera que las redes sociales están
haciendo perder valores a los jóvenes y abogó por debatir, en un futuro,
sobre su uso “porque en algunos países con mala información tumban Gobiernos,
perjudican a su país, traen confrontación”, expresó.
Luego se mostró convencido
de que la campaña en las redes le perjudicó e insistió en que se difundieron
mentiras sobre su vida personal, en alusión a unas denuncias sobre un
supuesto tráfico de influencias que implican a una expareja suya, Gabriela
Zapata. El caso Zapata se “viralizó” en las redes al revelarse que la mujer
es la gerente comercial en Bolivia de la empresa china Camce, que suscribió
contratos con el Estado por valor de 566 millones de dólares. Los bolivianos
residentes en el extranjero apoyaron mayoritariamente la opción del No, según
datos provisionales del Tribunal Supremo Electoral (TSE)
- postaporteñ@ 1561 - 2016-02-23
|
|
Cuando de Tupas se trata
He seguido con atención todo lo publicado sobre el último libro de Zabalza,
(el cual no he leído), al mismo tiempo que las entrevistas realizadas.
Agradezco a Moyano el
acercarnos al tema y a todos los que han participado de una u otra forma.
Los temas tratados y las
críticas planteadas me han ayudado a borrar los propios mitos, mejor dicho, a
confirmar los acontecimientos pasados y dejar a un lado los dioses del Olimpo. Verles
desde lo real, del ayer y el presente. Aunque duela, aceptar lo real, y leer entre línea
lo que hasta ahora no se ha dicho
Hay un tema que no ha sido
debatido ni tomado en cuenta, al menos no ha transcendido como debiera, me
refiero a las acciones tupamaras que hicieron que el MLN-T ganara su fama
internacional, los Robins
Hoods del siglo XX.
No solo internacional,
también fueron recibidas y apreciadas por el pueblo con simpatía y, que
proyectaron hacia afuera la existencia del MLN-T.
En una entrevista realizada
a Raúl (Bebe) Sendic en 1987, se plantea el tema del MLN en el exterior como
un modelo de guerrilla
urbana. A lo que Sendic contesta que ayudaron las películas y la
literatura sobre los Tupamaros, y prosigue; "yo no sé si esa simpatía recae sobre la
organización o sobre una leyenda"
Creo que allí se
desaprovechó una gran oportunidad de acercarse, más allá de un reparto de
víveres, de trabajar en las bases de los más necesitados, que sí forman parte del pueblo.
Cuál era el plan, (si es que lo hubo)? O es que
se utilizaron como propaganda?. Utilizaron al pobrerío, al igual que lo
hacían los blancos y colorados en tiempos electorales, repartiendo puchero o
asado?
Me gustaría me respondiera
tanto Moyano (que ignoro su posición en esos tiempos) y que Amodio
respondiera, él formaba parte del movimiento en esos tiempos. Por supuesto,
cuantos puedan contribuir.
Creo que casi todo lo leído
(al menos conocido por mí) se continúa con la mentalidad de que: "a los héroes no se les
discute, ni se los critica"
Decía Pittaluga: "una crítica de ciertas
figuraciones de la memoria y la historia que, actualmente, se presentan como
obstáculos para una empresa comprensiva del pasado, en especial del pasado
militante [sesentista]. Figuras como las de la heroicidad, el sacrificio y la
abnegación, el martirio y el compromiso, la ingenuidad o la victimización, la
inexperiencia política, la desviación militarista o foquista son todas ellas
figuras que hacen sombra, que se han transformado en imágenes mitificantes -
imposible por ello de discutir en sus propios términos. Representaciones
que se han convertido en paradigmas infranqueables que clausuran cualquier
revisión crítica del pasado reciente". (Pittaluga, 2007:148)
Otro tema que me interesa y
que tiene relación a lo expuesto en La Posta, sobre la fundación del MPP,
mejor dicho, uno años antes, Frente
Grande.
Esa propuesta del MLN
de formar o trabajar en la construcción de un Frente Grande en diciembre de 1987 en
Estadio Luis Franzini. Los oradores fueron José Mujica, Fernández Huidobro y
Raúl Sendic.
Bueno es traer a la memoria
que lo que se exigía por aquellos tiempos era verdad y la justicia, por parte de
sectores movilizados de la sociedad o movimiento popular, como el de Madres y
Familiares de Detenidos Desaparecidos, y que en 1985 presentó denuncias sobre
desapariciones, torturas y muerte de civiles en Uruguay y Argentina ante el
Poder Judicial. Otro de los problemas centrales fue el de la deuda externa, la
cual aumentó en el último período de la dictadura, que en ese momento había
alcanzado a 4.664 millones de dólares a fines de 1984.
Así mismo, con el primer
gobierno posdicatadura se dio un 'arreglo
político al desacato militar, cuando en diciembre de 1986 se
votó la ley 15.848 y comenzó la
impunidad.
A partir de ese momento
quedan marcadas las líneas que aún se mantienen en Uruguay frenteamplista: impunidad y políticas económicas que
favorecen al mercado.
Un nuevo Uruguay
En cuanto a lo cultural
hubo un proyecto impulsado por la dictadura que pretendían construir 'el nuevo Uruguay'. Los
gobiernos sucesores del de Sanguinetti profundizaron aspectos económicos que
habían quedado pendientes de la dictadura e incluso desde antes
Las propuestas realizadas
en el Franzini por el MLN fueron contrarias a ese modelo que estaba
imponiendo el poder hegemónico desde la década de 1960. Las propuestas
buscaban una forma distinta de política 'postdictadura', que buscaban
posicionar centros de discusiones de los aspectos sociales, económicos y
políticos que no estaban reconocidos por la democracia en esos momentos.
Mujica afirmó en el
Franzini que: "Tenemos
bien claro que hay mucha gente descontenta, los estafados de 'Mi compromiso con Ud.', los estafados por ese batllismo
que ha muerto, que han matado al fosilizar lo permanente del mensaje de "Pepe Batlle". Y que hay otra hueste de gente
independiente, desamparada, que no se siente aquí y allá representada"
Huidobro la explicó de esta
manera: "Ustedes
mejor que nosotros conocen todo lo que sucedió después [plebiscito de 1980].
Todo lo que floreció en las bocas del canto popular, como incipiente protesta
contra el autoritarismo y la tiranía. Todo lo que floreció en las
cooperativas de vivienda de ayuda mutua como forma de resistencia (...) Todo lo
que floreció en las ollas populares, en los cacerolazos, en las iglesias y en
las parroquias que abrieron sus puertas para la tarea clandestina de la
resistencia: un gigantesco frente grande del pueblo uruguayo contra la
tiranía y la dictadura. Y además planteó, citando un documento de
1985:
"Queremos tender
una invitación y una mano fraterna a todos los que sufren, a todos los que
luchan, estén donde estén y piensen lo que piensen, para llegar a un acuerdo
por encima de banderas, en torno a un plan y tareas concretas proyectadas
hacia una patria para todos.
Citando las resoluciones de
la III Convención del MLN en diciembre de 1985:
"Que ni las
batallas electorales, ni las peleas políticas o por otros motivos, sean causa
suficiente para dividir es gran frente antidictatorial del pueblo, ante la
posibilidad del retorno fascista amenazante en el horizonte. Y concluyó: "Es a ese frente, esencialmente
antidictatorial, al que nosotros hemos denominado 'Frente Grande'
Raúl Sendic:
"El hecho de que
estamos buscándolo por las cúpulas políticas no nos impide buscarlo así mismo
por abajo, en la unidad del pueblo, en sindicatos, en grupos sociales,
cooperativas, etc. Es el trabajo de hormiga que tenemos que hacer en los
barrios, en el campo [...]. En definitiva, estamos por la unidad sin
exclusiones.
Pero no para reunirnos
para transar, para contemporizar con el gobierno. Tampoco
estamos para tranzar
con el que transa.
Debemos construir la unidad desde abajo [...] codo a codo con hombres y
mujeres de distintas tendencias. Tal vez los desengañados de algunos
políticos no estén tan desarmados. Tal vez todos los condenados a vivir a la
intemperie podamos unirnos
Esta propuesta no se
quedaba en lo electoral: Las
alianzas debían tener un acuerdo expreso en el programa que era lo central
del frente.
En su discurso Mujica no
dio claras propuestas, se limitó a criticar a la democracia; la democracia en Uruguay es "mentirosa y mitigada por el
enorme saldo de injusticia social, democracia coartada por el 'veremos' de un señor ministro"
Ya en el Franzini se
perfilaba la intención del MLN de ingresar en el FA, y si repasamos las
palabras de Mujica, perfilamos a este 'Pepe'; sus rasgos batllistas, su decir
sin decir nada, y que aplauden las multitudes.
Quizás en ese momento,
Mujica comenzó sus 'ensayos' discursivo al que supo inteligentemente agregar
su lado campechano.
En cierta medida en el acto del Franzini comienza a visualizarse un giro de
quizás no muy visible de unos 180 grados y el pedido de ingreso al Frente
Amplio.
"Lo segundo a
definir, nítida y categóricamente: nuestro ingreso al Frente Amplio. Ese
paso lo dimos, pensando y rumiado". Para Mujica el Frente Grande fue una tesis política y que no
es "alternativa a la
visión del Frente Amplio, no es alternativa, no significa una disputa"
Fernández Huidobro plantea
insistentemente la incorporación al FA, y su discurso más que nada se dirigió
a su viejo Partido Comunista, como a Seregni, y otros.
Como forma de conclusión en
aquel acto se planteó:
1) El
Frente Grande, 2) integrar
el FA, 3) Construir
un movimiento electoral concreto.
El Frente Grande,
no se construyó. Más bien se descartó.
La pregunta es por qué?. Las
condiciones estaban dadas, la gente en las calles, las luchas por las
cooperativas de vivienda, la lucha contra la impunidad, etc.
Si comparamos los tiempos
posdictatura, el pueblo estaba preparado para la lucha, las condiciones
existían. Mucho más
reales y latentes que 'tomar el poder por las armas' de las décadas 60 y 70.
Qué impedía a los héroes
tupamaros, a la Gran Cofradía, hacer un trabajo paralelo?. Renunciaron
Pero no fue lo único. Ya
integrados al FA, no supieron aprovechar o no
quisieron, los comités de Base que aún funcionaban
El resto es cuento. Los
comités de base, poco a poco se fueron clausurando, a no ser en tiempos pre
electorales. Ya no era aquello del 'de
abajo para arriba'.
Los tupamaros cambiaron la estrella, por
un local para el nuevo movimiento MPP.
Inteligentemente supieron
atraer a los jóvenes, y no tanto, con esa aureola guerrillera, de aventura. Del mismo modo
supieron ocultar,
distorsionar, la visión de unidad
de sus componentes. Pero, lo que es peor, escondieron las traiciones,
las vendettas utilizando el acostumbrado secretismo, engañaron.
Resulta ahora que Huidobro fue un bicho feo, allá en
los cuarteles. No 'confirmado', pero...
Y hay otros
Cuando por fin se acomodan en cargos,
jugaron al Judas.
Negándole a muchísimos fieles compañeros, que se la jugaron, 'audiencias'.
Sí, había que pedirle audiencias,
carajo!.
Durante los años que los
tupamaros integran el FA, con sus buenos sueldos, muchísimos compañeros
estaban en situación calle. Quién
se acordó de ellos?.
Tampoco fueron
invitados a comer asados, pucheros, ni se les ofreció
asistencia. Compartieron cárcel; pero no se le invita, al no
reconocerlos, a los encuentros
de los expresos. (Aluden
que no saben, no los ubican, etc.)
Es que la
podredumbre está extendida.
Quiero decir, que alrededor de las figurillas politiqueras de exguerrilleros al servicio de la democracia
'representativa', están los 'clubs',
de personajes menos nombrados. Por ejemplo que mandan una rosa
cuando alguien fallece. Y para otros, mandan una espina. Por qué hasta en el mismo momento de la muerte se hacen las diferencias!.
No se excusen que no es
cuestión de caridad. Claro
que no!,
es cuestión de reconocimiento y solidaridad.
Pero seamos justos. No son los únicos. No tienen la
exclusiva. Se suman los otros izquierdistas, revolucionarios, que
nuevamente integran el Frente Amplio.
Moyano refiriéndose a la
primera convocatoria en la
cervecería: "Venimos acá en representación de una organización de base
de este movimiento. - Pero si este movimiento no tiene resuelto si va a tener
organizaciones de base". - Por eso venimos a proponerlo.
En cuanto lo leí me
trasladé a Uruguay 2005 y al local del MPP para entablar una conversación con
l@s compañer@s. Fue mi primera visita a Uruguay. Y salió el tema de
organizaciones de base. Entendiendo por organización de base, de una
militancia que organiza, exige, trabaja en lo social, en lugares de trabajo,
etc. Que propone.
Me miraron como bicho de otro pozo. Hablaban, hablaban y yo no estaba
para oír tanta mierda. Chau!.
No volveremos a vernos
Estaba tratando de entender
ciertas cosas que llamaron mi atención. 'Compañeros' en una situación
económica de clase media acomodada. Y estaban jubilados. Jubilados?.
No hablo de pensión por expresos. Jubilados!.
-Cómo?.No llegaban a los 60, estuvieron
presos mínimo 10 años, militaron casi otros tantos y clandestinos?.
Sin querer contar otras
'cosillas' que me dejaron mucho más que pensando.
Olí podredumbre. Me quisieron vender espejitos de
colores. Me alejé. Nada que ver con otros tiempos.
Me encontré con otr@s
compañer@s, que estaban hace mucho alejados. Hablamos largo y tendido.
Pregunté, me explicaron. Conseguí respuestas a viejas preguntas. Confirmaban
mis sospechas. Y salió el tema: La toma de Pando. Vista no por los gurúes, sino por alguno
que había participado, y que se salvó de pedo. Esa vez.
Y hablamos del tiempo en
cuarteles y cárceles. No de torturas
y milicos. De la otra tortura
que te sometieron los compañeros. Esa de que vos sos solo un cuadro. Un cuadro
en desuso, colgado de una oscura pared.
Estos temas no salen en los
libritos reflexivos.
Pero no se apartaron por la
experiencia carcelaria. Lo vivido. Después, ese después, ese antes y la suma.
Son est@s compañer@s
traidores?. Son est@s compañer@s poco politizados?.
Est@s compañer@a buscaban
respuestas, fueron autocríticos y pedían autocrítica.
Fueron vistos con
malos ojos. Criticados y alguno que otro 'perseguido'.
Durante algunos años me
negaba a aceptar. Esperaba ver otras conductas. Esperaba por lo menos el fin
del culto a la
personalidad
Fue más o menos a mediados
del año pasado que comencé aceptar la realidad. Me sentí todo este tiempo
como alguien a quién los médicos le diagnostica una enfermedad mortal y un
año de vida.
Primero el enojo, luego la
tristeza y por último la aceptación
El MLN -T, fue. A
muchos de sus integrantes no los absolverá la historia.
Lo que ha fallado y lo
sigue haciendo es ese ser humano que llevamos dentro. El que divide hablando
de unidad. El que clasifica a otro, no por lo que es; sino por lo convertirse
en lo que el otro quiere que sea.
Por qué aún existe un
machismo increíble que son incapaces de reconocer.
La verdad pertenece a uno o
un pequeño grupo. Porque hay racismo
No se toma, ni se tomó
partido por los más desfavorecidos, y lo que en el fondo se perseguía eran
los sueños de una pequeña burguesía venida a menos o en camino
Si no miren lo poco o nada
que se tienen en cuenta los
peludos que también se las jugaron. (No es nuevo, ya pasaba)
No creo que los libros
contando las odiseas sirvan
para luchas futuras. Son otros tiempos, otras circunstancias. Requerirán
otros tipos de luchas, que indiscutiblemente deberán incluirse no solamente
en nuestro país, nuestro continente
Igualmente creo que es
necesario intercambiar ideas, conocimientos, etc. Es lo que nos mantiene en
movimiento
PELUSA
postaporteñ@ 1561 -
2016-02-23
|
|
Comunicado de MYSU ante muerte por aborto clandestino en
Maldonado
SEGUNDA MUERTE POR
ABORTO CLANDESTINO DESDE LA APROBACIÓN DE LA LEY Nº 18.987
DE INTERRUPCIÓN
VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (IVE)
El pasado sábado 20 de
febrero una joven
de 21 años falleció en el Hospital de Maldonado como
consecuencia de un aborto realizado de forma insegura, supuestamente en la
localidad de Nico Pérez en Florida. Frente a esta situación, MYSU considera
inconcebible que otra mujer muera por aborto en un país que ha modificado su
marco legal y cuenta con servicios legales para la interrupción voluntaria
del embarazo. Recordemos que en 2013 se registró la primera muerte por aborto
inseguro luego de aprobada la ley 18.987.
Es particularmente
preocupante que el departamento de Maldonado registre casos de embarazos no
deseados que fueron interrumpidos superando los tiempos de gravidez de 12
semanas estipulados por la ley. Recordemos el procesamiento con prisión de
una mujer por practicarse un aborto de estas características en 2015. ¿Por qué los servicios de IVE no
fueron referenciales para dar respuesta a tiempo a estas mujeres que
transitaron por embarazos no deseados? Una fue procesada con
prisión, otra acaba de fallecer.
Precisamente, los servicios de aborto de Maldonado
y Florida fueron monitoreados (junto a los de Rivera)
por el Observatorio Nacional en Género y Salud Sexual y Reproductiva de MYSU
en 2015. En estos estudios se encontraron barreras y obstáculos para el
acceso a esta prestación, en la misma línea de los monitoreos realizados
anteriormente en el litoral del país.
Hay un déficit en la
difusión de estos servicios parte de los prestadores del Sistema de Salud. La
población aún no
conoce debidamente sus derechos y los servicios existentes,
lo que se traduce en una constatable carencia de información manejada por
mujeres de estos departamentos.
Por otra parte, las mujeres
que acuden a estos servicios pueden enfrentarse a profesionales que intenten desestimular su
decisión mediante consultas innecesarias, demoras e incorrectas derivaciones
como forma de dilatar los tiempos hasta superar los plazos. Además, las rutas
de acceso son complejas y varían de institución en institución.
A esto se suma la falta de profesionales disponibles para brindar la
atención, lo que se traduce en numerosas barreras que obstruyen la adecuada
resolución de las decisiones asumidas.
El otro gran pendiente que
deja la muerte evitable de una mujer que decidió abortar a los cinco meses es
que Uruguay no ha dado respuesta adecuada a las interrupciones del embarazo
durante el segundo trimestre de gestación. La ley prevé que hasta las 14
semanas se debería poder interrumpir en los servicios legales cuando el embarazo
es producto de una violación, y no hay plazo cuando es por causal salud. Sin embargo, los servicios no están
dando estas respuestas
El Estado debe defender y
garantizar la correcta implementación de los servicios asegurando la difusión
de los mismos desde una perspectiva de derechos y cumpliendo con lo que
establece la ley.
MYSU exhorta que a partir
de este caso tan lamentable, se revisen y mejoren los servicios de SSR y de
aborto legal, se potencien los mecanismos de difusión de derechos y se dé
respuesta a las situaciones de aborto durante el segundo trimestre por causal
salud.
LA DECISIÓN DE ABORTAR NO PUEDE SER CAUSA DE MUERTE
Mujer y Salud en Uruguay – MYSU
22 de febrero de 2016
www.mysu.org.uy
MYSU - postaporteñ@ 1561 - 2016-02-23
|
|
ARG| La fuerza de los descartables
Por un Congreso de
Trabajadores Ocupados y Desocupados
Dos meses han sido
suficientes para saber la envergadura de lo que viene. La clase obrera está
siendo puesta contra la pared a fuerza de tarifazos, despidos, rebajas
salariales y aceleración inflacionaria. ¿Y quién nos defiende? Nadie,
realmente. Los gremios no tienen respuesta y oscilan entre la pasividad y la
complicidad abierta. La “resistencia” kirchnerista no existe.
Nadie respalda a los despedidos y cada sindicato sale a pelear solo. La CGT
se declaró prescindente. En el medio de todo esto, el nuevo gobierno parece
crear un consenso en la llamada “clase media”.
Macri viene por una derrota
histórica de la clase obrera. Lo que significa no solo la degradación de las
ya malas condiciones de vida, sino un largo período de retroceso.
Hay que enfrentarlo y hay
que hacerlo ahora. Como en la guerra, la primera batalla es la más
importante, porque ordena a las demás. Hay que salir de la fragmentación y la
resignación con un plan de acción eficaz.
Si le dicen
“democracia”…
Ante todo, hay que realizar
un planteo político más general. Los que votamos y votamos para que quienes
ganan nos embromen la vida, una y otra vez, ya sabemos el valor de eso sobre
lo que tanto se llenan la boca durante las elecciones. Todo eso que nos juran
durante las campañas ya sabemos en qué termina. Y nunca termina bien para
nosotros.
Esta vez, el que prometió
de todo fue Macri.
Muchos honestamente le creyeron, porque estaban ya hartos de
la inflación, del trabajo precario o en negro, del mísero plan como única
solución y de tantas otras cosas que transformaban la vida del obrero en un
suplicio. Durante su campaña, el actual presidente dijo que iba a reactivar
la economía, que no le iba a sacar el trabajo ni el subsidio a nadie y que
iba hacia un país de pobreza cero.
No tardó más de un mes para
tirar todo eso por la borda. Van 30.000 despidos en el Estado y 20.000 en
las empresas privadas, cientos de planes -de los que dependen miles de
familias precarias- son cerrados, la luz ya aumentó un 700% en la principal
región donde se concentran los trabajadores (Capital y Provincia de Bs. As.)
y van por el aumento de los transportes y del gas. La inflación se está
disparando del 30% al 40%. El salario va a valer mucho menos. Vamos hacia un
país de desocupados y ocupados que deben aceptar salarios en sistemática
caída bajo la amenaza del despido.
En cualquier sociedad que
se precie de tal, los ciudadanos deberían pedirle explicaciones. Tal como nos
dicen, no se vota a un hombre, sino a un programa. Por lo tanto, Macri debe
cumplir, porque no son cosas que dijo al pasar, sino que tomó un compromiso.
Hay que reclamárselo entonces, porque si una de las partes de un contrato no
cumple su deber, la relación se disuelve. En este caso, es el vínculo entre
gobernante y gobernado. Si el presidente no está dispuesto a rever su
política, debe sencillamente renunciar. Y si no lo hace, hay que organizarse
para echarlo. A él y a su gente.
La desocupación,
ese elemento clave
Las discusiones paritarias
de este año van a marcar la tendencia sobre la que nos vamos a tener que
mover en los próximos. Ante una inflación proyectada del 40%, el gobierno
quiere que los salarios no superen el 20%. Los gremios apuntan al 30%. En
realidad, lo que debería discutirse es una suma a la recomposición del año
anterior (la diferencia entre lo pactado y la inflación real) hay que
agregarle la inflación futura. Ahora bien, tengamos en cuenta que estas
cuentas solo sirven para mantener el precario nivel salarial que venimos
sobrellevando.
¿Qué es lo que estamos
discutiendo? ¿Qué es el salario realmente? Se nos dice que es la retribución
a nuestro trabajo. Pero si así fuera, nuestra riqueza debería ser equivalente
a todo eso que producimos: las casas, los alimentos, los autos… Eso, lo
sabemos, no es así. Los que construyen la mayoría de las cosas, no tienen
acceso a una vida digna.
El salario es lo que se
paga para que sigamos vivos, lo que vale nuestra existencia más o menos
digna, más o menos precaria. ¿Y eso de qué depende? De las ganancias del
empresariado. Eso es importante, porque cuando se obliga a optar entre
resignar salarios y que la empresa (o el Estado) funcione, lo que nos están
confirmando es justamente eso: que dependemos de la ganancia.
Lo mismo sucede con la
desocupación.
¿Por qué no trabajamos todos? ¿Acaso no hay un universo de
tareas sin hacer? ¿Viviendas que deben construirse, hospitales que
refaccionar, gente necesitada que atender? ¿No faltan docentes, médicos,
enfermeros, administrativos? Pero las ganancias empresariales no soportan el
empleo de toda la población.
Como los desocupados son un problema, en
momentos en que los precios de los productos de exportación son altos, hay
alguna plata para que el Estado los incorpore. Cuando se acaba el ciclo, la
ganancia no los soporta y comienza la expulsión. En los ’70, el Estado
acumuló trabajadores que luego expulsó en los ’90. Bajo el kirchnerismo, el
Estado volvió a tratar de evitar un estallido “conteniendo” esa población,
pero ya en un nivel mucho menor: nada de empleo en blanco y estable, sino
contratos temporales y sumas en negro.
Es decir, a pesar de toda la soja,
solo incorporó trabajadores baratos y con un pie afuera. Ahora, Macri viene a
repetir el ciclo de Cavallo, pero con facilidades que este no tuvo. Ya no hay
que despedir empleados en planta permanente, sino simplemente no renovar
contratos.
La desocupación cumplió un
papel central a la hora de disciplinar a los trabajadores en los ’90, y va a
cumplirlo ahora. La amenaza del despido es el arma más importante con que
cuentan el empresariado y el Estado contra nosotros. El miedo a la calle es
nuestro peor enemigo.
Por eso, lo primero que hay
que exigir en las negociaciones paritarias no solo es que se acaben los
despidos, sino eliminar la desocupación. Pobreza 0 y Desocupación 0. Nadie
sobra, hay mucho por hacer en la Argentina. Allí donde las máquinas lo hacen
más fácil, hay que repartir las horas de trabajo, sin afectar el salario. Hay
que realizar un registro de las necesidades sociales y poner a la gente a
trabajar en eso.
El segundo punto, es que el
trabajo en negro y las formas de precarización deben ser eliminadas. Todos
tenemos que poder trabajar en blanco, con todos los aportes, jubilación, obra
social y derecho a la sindicalización.
El tercer punto es que hay
que salir de la trampa de los porcentajes. Toda la discusión se basa en cómo
recuperarse de la inflación presente o pasada, pero eso nada nos dice de cómo
vivimos realmente. Algunos, un poco más osados, proponen atar el salario a la
canasta básica familiar (hoy
en $15.700).
Otra vez, eso es simplemente, comer, vestirse,
tener un lugar para dormir y algo más. No mucho menos que cualquier animal.
Después de siglos de civilización, estamos discutiendo cómo garantizar a la
mayoría de la población la vida de un perro o un gato. Si queremos una
sociedad humana, tenemos que vivir todos como humanos. Eso implica además de
las necesidades biológicas, el derecho al ocio, a la cultura, a los grandes
bienes que disfruta la humanidad, lo que también implica tiempo libre. Lo que
nos conduce al cuarto punto: la disminución de las horas de t rabajo. Ya lo
consiguieron los compañeros del subte y lo están por conseguir los
enfermeros.
¿Quién y cómo?
“Muy lindo”, estará
pensando usted, compañero, “pero estas son fantasías imposibles”. Y claro, si
se observan las declaraciones de los dirigentes sindicales, estamos solos.
Moyano y Piumato dijeron que hay que ponerle el hombro a Macri. La CTA que se
la pasó 12 años sirviendo al gobierno de turno en nombre del combate a la
“derecha”, ahora es incapaz de organizar una lucha consecuente. Tanto vivir
arrodillada que ya no puede pararse. ATE convocó para un paro recién el
24/02, cuando los despidos fueron en enero. Hay una marcha puntual aquí o
allá, sin ninguna coordinación. Los que quedan en la calle no tienen
organismos gremiales. Los únicos que parecen dispuestos a la lucha son los
compañeros petroleros y estatales. Allá, en Santa Cruz…
Entonces, hay que hacer
como hace cada uno de nosotros en la vida: tomar los problemas con nuestras propias manos.
Si los dirigentes ya se rindieron, entonces vamos nosotros. Organicemos un
congreso de todos los trabajadores, los que trabajan en blanco y los que
están en negro, los que están en planta y los contratados, los ocupados y los
desocupados. Cada comisión interna, cada dependencia, cada colegio, cada
barrio, cada comisión de despedidos debe discutir un plan de acción y elegir
delegados.
Ya tenemos una experiencia,
la organización del movimiento piquetero, a fines de los ’90, y las
recordadas Asambleas Nacionales de Trabajadores Ocupados y Desocupados (ANT),
entre el 2000 y el 2002.
Más
allá de cualquier apreciación, pusimos de rodillas a cinco gobiernos y
tiramos uno en la calle.
Las organizaciones de
izquierda tienen una responsabilidad en todo esto. Hacemos un llamamiento a
los partidos revolucionarios a volver a levantar el movimiento piquetero e
impulsar una nueva ANT
Para encontrar el
camino…
Quienes hoy encarnan la
posibilidad de dirigir un combate consecuente se juntaron el 5 de febrero.
Nos referimos a delegados sindicales ligados a partidos revolucionarios y
organizaciones sindicales cercanas a la izquierda. Aquellos que expresan una
confluencia (aun estrecha y débil) entre la clase y la izquierda. El
objetivo: reagrupar fuerzas y trazar un plan de acción.
En concreto, se discutió el
carácter de la convocatoria a un Plenario de organizaciones sindicales el día
5 de marzo. Hubo tres cuestiones a discutir.
1. El kirchnerismo: El NMAS (con
anuencia del PTS), pretendía una clara diferenciación entre
el gobierno anterior y este. Más aún, planteaba convocar a sectores K, aquí
sí el PTS se delimitó, denunciando a la burocracia kirchnerista. En general,
correctamente se planteó una “continuidad y profundización” de las tendencias
que expresaba el kirchnerismo.
2. La convocatoria: El
PTS quería agregar que se trataba de un llamado “de la izquierda”. El PO, le
quería dar un carácter “independiente”. Rompiendo Cadenas quería una amplitud
mayor y un “consenso”, para que nadie viera “lesionado” su programa. Otros
delegados independientes expresaron su negativa a una convocatoria desde la
izquierda. Finalmente, se delegó todo a una comisión redactora, a petición
del PO, con un representante de cada fuerza.
3. La composición de la mesa directiva:
Este fue el tema que se llevó más energía y tiempo. No importa tanto para qué
o por qué, la cuestión es poder poner gente en la dirección, como si la
dirección fuese algo eterno y dependiese de una decisión administrativa.
Tantos años de práctica política para aprender tan poco. En fin, que el PO
propuso un criterio estrictamente sindical, según jerarquías: Secretarios
Generales, Comisiones directivas, Juntas de delegados y comisiones internas.
En cambio, el PTS pidió que se integren obreros sin representación formal,
pero que según ellos “son necesarios para cualquier acción”. Finalmente, el
criterio se postergó, mostrando cuánto interés había en conformar una mesa
directiva…
Es decir, a dos semanas del
plenario, no sabemos a quiénes vamos a llamar, para qué ni cómo se va a
componer la mesa directiva que debe organizar y dirigir todo eso. Dicho de
otra forma, la izquierda está paralizada. La ignorancia acerca de la
oportunidad y la falta de una estrategia ambiciosa lleva a las agrupaciones a
posponer resoluciones vitales y tomar la iniciativa. ¿Qué se debe hacer?
Primero, ¿para qué
queremos intervenir?
Fundamentalmente, para acercar a las masas al Socialismo. Desde trotskistas a
maoístas (pasando por los “independientes”) estarán de acuerdo en esto.
Entonces, hay que constituir una fuerza de intervención sólida en lo que
estamos de acuerdo mayoritariamente. Es decir: hay que juntar filas y
proclamar que somos una corriente sindical propia, con diferencias internas,
claro, pero que interviene en un sentido con mucho más fuerza que cada
partido por separado. Entonces, hacemos un llamamiento a todo el mundo, pero desde nuestro espacio,
para no disolvernos.
Segundo, ¿a quién?
A todos los trabajadores, a los
ocupados y a los desocupados. A todo el mundo que decida romper con sus
direcciones, sean sindicales o asistenciales (cooperativas, etc.).
Hay que poner un especial énfasis en llamar a los desocupados, a los
despedidos, a los que viven de planes o en cooperativas. Es toda una masa
obrera que está sufriendo las consecuencias del ajuste y representará un
destacamento decisivo en la lucha. Hay que convocar a los despedidos a que
elijan representantes, a las cooperativas, a los que prestan servicios en
planes de trabajo precario.
Tercero, ¿cómo? El
método.
El
encuentro debe tener un funcionamiento sistemático, no puede ser un simple
ámbito para poner una fecha y un lugar. La mesa directiva debe tener una
actividad permanente. Debe pronunciarse ante cada hecho, debe intervenir ante
cada movilización. Debe funcionar como un comando unificado. Y, lo más
importante, debe convocar a un Congreso nacional. No a un plenario, a un
Congreso. Que en cada lugar del país se discuta y se elija un delegado con
mandato. Ese congreso va a votar un programa, un plan de acción y en
consecuencia, una dirección. Una dirección que no va a ser el producto de un
acto administrativo, sino la consecuencia de una deliberación consciente y
colectiva.
Llamamos a todas las
organizaciones obreras, sindicatos con voluntad de defender a sus
trabajadores, comisiones internas y a cualquier obrero consecuente a poner en
marcha un verdadero Congreso
de Trabajadores Ocupados y Desocupados, que vote un programa
de reivindicaciones y un plan de lucha para hacerlo cumplir.
Razón y Revolución
RyR - postaporteñ@ 1561 - 2016-02-23
|
|
La extradición de Sandoval
LA FAMILIA ABRIATA
PRESENTO UN PEDIDO AL
PRESIDENTE
François HOLLANDE
El presidente de
Francia, a punto de iniciar una visita a la Argentina, recibió una carta
donde la familia Abriata pide la extradición desde Francia del represor de la
ex ESMA Mario Alfredo “Churrasco” Sandoval
Por Alejandra Dandan -Pág. 12 22/2/16
Beatriz Cantarini
de Abriata
cumplió 89 años en diciembre y lleva 40 años pidiendo justicia por el
secuestro y desaparición de su hijo Hernán, un joven de 25 años, militante de
la JUP, estudiante de Arquitectura de la UBA, secuestrado y trasladado a la
Escuela Mecánica de la Armada en octubre de 1976. Beatriz acaba de reunirse
con el embajador de Francia en Buenos Aires, Jean-Michel Casa para entregarle
una carta dirigida al presidente François Hollande, a punto de iniciar su
visita oficial a Buenos Aires.
En la carta exige el compromiso del estado
francés con la demorada extradición del ex oficial de Coordinación Federal, Mario Alfredo Sandoval,
conocido con el alias de Churrasco, responsable del secuestro de su hijo y
reciclado en Francia donde desarrolló una red de relaciones en círculos
ligados al poder. Argentina lleva cuatro años haciendo el r eclamo a través
de la Justicia y de las vías diplomáticas. Jean-Michael Casa se comprometió a
entregar personalmente la carta a Hollande. Y durante el encuentro, reconoció
como un avance que los jueces de su país hayan admitido en uno de los
escritos que a la hora de los crímenes, Sandoval no era ciudadano francés.
“Este año 2016 tan
significativo, cumpliéndose el 30 de octubre 40 años del secuestro de nuestro
Hernán, y de los crímenes de estado más atroces de la historia argentina,
esperamos un mínimo alivio y resarcimiento: ustedes señores, deben tomar la
decisión de extraditar al genocida Sandoval para que sea juzgado como
corresponde y tener una reparación después de tantos años”, señalaron en la
carta la madre de Hernán, pero también sus hermanas y su esposa.
“Nos encontramos en una situación preocupante –explicaron– por la dilación de
los tiempos jurídicos y la falta de pronunciamiento ante estos hechos
aberrantes. A casi un año (del último pronunciamiento de la justicia francesa
en juicio que se sustancia en ese país) necesitamos una respuesta, un gesto,
una señal, para comprender y tener la esperanza de que existe voluntad
política y el compromiso ideológico con la justicia en resolver estos
crímenes de lesa humanidad.”
Como los familiares
recordaron en la carta que será entrega el miércoles 24 de febrero, el
juzgado federal de Sergio Torres a cargo de la investigación de las causas de
la ESMA en Argentina solicitó la extradición de Sandoval en el año 2012, por
un total de 602 hechos. Durante los años 70, Sandoval actuó como policía en Coordinación
Federal y participó del Grupo de Tareas de la ESMA. Entre los
602 hechos imputados, está el secuestro de Hernán a quien se llevaron de su
casa durante la madrugada en un operativo conducido por Sandoval. Este es el
único hecho por el que la justicia francesa finalmente aceptó comenzar el
juicio por extradición que hasta ahora tuvo dos pronunciamientos.
Uno, el 28 de mayo de 2014 de la Cámara de Instrucción de París que falló de
modo favorable. Y otro, el 18 de febrero 2015 de la Cámara de Casación que
anuló el dictamen de instrucción y consideró que debía ser juzgado nuevamente
en otro distrito, por la Cámara de Apelaciones de la Corte de Versalles.
Acaba de cumplirse ahora un
año de ese dictamen. Durante este tiempo la causa prácticamente no tuvo
avances ni existe una fecha de audiencia programada.
Mónica Dittmar de Abriata
estuvo en la entrevista con el embajador. Ella era la compañera de Hernán y
fue la persona que abrió la puerta del departamento la noche en la que un
hombre vestido de fajina verde entró a buscar a su esposo. “Se presentó con
un carnet de identificación, entró al departamento y me dijo: ‘Yo soy
inspector oficial Sandoval de Coordinación Federal’”, recuerda ahora tal como
la familia lo denunció a comienzos de los 80 durante la CONADEP. “También me
dijo que este era un procedimiento de rutina y que al día siguiente podíamos
tener información de lo que estaba pasando. Así que yo lo vi directamente, y
también lo vio la madre de Hernán, el padre y la hermana porque antes había
pasado por su casa. Sandoval caminaba a cara descubierta, caminó por toda la
casa. Por eso está más que visto acá y allá. En mi departamento estuvieron
más de una hora.”
En el año 1997,
Sandoval tomó la ciudadanía francesa. Sophie Thonon es la abogada francesa que lleva adelante
en Francia la causa por la extradición pedida por el gobierno argentino. En
una vieja entrevista con este diario, explicó que Churrasco se especializó
y obtuvo un diploma en Francia sobre espionaje e inteligencia en lo
económico, militar y estratégico. “Escribe mucho y se puede ver lo que
escribe en Internet.
A raíz de su relación con las cámaras de comercio
desarrolló toda una especie de red de conocimiento y relaciones en círculos
ligados, de cerca o de lejos, con el poder. Pero nada más que eso. Asumió
algunos cargos universitarios.
En esos ámbitos, una vez presentó como ejemplo de la inteligencia estratégica
el Plan Cóndor, lo que suscitó todo un escándalo entre los estudiantes”. Hoy
es una duda el tema de saber cómo obtuvo su ciudadanía en Francia y qué
significa el hecho de que el gobierno francés esté diciendo ahora que para la
época de los hechos no era ciudadano francés.
“No es la primera vez que
el embajador nos recibe”, dice Mónica Dittmar a este diario sobre el
encuentro con el representante de Francia. “Esta es la tercera vez que lo
vemos, lo hacemos desde que está acá en el año 2013. El día que asumió
nosotras ya estábamos paradas en la puerta. Él se sorprendió en aquella
ocasión y nos hizo pasar.
En este momento se los ve muy al tanto de la causa. Tenemos que decir que el
embajador tuvo siempre una atención muy directa con nosotros, sobre todo con
la madre de Hernán. Beatriz está grande y con dificultades para escuchar.
Y en esta ocasión él fue muy atento para que ella entendiera la postura de la
embajada: nos dijo que el presidente Hollande no puede dar una respuesta
por el caso porque tiene que hacerlo la Justicia.
Claro que nosotros insistimos. Le dijimos que necesitamos tener al menos la
sensación de que están trabajando en el tema porque para la madre de Hernán
es muy importante. El asumió esto como propio. Nos recibió con la carta que
le habíamos hecho llegar en la mano y nos dijo que el mismo le daría la carta
al presidente.”
-
postaporteñ@ 1561 -
2016-02-23
|
|
Venezuela | El Año Terrible
¿Golpe o auto golpe de Estado?
Hacia dónde va la V República –
A
ritmo de sables
Miguel Salazar
Edición 566 22/2/16
El pasado fin de semana me
vi en la obligación de alertar sobre
un movimiento militar en marcha (con participación limitada
de civiles); sin embargo, los conjurados no llegaron a expresarse. ¿Significa
acaso que haya cesado el peligro? De ninguna manera, por eso insisto. No
se trata de crear zozobras en la opinión pública, todo lo contrario, el caso
es prevenir sobre cualquier pronunciamiento que ponga en peligro la
estabilidad de las ya maltrechas instituciones. Todo el aparataje del complot
sigue montado y no se perciben signos de desmantelamiento. Los compromisos se
multiplican.
Se manejan versiones acerca de una eventual renuncia de Maduro para
crear por anticipado la creencia de un vacío de poder que justifique el
emerger de las fuerzas que hasta ahora permanecen al acecho.
El 11A los golpistas no tuvieron tiempo de armar un apoyo en la AN, a pesar
que varios diputados del MVR se mo vían tras esa opción en procura de
legitimar al mandato golpista.
En esta nueva oportunidad, la asonada contaría
con el apoyo de 123 diputados (opositores y oficialistas). Además, tendría el
respaldo no sólo de los gobernadores afectos a la MUD sino que, además,
esperando un efecto dominó se plegarían los mandatarios de Zulia, Táchira,
Bolívar, Portuguesa y Vargas. La campaña mediática se nutre con relatos
acerca de la renuncia de Maduro y su eventual exilio en uno de los países
de Mercosur. Las reacciones ante la
aprobación y rechazo de la Ley de Amnistía constituyen cortinas de humo
para hacer pasar desapercibido las maniobras militares de los alzados. El
presidente de la AN lo sabe, sólo que esperan una opción sin chance: el auto
golpe. Allí irrumpen los radicales descontentos.
Chocan con las propuestas
cub anas que también buscan como formar parte de la agenda, mientras, imaginan
a Maduro en trance elevando plegarias a Sai Baba. El movimiento a permeado todas
las instituciones del Estado y encuentra a un Gobierno débil con una unidad
quebrantada.
El golpe
sigue inexorable. Vienen
días tanto o más difíciles que los vivido en 2002. En verdad estamos en
presencia del Año Terrible. Los realistas trabajan a la sombra, entretanto,
los patriotas se consumen en diatribas inútiles
El modelo cubano
La PDVSA PARALELA
SOMBRAS. En Cuba existe el Grupo de Administración Empresarial
de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (GAESA), el cual
tiene bajo su control toda la actividad comercial hotelera (principal fuente
de divisas en la isla). Bajo ese esquema se ha creado en Venezuela la Compañía Anónima Militar de
Industrias Mineras, Petrolíferas y de Gas (CAMIMPEG), la cual
estará adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Defensa y tendrá
objeto efectuar todo lo relativo a las actividades licitas de Servicios
Petroleros, de Gas y Explotación Minera en general (principal fuente de
divisas del país). La duración de la sociedad mercantil será de 50 años sin
perjuicio de que dicho lapso pueda prorrogarse o disminuirse.
Todo esto
pareciera que estamos ante en presencia de una PDVSA en paralelo. ¿Acaso,
entre gallos y medianoche se trata del desmontaje de todo el aparato
económico del país y que en lo sucesivo será conducido por los militares?
¿Qué opinará Eulogio Del Pino de este golpe de Estado vía Gaceta Oficial?
Venezuela:
petróleo en manos de militares
23.02.2016 Evan
Romero-Castillo (EL)/DW
El presidente de Venezuela,
Nicolás Maduro, decretó la creación de una empresa –CAMIMPEG– que pone
la explotación de los hidrocarburos en manos de las Fuerzas Armadas,
arrebatándole atribuciones a la petrolera PDVSA.
Mantenerse al día con la
atribulada cotidianidad de Venezuela es una labor ardua hasta para sus
habitantes porque los sucesos suelen agolparse simultáneamente, fundirse los
unos con los otros hasta volverse indistinguibles y quedar sepultados bajo
otro alud de noticias en cuestión de horas. Como muestra, un botón: un
controvertido decreto del presidente Nicolás Maduro, que pone la
explotación de los hidrocarburos en manos de las Fuerzas Armadas está
por cumplir dos semanas opacado por lacrisis
sanitaria, la guerra de los poderes públicos y el anuncio de
medidas para enfrentar la emergencia económica nacional.
El 10 de febrero, con respaldo del Tribunal Supremo de Justicia, el
presidente Maduro aprobó la fundación de la Compañía Anónima Militar de
Industrias Mineras, Petrolíferas y de Gas (CAMIMPEG) [decreto 2.231, Gaceta
Oficial 40.845]. Esta empresa no está supeditada al Ministerio de Petróleo y
Minería ni a la petrolera estatal PDVSA –a
la que más bien le arrebata atribuciones–, sino al mayor general Vladimir Padrino López,
ministro de Defensa. Aunque las leyes venezolanas permiten que el Estado cree
sociedades mercantiles, CAMIMPEG llama la atención por ser una de índole
exclusivamente militar orientada hacia labores que le son ajenas
Zapatero a su
zapato
Los críticos de esta moción abundan entre chavistas y antichavistas. Unos
condenan el “sigilo” con que se manejó la materia; tachan el decreto de
ilegal, alegando que viola la regulación de la actividad minera; y acusan a
los militares de arrogarse “la renta del subsuelo” sin consulta popular ni
debate legislativo. Otros argumentan que es un sinsentido concederle a las
Fuerzas Armadas el control ilimitado de un sector que está
fuera del campo de competencia específico del cuerpo castrense y, a modo de
ejemplo, comparan a CAMIMPEG con CAVIM, una compañía dedicada solamente a
fabricar productos para la industria militar
“La empresa pública debe guiarse por el principio de eficiencia”, advertía el
jurista José Ignacio Hernández en el sitio web ProDaVinci.com. A la suya se
han sumado otras voces para denunciar la inversión de recursos estatales en
una nueva fase de militarización de
la economía; el inevitable destino de CAMIMPEG como corporación contratante,
dada la falta de capacidad técnica y logística de las Fuerzas Armadas; una
inminente desnacionalización de la industria petrolera, por propiciar
“alianzas leoninas” con transnacionales del negocio energético; y la creación
de una entidad que sólo podrá ser fiscalizada por el Ejecutivo
Al hacer alusión a CAMIMPEG, en las redes sociales se ha llegado a hablar de
la consumación de un golpe de Estado virtual que pone a Padrino López por
encima de Maduro. Por otro lado, los analistas financieros lanzan sus propias
teorías a la hoguera de elucubraciones atizada por el secretismo del
Gobierno: algunos creen que la compañía impulsará la diversificación de las
exportaciones minerales en lugar de involucrarse con el “oro negro” y otros
dan por sentado que valiosos activos de PDVSA serán traspasados a CAMIMPEG
para evitar que sean embargados si se llega a declarar un default sobre los bonos de la petrolera
“Un Estado sobre el Estado”
“Una hipótesis no anula la otra. Después de todo, el Ejecutivo no ha
fundamentado sus motivos para crear CAMIMPEG”, señala Víctor Mijares, del
Instituto Alemán de Estudios Globales y Regionales (GIGA), antes de compartir
sus inferencias. “Considerando la palpable pérdida de autoridad de Maduro –de
cara a la ciudadanía y dentro del propio partido de Gobierno–, cabe sospechar
que el presidente busca asegurarse la lealtad de los militares”,dice el
experto, dejando a buen entendedor que los numerosos ascensos castrenses y la
adjudicación de cargos ministeriales ya no bastan para garantizar el apoyo de
los uniformados
Sin embargo, ese no sería el aspecto más problemático de la fundación de
CAMIMPEG, alerta Mijares. “Lo más grave es que esa empresa pública puede
llegar a convertirse en un Estado sobre el
Estado porque los militares administrarían a discreción las armas y el
petróleo, los dos pilares del poder en Venezuela. A las Fuerzas Armadas, que
ya ejercen el monopolio
de la violencia en nombre del Estado, se les está
otorgando ahora el monopolio de buena parte de los recursos naturales no
fiscalizados civilmente. A PDVSA se le criticó el hecho de no rendirle
cuentas a nadie, pero CAMIMPEG sí que promete ser una caja negra”, subraya el
especialista
“CAMIMPEG es un ejemplo típico de corporativismo.
Un grupo pequeño de militares que ha estado vinculado con el chavismo desde
sus inicios está procurando sacar provecho económico donde se lo permitan,
como lo hicieron los uniformados en las dictaduras del sur con las empresas
castrenses; perversiones que siempre terminan en desfalcos enormes. Pero no
va a haber tiempo para llevar a CAMIMPEG a la bancarrota porque en el país ya
no hay liquidez. Venezuela no llegará al segundo semestre de 2016 sin
enfrentar el tema de su deuda y de su emergencia humanitaria”, observa Ivo
Hernández, de la Universidad de Münster
-
postaporteñ@ 1561 -
2016-02-23
|
|
Trotsky, el giro de 1928-9 y la naturaleza social de la
URSS (4)
El significado de la
polémica Preobrazhenski –Bujarin
Rolando Astarita
[Blog]
La crisis de las tijeras
desató una intensa polémica en el partido Comunista. “A partir del año
crucial 1923, las divergencias
de apreciación sobre las relaciones entre la industria y
la agricultura… se agravan en el partido dirigente”, señala Trotsky
en La revolución
traicionada. Hubo dos posiciones polares enfrentadas, las de Preobrazhenski y Bujarin
La polémica echa luz sobre
las dificultades que enfrentaba la economía soviética en los años veinte,
pero también ilumina acerca de los problemas más generales de economías
atrasadas y estructura dual, esto es, industria estatizada en un mar de
producción campesina y artesanal pequeño burguesa. El debate soviético de los
veinte incluso tuvo eco en las teorías burguesas de crecimiento. Por caso, el
modelo de Arthur Lewis, que supone que hay exceso de mano de obra que se
transfiere del agro a la industria, desarrollándose esta a partir de la
reinversión de los beneficios, con salarios a nivel de subsistencia, está
inspirado en el modelo soviético (Lewis, 1959). De la misma manera, la
relación capital/producto (la inversión en equipos y máquinas requerida para
obtener un crecimiento deseado), que está en el centro del modelo de
crecimiento de Har rod-Domar, había sido planteada en los años veinte en la
URSS. Asimismo, el problema de cómo financiar, en un país atrasado, esa
inversión requerida para obtener el crecimiento deseado que absorba la mano
de obra no ocupada, o la desocupación disfrazada, estuvo en el corazón de los
debates soviéticos de los años veinte y en los inicios de la
industrialización. Por eso Domar afirma, en el capítulo IX de Ensayos en teoría del crecimiento
económico, que para un estudioso del crecimiento y el desarrollo,
la literatura económica soviética de los 1920 es de gran interés.
En este respecto, señalemos
que la conexión entre teorías referidas a programas, entornos sociales y
objetivos muy distintos, posiblemente no sea casual. Es que hay restricciones
que tienen que ver con la naturaleza material de la reproducción de una
sociedad. Por ejemplo, las relaciones entre excedente e inversión; entre
producción de bienes agrarios e industriales; entre crecimiento de la
industria de medios de consumo y la de medios de producción; entre consumo e
inversión, y similares, que no pueden desconocerse arbitrariamente (ampliamos
más adelante, cuando analicemos la aplicabilidad de los esquemas de
reproducción de Marx a la planificación soviética). En cualquier caso, los
bolcheviques tomaron rápidamente conciencia de estas restricciones en un país
atrasado y predominantemente campesino. La noción de acumulación originaria
socialista tuvo esta base objetiva y, como dice Harrison (1985), significó
dejar atrás la creencia de que bastaba con estatizar y repartir la
riqueza creada por el capitalismo para avanzar en la construcción socialista.
Esta es una cuestión sobre la que debería reflexionarse en la izquierda,
donde muchas veces parece predominar la idea de que basta con “voluntad
revolucionaria” para superar las condiciones objetivas. Volveremos sobre este
asunto a lo largo de la nota.
La polémica de los veinte: Preobrazhenski
Preobrazhenski, que
pertenecía a la Oposición de Izquierda, publicó en 1924 un artículo, que
sería la base de La
nueva economía, editado en 1926 (para lo que sigue nos basamos
también en Erlich, 1950). Preobrazhenski sostuvo que la crisis de las
tijeras se debía a la elevada demanda
de bienes industriales con relación a su oferta. Es que la
demanda se había incrementado porque los campesinos disponían de más recursos
a partir de que la eliminación de impuestos del zarismo, y el reparto de la
tierra. Sin embargo, la industria no podía satisfacer esa
demanda. Durante el Comunismo de Guerra se había interrumpido la
formación de capital; luego, en los primeros tiempos de la NEP, se habían
vendido productos industriales por debajo del costo y se habían utilizado
fondos de amortización para sostener salarios. Por eso, aunque la utilización
de capacidad instalada había permitido mejorar la producción, se había
acentuado el atraso industrial. Y en la medida en que se siguiera sosteniendo
la producción en base a sobreutilización de capacidad y mano de obra, caería
todavía más la productividad, y se agravarían los problemas.
La solución entonces pasaba
por aumentar la producción industrial, la infraestructura energética y del
transporte por encima de los niveles de preguerra. El argumento se reforzaba
porque la industrialización también era vital para absorber la elevada
desocupación (mucha de ella se mantenía encubierta en el campo); y si
aumentaba la productividad, como se esperaba, sería necesaria aún mayor
expansión industrial para incorporar a los desocupados.
Por supuesto, la desocupación también podría disminuirse si se intensificaba
la acumulación en el campo: pero ello supondría desviar recursos que debían
ir a la industria. La industrialización también era indispensable para
desarrollar las fuerzas productivas en el campo. Dentro de la industria,
había que dar prioridad a la industria productora de medios de producción, a
fin de posibilitar una industrialización intensiva; o sea, con aumento de la
relación medios de producción / trabajador.
El problema sin embargo era
cómo conseguir los fondos necesarios para poner en marcha la
industrialización. Preobrazhenski sostenía que el Estado proletario
debía encarar una acumulación originaria socialista. La idea se inspiraba en
lo ocurrido, según Marx, en los orígenes del capitalismo: hubo un período en
cual, mediante métodos violentos, se produjo una transferencia de riqueza
desde el campesinado y las colonias hacia los centros del incipiente
capitalismo. De esa manera se generaron las condiciones para la posterior
acumulación sostenida; esto es, para la reinversión de la plusvalía
generada por el capitalismo para ampliar el capital. Preobrazhenski
sostenía que un proceso similar debía ocurrir en Rusia para el surgimiento de
una economía socialista.
Era la “acumulación
originaria socialista” (el concepto ya había sido
adelantado por Smirnov). Antes de que la industria soviética pudiera
autosustentarse y autoexpandirse reinvirtiendo el excedente generado por
ella, debía obtener recursos de otra economía. Pero la URSS no poseía
colonias; y no era posible sobre explotar a la clase obrera, como había
ocurrido durante la Revolución Industrial inglesa; en consecuencia, los
recursos debían obtenerse del campo. Sin embargo, no debía emplearse la
violencia para arrancar el excedente a los campesinos, como había ocurrido en
el Comunismo de Guerra. Por eso, el medio principal de transferencia hacia la
industria sería un intercambio comercial desfavorable para el agro;
el Estado soviético, utilizando su poder de monopolio, establecería precios
industriales altos y precios agrícolas ba jos.
Al intercambio desigual
Preobrazhenski sumaba otras medidas, como impuestos a los campesinos. También
era necesario fomentar el plan, aunque no fuera la solución completa de los
problemas. Por otra parte, proponía medidas proteccionistas del comercio
exterior, para impedir que las escasas divisas se dilapidaran importando
bienes que no fueran indispensables para la industrialización o el avance
tecnológico. Era consciente, además, de que debido al atraso industrial de
Rusia, los campesinos presionarían por vender y abastecerse directamente en
el mercado mundial. Por eso no podía levantarse el monopolio del comercio
exterior.
Preobrazhenski
sostenía que la lucha estaba planteada entre la ley de la acumulación
socialista originaria (basada en el cálculo del trabajo) y la ley del valor.
El Estado no debía permitir que el mercado actuara libremente distribuyendo
la fuerza de trabajo y los recursos a través de los precios; la acumulación
originaria consistía precisamente en esto. Lo cual no
significaba desconocer la ley del valor; esta debía utilizarse para la
acumulación socialista. Por otra parte, “la fuerza objetiva de las leyes” de
la propiedad estatal abriría el camino al socialismo. Esas leyes se
impondrían y forzarían a los dirigentes del Partido a convertirse en los
instrumentos del socialismo, en “agentes de la necesidad histórica”, incluso a pesar de sus errores y
ceguera.
En otros términos, la nacionalización de la gran industria empujaba a la
planificación de la economía y a la industrialización (véase Deutscher,
1979). Es posible que esta concepción haya influenciado en su posterior
decisión de respaldar el giro de Stalin de 1928-9. En el plano político,
Preobrazhenski, que se alineó con la Oposición de Izquierda, pensaba que la
creciente complejidad de la economía soviética hacía necesario ampliar la
democracia al interior del Partido.
La polémica de los veinte: Bujarin
Bujarin compartía
con Preobrazhenski la idea de que la industrialización era imposible
apelando solo a los recursos de la industria, y que por lo tanto debía haber
una transferencia desde el agro a la industria. Los obreros industriales eran
cinco millones,
en tanto los hogares campesinos eran 22
millones; era inevitable que los campesinos tuvieran la mayor
carga. En lo que discrepaba con Preobrazhenski era en las vías y las
formas para obtener el excedente agrario y transferirlo. En su opinión
-véase Sobre la
acumulación socialista, también Cohen, 1976 para lo que
sigue- el
programa de Preobrazhenski afectaría la smichka, o unión de la clase obrera con el
campesino, como había quedado demostrado durante la crisis de 1923. Y si el
campesinado se negaba a entregar productos debido a lo desfavorable de los
precios, habría que volver al programa del Comunismo de Guerra.
Pero ello implicaba un enfrentamiento abierto e insostenible con el campo; y
la smichka era
la base del poder soviético. Por otra parte, con la política recomendada
por Preobrazhenski, se arruinaría la economía campesina, no habría excedente
para expropiar y se achicaría el mercado interno, perjudicando también a la
industria.
Además, los altos precios de los bienes industriales, establecidos por poder
de monopolio, generarían ganancias extraordinarias sin incentivar a los
directores de empresas a mejorar la productividad.
Por último, en el largo plazo, de aplicarse la propuesta de
Preobrazhenski, el proletariado podía degenerar y transformarse en una nueva
clase explotadora.
Por eso, Bujarin planteaba
que debía promoverse una relación con el campesinado sobre una base
cooperativa, bajo dirección del Estado proletario. Su idea rectora era
avanzar en la transformación (o
sea, no la aniquilación ni explotación) de la economía campesina a través del
desarrollo económico y el mercado. Para eso se apoyaba en la autoridad de
Lenin y en los últimos escritos del líder bolchevique (véase la segunda parte
de esta nota), aunque poniendo el énfasis en el comercio: en lugar de las
cooperativas de producción, había que fomentar las de consumo,
comercialización y crédito, que se integrarían, en el largo plazo, al
socialismo. Sostenía que podía llegarse al socialismo a través del mercado,
y que la lucha de clases en la URSS pasaba por la competencia económica
pac&iacu te;fica. Con este enfoque, desestimó la intervención estatal en
el agro y en la producción artesanal, no otorgó importancia al plan
económico, ni puso la prioridad en la industria pesada. Para industrializar a
Rusia había que alentar el consumo, en primer lugar de los campesinos medios
y acomodados. Para ello era necesario bajar los precios para satisfacer
a las masas. Así se alentaría la demanda, que arrastraría a la industria
ligera, y esta a la industria pesada. La industria soviética debía adecuarse
al mercado campesino; la industria y el agro serían interdependientes,
alimentando mutuamente la oferta y la demanda.
Los fondos para la
industrialización provendrían de los impuestos obtenidos mediante una
tributación racional al campesino, o con el ahorro voluntario de los
productores independientes y las cooperativas.
En este marco, Bujarin no
consideraba a la NEP como una “retirada”, sino como una política para avanzar.
Sostenía que en la relación con la pequeña producción el mercado
funcionaba mejor que el Estado. Es que para supervisar y guiar las funciones
económicas de los pequeños productores y de los pequeños campesinos se
requerían demasiados funcionarios y administradores. Pero todos esos pequeños
bur&oacutoacute;cratas (chinóvniki)
estatales generaban un aparato tan colosal, que el gasto de su mantenimiento
resultaba incomparablemente mayor que los costes improductivos derivados de
la anarquía de la pequeña producción. Por lo tanto había que fomentar el
comercio -donde el Estado intervendría lo menos posible- y la libertad de
acumular generaría el mayor desarrollo de las fuerzas productivas. El sector
estatal terminaría venciendo al privado mediante la competencia en el
mercado. Bujarin planteaba que el aparato burocrático estaba asfixiando a
toda la economía. Por eso, si la clase obrera no se elevaba a las tareas de
control y organización de la economía, los funcionarios podían constituir el
embrión de una nueva clase dirigente basada en “el monopolio de la autoridad
y el privilegio” (véase Cohen, 1976).
Sin embargo, aliado a Stalin, y a pesar de que se consideraba “pacifista y
moderado”, no
cuestionó la represión contra la izquierda ni los métodos burocráticos hasta
el giro de 1928-9. De manera que en su propuesta la principal
barrera al poder de la burocracia parece ser el mercado.
Destaquemos que en el
esquema de Bujarin era clave que los campesinos medios y los kuláks acumularan. En
1925 lanzó una proclama que cobró fama: “A todos los campesinos
globalmente, a todas las capas de campesinos, debemos decirles: enriqueceos, acumulad, desarrollad
vuestras haciendas” (citada por Cohen, también Trotsky,
1973). Claramente parecía
minusvalorar las tendencias pro-capitalistas que generarían
el mercado y la acumulación libre; por eso no daba importancia a la
influencia kulak en
el campo, ni ponía el acento en la necesidad de transformar las relaciones de
producción pequeño burguesas.
Cuando se refería a la estructura social de Rusia, Bujarin hablaba de dos
clases sociales, el proletariado y el campesinado, como si este último fuera
un todo homogéneo, compuesto casi exclusivamente por campesinos
medios. Tampoco tuvo en cuenta los peligros de restauración termidoriana,
que podía ser vehiculizada por los kuláks y
los “hombres de la NEP”, y que denunciaba la Oposición de Izquierda.
El “dilema Preobrazhenski”
Haciendo un balance del
debate, en un muy citado trabajo de 1950, Alexander Erlich planteó que la
posición de Preobrazhenski encerraba un dilema.
Es que el intercambio desfavorable para el campesinado abría la posibilidad
de una huelga de ventas campesinas a la vista del retraso de la industria.
Los campesinos se retirarían del mercado, como había ocurrido en 1923, y esto
mataría la recuperación industrial, ya que la privaría del suministro de
comida e, indirectamente, de bienes de producción extranjeros, por la caída
de las exportaciones agrícolas.
Pero por otro lado, si los campesinos forzaban al Estado a capitular, habría
alza de precios de la comida, lo que iniciaría la inflación. Preobrazhenski
luchó con este dilema, pero no logró resolverlo. Sostuvo que si los precios
industriales eran bajos, eso tampoco ayudaba a los campesinos, ya que los
intermediarios impondrían precios altos en el mercado. Sus críticos le
respondieron que si esto era así, de todas maneras no ponía a salvo a la
clase obrera de la inflación. Por otra parte, la propuesta de aplicar
impuestos a los campesinos ricos fue criticada porque reduciría aún más los
excedentes que podían ir al mercado, en una coyuntura en la cual los
campesinos medios o pobres no podían cubrir esa diferencia. Preobrazhenski
terminó respondiendo que la solución última de todos esos problemas era que
Rusia saliera de su aislamiento. Como dice Erlich, en su peor interpretación,
esto equivalía a una admisión de que todo intento de encontrar una solución
dentro de los límites de la economía soviética aislada era como intentar la
cuadratura del círculo.
Y en su interpretación más benigna, era un esfuerzo desesperado por lograr la
estabilidad de mañana a expensas de tensiones enormemente incrementadas en el
presente, sin saber bien cómo resistirlas.
Digamos también que la
propuesta de Bujarin parecía evitar el peligro de la huelga campesina.
Además, subrayaba la necesidad de que la entrada de los campesinos a las
cooperativas debía ser voluntaria, y debía cuidarse la alianza de la clase
obrera con el campesino. Pero no daba respuesta al segundo cuerno del dilema
de Preobrazhenski, el fortalecimiento de las tendencias mercantiles y pro
capitalistas, y su preeminencia sobre la industria, que generaría la mejora
de los términos de intercambio para los campesinos.
La posición de Trotsky en el debate
Trotsky consideró que el
programa de Bujarin, que se aplicó entre 1924 y 1928, representaba el mayor
peligro para la Rusia soviética. De ahí que se negara a hacer cualquier
acuerdo programático con Bujarin contra Stalin. “La pequeña producción
de mercancías crea necesariamente explotadores”, sostenía, y alertaba del
peligro que encerraba el crecimiento del trabajo asalariado en el campo, y el
enriquecimiento de los kuláks y
los comerciantes privados (véase Trotsky, 1973).
Por eso, exigió, junto a otros dirigentes de la oposición, que se frenara la
economía privada, se acelerara la industrialización, se reforzara la
planificación y se avanzara en la organización de cooperativas agrícolas de
producción.
En cuanto al programa de
Preobrazhenski, si bien tenía más coincidencias, no respaldó la extracción
compulsiva de excedente a los campesinos.
Al menos en el curso del debate, Trotsky nunca hizo una declaración
explícita a favor de ese programa. Y en la Revolución Traicionada reconoció que
los “prestamos forzados” tomados del campesinado, cuando eran “demasiado
considerables”,
ahogaban el estímulo al trabajo.
De todas formas, compartía la idea de que la industrialización debía
realizarse tomando recursos del campesinado y que, al reforzar socialmente a
la clase obrera, fortalecería los fundamentos sociales del régimen soviético.
Además,
entre Preobrazhenski y Trotsky había otra diferencia más sustancial, que
señala Cohen: en tanto el primero razonaba sobre una industrialización
socialista en la aislada Rusia, Trotsky ponía el acento en la necesidad de
que una eventual revolución en Europa viniera en ayuda de la URSS.
Bibliografía:
Bujarin, N. (1973): Sobre
la acumulación socialista, Buenos Aires, ed. Materiales Sociales.
Cohen, S. (1976): Bujarin
y la revolución bolchevique. Biografía política 1888-1938,
Madrid, Siglo XXI.
Deutscher, I. (1979): Trotsky.
Le prophète désarmé 1921-1929, París, Christian Bourgois editeur.
Domar, E. (1957): Essays
in the Theory of Economic Growth, Nueva York, Oxford University
Press.
Erlich, A. (1950): "Preobrazhenski and the Economics of Soviet
Industrialization", Quarterly
Journal of Economics, vol. 64, pp. 57-88.
Harrison, M. (1985): "The Primary Accumulation in the Soviet
Transition", Journal
of Development Studies, vol. 22, pp. 81-103.
Lewis, W. A. (1959): "Desarrollo económico con recursos ilimitados de
mano de obra”, Desarrollo
económico, enero/abril, pp. 374.
Preobrazhenski, Y. (1970): La
nueva economía, Caracas – Barcelona, Ariel.
Trotsky, L. (1973): La
revolución traicionada, Buenos Aires, Yunque.
rolando - postaporteñ@ 1561 - 2016-02-23
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario