Cuando quieras saber dónde pararte, si están los milicos, ahí no
"... a su debido tiempo la gente deberá acudir preguntándose qué ha ocurrido, y por qué el mundo que conocían ha estallado bajo ellos".Bradbury, Fahrenheit 451
Hace diez años, setiembre 2007, escribí un artículo que fue publicado bastante después (2014) en Posta 1125:"Cincuenta años no es nada, ¿otra vez Bandung? Los nuevos gobiernos llamados de izquierda en América Latina".
http://postaportenia.blogspot.com.uy/2014/03/1125-lo-peor-para-un-rrope-es-la-correa.html
(segunda nota de este número)
Lo rescatamos en aquel momento porque había una polémica sobre el chavismo (o proceso bolivariano) y otras cosas. Ahora que las papas pelan vemos un borbollón de posiciones y alineamientos, más o menos los de siempre. Pero cuando se tiene la ventaja de haber hablado de las cosas diez años antes de que pasen, no la vamos a tirar por la ventana.
Revisando lo dicho, para nada es suficiente. Pero en la perspectiva general no creo haber estado mal. Lo que decíamos que iba a pasar, pasó. Aclaremos algunas cosas.
La Conferencia de Bandung fue un encuentro en 1955 en Indonesia de distintos gobiernos anti-colonialistas y antiimperialistas de la periferia buscando una vía de desarrollo propio y liberación. Muy diverso, la República Popular China estuvo allí, pero la tónica dominante fue la del nacionalismo burgués que buscó una liberación de la dominación imperialista pero sin romper el modo de producción capitalista.
El bonapartismo militarista era una de sus variantes. En mi nota, retomé la crítica que hizo Samir Amín a esta estrategia que terminó fracasando. Y, viendo en los nuevos gobiernos socialdemócratas pos-neoliberales en Nuestra América un cierto renacer de aquel antecedente pero en un mundo en que es mucho más difícil todavía que esa estrategia prospere, podía preverse aquí también el fracaso.
Hoy, estoy en lo fundamental de acuerdo con Rolando Astarita en su nota: "La tragedia de Venezuela", aunque preferiría una visión no tan pesimista sobre el futuro inmediato:
https://rolandoastarita.wordpress.com/2017/04/01/la-tragedia-de-venezuela/
(Escribí esta nota antes de la siguiente de Astarita en la que desarrolla su idea de la perspectiva inmediata, no entraremos acá en eso).
En cambio, encuentro unilaterales algunas cosas publicadas en Posta 1746. Al quedar su crítica al chavismo en la superficie de las disputas políticas, adolecen de lo mismo -con signo cambiado- que las defensas incondicionales, que un día dicen que está todo bien en las acciones del Tribunal Supremo y al día siguiente que está bien que se revoquen. Es lo que se llama cobrar al grito.
No vamos a ningún lado por allí, hay que ir al fondo del proceso histórico y, en función de una estrategia de clase, sentar una posición política. Comparto con Astarita la crítica radical al chavismo (o proceso bolivariano, diremos luego algo sobre ese nombre) y su caracterización como proceso burgués bonapartista. Este concepto tan usado y abusado al punto de ya no saberse qué quiere decir, tiene aquí un ejemplo de libro.
Y también comparto que la degeneración del chavismo es irreversible y nada puede esperarse por ese lado.
Pero para fijar una posición política es necesario tener en cuenta un aspecto fundamental de la coyuntura, en lo que también estoy de acuerdo con Astarita:
Cualquier cambio de gobierno en Venezuela, hoy, sería profundamente regresivo y antipopular
Aplicaría un programa de privatizaciones masivas y "desregulación del mercado laboral". Ningún parloteo sobre la "democracia" justificaría alinearse de ese lado. En realidad, los "demócratas" miran para el costado en los procesos antidemocráticos de todo el resto del continente.
Nuestra crítica al chavismo no nos puede llevar a hacer frente común con la oposición burguesa.
Lamentablemente, lo mismo pasa con la izquierda pro-chavista donde hay un oportunismo conceptual parecido. Entonces, vayamos a la caracterización de clase del actual gobierno de Venezuela y del proceso histórico chavista. Sobre los hechos, la descripción de Astarita es bastante completa y documentada, hacemos un somero repaso.
- Curso cada vez más represivo del régimen.
- Militarización política y económica, con crecientes privilegios de los militares que les permiten el enriquecimiento personal.
- Crisis, hambre y criminalización de la pobreza.
- Crisis de la economía petrolera rentista, puerta abierta a las privatizaciones. (Precisamente, lo que detonó esta crisis política).
- Creciente endeudamiento exterior, se sigue pagando la deuda externa cada vez más asfixiante, limitando las importaciones en una economía dependiente de ellas en casi todo incluyendo alimentación.
El panorama es terrible. Vamos a los conceptos, los fundamentales son pocos.
- Venezuela es un país CAPITALISTA en todo el alcance de la palabra. Vigencia de la propiedad capitalista privada de los medios de producción, explotación salarial del trabajo, monopolio del ejercicio de la violencia por un Estado burgués.
- Hay un GOBIERNO BURGUÉS que busca la continuidad del capitalismo y no su eliminación. Luego de 18 años, poca duda cabe.
- ¿Antiimperialista? Eso, en Nuestra América sería en primer lugar ROMPER LA ESTRUCTURA DE LA DEPENDENCIA, en Venezuela basada exclusivamente en la exportación de petróleo, sin desarrollo integral. De eso, nada.
- Y ante el agotamiento del apoyo popular por el fracaso, recrudece cada vez más el BONAPARTISMO MILITARISTA.
Ampliemos estas afirmaciones.
- Está muy claro que esto no es un "Socialismo del Siglo XXI". No va hacia ninguna parte, y no tiene nada que ver con un proyecto socialista ni una revolución social de los trabajadores. Veamos entonces los argumentos para la defensa del chavismo.
- La misma se centra en el argumento del acoso imperialista y su guerra económica, y que una transformación de fondo lleva tiempo. Es cierto, el imperialismo es una realidad, pero no alcanza. Bajemos a tierra.
- Ahora que se cumplen cien años de la revolución rusa recordemos que en una situación mucho peor, de aislamiento y atraso, guerra, invasión y sabotaje, en un lapso similar o menor, esa revolución pudo derrocar a la burguesía, cambiar toda la sociedad, emprender un camino de industrialización y transformación aunque fuese "a lo bestia", y hasta tuvo tiempo para degenerarse por completo. Venezuela ni a lo bestia siquiera, degenerarse sí.
- Pero Venezuela ni siquiera ha intentado un lugar no dependiente del petróleo, y en casi veinte años no logró una diversidad productiva. Sin mencionar que el petróleo es contaminante. DESPERDICIÓ TODOS ESOS AÑOS DE BONANZA.
- No es tan difícil, un parche aunque sea. Hasta Uruguay el enano pudo tener hace tiempo una industria de sustitución de importaciones, terriblemente enclenque y fallida que se vino abajo, pero con lo que hasta hace poco quedaba de resabio logró EXPORTAR a Venezuela, y se cortó por sus dificultades de pago, y no de bienes suntuarios, lácteos.
- La causa hay que buscarla en esa misma estructura social creada sobre la base de la economía rentista, y la cultura lumpen que de ella se deriva. Una clase dominante tan congénitamente incapaz que falló en todos los intentos de tumbar a Chávez ¡y ni siquiera pueden con Maduro, ni respaldada por una mayoría abrumadora en las últimas elecciones parlamentarias! Pero la enfermedad contagiosa afecta al chavismo, buscar la fácil y salir a comerse todos los niños crudos. Y esto nos da un antiimperialismo "BOCAMARO", mucho ruido y pocas nueces.
- Antes de entrar en el nudo del asunto, quiero despejar el tema "Chávez-Maduro". Hay toda una teoría interpretativa basada en la diferencia de estilo entre ellos, o de capacidad, o carisma, o algo así. Y en tema es que Chávez murió. Demasiado tonto ¿no? ¿Vamos a esperar a tener dirigentes inmortales para hacer una revolución? ¡Si fuésemos inmortales no habría revoluciones! En realidad el cambio de coyuntura es la causa, y el cambio de estilo la consecuencia, Chávez se fue a tiempo. Pero mejor veamos esto en el contexto de lo que llamamos "nudo".
Hemos dicho "bonapartismo militarista".
Comencemos con bonapartismo a secas.
En el sentido originario de Marx, es un régimen político que sin dejar de representar en última instancia el interés de clase de la burguesía APARENTA NO HACERLO. Tiene formas políticas diferenciadas de los partidos burgueses tradicionales y entra en conflicto con ellos.
Aparenta representar "al pueblo", o el "interés de todos" por encima de las clases. Puede darse en coyunturas de inestabilidad de la dominación burguesa, no necesariamente expresión de UNA fuerza social sino resultado del equilibrio inestable de varias.
Con el diario del lunes en la mano es fácil ver que el proceso bolivariano es bonapartismo. El nombre "bolivariano" es apropiado. Bolívar fue un pionero, su proyecto social era obviamente capitalista, pero enfrentaba el problema de lo precario, incipiente y débil de la burguesía de aquellas formaciones sociales. Entonces, fue uno de los que llevó adelante la idea de rellenar el vacío burgués con milicos.
Desde entonces la idea "bolivariana" reaparece de vez en cuando en el continente, producto de situaciones similares. Al autoritarismo de Bolívar le debemos el fracaso de la integración continental y la balcanización siguiente. Las cosas que se quieren imponer por arriba resultan así.
Pero volviendo a nuestro siglo, Chávez y Maduro. Chávez contaba con respaldo militar pero su gobierno no fue una dictadura militar. La coyuntura económica de ese momento permitió una política distributiva, ciertamente basada en la renta petrolera y sin profundidad, pero que benefició a amplios sectores de la población. Sobre esa base la política de Chávez tuvo una forma "populista", la bestia negra de nuestros liberales que desesperan ante cualquier posibilidad de que los explotados piensen que puede haber un reparto "generoso".
El período de bonanza se agotó, ni Chávez ni nadie lo podría evitar. El tiempo perdido en políticas de superficie también, y no se puede recuperar. No sabemos que hubiese hecho Chávez hoy y tampoco importa, sabemos lo que hace Maduro. Transfiere el poder al aparato armado y paga su fidelidad con prebendas que permiten el rápido desarrollo de una nueva burguesía a partir de la burocracia militar, muchas veces en la historia lo hemos visto.
Del bonapartismo populista pasamos rápidamente al bonapartismo militarista. Es una profunda degeneración, y es irreversible.
Y no es un problema meramente institucional o ideológico.
¿Qué debemos hacer? Lo primero es recuperar el concepto madre de "Socialismo del Siglo XXI" que nos fue robado por el chavismo, y corrompido.
Es muy difícil todavía decir QUÉ ES el proyecto socialista hoy, pero no tiene nada que ver con el chavismo.
Entonces, tan pesimista no soy para el futuro inmediato de Venezuela.
La descomposición y desmembramiento del chavismo también es inevitable. Y a partir de allí, una táctica de unidad de acción con los sectores que se vayan desprendiendo podría darse.
Pero para eso se necesitan en primer lugar verdaderos socialistas.
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1748 - 2017-04-04
A propósito de Venezuela y la crítica marxista
En la nota anterior (publicada en n° anterior de posta), dedicada a la situación en Venezuela, sostuve la necesidad de que los trabajadores rompan políticamente con el chavismo y la oposición burguesa. Planteé asimismo que el movimiento de masas ha sido llevado a la desmoralización y la frustración, y que de esta situación no se sale con la mera agitación de consignas. Esto es, no hay manera de superar la adhesión de los trabajadores y amplios sectores populares a las fuerzas burguesas hegemónicas con llamados a la movilización, sea por consignas económicas o políticas inmediatas (del tipo de Asamblea Constituyente, por caso).
Por eso dije que la tarea de la hora es la crítica.
Pues bien, esta posición ha sido criticada fuertemente por un lector del blog.
En un “comentario” mi crítico sostiene que no dejo espacio para “la praxis de la vanguardia obrera”; que por lo tanto abogo por un “esteticismo contemplativo”, ajeno al marxismo, el leninismo y la revolución; y que incurro en un pesimismo del tipo de Adorno. Dado que esta postura es compartida por mucha gente de la izquierda, vale dedicar unas líneas al asunto.
La cuestión central es que, dada la naturaleza del programa marxista, la lucha contra las ideologías burguesas y pequeño-burguesas ocupa un puesto de primer orden en la actividad “práctica” de los marxistas. La vieja idea de Marx de que “el arma de la crítica debe preceder a la crítica de las armas” tiene que ver con esto. No es posible hacer revoluciones si previamente la crítica no ha socavado lo existente.
Por eso también Engels decía que la tarea de los socialistas se debía desarrollar en tres planos: la lucha económica, la política y la ideológica. Idea que fue recogida por Lenin en su famoso folleto “¿Qué hacer?”. Es un enfoque inherente al contenido subversivo -radicalmente crítico- del marxismo. Por eso no es de extrañar que acerca de esta cuestión los marxistas siempre hayan sido criticados por "los prácticos": Lasalle a Marx; Bernstein a Rosa Luxemburgo; el menchevismo de conjunto a Lenin.
Todos los “prácticos” hicieron el mismo pedido: dejar de lado la crítica teórica, y concentrarse en recetas “factibles” que “den solución aquí y ahora a los problemas de las masas”. Es el camino de la adaptación a lo existente. Puede advertirse entonces que estamos ante dos concepciones antagónicas de “la praxis de la vanguardia obrera”.
Naturalmente, el rol de la crítica entre las tareas de los socialistas se acrecienta en los períodos de reacción.
Así, hubo años en los cuales el acento de los marxistas estuvo puesto en esa tarea de crítica, casi por encima de cualquier otra cosa. Un caso ilustrativo es la orientación del partido Socialdemócrata ruso entre 1907 y 1912, cuando puso a la orden del día “la lenta tarea de educar, instruir y organizar al proletariado” (Lenin en “Consignas y organización dentro y fuera de la Duma”, 8/12/1911).
En el mismo sentido:
“La crítica es necesaria siempre, independientemente de la ‘posibilidad de acciones’, incluso cuando se sabe a ciencia cierta que las acciones de las masas son imposibles. Vincular la posibilidad de acciones con la crítica significa mezclar la línea del marxismo, siempre obligatoria, con una de las formas de lucha (particularmente elevada)” (“La diplomacia de Trotsky y cierta plataforma” (8/12/1911).
Pueden revisarse muchos otros textos del período, en los que Lenin plantea la misma orientación. Es que hay coyunturas en que muchas acciones de masas son “imposibles”, prima la confusión en el movimiento y es necesario concentrar esfuerzos en la clarificación. Pero este es el punto que rechaza hoy la mayor parte de la izquierda. Para esta gente el arte de la política pasa por agitar siempre alguna fórmula milagrosa de soluciones.
Y la receta táctica se repite desde hace décadas, siempre con los mismos magros resultados.
Por supuesto, no quiero imponer aquí un argumento de autoridad.
Cito la experiencia leninista (también fue la de Marx y Engels) simplemente porque muestra una manera distinta de hacer política de la que es habitual en la izquierda, y porque pienso que es más acertada.
Es más acertada porque las luchas sociales o políticas están condicionadas por las perspectivas más generales del movimiento de masas, y por sus ideologías, convicciones o creencias. Por eso no basta con llamar a luchar para superar al capitalismo. Y esto tiene mayor relevancia en una situación como la venezolana de hoy, donde millones de seres humanos están pasando hambre, luchan por su supervivencia y han sido llevados a la frustración y desmoralización.
No es casual que la clase obrera no haya tenido arte ni parte en la reciente crisis política. Debería entenderse que es imposible provocar, por la sola voluntad del marxista, la ruptura de las masas trabajadoras con la burguesía y/o el mando militar y burocrático chavista.
Pero además, amplias franjas de la vanguardia (entendiendo por “vanguardia” la gente más activa y politizada, con inclinación de izquierda) son partidarias del chavismo.
Esto es, adhieren a la estrategia y el programa que han desembocado en la crisis actual. Por lo tanto, la primera tarea del marxismo es convencer a la vanguardia de izquierda de la necesidad de romper ideológica y políticamente con el chavismo (y mantener la independencia política con respecto a la oposición del MUD).
Lo cual refuerza la idea de que la crítica debe pasar a primer plano.
Algunos dicen que eso es "mera propaganda". Sin embargo, hoy, en Venezuela, y para usar una expresión de Lenin, “es la labor práctica revolucionaria del más alto grado”. Es necesario explicar pacientemente el carácter de clase de las fuerzas burguesas hegemónicas y del Estado venezolano.
Explicar, por ejemplo, que un militar-burócrata chavista, que se ha llenado los bolsillos con el saqueo de las arcas públicas (o que miró para otro lado mientras sus camaradas lo hacían) no es un “compañero confundido”, sino un enemigo de cualquier forma de acción independiente de los explotados.
O que la “táctica proceso” (el “participar desde adentro” en el chavismo) no es más que otra manifestación del eterno oportunista acostumbrado “a sentarse entre dos sillas” y eludir toda preocupación por los principios (la formulación, una vez más, es de Lenin; véase “La estructura social del poder”, marzo 1911). Y que los cantos de sirena de la oposición burguesa no son alternativa válida para la clase obrera. Todo esto exige educar, instruir, criticar, para dar lugar a la organización.
No es una tarea fácil. Nadamos contra la corriente de la extensa izquierda-progre-nac&pop y stalinista.
Para colmo, el "socialismo práctico" de toda la vida nos aconseja dejar de lado la imprescindible crítica. Es otra realidad que debemos asumir. Es un síntoma del retroceso que han sufrido las ideas más elementales del marxismo.
Maduro y sus cómplices intentan desviar la atención,
pero la gente no se deja engañar… Vean esto…
Por: Freddy Argimiro Gutiérrez F | Domingo, 02/04/2017 Aporrea
Esta semana Nicolás Maduro y el TSJ le agregaron un nuevo capítulo al golpe de Estado que el chavismo oficial viene desarrollando en cámara lenta desde el año pasado. Lo cierto es que la cosa les salió mal y tuvieron que retroceder un poco… De los comentarios que se han publicado en las redes sociales con respecto a esta situación, escogí los siguientes para compartirlos con ustedes:
Simón Rodríguez: El gobierno trató de avanzar hacia un grado mayor de autoritarismo y vio que se le desarmaba el aparato, por eso reculó.
Tomasz Suárez: El TSJ suprime algunos puntos de sus polémicas sentencias del mismo modo como inicialmente los promulgó: respondiendo a presiones e intereses del partido de gobierno.
Juan C. Gutiérrez: El Consejo de Defensa no puede tener injerencias en las decisiones del TSJ, resuelven un golpe, dando otro.
Carolina Gómez Ávila: Considero el cambio (con nocturnidad) de las sentencias 155 y 156 más grave aún que lo anterior no por su resultado sino por lo que implica. Implica que no hay independencia de Poderes y que el tirano puede ordenar una cosa o su contraria en cuestión de horas. Dictadura, claro.
PROVEA: En 2002 enfrentamos golpe de Estado contra Chávez y breve
dictadura de Carmona. Hoy no dudamos en enfrentar dictadura de Nicolás Maduro.
Mariela Alcalá: Ahora Maduro quiere restar importancia al auto-golpe diciendo que fue un "impasse" entre Fiscalía y TSJ. ¡Qué vergüenza!
Nicmer Evans: ¿Cómo resuelves un conflicto o impasse entre partes cuando ni la Fiscal ni la AN están presentes? En verdad nos creen estúpidos.
Rafael Uzcátegui: Valientes declaraciones de Luisa Ortega Díaz contrastan con servidumbre del señor Tarek William Saab.
Mario Villegas: El "fujimorazo" se quedó pálido ante este zarpazo dictatorial contra la Asamblea y la voluntad soberana del pueblo venezolano.
Elías Pino Iturrieta: Maikel Moreno dice que la Fiscal es libre de opinar. Pero no opinó: denunció una violación de la Carta Magna. Ahora la Fiscal tiene la obligación de proceder contra los magistrados golpistas. Se lo ordena la Constitución que está defendiendo.
Venezuela: repudiemos y rechacemos el intento reaccionario del gobierno!
El Tribunal Supremo de Justicia había emitido una sentencia en la que por un lado limitaba la inmunidad parlamentaria y a la vez le "ordenaba" a Maduro tomar “las medidas civiles, económicas, militares, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que estime pertinentes y necesarias para evitar un estado de conmoción” como respuesta a una resolución de la AN de apoyo a la aplicación de la carta democrática de la OEA, además de otras resoluciones sobre “presos políticos” y crisis humanitaria.
Esta sentencia del TSJ anulaba, de hecho, las facultades parlamentarias, concedía amplios poderes al Presidente Maduro y le daba poderes legislativos al TSJ. Tras la conmoción nacional e internacional, el repudio generalizado de la población, el TSJ hizo una “aclaratoria” (sentencias 157/158) devolviendo la inmunidad parlamentaria y retrocediendo en las facultades dadas al presidente y a sí mismo.
Desde la Unidad Socialista de los Trabajadores repudiamos este nuevo intento reaccionario que ataca derechos elementales garantizados por la CRBV. El repudio generalizado obligó al gobierno y el TSJ a retroceder, por ahora en dichos intentos.
Pero hay que denunciar que esta sentencia avanza aún más sobre las ya limitadas libertades democráticas.
No solamente se han postergado en forma indefinida las elecciones regionales.
Han sido suspendidas por el TSJ y el CNE las elecciones en sindicatos emblemáticos como el de SIDOR, el de la Federación de Trabajadores Petroleros, entre otros.
La represión es una forma cotidiana que el gobierno aplica a toda la oposición y las movilizaciones de trabajadores, como la de los trabajadores universitarios la semana pasada.
Esta situación, aunado a la prolongación indefinida del Estado de Excepción, prepara el terreno, un camino para consolidar un gobierno tipo Fujimori, no sometido a control alguno, y poderes absolutos.
El retroceso en estas sentencias también se explica por el estallido de la crisis entre el TSJ y la Fiscal General Ortega que declaró que se había “roto la continuidad institucional” Poniendo en evidencia la crisis irreversible del gobierno y el chavismo
¿Es la OEA quién garantizará las libertades democráticas en Venezuela?
La Asamblea Nacional ha invocado la aplicación de la Carta Interamericana de la OEA para salir de esta crisis política. Por su parte, este organismo internacional está debatiendo la crítica situación de Venezuela. Pero no es la OEA la que puede ayudar a resolver la situación venezolana.
Esta es una institución al servicio de las principales políticas del imperialismo yanqui. Es la OEA la que ha avalado golpes, dictaduras e invasiones. Lamentablemente ha sido el propio Hugo Chávez primero quién avaló esa política injerencista a través de la carta democrática y también Nicolás Maduro, siendo canciller.
Esto es así, a pesar de los discursos “antiimperialistas”. Los trabajadores nada podemos esperar a nuestro favor por parte de este organismo.
¿A la OEA le preocupa el “Socialismo” venezolano?
El gobierno de Nicolás Maduro discursea acusando a los EE.UU. de querer invadir Venezuela por ser este gobierno antiimperialista y construir el socialismo. Es más que evidente que ninguna de estas dos cosas es cierta. Ni Venezuela va hacia el socialismo, ni este gobierno es antiimperialista más allá del discurso. Pruebas al margen:
Chevron, Haliburton, la Total Oil y una gran cantidad de empresas yanquis y multinacionales imperialistas se llevan nuestro petróleo, el gas y los minerales sin ninguna dificultad.
Los bancos y demás tenedores de bonos cobran puntuablemente la deuda externa (según confesó Maduro, se pagaron 18 mil millones de dólares en el último año y pagarán otros 17 mil millones más este año), y esto a pesar de la escasez de alimentos y medicinas y la miseria del pueblo.
Mientras Maduro espera la ayuda del “camarada Donald Trump”
¿Qué le preocupa entonces a la OEA y el imperialismo?
Lo que realmente le preocupan a Trump, la mayoría de gobiernos latinoamericanos y a las multinacionales es la crisis política venezolana que amenaza al conjunto de la región. No es novedad que Brasil es una bomba de tiempo a punto de estallar. Con una huelga general para el 28 de abril. Las movilizaciones empezaron contra Dilma Rousseff y el PT pero ahora, las movilizaciones enfrentan a Temer presidente y ex compañero de Dilma; la situación Argentina también es explosiva, con una huelga general en puerta y con grandes movilizaciones luego de los ataques al nivel de vida de los trabajadores, los despidos y ataques a las libertades. Chile y México entre otros dan un cuadro de inestabilidad política regional.
La crisis venezolana agrega combustible a esta situación. No en balde el gobierno de los EEUU ha manifestado no estar de acuerdo con suspender de la OEA a Venezuela "en este momento".
¿Cuál es la salida?
A pesar del disfraz democrático, los integrantes de la MUD, (junto a la OEA) prometen que con la aplicación de la carta democrática y las elecciones milagrosamente se resolverá la escasez, la inseguridad, la miseria, la inflación y todos los males que padecemos los trabajadores y el pueblo venezolano. Alertamos que esta es una ¡vil mentira!.
La de los partidos burgueses de la MUD es la pelea para apoderarse del Estado, sus negocios y la renta petrolera. Es una pelea entre empresarios tan corruptos como los boliburgueses. La solución que ellos proponen es más ajuste, privatizaciones, ataque el nivel de vida y conquistas laborales y despidos, como Macri en la Argentina y Temer en Brasil. Ninguna solución vendrá por ahí.
Hay que salir de este gobierno con la movilización obrera y popular
Desde la UST defendemos las conquistas y libertades democráticas que están siendo atacadas por este gobierno. Toda la represión y limitaciones a la organización y movilización de los trabajadores, está en función de seguir aplicando este brutal plan económico, junto con los empresarios que nos lleva a la total miseria. Pero los socialistas no creemos en los milagros que nos prometen con las elecciones.
Decimos que sí hay que salir de este gobierno, pero la vía más democrática es la movilización independiente de los trabajadores con su movilización y lucha. Debemos organizarnos desde abajo en los sindicatos combativos, en los Consejos Comunales, los movimientos sociales y toda organización obrera y popular para preparar una lucha nacional. Debemos impulsar asambleas, reuniones en los lugares de trabajo para paralizar el país con una huelga general hasta que se vaya este gobierno.
En este marco proponemos la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente, libre y soberana para discutir un país al servicio de los trabajadores y el pueblo y no de los ricos y multinacionales como ahora.
¡Un programa para comer y curarnos!
Necesitamos organizar la lucha para salir de este gobierno y podamos aplicar un programa de emergencia que comience por:
Inmediata suspensión de los pagos de la deuda externa; Aumento salarial ajustable al costo de la cesta básica. Igualmente, ajuste de las pensiones para jubilados y pensionados. Reactivación de las empresas básicas, la producción de alimentos y medicinas por parte del Estado; Expulsión de las trasnacionales del petróleo, el gas y todos los minerales. No al arco minero. Elecciones en todos los sindicatos donde las tengan vencidas.
Por la recuperación de las centrales sindicales y federaciones en manos de los burócratas oficialistas y de cualquier otro signo. Por la defensa de las libertades democráticas, libertad de organización y movilización.
Por una Asamblea Constituyente libre y soberana. Este programa solo lo puede llevar hasta las últimas consecuencias un gobierno de los Trabajadores, los campesinos y el pueblo pobre.
Llamamos a todas las organizaciones sociales, gremiales, sindicales y políticas que están en contra de este curso cada vez más reaccionario y anti-popular de este gobierno y están por preservar los derechos democráticos de los trabajadores y pueblo pobre y oprimido, a organizar una respuesta conjunta de movilización y lucha que eche para atrás todas las medidas anti-democráticas de Maduro y nos coloque en posición de decidir qué tipo de sociedad, economía y gobierno queremos. Por ello luchamos desde la UST. Compañero únete a esta lucha.
Unidad Socialista de los Trabajadores
- postaporteñ@ 1748 - 2017-04-04
SOLIDARIDAD CON LA SOLIDARIA
Son repugnantes las campañas de mentiras y manipulaciones que el Estado uruguayo y todos sus partidos, fracciones y sindicatos hicieron para denigrar a esos militantes revolucionarios que salieron a la calle a defender a “La Solidaria”…
Se mintió sobre lo que era el local de “La solidaria” (atribuyéndolo a Plenaria de Memoria y Justicia), se mintió señalando que esa muchachada que salió a la calle atacaba cualquier cosa y cualquier persona, se mintió diciendo que se atacaba locales obreros o partidos obreros, se mintió hasta diciendo que eran fascistas, se mintióatribuyéndole destrucción y caos. Y cuando digo que se mintió digo que lo hicieron a sabiendas y descaradamente: todos los partidos, todos los sindicatos, todos los aparatos estatales, todas las radios, todos los canales de televisión, todos los personeros del Estado que declararon en todas partes.
Esta notita, escrita por un observador independiente (pero no por eso neutral), es solo para aclarar algunas de esas tantísimas mentiras (¡sería imposible todas!)…y no pretende en absoluto representar a “La Solidaria” o a los militantes más consecuentes de ese numeroso colectivo.
Primero que nada cabe señalar que se mintió sobre lo que fue desde el principio “La Solidaria”, presentándolo como un grupo de conspiradores y/o un grupo de choque y/o un grupúsculo de subversivos anarquistas. Que yo sepa “La Solidaria” ha sido en estos pocos años todo lo contrario a lo que nos cuenta toda la mafia mentirosa Estatal.
Desde el principio ha sido un colectivo, muy plural, rico, variado e internacionalista…, en donde se asumió, contra la corriente dominante y la tendencia notoria al totalitarismo del Estado democrático… temas fundamentales que ese Estado niega, oculta, tergiversa, y reprime su simple discusión.
Además contrariamente a lo que dice el Estado mentiroso y manipulador, en todas sus formas, dicho colectivo no se especializó en una u otra actividad “delictiva” o conspirativa, sino que mostró su potencia pluralizando sus variadas y ricas formas de actividad militante: difusión de volantes, afiches y publicaciones, transmisiones radiales, fomento de la culturacuestionadora del capital y el Estado, difusión de publicaciones y libros, puesta en común de materiales cuestionadores de esta sociedad, intercambio de materiales de internet, talleres de expresión plástica, mesas redondas, festival internacional del libro anarquista, actos de denuncia de los Megaproyectos, colaboración con festivales de cine (Globale), denuncias de torturadores, apoyo y participación en escraches de criminales de Estado e impunes en general, expresión de la coordinación, apoyo y participación en la lucha contra la “esencialidad” y contra otras formas de dictadura legalizada que intentó el poder, información y resistencia a la militarización del Estado uruguayo y muchos otros etcéteras.
Mucho más que eso.
Sostengo que en el último lustro de consolidación de la impunidad de los torturadores, de la ratificación del papel impune y milico del Estado uruguayo en el mundo con su papel de mercenario (en Haití, ¡pero no solo!), de continuidad de la dictadura del capital en la imposición de los Megaproyectos que contaminan la vida (el aire, el agua, los ríos, los campos…) y en general en su política de aumento de la tasa de explotación(plusvalía relativa) contra el proletariado…la Solidaria fue la mejor expresión colectiva y variada de resistencia.
Justamente ese papel no lo podía haber desempeñado ningún grupo solo o gente que pensara todos lo mismo y por eso se acercaron generaciones en lucha contra impunidad o contra la invasión de Haití por ejemplo) participado en “La Solidaria”.
O a la inversa, La Solidaria ha repercutido y hecho conocer sus denuncias no solo en una gran parte del Uruguay sino en otros países. Y efectivamente solo en ese viejo local se ha coordinado la gente que de una forma u otra ha seguido con la lucha contra la dictadura del capital y la impunidad consagrada por el Estado, efectivamente solo en esa vieja casona he podido ver que se repercuten luchas de piqueteros y la lucha de los hijos, los familiares, los presos de ayer y de hoy.
La Solidaria ha sido al mismo tiempo un ejemplo a nivel internacional de lo que en Uruguay se hace contra la barbarie del capital y contra la militarización del Estado y un lugar de encuentro de información, discusión y coordinación de luchadores sociales de muchos países.
La verdad es que, en el último lustro, solo en ese local he visto publicaciones, materiales e informaciones…y podido intercambiar ideas con compañeros de muchísimos horizontes políticos y países: Brasil, Argentina, Chile, Perú, España, Italia, Grecia, Francia, Bélgica, México….
¡Y no solo en La Feria del Libro Anarquista, sino en intercambios concretos de proletarios en lucha contra las papeleras, la megaminería, Monsanto/Bayer…o de ocupantes de tierras, casas, fábricas, etc.!
La principal de todas las mentiras que legitimaba la represión de La Solidaria, el allanamiento policial y la tentativa misma del Estado de hacer desaparecer “La Solidaria” para siempre, era justamente esconder ese carácter ejemplar de SOLIDARIDAD INTERNACIONAL E INTERNACIONALISTA, de local para compartir informaciones, volantes, afiches, libros…, de lugar de ayuda y resistencia contra la impunidad, contra los Megaproyectos, contra la dictadura democrática, contra la represión Estatal…de esa “CASA” y presentarla como secta, grupejo, como un aparato de tirabombas, como la sede de un grupo de fanáticos traspapelados…
MENTIRAS MUCHAS MENTIRAS…, la única realidad era lo que realmente el capital y el Estado quieren hacer desaparecer…, los únicos “argumentos” de esa realidad son: la *propiedad privada y los intereses del capital*inmobiliario y su correspondiente mafia y secta de negociantes vinculadas al poder estatal (y judicial)…
¿Y qué decir entonces de los sectores gubernamentales que instigan ese tipo de represión? ¿O de aquellas, que por lo menos desde la dictadura democrática de Pacheco Areco ponen todo su esfuerzo para hacer más tiránico al Estado e impulsan y justifican la represión de toda protesta social? ¡De los tiránicos de la “esencialidad” por ejemplo!
Justamente solo se puede entender el papel represivo que juegan las fuerzas gubernamentales…partiendo de las bases que desarrollamos antes: el Gobierno, el ministerio del Interior y de Defensa…, el PC, los Tupas,….consideran sin dudas ese centro de opinión y crítica, como la principal expresión popular de descontento con la política militar, policial, represiva, criminal de ese mismo Estado….
Las mismísimas fuerzas que realizaron la invasión de Haití, la represión en el CODICEN, que hicieron todo tipo de simulacro y campaña para consolidar la impunidad de los asesinos y torturadores, que cotidianamente se dedican a la represión en las cárceles, en los barrios, en los cantegriles… Los mismísimos partidos que ayer ante el golpe de Estado de 1972/73 apoyaron y se pusieron del lado de los milicos (como el PC, o los seguidores de Huidobro/Marenales/Mujica en los Tupamaros…o como el PC argentino que defendía al progresista Videla)….
¿Cuándo esas mismas fuerzas dejaron de ser parte sustancial de todas las dictaduras?
¿Cuándo dejaron de ser las fuerzas que impiden la justicia y que garantizan la impunidad?
El objetivo no puede ser más evidente acallar la voz de los oprimidos, impedir que se conozcan sus expresiones propias, eliminar la protesta,reprimir todo real cuestionamiento social, incriminarlo, judicializarlo, falsificarlo…
¿Cómo pretender que la juventud rebelde que, por suerte, todavía existe en este país de la cola de paja, al que le vendieron como opción menos represiva al “Frente Amplio”, que no sienta un odio terrible frente a los Tupas y Bolches represores y cómplices del terrorismo de Estado?...
¿O que no ataquen a los bancos, las iglesias y las mafias inmobiliarias que nos hambrean y reprimen y que justamente en esta “operación desalojo” son las que dieron las órdenes judiciales?
Lo que a mí me llama la atención NO es que se ataquen sus guaridas y casas de partido, sino que esta actividad todavía no sea mucho más generalizada y amplia como los objetivos y las luchas que La Solidaria ha representando en estos años. ¡Que con tanta represión haya todavía tan poca resistencia!
Justamente que a los tiranos se les tire piedras o molotov no tiene nada de excepcional, lo que más bien tiene de excepcional es el aislamiento que los organismos estatales han impuesto con mentiras, manipulaciones y montajes… de las únicas expresiones de una juventud rebelde.
Como llama la atención de que ninguna de las vacas sagradas de la intelectualidad, de la izquierda, de los que ayer se dijeran revolucionarios…haya salido a defender esas expresiones de digna rebeldía de los jóvenes.
Históricamente nunca se mintió tanto desde el poder y nunca hubo tanta sumisión al poder.
De las pretensiones de la izquierda de presentarse como oposición al Estado, ya no queda ni un botón para la muestra.
En este contexto queda mucho más clarito quien está de cada lado en la guerra de desinformación, montaje y manipulación a la que procedieron todas las fuerzas del poder contra la protesta de la gente. La mentira en cuanto a los hechos mismos se basa en todo eso y sus voceros fueron todas las fuerzas políticas y los medios de fabricación de la opinión pública.
Por eso buscaron culpar a Plenaria Memoria y Justicia, fabricando informantes y falsificadores, leyendas y fabulaciones como que “La Solidaria” hubiese sido (alguna vez) el local de ese grupo de luchadores o de los familiares de los presos. Por eso largan tanto montaje milico, judicial y periodístico.
Por eso se miente sobre los hechos mismos diciendo que “encapuchados” atacaban a cualquiera en el barrio incluso a los pobres y a los transeúntes….
Mil veces MENTIRA.
Yo vi exactamente lo contrario el buen ambiente en el barrio, alguno que aplaudía, muchos que saludaban y apoyaban con un “vamo arriba” a los defensores y manifestantes solidarios con “La Solidaria”…y que solo insultaban y carajeaban a los agentes del Estado, la patronal…., a los representantes de los dictadores (como el PC) o del capital, la propiedad privada y el Estado (como la central de ABITAB)….Incluso los participantes fueron explícitamente claros frente a algún obrero que estaba trabajando en el edificio de ABITAB: “no tenemos nada contra vos”; “no defiendas a tus patrones”…
En realidad la muchachada fue clarísima y lo que permite la mentira y la falsificación es justamente el ocultamiento total y general que impuso el totalitarismo del Estado democrático sobre lo que decían los que salieron a la calle a defender a “La Solidaria”. Se hizo de todo para que la voz de los que protestan sea acallada.
Ninguna televisión les dio el derecho a voz, ninguna radio, ningún partido….les permitió expresarse: esa es precisamente la clave del totalitarismo de la democracia…, la dictadura es perfecta…y casi ni se nota.
No solo se ocultó la trayectoria crítica y libertaria de “La Solidaria” en perpetua lucha contra el capital, el Estado, la miliqueada, la dictadura del dinero que nos gobierna…, sino lo que gritaban los muchachos en el momento de la manifestación.
¿Adónde se publicaron sus consignas?
¿En qué prensa apareció explicado el grito de esos oprimidos? Justamente al quitarles la voz y la expresión auténtica de su propia lucha y resistencia es muy fácil presentarlos únicamente por tal o tal acto (la tirada de piedras o de molotov) y presentar esto como una especie de locura descolgada socialmente.
¿Pero qué le reprochaba, esa expresión de rebeldía a esos ídolos de la izquierda que son el Partido “Comunista”?
En vez de esas verdades indiscutibles: todo el totalitarismo de los medios impuso el ocultamiento de esas voces y reprodujo hasta el cansancio el cínico y mentiroso comunicado de ese Partido presentándose como víctima de una “agresión fascista”. ¡Si no fuese la mismísima acusación con la que ese mismo partido reprimió, por ejemplo, la revolución social en España en los años 30, daría risa!
En contraposición con tanta falsificación Estatal y dado que ningún gran medio oficial lo publicó merece la pena dejar claro aquí que la manifestación gritaba “contra el desalojo”, contra la “mafia inmobiliaria” y a favor de la “acción directa y solidaridad”.
Es decir consignas claras, netas y consecuentes, aunque muy generales en las que se reconoce un muy amplio espectro político. En cuanto al PC…, nadie les reprocho de ser de izquierda o algo parecido (como a ellos les hubiese gustado), sino que se les gritaba: “Dictadores” “Represores” “Terroristas de Estado” “Traidores”.
Es decir cosas claras, con coherencia histórica y sin ninguna ambigüedad. El PC (como los Tupas) y otras fuerzas estatales están indisociablemente ligados a la dictadura, a todas las dictaduras, tanto por haber apoyado la dictadura militar en Uruguay en sus momentos decisivos (1972/73)…como por haber apoyado la impunidad de los milicos desde que están en el poder, como por haber sido decisivos en la militarización de la sociedad toda llevada adelante por el poder burgués, como el envío de milicos uruguayos a reprimir a muchas latitudes…
Claro que detrás de esa consigna puede haber cosas muy inmediatas como la complicidad con los milicos actuales y los de “la dictadura” (de los años 60/80)…o visiones más consecuentes como la referencia al leninismo/al estalinismo/al nazismo…en su represión conjunta del movimiento revolucionario e histórico del proletariado internacional.
En este sentido a mi me choca bastante lo de “traidores”, pero no dejo de reconocer que era el grito dominante contra ese Partido, en referencia a que en algún momento habrían formado parte del “pueblo” y “traicionaron” o de la “clase trabajadora”…en la huelga tal o tal (como la de 1973), en la cuestión de la impunidad, en los gremios en lucha...
La verdad que eso de hablar de “traición” me parece que introduce muchísimo la confusión. ¿Solo por haber traicionado a los proletarios en lucha, como si antes de esa fecha hubiesen sido compañeros?
A mí me parece mucho más claro y pertinente subrayar la continuidad del mismo método, del mismo ocultamiento por parte del Estado, de la manipulación, la amalgama, la falsificación entre todo lo que siguió.
Hubo orden de agarrar a cualquiera al que se pudiera vincular con algo de La Solidaria y así arrestaron…a una pareja, que si bien había participado en la manifestación como muchísimos otros, no se les podía probar ninguna relación con “los tiradores de bombas”; ni siquiera de “piedras”…
Y entonces aparecieron “testigos” de la propia policía que a más de 150 metros “reconocían” a dicha pareja tirando algún objeto…, o de una pobre señora que describe…a los “sospechosos”…de una forma totalmente diferente a los acusados…, pero que para el poder judicial constituye “ya suficientemente prueba o semiplena prueba”….como para dejarlos en averiguaciones, etc. Testigos, fiscales, periodistas, milicos y jueces…siguiendo la misma obediencia “debida” del poder de la propiedad privada y el Estado:
“A alguno hay que acusar, hay que hacer escarmentar a cualquiera para que sirva de ejemplo”…
¿Cómo no relacionar estos procesos, estas “obediencias debidas” a las de todas las dictaduras (con o sin coberturas democráticas)?
Por eso a mí me parece mucho más pertinente que hablar de las “traiciones” del Frente o de los Tupas, o del PC…recordar lo que recomendaba Lenin en estos casos a los milicos y fiscales en la represión de las organizaciones revolucionarias en 1918: “usted no debe ocuparse de lo que piensan, sino de meterlos presos, acúselo de lo que quiera, si no encuentra nada mejor, acúselos de robar gallinas, pero métalos presos a todos”.
Este telegrama de Lenin a un comisario de la lejana Rusia fue luego modelo y ejemplo utilizado por toda la policía política la Checa, la GPU…y también de ( su hermana menor): la Gestapo.
Me parece que esa continuidad histórica con la represión que hace el Frente Amplio, es mucho más fiel históricamente con el "PC” uruguayo y todos los" PC” del mundo y deja mucho más en claro por qué estos ponen el grito en el cielo acusando a quienes les gritan “dictadores” y “represores”…de “grupos armados y fascistas”.
Mientras oculten todo lo que proclaman los acusados, los pueden seguir acusando de “robar gallinas”.
UN OBSERVADOR INDEPENDIENTE
(Pero que no por eso come vidrio y que tampoco acepta montajes, mitos y mentiras del poder)
Cuando ya había terminado esta nota…me entero que, el montaje milico periodístico, Estatal y represivo, contra la Solidaria era mucho más vasto y complejo. Ya ni se sabe si dicho montaje lo hicieron los milicos periodistas o los periodistas milicos, o si solo fue hecho por periodistas sueltos y no “milicos”; pero nos confirma que en realidad no hay diferencia entre unos y otros: en esta democracia impune, los milicos dictatoriales dirigen toda la prensa, y coherentemente los periodistas por “obediencia debida” son todos milicos, al defender el poder de los impunes.
Esta democracia de la Impunidad, de la prohibición de los escraches y piquetes, de la represión de la “esencialidad”,….de las jefaturas Tupas y Bolches de milicos represores, no es por casualidad que se parece cada vez más al Gobierno de Pacheco Areco: también esta democracia está dejando cada vez más en evidencia las macabras fauces de la dictadura.
- postaporteñ@ 1748 - 2017-04-03
Ante La Muerte De Mi Hijo
La muerte de mi hijo me ha provocado una serie de reflexiones.Escrita esta línea, compruebo que por primera vez me refiero a él como lo que fue, un fruto de mis amores juveniles, sangre de mi sangre, como dicen los clásicos, en vez de nombrarlo por su nombre de pila, que ni siquiera fue el primero, ya que su nombre era Héctor Daniel.
Héctor como yo, que estuve orgulloso de ser su padre.
Con el paso del tiempo, diversas circunstancias, entre las que se cuenta el abandono que ambos sufrimos nos convirtieron en dos seres que lucharon por algo tan elemental como ganarse un lugar en este mundo.
Por aquellos años yo era uno de los cientos de quijotes que creímos que debíamos cambiar el mundo para que nuestros hijos no sufrieran las injusticias de la sociedad en que habíamos nacido.
Ignoro qué sienten o sintieron quienes ayer me acompañaron en esa empresa inútil, pero hoy sé que lo abandoné, privándolo de su pequeña felicidad de crecer junto a un padre al que quería. El abandono era loable, me dije entonces, porque mi lucha, nuestra lucha, era por la felicidad de todos los hijos. La suya incluida.
Nunca me lo perdonó. Yo quise compensarlo de varias maneras, ayudándolo en sus momentos de necesidad, que aunque fueron muchos nunca pudieron compensar el dolor inicial.
Como toda mi familia sufrió el escarnio de llevar mi apellido. Cuando en 2013 inicié el intento de reivindicarlo denunciando la mentira histórica con que una generación de uruguayos ha crecido, no me apoyó y desde entonces no tuve noticias de él.
Una llamada el miércoles 29 me anunció su muerte. A punto como estoy que nuestro nombre no sea usado más como insulto, soy consciente de que ese esfuerzo, que ha servido para que esa misma generación de uruguayos que crecieron en la mentira comience a ser conscientes de ello, me doy cuenta que no me compensa del dolor de nuestra separación.
Vos y yo sabemos que ya es tarde y que todo lo que nos han contado sobre el más allá es mentira, así que sólo puedo decirte adiós, hijo.
Amodio
postaporteñ@ 1748 - 2017-04-03
El fin del Bloqueo a Cuba y la abolición de la ley "Pies Secos Pies Mojados":
Una visión desde la
perspectiva de sistemas-mundo
de Immanuel Wallerstein
Rodolfo CrespoA Ana Belén Montes, la lucha por cuya libertad después de la liberación de los CINCO no debe olvidarla el pueblo cubano, ni nadie que se precie realmente de ser tan sólo persona progresista.
A Immanuel Wallerstein, que nos ha enseñado que la verdadera unidad de análisis no son las economías nacionales, sino la economía-mundo capitalista como un todo.
A mi hijo, que siendo apolítico como es supo comprender la esencia sistémica: “papá para ti la culpa de todo lo que ocurre la tiene el capitalismo”. ¡Pues sí!, en todos los casos y no sólo en la archipolémica “última instancia”.
A la recepcionista del Centro Internacional de Buceo María La Gorda, que a una pregunta nuestra nos dio una magistral definición empírica de Geocultura liberal: “la playa que esta frente al establecimiento es pública, pero sólo tienen permitido el acceso a ella los turistas y clientes que estén alojados en el mismo”.
Lo que se conoce como el bloqueo a Cuba es un conjunto de medidas económicas, financieras, comerciales y políticas que EE. UU. impuso a la Isla caribeña tan pronto triunfa la revolución que llevó al poder a Fidel Castro y un grupo de “barbudos” el 1 de enero de 1959. Casi todos los historiadores se ponen de acuerdo en que fueron las nacionalizaciones a ingenios azucareros, industrias generadoras de electricidad, una ley de reforma urbana que otorgó la propiedad del inmueble a quien vivía en él y sobre todo la reforma agraria que, además de entregar la tierra a quien la trabajaba, expropió los grandes latifundios cañeros que controlaban las mejores tierras del país, muchas en manos norteamericanas, las que motivaron lo que algunos medios han tratado de desvirtuar considerándolo un embargo
.
¿Qué significó para Cuba como Estado y para el pueblo cubano el bloqueo económico que EE. UU. le impuso a la Isla desde la perspectiva de sistemas-mundo?
En primer lugar, Cuba fue parcialmente expulsada del sistema-mundo capitalista, impidiéndole mantener relaciones económicas con la potencia hegemónica del sistema la que, como agravante, había moldeado su estructura económica durante más de un siglo/1, privándole comerciar con la nación que en la época en que triunfa la Revolución era responsable de más de un tercio del PIB mundial, a lo que se suma el desventajoso hecho de no poder disponer del mercado no solo mayor del mundo, sino tan cercano al mismo como es a escasos 120 kilómetros de sus costas
En segundo lugar, el bloqueo norteamericano a Cuba la echó en brazos de la otra potencia mundial (no tuvo otra alternativa) la Unión Soviética, la que como resultado de los acuerdos de Yalta, había creado una zona de influencia en torno suyo. De ese bloque, pero fundamentalmente de la URSS llegaría el petróleo que EE.UU. le negó, el mercado que compró el azúcar (principal y casi único producto de exportación) que EE. UU. le había comprado durante casi 200 años, el transporte que circuló en la Isla, las piezas de repuesto, medicinas y sobre todo las armas con las que se defendería de la agresiones del país capitalista más poderoso de la tierra.
En resumen Cuba siguió siendo, aunque con algunos matices, casi igual que antes: monoproductora y monoexportadora de azúcar, dependiente de un solo mercado y multiimportadora de mercancías y productos de todo tipo de un solo país.
En tercer lugar, Cuba comenzó a conocer un tipo de relaciones económicas (que desarrollaría durante 30 años) en las que estaría casi completamente ausente la todopoderosa ley del valor que con su omnipotencia y salvajismo característico rige los destinos del mundo del que Cuba se había semiapartado.
Sin embargo, la parcial proscripción de Cuba de la economía-mundo capitalista, y esto es bueno destacarlo, no impidió que la misma superara la estructura económica propia que caracteriza a los países que integran la periferia del sistema capitalista: producciones de escaso valor agregado y desarrollo unilateral de una o dos ramas económicas, preferentemente de sectores primarios.
En el caso de Cuba, más de tres décadas después de haber estado ausente de manera activa de los principales espacios de la economía mundial, el país no solo continuaba con una excesiva preponderancia del sector azucarero en su organización económica, en una época en que el azúcar perdía terreno frente a otros edulcorantes en la dieta y la repostería mundial, sino que en el transcurso de esos treinta años la desarrolló aún más, llegando a construir ocho nuevos centrales azucareros que se agregaban a los cerca de 150 existentes, se atrevieran a asaltar la barrera psicológica de los 10 millones de toneladas de azúcar (casi 4 millones más que en los mejores años del periodo pre revolucionario), con la única salvedad que no importaron cientos de miles de braseros jamaicanos y haitianos y tecnificaron las inhumanas tareas de la fase agrícola del cultivo y recolección de la plantación cañera, lo que además de ser una formidable conquista social era a su vez un imperativo económico y de productividad que tampoco se podía soslayar, pero que no eximió a la producción azucarera de mostrar el enorme gigantismo cuando, una década después de desaparecer el mal llamado campo socialista y la URSS, habían sido desmantelados casi dos tercios de los ingenios /2 y abandonadas muchas de sus plantaciones a su propia suerte.
Este problema que Cuba arrastra desde la época colonial, y vale la pena remarcarlo, no puede imputarse a la irresponsable actitud de unos avaros funcionarios metropolitanos en la época de la colonia, ni achacarse a la corrupción y entreguismo de los gobiernos burgueses, por más que también lo hayan sido, en el periodo neocolonial, ni al hecho de que dentro de la “supuesta” división internacional del trabajo del “bloque socialista” el papel de Cuba fuera abastecer de sacarosa al mismo (el Comandante Fidel Castro se enorgullecía de que Cuba producía calorías en azúcar equivalentes a la alimentación de 40 millones de personas, cuando Cuba sólo tenía once millones), sino al hecho de que en la compartimentación mundial de la única división internacional del trabajo que existe –la capitalista– Cuba, como la inmensa mayoría del sistema-mundo moderno, ocupa los puestos más bajos en la cadena de producción de valor /3 (la esencia, savia, gasolina y carburante del sistema)
Tanto es así, que en la nueva inserción de Cuba a la economía-mundo capitalista tras el fin de los comunismos, a lo más que a podido aspirar es al desarrollo de una economía de servicios (turismo y médicos laborando en el exterior) que, como se sabe, no producen valor, sino tan solo participa en la redistribución del mismo que previamente haya sido creado.
Esto no es un asunto de talento ni de astucia de los actuales planificadores cubanos; en la economía-mundo capitalista a la que Cuba ahora se reintegra plenamente “la política no tiene medios autónomos de intervención…en la sociedad del valor la política se encuentra en una relación de dependencia con respecto a la economía”/4
Los efectos del verdadero bloqueo lo sintió la población cubana tras la desaparición de la Unión Soviética en 1991, cuando sobrevino sobre la Isla lo que sus habitantes llamaron “doble bloqueo”; por una parte, se cortaron casi todos sus vínculos forjados durante 30 años, como se ha dicho, con el mal llamado campo socialista; mientras por el otro lado, ante la euforia triunfalista y la creencia ciega en que la “teoría del dominó” también llegaría a Cuba y su peculiar sistema socio-político, el gobierno de EE. UU. arreció las medidas que profundizarían y retorcerían el bloque aún más, llegando a la aberración extrema de prohibir la entrada a EE. UU. de toda persona que anteriormente hubiese visitado Cuba y legislándolo por primera vez, algo que nunca se había hecho, primero en la llamada ley Torricelli y después de forma más acabada en la siniestra ley Helms-Burton, cuya efectividad ha sido tan férrea que impide, incluso a cualquier presidente norteamericano derogarlo con un simple decreto presidencial, pese al inmenso poder que éstos detentan.
En efecto, así le sucedió a Obama el que, sin la anuencia del Congreso, no pudo ir más allá de iniciar relaciones diplomáticas y permitir la apertura de embajadas.
No obstante, el hito que significó el anuncio simultáneo en La Habana y Washington, el 17 de diciembre de 2015, sobre el inicio de las relaciones diplomáticas entre los gobiernos de EE. UU. y Cuba, que creó las condiciones para que en el transcurso de 2016, 284 937 ciudadanos norteamericanos visitaran la Isla a lo que ayudó el comienzo de los vuelos directos a aeropuertos de distintas ciudades cubanas (que en 2017 serían de manera regular 110 diarios), es desde comienzos del siglo XXI y aprovechando la coyuntura de los devastadores efectos del huracán Michelle a la mayor de las Antillas, que el bloqueo comercial comienza a resquebrajarse, con la licencia que recibe la empresa cubana Alimport para adquirir ciertos tipos de alimentos en EE. UU., aunque con el obstáculo que representaba el hecho de que había que pagarlos con dinero contante y sonante, sin mediación de ninguna entidad financiera y que seguramente posibilitara el hecho de que su presidente, presuntamente con dinero recibido a cambio de sobornos, traicionara al gobierno cubano y se fugara a hacia EE. UU. donde hoy es un “exitoso” empresario.
Entonces, ¿a quién corresponde el mérito del cese del bloqueo: a la perseverante resistencia y lucha del pueblo cubano que lo ha hecho uno de los más ingeniosos del mundo, a la ocasionalidad de un catastrófico huracán, o a los impulsos congénitos de una economía-mundo que busca por imperativo económico sistémico absorber todos los espacios existentes en su ansia de incesante acumulación de capital?
Sería absurdo no reconocer que hay una mezcla de todos, pero sería necio negar y así se aprecia desde la perspectiva de sistemas-mundo que ha sido cuando EE. UU., la potencia nuclear del sistema, ha decidido incorporar el espacio económico de Cuba, con la apetencia que ofrece su virginidad a la órbita de explotación del capitalismo mundial, el que ha dictaminado el fin del bloqueo sentenciándolo definitivamente a muerte. La lucha de Cuba contra el bloqueo que la ha llevado a presentar durante 24 años consecutivos una resolución contra el mismo en la Asamblea General de las Naciones Unidas puede ser vista, además de un reclamo justo, como un sostenido intento por incorporarse al sistema-mundo del que formó parte desde el siglo XVI, del que después se expulsó, y con el que lleva luchando desde el principio por reintegrarse nuevamente a él, hecho que parece será total entre 2018 y 2020 según el ex ministro de economía de Cuba y articulista de Cuba Contemporánea José Luis Rodríguez García /5
Junto al bloqueo de EE. UU. a Cuba, concomitante con él ha estado siempre y lo ha acompañado desde el principio la “ley de ajuste cubano” /6 conocida también como “pies secos pies mojados”; una relación tan estrecha que si nos atenemos a que los acontecimientos históricos no comienzan ni terminan en un día determinado del calendario, entre uno y otro no hay más que 4 ó 5 años en que fueran promulgados y sí, como se espera, la supresión oficial del primero se produce entre 2018 y 2020, como la segunda (ley de ajuste) se ha derogado definitivamente ya el 12 de enero de 2017, el nexo entre los dos no puede ser más estrecho, casi que ambos serán revocados al mismo tiempo.
¿Por qué esa estrecha relación entre el bloqueo y la ley de ajuste cubano?
¿Por qué la complementación entre uno y otro ha sido tan ceñida que tan pronto el primero se ha visto moribundo y agónico la segunda se elimina y suprime?
Nada explica mejor estas interrogantes que la perspectiva de sistemas-mundo. Cuando una región no pertenece al sistema-mundo (para el caso es igual a cuando se expulsa) éste asume una posición indolente respecto a la fuerza de trabajo en particular (elemento fundamental de las fuerzas productivas de cualquier modo de producción) y de la población en general, sintiéndose “indiferente acerca de las consecuencias económicas para la región de crianza de una sustracción a gran escala de mano de obra” /7
El ejemplo histórico más simbólico fue la extracción de millones de personas de África durante los siglos XVI, XVII, XVIII para trasladarlos hacia las plantaciones de caña, café y algodón en América. Ese comercio de personas continuó durante el siglo XIX bajo hegemonía española, aunque perseguido implacablemente por los ahora acérrimos humanistas ingleses (¡sic!), y no se interrumpió definitivamente hasta la segunda mitad del siglo cuando África es incorporada a la órbita del capitalismo mundial.
Salvando el espacio, los siglos de distancia y la magnitud del hecho EE. UU. actuó de manera similar con Cuba tras la implantación del bloqueo a inicios de los años 1960. Con la ley de ajuste cubano, transformada después en la ley “pies secos pies mojados” estimuló el éxodo de personas hacia EE. UU. sobre todo de jóvenes, posibilitando a los cubanos que llegaban a pisar tierra en ese país a recibir permiso de trabajo, pensión alimenticia, seguro de salud y derecho de residencia al año y luego el derecho a pedir la ciudadanía norteamericana.
Desde los años 80 del siglo pasado EE. UU. firmó acuerdos migratorios con Cuba en los que se comprometía a otorgar 20 mil visas anuales, nunca los cumplió, privilegiando los canales de salida ilegales alentaban el robo de embarcaciones y aeronaves, aún al costo de cometer asesinatos para lograrlo, animando a la deserción de profesionales y deportistas cuando salían a competir o en misiones de trabajo al exterior, como la del personal médico y paramédico junto con sus familiares, el conocido “Programa para Profesionales Médicos Cubanos”.
Las escasas visas se concedían solo a personas adultas muy mayores que por su naturaleza no solo no eran posibles inmigrantes, sino que por su avanzada edad no eran proclives a cometer fechorías para abandonar el país ni a lanzarse en una improvisada balsa al mar que demostrase, al pisar tierra en un cayo al sur de La Florida, lo que los cubanos eran capaces de hacer y los riesgos que estaban dispuestos a correr por huir de la “dictadura comunista”; por eso, al director del Servicio Nacional de Migración de Panamá, le sonaba un poco sarcástico el argumento de unos 400 antillanos alojados en albergues de la Iglesia Católica de ese país centroamericano, de que huían de Cuba porque eran perseguidos por el gobierno de la Isla:
razonamiento insólito porque “parece muy extraño que alguien se declare perseguido y salga legal de su país por un aeropuerto” /8 como lo hicieron aquellas personas, eso es algo que “no suena lógico” decía el funcionario panameño.
El impedimento a viajar legalmente primero y el incumplimiento de la promesa de las 20 mil visas anuales después crearon varias situaciones de crisis migratoria: Camarioca en 1966, Mariel en 1981, los balseros en 1994 y el de la frontera de Costa Rica con Nicaragua en 2016.
Toda esta política cumplía dos objetivos: por una parte, no importaba desposeer a Cuba de su fuerza de trabajo, la mayoría muy valiosa y calificada, cuyo costo de formación no había sido precisamente bajo, ya que a ésta la habían proscrito del sistema-mundo, como había ocurrido con el África occidental y subsahariana durante 300 años; y por el otro, se trataba de derrocar un sistema sociopolítico cuyo ejemplo no era precisamente benigno para los dueños de la economía-mundo capitalista.
La supresión de la ley “pies secos pies mojados” el 12 de enero de 2017 es una muestra de que Cuba, como sucedió con el continente africano a partir del siglo XIX, cuando occidente decidió llegada la hora de incorporarlo de pleno a las distintas cadenas mercantiles y de producción valor de la economía capitalista mundial, de que hay que cuidar la fuerza de trabajo, enviando una señal de que ahora ésta se necesita dentro y no fuera de la Isla; por eso es de vaticinar que la ley migratoria que garantiza 20 mil visas anuales a ciudadanos cubanos siga incumpliéndose, porque hasta el último habitante es necesario en un país con crecimiento demográfico negativo y una población por encima de los 60 años, es decir inservible económicamente, que pronto rondará la cuarta parte de sus habitantes, si se ha decidido explotar económicamente por el capital internacional. Las cifras que se conocen, que son al cerrar 2015, arrojaban escalofriantes datos demográficos, nada atractivos para el capital internacional: una quinta parte de la población mayor de 60 años, es decir no apta para trabajar; las defunciones y migraciones superando a los nacimientos, dando un valor negativo de alrededor de 25 mil personas, y como los migrantes en su mayoría son jóvenes pinta un panorama nada halagüeño para el futuro de la fuerza laboral, pero las cifras pasan de lo impresionante a lo alarmante si a lo anterior sumamos el hecho, de que la población de 0 a 14 años solo representa el 16,5 % del número total de habitantes del archipiélago cubano, y las mujeres cubanas tengan como promedio 1,5 hijos, cuando se considera que al menos 2.1 hijos por mujer es el mínimo necesario para garantizar una capacidad de reemplazo generacional de ambos sexos. Todo esto arroja que si el capital internacional ha tomado la decisión de abrir nuevamente Cuba a la órbita de la economía-mundo capitalista, hay que controlar los flujos migratorios, abolir la ley “pies secos pies mojados” y cerrar la Isla a “cal y canto”, so pena de llegar a un lugar donde no haya nadie dentro de muy poco para extraerle el excedente, gasolina y carburante del sistema capitalista/9
En una economía capitalista nadie sobra, todos son necesarios, unos para trabajar y valorizar el valor y el resto, como componente de un “ejército de reserva” para mantener disciplinados a los que trabajan y contener los salarios en márgenes rentables para el capital. Magistral jugada la de los planificadores del capitalismo mundial, la misma ley que sirvió en la época del bloqueo para incitar la emigración hacia EE. UU. ahora servirá como muro para contener la salida de una fuerza de trabajo, sin la cual resultaría inaprovechable la explotación del espacio económico cubano.
Llegado aquí asalta una pregunta: ¿Terminará la emigración ilegal desde Cuba hacia EE. UU. a causa de la supresión de la ley “pies secos pies mojados”? Con toda probabilidad no, porque la causa que la motivaba no era solo, ni principalmente la “ley de ajuste cubano” y los privilegios que a su llegada a EE. UU. gozaban todos los ciudadanos cubanos, por mucho que incitaba, y de hecho animaba, a lanzarse al mar por bravío que estuviera.
Las causas profundas de la emigración de los cubanos hacia EE. UU. son económicas, como las que mueve a la mayoría de la población mundial emigrante desde la periferia de la economía-mundo capitalista hacia las zonas centrales de la misma. ¿acaso eso mismo no ha sido reconocido también por el gobierno cubano? ¿no sigue y seguirá siendo la abismal diferencia de ingresos entre Cuba y EE. UU., el principal impulso y el más poderoso acicate a la emigración de Cuba hacia su vecino del norte, que un acuerdo de 20 mil visas anuales lo hace demasiado estrecho?
Tampoco debemos menospreciar el importante rol que ha desempeñado la enajenación de una buena parte de los jóvenes cubanos que buscan el “sueño americano”, en el que el gobierno cubano y su política cultural tienen una cuota no muy pequeña de responsabilidad: la mayoría del cine que trasmite su TV es norteamericano, y no es nada despreciable el elevado número de telenovelas, donde se enaltecen los valores subculturales de la clase media con su consumismo de pacotilla, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la formación de un verdadero “hombre nuevo” para utilizar la expresión de Che.
Esto no es sólo de las autoridades políticas, ideológicas y culturales cubanas, en este sentido hay mucha endeblez de toda la izquierda, incluso la antisistémica:
“En la nueva protesta, hay mucha gente que todavía no quiere renunciar a llevar ‘ropa de marca’ ni a los demás paraísos artificiales del consumo, pero que quieren que se les garantice, para la salvación de sus almas, que esa ropa se ha hecho sin explotar a los niños, y para la salvación de sus cuerpos, que ha sido producida con materiales naturales” /10
La característica definitoria de una economía-mundo capitalista es la incesante acumulación de capital, por eso, mientras no se agoten los espacios en los que ésta se realiza lo único que podemos hacer es contribuir a erosionarlo, en ese sentido la perspectiva de sistemas-mundo aboga por una emigración libre y el derribo de las fronteras, para que fluya de manera expedita no solo el capital y las mercancías, sino también la fuerza de trabajo.
Sí existieran flujos migratorios libres la tendencia a la nivelación mundial de los ingresos de la fuerza de trabajo fuera un hecho, y esto es precisamente lo contrario a lo que necesita una economía capitalista, que se beneficia de la existencia de un sistema interestatal para disimular la asquerosa y brutal apropiación de excedente que se esconde, cuando las cadenas mercantiles atraviesan varios estados, de ahí que, los flujos migratorios libres son defendibles como un arma contra el capitalismo, una manera de sobrecargarlo, ya sean de cubanos, africanos, asiáticos, latinoamericanos, etc..
Lo que si no podemos aceptar es, los falaces argumentos de aquellos que justifican su partida de la Isla, bien porque son acosados políticos bien porque huyen amenazados por su gobierno, por ser un argumento hipócrita, aunque ese razonamiento cínico que hoy rechazan las autoridades panameñas, hasta ahora lo admitían todos en el mundo (panameños inclusive), no importaba lo desvergonzado y falso que era, por eso, tampoco podemos culpar mucho a los enajenados emigrantes cubanos que lo utilizan para justificar la salida de su país, tratando de llegar al ansiado american way of life.
Las prebendas que gozaron los cubanos durante cuarenta años tras su arribo a EE. UU. (derecho a trabajar, asistencia médica, residencia y nacionalidad estadounidense) pueden considerarse prebendas porque atañían solo a una nacionalidad: los cubanos; pero no son prebendas, deberían ser derechos inalienables de todo ser humano del llamado Tercer Mundo cuando llega a los países centrales de la economía-mundo capitalista que, primero los condenó eternamente al subdesarrollo, y después, a través de los medios de comunicación y difusión cultural, les “venden” las bondades de vivir en el paraíso de los países ricos del norte, esto hace que la izquierda (y sobre todo la cubana) que, como dice la perspectiva de sistemas-mundo “no ha desarrollado todavía una teoría social clara que explique la prolongada resistencia del sistema social existente en el mundo o que indique claramente qué hay que hacer para transformarlo” /11, tenga ante sí espinosas interrogantes: ¿qué hacer cuando dentro de un grupo de indocumentados que vayan a ser expulsados de EE. UU. se encuentren entre sus integrantes, además de guatemaltecos, salvadoreños, mexicanos, hondureños también cubanos:
solidarizarnos con los primeros y no hacerlo con los últimos?, ¿son tan desagradecidos y desgraciados los emigrantes cubanos cuando hasta su mismo gobierno reconoce que, al menos en los últimos cuarenta años, ha sido y es una emigración económica, la misma motivación por la que emprenden marcha de su país de origen la mayoría de los emigrantes del mundo?
¿No será que, como se desprende de la perspectiva de sistemas-mundo, la reserva de fuerza de trabajo en un lugar como Cuba, elegido por el capital global como nicho presente de su proceso de acumulación es escasa, y deficitaria si siguen los actuales niveles de emigración, dado sus altos índices de mortalidad y baja natalidad como se ha visto más arriba?.
Notas
1. Fue tanta la influencia de la nación norteña sobre el rumbo económico de la Isla que muchos historiadores consideran que ya para mediados del siglo XIX Cuba seguía siendo colonia política de España pero en realidad era colonia económica de Estados Unidos. En El Ingenio el después malogrado historiador Manuel Moreno Fraginals aporta datos que lo demuestran: Cuba era el segundo comprador mundial de EE. UU. y el tercero que más le exportaba. Sin embargo, Moreno Fraginals concluyó su vida como un degenerado intelectual que de ser elogiado por el Che Guevara, terminó afirmando aberraciones históricas como que “uno de los axiomas inviolables de Estados Unidos ha de ser su concepto de América para los americanos que no necesariamente ha de ser interpretado como América para los norteamericanos”. Hay que ser muy canalla para afirmar eso. Moreno Fraginals, Manuel. Cuba/España España/Cuba. Historia común. Editorial Grijalbo Mondadori 1995. Barcelona. Página 241.
2. De 156 ingenios que llegó a contar en 1990, en la zafra 2016-2017 participan solo 54 http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/02/28/produce
-cuba-mas-de-un-millon-de-toneladas-de-azucar/#.WM67HzU861s
3. Sintomático ha sido el hecho de que el primer producto que Cuba exporta a EE. UU. en 50 años sea carbón de marabú; ¡e ironías del destino!, los funcionarios cubanos encargados de firmar el contrato rebozaban de alegría porque “a la par se limpian los campos cubanos” de tan malévola planta, aunque el alborozo era tanto que se regocijaban de “tener otros productos listos para exportar como la miel y el café” ¡sic! http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/01/05/carbon-de-marabu-primer-
producto-que-cuba-exporta-a-eeuu-en-50-anos-fotos/#.WM_A8DU861s
4. Jappe, Anselm. Las aventuras de la mercancía. Editorial Pepitas de Calabaza. Logroño. 2016. Página 142.
5. “tomando en cuenta que el bloqueo deberá ser levantado por acuerdo del Congreso de EEUU, la mayoría de los analistas no esperan que la supresión del mismo se produzca antes de 2018 o 2020” José Luis Rodríguez. La Conceptualización del Modelo: Análisis de sus características y perspectivas (II). Cubadebate 10 noviembre 2016. http://www.cubadebate.cu/opinion/2016/11/10/la-
conceptualizacion-del-modelo-analisis-de-sus-caracteristicas-
y-perspectivas-ii/#.WNmBxDVDO1s
6. La misma consistía en que los cubanos que llegaban a pisar tierra en ese país y así lo solicitaran, recibían permiso de trabajo, pensión alimenticia, seguro de salud y derecho de residencia al año y un día y luego tenían derecho a pedir la ciudadanía.
7. Wallerstein, Immanuel. El moderno sistema mundial. La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI. Editorial siglo XXI. 2ª Edición. Madrid 2010. Página 124.
8. Panamá obliga a los cubanos a cumplir su ley migratoria. Cubadebate. 14 de marzo de 2017. Disponible en:
http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/03/14/panama-ordena-
inmigracion-y-obliga-a-los-cubanos-a-cumplir-la-ley/
9. Los datos están disponibles en: http://www.granma.cu/cuba/2016-05-11/
el-194-de-los-cubanos-tienen-60-anos-o-mas-11-05-2016-22-05-22
10. Jappe, Anselm. Las aventuras de la mercancía. Editorial Pepitas de Calabaza. Logroño. 2016. Página 229.
11. Wallerstein, Immanuel. Capitalismo histórico y movimientos antisistémicos. Un análisis de sistemas-mundo. Editorial Akal 2012. Página 53.
RC - postaporteñ@ 1748 - 2017-04-03
No hay comentarios:
Publicar un comentario