miércoles, 9 de agosto de 2017

1805* ¡Qué vida más arrastrada la del pobre canfinflero! El lunes cobra las latas y el martes anda fulero

N° 1805  | 7AGO2017 | Año 12




Marenales dijo que si el vice Sendic está involucrado en corrupción "hay que fusilarlo"


El dirigente del MLN Julio Marenales dijo a Montevideo Portal , que si el vicepresidente “metió la mano, hay que fusilarlo”, pero aclaró que no tiene información al respecto.

Marenales planteó que una persona con ese cargo de responsabilidad puede hacerle mucho daño al Frente Amplio si actúa mal. Por otra parte, dijo que el problema pasa por el equipo que trabaja con el presidente “un presidente no tiene la varita mágica, gobierna con un conjunto de gente” 


La Vuelta del Viejito Calandraca y (de nuevo!!!)sus Dislates


Promocionado (hasta este domingo en exclusiva) por el curioso órgano del “renegado” Valenti, -“Montevideo Portal”- el Sr. Julio Marenales, como es su costumbre, se descuelga con ”una joya” de sus reiteradas barbaridades.
Como el vejete de marras es recurrente, en esto de sus truculencias, remitimos a los posibles lectores a un artículo de hace algunos años que titulábamos “Un viejito calandraca y sus manías asesinas”, porque Marenales y sus espectaculares excesos “radicales”, es la continuación de un largo prontuario de deseos  no realizados. Como siempre –vieja costumbre acentuada después del 85- Marenales tira la piedra y esconde la mano, a ver si le surge “algún aparcero” que acometa lo que a él -ni ahora ni nunca- le dio el coraje (o las pelotas), para realizar.

Matar gente (“fusilarla” es la expresión) es muy lindo en tanto se trate de los demás y el proponente tenga la cabeza extraviada y no repare en el contexto y las circunstancias.  Pero vamos a darle a este viejito calandraca una variable –que capaz la piensa y lo lleva al silencio. ¿Qué tal con aplicar la misma pena que Marenales propone a él mismo y a varios cómplices de él –verbigracia el difunto EFH, el “viejo Pepe”, la “Tronca” Topolansky y otros dilapidadores de recursos ajenos conseguidos bajo el pretexto de “las necesidades de los compañeros expresos”? 
¿Qué tal meterlos presos –en su actual ancianidad y sin “prisión VIP- por todos los delitos múltiples y apropiaciones ilegitimas varias que cometieron después de 1985?


A ninguno de sus panegiristas –más de uno refugiado en el semanario “Brecha”- desde el cual le han dedicado “al viejo Julio” páginas, recolectando sus “boutades”, como si se tratara de la ambrosía que usaban los dioses griegos para rejuvenecer a sus héroes mortales. Pero en el caso de Marenales la ambrosía (o el viagra) no dan resultado alguno. Lo que está muerto, muerto esta, y ….que querés Cipriano!!!


Marenales, además, tiene la 7.65 de la que hace caudal su biógrafo en las memorias mal apañadas que le dedicó, pero tengan los lectores por seguro, que la 7.65 no la usará, ni siquiera para darle un corte rente a su miserable existencia, ponérsela en sien, y tomándose “los olivos” como dios manda.
Un “enemigo” (¿o amigo?) del Sr. Marenales el general Barneix acosado por sus viejos crímenes y eventualmente obligado a declarar por sus intervenciones en la “inteligencia militar” tuvo por lo menos el pundonor conservador-militar de pegarse un tiro (y no es el único caso) pero Marenales que acumula declaraciones macarrónicamente desubicadas, no le da el coraje para  apretar el gatillo en la boca o en sien, cuando se trata de su caso particular? 

¿Qué pasa Marenales, está realizando la fantástica –y senil- transformación de tupamaro a BOCAMARO?


A quién quiere “fusilar” esta vez el Sr. Marenales? Pues ni más ni menos que al Sr. Raúl Sendic hijo, del cual –como buen bicho carroñero- aprovecha la bolada para hacer “leña” cuando el hombre esta caído sin remedio y va en camino de ser el “muerto político” más reciente de las innumerables víctimas que “el Frente” y, particularmente, “el nido de víboras” de su cúpula política ha producido.


En el nido de las víboras, haciendo frente, en primera línea, está el Sr. Danilo Astori, y los pocos secuaces que le van quedando en “Asamblea Uruguay”. Porque fue este auténtico “tiburón político” el que le lanzó a Raúl Sendic Junior, la primera dentellada desde sus colmillos venenosos.


Esforzáte Danilo, que a pesar de todo, tus ambiciones presidenciales no se han de ver colmadas. A vos los que no te quieren son las bases frenteamplistas, que te conocen de sobra la mala leche con las que te empalagás en todos los desayunos, para regurgitarla a lo largo de tus tristes días, destilando heces y las miserias humanas que acostumbrás.


“Montevideo Portal” que es la “careta” del “renegado” Valenti, argentino, que desde joven la iba de “comunista” uruguayo, acompañado siempre de “la patota prepotente” que el Sr. Arismendi, había puesto de laderos para proteger a este cobarde de siete suelas en la vieja UJC, publica las desgraciadas declaraciones del Sr. Marenales, sabiendo como sabe, que las declaraciones son sin sentido, no tienen posibilidad de realizarse, pero el vejete senil de Marenales “se pone en 21” y –de culo al aire- no hay quien no aproveche el regalo para ejecutar el boleo que Marenales, bien se merece.


Valenti “el Tano renegado” con sus viejos odios al MLN-T se presta a la jugada con una sonrisa maquiavélica. Si serás pelotudo, viejo Julio!!!
El tema de esta nota no es, sin embargo, el “Tano renegado”
Valenti es un leproso político por gracia y obra de su antiguo y bien amado Danilito Astori, que le cortó la soga de la que andaba colgado en los estribores de “Asamblea Uruguay” y lo precipitó al limbo donde se agolpan los indeseables y desprolijos que el bajel de Danilito va dejando a la deriva. El tema es Marenales.


Marenales y su prontuario. Que es largo y frondoso.

Ya hemos señalado –recientemente- que Marenales es el campeón de la pose y del gesto.
Su Sra. Esposa “La Monga”, que es psicóloga, debe conocer y seguramente tiene guardadas y registradas, cientos de estas “poses” o sea las proyecciones con las que Marenales pretende mostrarse frente al espejo. Pretende el viejito calandraca mostrarse como un hombre “fuerte”, “sano”, “decidido” y “emprendedor”

.
En los momentos de mayor delirio, se presenta hasta “como un viejo cristiano” y para darle énfasis a sus delirios, utiliza como almohada un ladrillo. Con esta pose apunta a lo que él denomina “austeridad”, cuando en realidad lo que señala es que es un “sectario obtuso”


Toda esta verdadera “payasadas” con las que Marenales pretende impresionar incautos, las ha realizado en “campamentos” donde pretendía indoctrinar en el arte de convertirse en un imbécil a prueba de razonamientos. Actos “de voluntad” estériles completamente.


Detrás de la imagen que pretende proyectar en el espejo, la realidad es otra. Marenales no es “firme”, ni “fuerte”, ni “decidido”. Ni siquiera es “emprendedor”.


Dejó –después del 85- cuando todavía era “figura” -y figura relevante- una verdadera huella de canalladas. Fue de la “patota” que decretó que Raúl Sendic Antonaccio (léase Don Raul, o “el Bebe”) estaba “loco”. Lo hizo en consonancia con Eleuterio Fernández Huidobro, el “Pepe” Mujica, Jorge “el Tambero” Zabalza y varias decenas de cómplices más. Lo hizo, sabe que hay testigos compañeros ante los cuales pronunció sus juicios, pero nunca ha reconocido aquella vieja canallada ni siquiera en la autobiografía con la que pretendió proyectarse para la posteridad.


Después de aquella hazaña canallesca y cobarde, le dieron el MLN-Marenales como premio consuelo, para satisfacción de su ego. El “huevo” lo ponían sus amigos EFH, el “viejo Pepe” y otros desgraciados en el MPP. Devenido, unos años después, en el M-Pepismo.


Y desde allí (el MLN-Marenales) se encargó de abrir “investigaciones” sobre miembros prominentes de la vieja guardia militante. Investigaciones que eran instigadas por alcahuetes y oportunistas a los que Marenales les siguió siempre la corriente, prestándose a su juego, sabiendo que las investigaciones no iban a llegar a puerto alguno y más se parecía a los procesos de la Inquisición y dónde él fungía de Torquemada. En vez de utilizar su prestigio de entonces, en frenar la comedia y la charada y decir claramente, tajantemente, :”Yo no me presto a esta canallada” el “hombre firme” se dobló y se agachó, protagonizando la trágica comedia.


 Vamos a dar un ejemplo de la charada: Uno de los “investigados”, en 1989, se presentó a dar el saludo final al viejo líder Raul Sendic Antonaccio en su féretro fúnebre. Realizada la ceremonia se retiraba, cuando, a la carrera,  lo alcanzó el actual Ministro del Interior, el “Bicho” Bonomi, para solicitarle en nombre “del viejo Julio” que integrara la “guardia de honor” que custodiaría el cuerpo hasta su entierro. El aludido, no pudo evitar señalarle al actual ministro que era una contradicción que se le comendara “a dedo” y por voluntad “del viejo Julio” para la “guardia de honor” al mismo tiempo que no estaba resuelto el proceso de las “investigaciones” a las que era sometido. Dicho eso con dignidad particular satisfecha, se retiró. Estas payadas contradictorias protagonizaba el hombre “firme”, “decidido” con las que pretende figurar para una supuesta inmortalidad este viejito calandraca.


Pero hay más. Mucho más.


Marenales, fue reclutador de aspirantes a las “tupa-bandas”. A uno de los posibles reclutas que él, personalmente, encaró, le señaló que lo hacía porque él, Marenales, no podía integrar los equipos. El aludido, que había sido miembro de la Dirección y como tal recobró la libertad en el 85, le señaló: “Yo sí, y vos no?”. Este simple diálogo, de brevísimas palabras, encierra en sí mismo, múltiples enseñanzas. Mandar a otros “al frente”, designarlos arbitrariamente para tareas de riesgo que pueden resultar en la pérdida de la vida, era una especialidad de la troika que pergeñaron a la muerte de Sendic; Marenales, Eleuterio Fernández y el “viejo” Pepe.


-“Ármense y….vayan” era su ukase. Y se ocultaba la contracara: “Nosotros,…balconeamos”. Si les va mal: “Joderse,…y tomar quina, es la mejor medicina”


Ahí tienen los defensores “del viejo Julio” un buen ejemplo de sus poses de “duro”, “convencido”, inquebrantable” de que hace gala. La “imagen” de la que se ufana ante el espejo, es una mentira, una ficción, en realidad es su contra-cara.

Todo esto, es de vieja data. Antes del 85, el personaje “duro”, “voluntarioso” (reclutado por Amodio Pérez, por más señas) ya andaba en el negocio de “hacer pose”


Antes de su caída del 26 o 27 de julio de 1972, era partidario de “resistir con granadas desde las cloacas”, hacía “llorar” a los promotores de la “rendición incondicional” que eran el “ruso” Rosencof y Eleuterio Fernández como se ha establecido en su biografía (en ese momento debió -en nombre de su legendaria “firmeza”- abrir un juicio sumario y practicar lo que se acostumbra en caso de guerras declaradas con jefes vacilantes, que es radical). En la circunstancia, lo que hoy propone: “Fusilar”, se le quedó en el tintero.


Lo cierto es que Marenales… no lo hizo. Y a los pocos días de su captura estaba para la nueva pose: matar a Amodio Pérez, el “traidor” con un ….tintero. Y tan liviano de voluntad, como la veleta, pasar de la intransigencia radical, a las “negociaciones” más canallescas y deshonrosas que se conozca en la historia. Propuso además que “el Bebe” debía caer “en un tiroteo” que, en la circunstancia equivalía a condenarlo a la muerte. 

Lo cual –cuando le cayó la ficha- muchos años más tarde, en la desgraciadamente célebre “noche triste” Sendic les recriminó a todos los complotados en la diatriba de su “locura”. Vaya el posible lector, sumando elementos al prontuario de canalladas del viejo Julio.
Nuestro “Ariosto furioso” no es sino un formidable cuantamusas, un auténtico fraude, un hombre que adoptó la táctica de la humilde tortuga de los viejos aljibes montevideanos: vivía “al golpe del balde” y para salvarse él, cualquier pose le servía.
Su verdadera divisa fue siempre: “Prefiero ser la cabeza del ratón que la cola del león”


Y….esclavo de la divisa, a falta de talento particular e ideas, se conformó con mostrar una imagen falsa que no se corresponde con la realidad.
Este es el viejito calandraca, que hace “su vuelta” a través de las generosidades mal intencionadas del “renegado” Valenti.


Anda según las mentas, en los pagos de Salto, a donde se retiró para practicar su oficio de escultor y después de cansarse que en el MPP, nadie le diera pelota. Según nos dicen, en la construcción de un galponcito para esos menesteres, casi se desnuca. Esperemos que la próxima intentona lo deje, definitivamente, como se dice, “con las patas para arriba”


En su epitafio, convendría estampar esta leyenda: “En los últimos años se dedicó a tener más boca que calzón de vieja”


c.e.r.
postaporteñ@ 1805 - 2017-08-07 



UY | Los Archivos Berrutti


05 • ago. • 2017 la diaria Ramiro Alonso


El viernes de la semana pasada, el semanario Brecha anunció que había liberado los llamados “archivos Berrutti”: aproximadamente 14.000 documentos elaborados por los servicios de inteligencia que prueban que los militares siguieron espiando a centenas de ciudadanos aún después de la restauración democrática. Los documentos, que fueron colgados en un servidor abierto, exponen los nombres de las personas espiadas, pero no la de los agentes que los espiaban. Entre otras polémicas desatadas por la decisión de Brecha de difundir información considerada secreta, hubo diferencias entre los académicos dedicados al trabajo con archivos del pasado reciente. Aquí, las visiones de los historiadores Vania Markarián, Nicolás Duffau, Carla Larrobla e Isabel Wschebor


(NdeR: se reproduce lo de Vania y Larrobla con una nota de Tiro Suizo,  a quien le corresponden los destaques y subrayados de las notas)




Durante diez años formé parte del equipo de historiadores que llevó adelante las investigaciones sobre detenidos desaparecidos y asesinados políticos por responsabilidad del Estado.Podría decirse que el equipo tuvo un acceso privilegiado a determinados fondos documentales, ya que se trabajaba bajo el régimen de confidencialidad al tiempo que la investigación se enmarcaba dentro de Presidencia República en convenio con la Universidad de la República.

Fue en ese contexto que tuve mi primer acercamiento a la documentación que se califica de “sensible”. Si bien consultamos diversos archivos y fondos documentales, los más reveladores fueron aquellos producidos por los organismos de inteligencia del Estado uruguayo. Se trataba de diversos informes, fichas personales, actas de interrogatorios elaborados y difundidos por estos organismos. El objetivo de la revisión de esos documentos se orientaba a la reconstrucción de los operativos represivos que provocaron la desaparición o muerte de cientos de uruguayos, así como la confección de fichas personales que pudieran recuperar la trayectoria biográfica de la víctima y los caminos que se gestaron en torno ala búsqueda de verdad y justicia.

El acceso que tuvimos a lo que hoy se ha popularizado como el “archivo Berrutti” fueron los rollos que nos entregaron en formato de DVD y que contenían información sobre detenidos desaparecidos; en dichos casos eran informes que ya habíamos visto en el archivo de la DNII y que solían ser distribuidos entre distintos organismos militares y policiales. La novedad, en nuestro caso, fueron las fichas patronímicas o prontuarios confeccionados por el SID y por OCOA. No accedimos a todos los rollos, que quedaron en manos del Archivo General de la Nación; por lo tanto, en mi caso, desconocía los documentos que fueron difundidos por el semanario Brecha

No es el asunto de esta nota dar cuenta de los criterios de trabajo que se desarrollaron para poder procesar la información y para poder divulgar documentación. Pero este se realizó teniendo presente el cuidado de datos nominativos y la normativa vigente.De todas formas, el acceso del equipo de historiadores a distintos fondos documentales ha sido objeto de críticas y polémicas, y más allá de la posición que cada uno pueda tener frente a este asunto, lo que se pone en el centro de la escena es la problemática que genera el acceso y la información que contienen los “archivos sensibles”.

La cuestión es que las condiciones, formas y criterios de acceso a la documentación sensible han sido objeto de diversos seminarios, encuentros, debates. Han opinado archiveros, historiadores, cientistas sociales, políticos, periodistas, agentes de la sociedad civil, víctimas de la represión. Se han promovido diversas instancias de discusión para llegar a consensos o criterios comunes. Sin ir más lejos, a fines del año pasado se realizó el seminario “Archivos y derechos humanos: aportes para las buenas prácticas”, con el objetivo de realizar una puesta a punto de la situación de los archivos y poner sobre la mesa, nuevamente, la discusión en torno al acceso a la documentación sensible en aras de lograr consensos que permitieran elaborar un protocolo nacional de acceso a la información.



El seminario finalizó sin que esto pudiera ser posible, dando cuenta de las dificultades que representa este asunto y de las múltiples posiciones que existen al respecto.

De todas formas, más allá de mi opinión personal, existen organismos y leyes que se encargan de controlar la documentación y de determinar su accesibilidad. Y ellos deberán pronunciarse –o no– con respecto aeste nuevo escenario que se abre frente a la divulgación masiva de documentos



Qué control


Uno de las primeros interrogantes que se me plantean cuando veo “los rollos del MDN” colgados en la web, es cómo fue que se accedió a esa información. Porque más allá del impacto que genera el contenido, no puedo dejar de pensar en cómo alguien pudo atravesar la vigilancia de los “custodios del pasado” para obtener copias de esos rollos casi sagrados. No se trata de que se revele la fuente, se trata de que los criterios de seguridad que se suponían que existían en torno a determinada documentación hayan fallado.


Quizás esto sea una oportunidad para replantearnos, una vez más, pero en otro escenario, cómo podemos acceder todos a esa información. Porque el acceso, si se piensa como tal y en términos de democratizar la información, no puede darse a través de un medio de prensa y por medio de la voluntad de un periodista, y sin ningún tipo de criterio ni cuidado. Es eso último lo que me hace ruido y me conduce a pensar en que se trató de una práctica irresponsable.

Estoy convencida de que los archivos del Estado deben estar a disposición de los ciudadanos, y en muchos casos bajo la órbita de organismos que no sean los productores de dicha información. Si ya existen criterios legales que indican cuándo se puede hacer pública una documentación estatal y que establecen normas para el cuidado nominativo de los implicados, es hora de hacerlas cumplir. Y si están mal y obstaculizan, demos la discusión cuántas veces sean necesarias para modificarlas.

Hacer accesible una información no es simplemente “colgar” miles y miles de documentos en la web. El exceso de información sin un ordenamiento primario, sin una mínima precaución sobre qué y cómo se hace disponible no significa democratizar nada.

¿Para qué se han discutido leyes, condiciones de acceso, etcétera, si simplemente alcanza con difundir masivamente los documentos? ¿Por qué no lo hemos hecho antes, entonces? Todos los que accedimos, de una forma u otra, a este tipo de documentación, ¿por qué no la difundimos masivamente? Si aplaudimos esta práctica de divulgación, ¿qué nos pasó antes?

Varios hilos parecen cruzarse en esta madeja. En primer lugar, creo que hay un acuerdo medianamente consensuado acerca de que deben existir políticas claras para el acceso a la información. Que en el caso de aquella documentación considerada sensible debe generarse un equilibrio entre el derecho a su acceso y la protección de las personas involucradas. Que no se trata de un tema sencillo, pues no se han logrado acuerdos que permitan la elaboración de un protocolo general entre las diversas instituciones interesadas e involucradas.

O sea que se trata un problema que, hasta el momento, ninguno de los actores involucrados ha logrado resolver de una forma transparente y mucho menos que satisfaga a todos

La vida de los otros

Otra cosa es lo que develan los documentos que fueron publicados. No sé si es una novedad, pero queda al descubierto cómo la red de vigilancia y control de la dictadura siguió operando en tiempos de democracia, y cómo debe seguir operando ahora, de forma más fluida, quizás, gracias a las tecnologías digitales y las redes sociales.

Estamos vigilados. No es una sorpresa. No sólo los sistemas totalitarios tienen la pretensión de poder absoluto sobre sus ciudadanos-súbditos. Nos dejamos vigilar, claro. Pero el asunto no es ese, no es descubrir que somos vigilados. Es constatar que quien nos vigilaba era un espía, era un infiltrado, era parte de la policía secreta. Era mi compañero, mi amiga, mi tío, era mi prima o aquel tipo que seducía a la audiencia con su encendido discurso. Estaba a mi lado, yo le di información. Y era un espía. Era un espía en democracia, ese era su trabajo, el tráfico de información.

Y estos documentos nos permiten espiar nuevamente a la víctima. Es abrir la puerta de “la vida de los otros”, es leer la vida privada ventilada en un documento perdido entre miles de documentos. Y ahí me surge la pregunta sobre si eso aporta. ¿A quién le aporta? ¿Este es un camino para acercarse a la “verdad”? ¿Qué verdad?

Podría revisarse todo el proceso que se llevó adelante con el archivo de la STASI alemana. En dicha experiencia hay líneas interesantes de trabajo que pueden orientarnos sobre cómo trabajar con el desmantelamiento del espionaje estatal, sobre cómo proteger a las víctimas.

No me queda claro si la divulgación de esta documentación en las condiciones en que se realizó es democratizar la información, si es hacer accesible algo. No me queda claro si eso nos ayuda a avanzar en el conocimiento. No lo sé.

Insisto, los documentos deben ser públicos. Se deben buscar los mecanismos y protocolos para asegurar el acceso, pero también la protección de quienes fueron y vuélvenos a ser víctimas. Y para eso se ha legislado, mal o bien, pero existe normativa. Podemos eludirla claro, pero el tema es para qué



Brechaleaks: La culpa no es sólo del chancho

05 • ago. • 2017 Vania Markarián en la diaria

No puedo defender esta forma de dar difusión a documentos que contienen información sobre la vida privada de cientos de personas. Pero trataré de analizar cómo llegamos a esta situación



1. Los rollos. En 2006 se localizó, por gestión de la entonces Ministra de Defensa Azucena Berruti, una serie de armarios con rollos de microfilm en una sede militar. No los llamaré “archivo Berruti” para no ofender a la ex ministra, seguramente la de actitud más clara y valiente con respecto a la documentación producida por esa cartera durante la última dictadura. Aunque el procesamiento se realizó casi en total secreto y sin dar conocer sus criterios básicos, poco a poco se fue filtrando que se trataba principalmente de materiales generados o recolectados por agencias de inteligencia militar durante el período autoritario.


2. Su amparo.  En 2009, por previa decisión de la misma Berruti, los rollos de microfilm y su versión digital fueron trasladados para custodia al Archivo General de la Nación (AGN), manteniéndose copia en el Ministerio de Defensa. En 2011, el AGN puso los documentos bajo reserva por quince años. Esto quiere decir que, por ese lapso, los mismos estarían disponibles para los directamente involucrados mediante pedido expreso de ellos, sus familiares o apoderados y permanecerían abiertos sin restricciones para la justicia y otras investigaciones sobre violaciones a los derechos humanos. Estas decisiones se ampararon en el marco normativo vigente y se tomaron mediante consulta formal a la Unidad de Acceso a la Información Pública (UAIP) dependiente de la Presidencia de la República.


3. Otra copia digital. Bajo ese mismo amparo, otra copia de esos documentos fue entregada a la Secretaría de Derechos Humanos para el Pasado Reciente, también dependiente de la Presidencia, donde trabajaba un equipo de investigadores contratado por convenio con la Universidad de la República. En ese momento, el grupo se dedicaba a atender pedidos de información originados en causas judiciales. Para ese entonces, era claro que las fechas extremas de la documentación trascendían ampliamente el tramo autoritario.


4. Más cajas. Por otro lado, en 2015 se incautó, en el contexto de una causa por desaparición forzada, un gran volumen de documentación en el domicilio del militar fallecido Elmar Castiglioni. Todavía se sabe poco sobre el contenido y la procedencia exacta de esos documentos, que permanecen en el ámbito del Poder Judicial. En 2016, luego de varios trascendidos sobre el tenor de los materiales incautados, se creó una comisión investigadora parlamentaria para dilucidar sus orígenes e implicancias y, fundamentalmente, establecer responsabilidades por lo que parecían revelar respecto al mantenimiento de un sistema de espionaje ilegal luego del fin de la dictadura.


5. Una comisión investigadora.  Hasta donde entiendo, esa comisión no pudo hasta el momento acceder a los mismos documentos que motivaron su creación. En aras de avanzar con su mandato, solicitó y obtuvo del AGN un informe detallado sobre el contenido de los rollos de microfilm antes mencionados (los que me rehúso a llamar “archivo Berruti”). Los legisladores pensaban, supongo, que ese insumo podría ayudarlos a comprender las actividades ilegales de vigilancia y control social en democracia, aparentemente registradas en el “archivo Castiglioni” (el nombre vale, en este caso, porque se trata de quien recolectó los documentos).


6. El periodista. Paralelamente, comenzaron a aparecer (primero en el semanario Brecha con la firma de Samuel Blixen y luego en otros medios) notas que hablaban de la documentación microfilmada y transcribían fragmentos sin referencias claras sobre su procedencia. Su selección e interpretación corría por cuenta de los firmantes de los artículos. Muchos los acusaron de tendenciosos y sensacionalistas. En el caso de Blixen, las quejas derivaron en una suerte de ventilación de renovadas querellas internas de la izquierda. Lo cierto es que, sin poder contrastar públicamente sus conclusiones, la operación de difusión fragmentaria se parecía bastante a una campaña de denuncia sobre el manejo posiblemente arbitrario de la información por parte de quienes habían accedido hasta entonces (I.E. el equipo de universitarios que trabajaba en Presidencia). En ese contexto, el semanario decidió la semana pasada publicar en la web toda la documentación que el periodista decía poseer. Lo hizo sin ningún filtro ni tachadura y, de nuevo, sin dar cuenta de la forma de obtención de la misma.



7. La polémica. La verdad es que el asunto no despertó el revuelo que podía esperarse, si exceptuamos las diatribas y alegatos que se publicaron en las redes sociales. Me atengo en esto a lo que dicen quienes siguen esos foros. A La Diaria, por ejemplo, le llevó una semana entera dar cuenta del asunto. No sé las razones de esta omisión. ¿Crítica basada en lo que se asume como ética periodística y manejo de las fuentes? ¿Defensa de lo actuado hasta entonces en el ámbito del Estado? ¿Desconocimiento sobre las derivaciones del asunto en términos de acceso a la información pública?



8. Los historiadores. No puedo responder a esas preguntas. Quiero si decir un par de cosas sobre este asunto ubicándome en el campo académico de la historia reciente, con todas las indefiniciones y tensiones propias del cruce que le es consustancial entre las reglas de un oficio centenario y sus implicancias políticas en el presente. 

En nuestro país, como he analizado en otras ocasiones, ese campo se terminó de conformar en estrecha relación con las políticas de “verdad y justicia” implementadas por los gobiernos del Frente Amplio a partir de 2005. Esto no es un defecto ni una virtud. Es la historia de la consolidación de unas prioridades de investigación y unos espacios institucionales que no siempre se desmarcaron de los reclamos de las víctimas y las urgencias políticas de diversos grupos de interés. En ese marco, algunos historiadores aportaron (aportamos) información útil para causas judiciales y políticas de memoria, mientras otros buceaban (buceábamos) en los repositorios documentales para ir generando preguntas e interpretaciones dirigidas a la comprensión global de ese pasado en relación al estado de nuestro desarrollo historiográfico.


9. Los archivos. En ambos sentidos, vale la pena aclarar que los archivos no deberían concebirse como tributarios de ciertas agendas académicas, políticas o periodísticas y mucho menos habilitarse como cotos de caza para unas pocas determinadas causas, por más nobles que parezcan.
Los archivos, no sólo los del pasado reciente, son artefactos culturales complejos: son el resultado de procedimientos técnicos normalizados por especialistas y el producto de procesos sociales contingentes de selección y valoración. Por lo tanto, no contienen “la verdad”, sino una forma de la misma: la de las condiciones de producción de cada documento y las de su consignación como materiales de archivo. En el caso que nos convoca, estas condiciones son, simple y llanamente, las del espionaje ilegal de ciudadanos por parte de un Estado democrático mediante procedimientos asentados prolijamente en miles de hojas conservadas en un edificio militar. Es un crimen grave.


10. El chancho. Es imprescindible y urgente que las autoridades competentes se ocupen de esta situación y garanticen la integridad y la transparencia del manejo de la documentación oficial. Sin eso, seguiremos asistiendo a procedimientos como el que estamos analizando. 

Estaremos también comprometiendo la función esencial y más perdurable de los archivos públicos que no es otra que permitir la recreación crítica de las memorias y las historias que cada nueva generación recibe como legado de las anteriores. Por eso, lo del título: en esta ocasión, como en tantas otras, la culpa no es solamente del chancho sino también de quienes le rascan el lomo


CUANDO LOS LLAMADOS HISTORIADORES

NO VALEN UN CARAJITO!!


¿A quien favorece el ocultamiento de los archivos? a quien favorece cientos de miles de pretextos que llevan 15 años ocultos por que los organizan los clasifican los suben los bajan a estos archivos?

Los grandes favorecidos son los militares asesinos culpables de toda culpa y no que se diga que Juan o José le pusieron un tira en la esquina.
 TAN PERJUDICIAL FUE EL OCULTAMIENTO de los archivos como de los TESTIMONIOS DE CENTENARES DE PRESOS POLÍTICOS  QUE DENUNCIABAN CON NOMBRE Y APELLIDOS LAS FECHORÍAS  DE ESTOS MILITARES  ASESINOS PERTENECIENTES A LAS DE LAS FFAA DE URUGUAY!   

Los ocultaban también ,los clasificaban también ,los borroneaban también los seleccionaban también los interpretaban también los señalaban que eran testimonios de gente loca psiquiátrico..“ que había soñado” que lo había imaginado etc. etc.


DOS FUNDAMENTOS : 

Primero,Mirtha Guiaze a denunciado y espero que hoy ya jubilada y sin necesidad de ganar los 7 mil dólares mensuales como Juan Faroppa  escriba y conteste y AMPLÍE LOS CHANCHULLOS cuya protagonista es entre otros  “la MARA Martinez” quien desde familiares primero y desde otras “inútiles" comisiones de TABARÉ -MUJICA-TABARÉ le negó a propia  Guianze siendo  en su momento fiscal ,documentación ,como se negó a entregar documentos para el juicio en Italia..., la Sra. Martinez que en el caso de  Orletti realizó obscuros acuerdos con Gavazzo , que acuerdo se puede hacer con este asesino donde el perjudicado sea el propio Gavazzo??’ NINGUNO y que actualmente esta señora casada con un milico comisario policía  actúa muy panchamente en COMISIONES INÚTILES DE TABARÉ DE DDHH o de DERECHO AL OCULTAMIENTO Y DEFENSA DE LOS ASESINOS?.



SEGUNDO FUNDAMENTO ; LA SRA. GRACIELA JORGE DE HUIDOBRO INTEGRA UNA DE LAS COMISIONES DE INÚTILES ( LÉASE PROTECCIÓN A LOS MILITARES)  NOMBRADA POR MUJICA Y HOY POR TABARÉ es otra de las encargadas de entregar ARCHIVOS YUTOS es decir todos tachados dando el pretexto que es para proteger al implicado; La Sra. que recibió SU ARCHIVO le contesto "fui violada y ultrajada y me venís que lo tachas para protegerme de qué? Eres una grandísima h de p" y la volteo de una trompada Esta señora ex presa política  fue denunciada por Graciela Jorge a la policía y si no fue presa es por la Sra. vive en el exterior y ya se iba!!!!



Genealizo mi caso personal donde en los archivos soy objetivo buscado por Gavazzo en URUGUAY y Argentina y toda LA OCOA, que interés tengo de que se borronee mi archivo¿?¿?¿?¿ Donde consta claramente que he sido perseguido por un organismo de los mas fascistas de las FFAA, que no he traicionado a nadie donde no hay ni la más mínima colaboración con ningún organismo de las FFAA ni en el interior ni en el exterior.Eso para mí es un Orgullo y lo VOLANTEO que me vienen estos historiadores del carajito a decirnos que esto o aquello nos perjudica, cuando eso queda para los MILITARES no par nosotros los peleadores de todo pelo incluyo blancos y colorado que enfrentaron la DICTADURA por que ofrecieron también su vida por la libertad !


CADA CHANCHO EN SU TETA TIENE SU MODO DE MAMAR

No hay dudas que Vania Marcarían tiene una hermosa teta donde colgarse para ganarse sus buenos chanchos todos los meses y para eso debe defender lo indefendible de que los ARCHIVOS SE MANTENGAN SECRETOS Y BIEN ALEJADOS DEL CONOCIMIENTO PÚBLICO. PARECE QUE LOS ARCHIVOS SON PPP Y SE OLVIDA VANIA QUE SON PROPIEDAD DEL  PUEBLO QUE SUFRIÓ MAS DE 20 AÑOS DEI DICTADURA Y AUN CONTINUA SUFRIÉNDOLA O NO? 
Incluso intenta, de tan pero tan oficialista, y flechada con Tabaré-Mujica a quien supo hallar los archivos. 

Si es correcto llamarlos BERRUTTI por su trabajo y su investigación y por  QUE aun le debe doler EL CULO POR la patada que le dio Tabaré por lo logrado y que perjudica SIN DUDAS, a los “pobres viejitos” de Mujica  y poniendo TABARÉ al servil alcahuete Bayardi que metió BAJO  4 llaves a los archivos y es protector N°1 del ASESINO TRÓCCOLI junto al ex-embajador ABIN o NO?,


CHANCHADAS DE ESTA FUGAZ HISTORIADORA


La primera chanchada de Vaina es APOYAR ; 1) encerrar y secretear los archivos por 20 años cosa que es una gran mentira si no se dice que eso es solo para los verdaderos investigadores y para las causas penales de más de mil asesinos de las FFAA sino Vania debe aclara por QUÉ el vice ministro Jorge “perro” Vázquez que debe saber es el hermano de Tabaré posee en su computadora personal todo el archivo no 808……de los rollos filmados donde figuran TODOS LOS COLABORADORES CIVILES  SUS TAREAS, CORRESPONDIENTE SUELDOS MENSUALES Y SUS NOMBRES Y APELLIDOS LEGALES



2) OTRA CHANCHADA DE ESTA improvisada historiador es afirmar que los archivos están a disposición de las causas judiciales  bien bien… puede usted Markarián enumerar los archivos remitidos a las causas judiciales descartando los aportados a Italia por dos razones, no han servido ( TRÓCCOLI aun esta suelto y es turista)  y por que FUERON LOS FAMILIARES LOS QUE EXIGIERON LA DOCUMENTACIÓN a pedido de la fiscalía italiana y también muchos fueron obligados a firmar confidencialidad cosa más que rarita ya que una vez presentada  a la fiscalía no hay nada secreto” PERO SABE USTED A QUE para llevar a ITALIA HUBO FAMILIARES QUE DEBIERON “HURTAR” DOCUMENTACIÓN PARA SER PRESENTADA???




3) OTRA CHANCHADA ES para usted la prioridad es la investigación…la investigación por la investigación para recitar fechas y apellidos esa es la historia BURGUESA .PARA NOSOTROS LA HISTORIA ES LA HISTORIA DE LA LUCHA DE CLASES Y ASÍ  sin archivos pero si con los TESTIMONIOS y Documentación  de otras dependencia como MRE hemos logrado meter preso al Goyo Álvarez y su pandilla y que no se trata de A CUAL GRUPO PERTENECEMOS COMO USTED AFIRMA DESPRECIATIVAMENTE,  AQUÍ SE TRATA DE LA VERDAD DE LA JUSTICIA Y DE LA LUCHA CONTRA LA IMPUNIDAD DEL FRENTE AMPLIO DE LOS “POBRES VIEJITOS” DE MUJICA -TABARÉ AL CUAL SIN DUDA PERTENECE .


ACASO USTED AVALA EL MAMARRACHO PUBLICADO POR ÁLVARO RICO QUE INCLUSO ES UN SOLO MANOSEO DE LA DOCUMENTACIÓN Y PUBLICÓ ARCHIVOS PARA ATACAR GRUPOS Y PERSONAS  QUE CRITICAN AL PCU?



AQUÍ LA ÚNICA URGENCIA ES TERMINAR CON LA IMPUNIDAD SI SUMAMOS SU TRABAJO Y EL ENCIERRO DE MAS DE 15 AÑOS DE LOS ARCHIVO BERRUTI TODOS LOS CULPABLES MORIRÁN NO SOLO COBRANDO MONSTRUOSOS SALARIOS POR ASESINAR Y TORTURAR SINO QUE MORIRÁN EN LIBERTAD!! SE LO AGRADECEREMOS A USTED HISTORIADORA DE ESTA CHANCHADA FASCISTA!!

4) OTRA CHANCHADA :PARA ESTA “HISTORIADORA” JUICIO Y CASTIGO  PARA LA OCOA Y MÁS DE MIL ASESINOS TORTURADORES, SECUESTRADORES DE NIÑOS Y VIOLADORES DE PERSONAS ATADAS ES POSEER UN “COTO DE CAZA” ¿!?. CONOCERÁ ESTA SEÑORA TAN FRÍVOLA LOS QUE ES REALMENTE UN POZO QUILMES, UN  ORLETTI O EL POLÍGONO DE TIRO DE LAS FFAA DONDE GAVAZZO CON ESCOPETA 12 MM DESCABEZA PRESOSARGENTINOS PRACTICANDO TIRO AL BLANCO!!!!  Así que nosotros somos cazadores sionistas eso está diciendo?


LA POSTURA MAS CHANCHA ES LA DE MARKARIAN


5) PIENSA esta señora que nosotros necesitamos los archivos para saber lo que vivimos ? pero que piojo en chancho equivocado está usted Sra. Vania 

Nosotros poseemos nuestros TESTIMONIOS que si fuera realmente historiadora USTED podría leer ,le aconsejamos que lea  a Michelini Zelmar  en EEUU,Rodriguez Larreta en Alemania y  Washington Pérez ,sobre el secuestro de todo el PVP en Orletti, y vera que pequeños son los archivos que usted hace humo para “protegerlos” y en realidad da más por el pito de lo que el pito vale.  Dice  Ya sabemos que no contiene la verdad LA VERDAD LA TENEMOS NOSOTROS, los archivos aportan otras cosas ,carreras militares las responsabilidades de cada uno en sus “tareas” curriculum ,viajes al exterior que CONFIRMAN LO QUE YA SABEMOS Y HEMOS DENUNCIADO!!!!!  PARA ESO “SU TÉCNICA” SU ESPECIALIDAD” SU ARTEFACTO CULTURAL EN USTED ES SOLO UN ADORNO INÚTIL QUE PROTEGE ESO SI LA IMPUNIDAD



6)ES QUE “ LA FUNCIÓN ESENCIAL y más perdurable de los archivos públicos que no es otra que permitir la recreación crítica de las memorias y las historias que cada nueva generación recibe   como legado de las anteriores.” CON ESTE PLANTEO UNILATERAL COMPROBAMOS QUE EL CHANCHO DE LA SRA. MARCARÍAN ES TUERTO O ESTA VENDADO COMO LA JUSTICIA BURGUESA Y UN PLATO INCLINADO PARA EL LADO DE LOS RICOS”  Nuestro nunca más es NUNCA MAS DICTADURA si usted NO CASTIGA LOS DICTADORES ELLOS VOLVERÁN ESO ES LO QUE  DEBEMOS LEGAR A LAS NUEVAS GENERACIONES  Y QUE CON SU DEFENSA DE LA IMPUNIDAD ES LO QUE no VAN A HEREDAR usted está permitiendo que los milicos vuelvan cuando se les antoje ...total no pasa nada y solo nos cuidan los archivos de nuestras cagadas.
Los chanchos son más organizados que esta SRA., que debería saber que los chanchos defecan siempre en el mismo lugar mostrando más organización que la suya



 A   SUS CHANCHOS NO LES INTERESA SABER DE DONDE VIENE EL MAÍZ le interesa que se publiquen como hace Blixen y Brecha,  DICHO A SU MANERA ; SU CHANCHO LE RESULTA DIFÍCIL COMER Y TOCAR EL PITO A LA VEZ, MÁS CUANDO LA CHANCHA RECULA.


NI UN PASO ATRÁS!

NO A LA IMPUNIDAD!!


QUE SE PUBLIQUEN TODOS LOS ARCHIVOS!!


Tiro Suizo 

7/8/17


T.S. - postaporteñ@ 1805 - 2017-08-07 




Venezuela: EL INTERNACIONALISMO A PRUEBA


Simón Rodríguez Porras (PSL)

6/8/17 deslinde 2011 blog


Debería resultar una obviedad. Ante un ajuste que mata de hambre a miles de personas, ante un gobierno burgués que militariza las calles durante más de cuatro meses, asesina a un centenar de jóvenes y aplica tribunales militares a quienes participan en saqueos, que impone una Asamblea Nacional Constituyente fraudulenta para modificar la constitución y perpetuarse en el poder, la solidaridad de los revolucionarios debe estar del lado del pueblo trabajador que lucha contra el ajuste y la represión
Pero no son pocos los luchadores que hoy equivocadamente se ubican del lado del gobierno cívico-militar de Nicolás Maduro, avalando silenciosamente o a viva voz su ajuste y su represión. 

No me refiero a los intelectuales orgánicos del chavismo, como Atilio Borón, James Petras o Claudio Katz, que consideran a Maduro demasiado blando y exigen una represión aún más sanguinaria que la actual.(1) 

 Me refiero a miles de luchadores que en sus propios países de Europa o América Latina enfrentan la represión, la brutalidad policial, denuncian los ajustes, se solidarizan con las luchas de los trabajadores, pero que terminan avalando crímenes que jamás tolerarían en sus propios países, persuadidos por la falsa propaganda “antiimperialista y socialista” de la boliburguesía y los militares chavistas
La organización Frente Único Izquierda Revolucionaria-Organización Política Hombre Nuevo de Argentina ha emitido una declaración (2) en la que fija posición en apoyo a Maduro.

 Se reconoce la “corrupción y prácticas burocráticas de una parte de las cúpulas del Estado y el PSUV”, que se mantuvo un “modelo petrodependiente de escasa diversificación” y que “no ha desarrollado un cambio estructural que dé nuevas bases económico sociales”; admite que se mantiene la “preeminencia de la propiedad privada” capitalista y que hay una burguesía emergente chavista, la “boliburguesía”. 

A pesar de todo, consideran que Maduro encabeza una lucha contra la derecha y el imperialismo, creen que el chavismo mantiene un importante apoyo popular y que recuperó el control estatal del petróleo, que nacionalizó empresas estratégicas, impulsó el control obrero de fábricas y la autoorganización popular en comunas. Por todo ello suponen que se trata de la “la experiencia más avanzada en América Latina en los últimos 15 años”. Apoyan a Maduro y se consideran afines a lo que llaman “el ala izquierda del chavismo”

Esta noción de que estamos ante un gobierno reformista que se podría presionar desde la izquierda para qué avance y cuyas conquistas sociales hay que defender, sencillamente no se corresponde mínimamente con la realidad. Llamamos a los compañeros a examinar las evidencias


Un gobierno ajustador repudiado por la enorme mayoría del pueblo


Hoy el chavismo está fracturado y lo que se podría considerar su “ala izquierda” se opone a Maduro. El gobierno no solo perdió las elecciones parlamentarias de 2015, saliendo derrotado en lugares que solían ser bastiones del chavismo; también numerosos dirigentes sindicales y populares se han deslindado. Varios ex ministros de Chávez hoy engrosan las filas de la oposición y numerosas organizaciones que se reclaman “chavistas críticas” se oponen a Maduro. 

En unidad con sectores de la oposición de izquierda, durante varios meses funcionó una “Plataforma del pueblo en lucha y el chavismo crítico” como espacio de unidad de acción contra el gobierno desde una perspectiva independiente, realizando protestas contra la represión y repudiando el fraude constituyente. Esto refleja una tendencia más generalizada: encuestas recientes reflejan que hay más chavistas opositores que maduristas. 

Incluso el 51% de los chavistas consideran que Maduro debe irse sin culminar su mandato. (3) Difícilmente podría ser de otra manera, en un país donde el repudio popular al presidente supera el 82% (4).

El gobierno solo puede realizar marchas de apoyo a Maduro recurriendo a las nóminas de los empleados públicos precarizados para extorsionarlos políticamente.

De las conquistas sociales alcanzadas por el movimiento obrero y popular, hoy no queda ni rastro, luego de ocho años de ajustes, especialmente el ajuste inflacionario emprendido en 2014


El ajuste ha barrido con todo, llevando al pueblo venezolano a una situación de miseria aún peor que la sufrida en la década del 90.

 El salario mínimo ronda un dólar diario y se estima que tres cuartas partes de los asalariados ganan menos de dos dólares diarios. La mortalidad materna e infantil ha ascendido a niveles no vistos desde la década de 1960. (5) 

Tres cuartas partes de los venezolanos perdieron peso en 2016 ante la imposibilidad de adquirir los alimentos necesarios, por escasos y caros. (6)

El característico humor venezolano la ha bautizado como “la dieta de Maduro”. La escasez de medicamentos y la desastrosa situación del sistema de salud también son mortíferas.

Las importaciones de bienes y servicios descendieron desde 66 mil millones de dólares en 2012 a alrededor de 15 mil millones para el año 2017, un recorte del 74% al servicio del pago de la deuda externa. (7) 


 No solo paga deuda a costa del hambre de millones de trabajadores, luego de haber fracasado en la tarea de aprovechar la bonanza petrolera para diversificar la matriz productiva, Maduro además adquiere nueva deuda en condiciones que demuestran un entreguismo sin límites. (8) 

 Mientras tanto, para cubrir el déficit fiscal ante la caída del precio del petróleo, aumentó la impresión de papel moneda de manera demencial, elevando la inflación a más de 500% en 2016. (9) 

Para encubrir sus crímenes económicos, el gobierno inventó la teoría conspiracionista de que la inflación se debía a una “guerra económica”

Como se puede observar, no se trata de un gobierno que se queda a medio camino en la ruta hacia el socialismo y al que se debe apoyar críticamente mientras se le presiona para que avance más. No. Se trata de un gobierno que aplica un ajuste criminal al servicio de los buitres de Wall Street y de la burguesía nacional, que reduce al hambre a la mayoría de la población, para luego reprimirla con militares y paramilitares cuando se levanta en una poderosa protesta saqueando alimentos que no puede comprar. Y que para blindarse del repudio popular ha impuesto en una elección tramposa a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC) cuyos 545 miembros son todos del partido de gobierno. La ANC fue boicoteada por la izquierda y el chavismo crítico, pues su propósito es disolver el parlamento, destituir a la Fiscal General y consolidar en la constitución un régimen dictatorial sin libertades democráticas para los trabajadores y los sectores populares



Chávez y Maduro, auge y decadencia de un modelo nacionalista-burgués


El chavismo está en el poder desde 1998. Desde entonces ha administrado un Estado burgués que, más allá de las crisis políticas, garantiza la propiedad de capitalistas nacionales y transnacionales.

En sus primeros años de gobierno, Chávez enfrentó la férrea oposición de los aparatos en los que anteriormente se había apoyado la burguesía venezolana, los partidos AD y COPEI, la Iglesia Católica, la burocracia sindical de la CTV y el gremio patronal FEDECAMARAS, sectores que habían sido desplazados de la administración de la cuantiosa renta petrolera y que con el apoyo del gobierno de Bush organizaron el golpe de Estado de 2002. Esta confrontación obligó al chavismo a adoptar una posición de relativa independencia política respecto de EEUU, criticando el proyecto del ALCA y rompiendo relaciones diplomáticas con Israel, indirectamente conquistas ligadas a la derrota del golpe por parte de la movilización popular. 

También en ese marco Chávez hizo concesiones a la población, como la implementación de programas de asistencia social llamados “Misiones” que le valieron un importante apoyo popular.

En 2005, Chávez incluso empezó a autodenominarse “socialista”, lo que aumentó el entusiasmo de la izquierda latinoamericana y mundial. Pero más allá de esto, siempre garantizó que Venezuela cumpliera su rol de semicolonia dentro de la economía capitalista-imperialista mundial, como suplidor de petróleo. Creó empresas mixtas con transnacionales, entregándoles concesiones para explotar y comercializar petróleo por cuarenta años. 


Tan fluidas eran las relaciones entre Chávez y Chevron, que en 2009 el presidente venezolano solicitó al representante de la transnacional yanqui para América Latina, Ali Moshiri, que intercediera ante Obama para concertar una visita del presidente yanqui a Venezuela.

Chávez también ideó la explotación megaminera del Arco Minero del Orinoco, una franja que abarca más del 12% del territorio nacional, y la incluyó en su programa de gobierno para la reelección en 2012. Maduro, ejecutando los lineamientos de ese “Plan de la Patria” entregó concesiones para megaminería a cielo abierto a las transnacionales Barrick Gold y Gold Reserve (10)


Estos sectores, junto con el comercio importador y el sector financiero, fueron los mayores beneficiados del ciclo de auge del precio petrolero, que pasó de alrededor de 10 dólares el barril en 1998 a unos 140 dólares una década más tarde.

Además de la porción de la renta petrolera que ha sido saqueada directamente por las transnacionales petroleras, otra ha sido saqueada indirectamente. El gobierno implementó un control cambiario a partir del año 2003, manteniendo el tipo de cambio artificialmente bajo y de esa manera subsidiando a las empresas nacionales y extranjeras a las que adjudicó miles de millones de dólares para importaciones. 


En el año 2012, cuando la brecha entre el tipo de cambio oficial y el paralelo empezó a crecer aceleradamente, voceros del gobierno admiten que se destinaron más de 20 mil millones de dólares para fraudes de importaciones. La empresa que más divisas baratas obtuvo durante todo este período fue General Motors. (11)



Al no tomarse medidas de transición al socialismo, más allá de un contradictorio discurso, en la última década tanto las conquistas económicas y sociales como la relativa independencia política respecto de EEUU se han ido desvaneciendo.

En 2004, días antes del referendo revocatorio en el que Chávez triunfó por amplio margen, se realizó la reunión tripartita entre el ex presidente yanqui Jimmy Carter, el magnate Gustavo Cisneros y Chávez, en la que se pactaron los términos de la cohabitación pacífica.


Cisneros se comprometió a actuar políticamente dentro del margen de la legalidad y Chávez a no entorpecer los negocios del grupo empresarial. Este fue el modelo para la política del chavismo hacia el conjunto de la burguesía. 

Solo los sectores que no pactaron resultaron marginados de los negocios, como los propietarios de los canales de televisión RCTV y Globovisión, con líneas editoriales claramente alineadas con la oposición de derecha. Desde entonces no hubo nuevos intentos de golpe y la mayoría de los medios de comunicación pasaron a manos de grupos empresariales afines al chavismo, adoptando en consecuencia líneas editoriales favorables al gobierno. 

Por ejemplo, las protestas que sacuden al país desde hace más de tres meses no son transmitidas en directo por la radio o la TV en virtud de la censura y la autocensura imperante.

En la medida en que el chavismo logró pactar con la burguesía, sus ataques al movimiento obrero y popular se intensificaron. Usó a sus agentes sindicales para dividir la Unión Nacional de Trabajadores en 2006 y creó en 2007 un aparato corporativo, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), para liquidar el proceso de autoorganización popular que se venía desarrollando.

 En 2008 asesinó con sicarios al presidente de la Unión Nacional de Trabajadores del estado Aragua, Richard Gallardo, y a Luis Hernández y Carlos Requena, destacados dirigentes obreros revolucionarios que habían dirigido ya una huelga general estatal contra el gobierno en apoyo a la lucha de la empresa bajo autogestión obrera Sanitarios Maracay, única genuina experiencia de control y autogestión obrera en el país. (12)


En 2009 encarceló durante un año y medio al cacique yukpa Sabino Romero por defender los territorios ancestrales de su pueblo. Policías de la alcaldía chavista de Machiques lo asesinaron en 2013. Otros centenares de dirigentes campesinos, obreros e indígenas fueron encarcelados o asesinados durante todos estos años. Ya durante el gobierno de Maduro, en 2015, los activistas de izquierda Alcedo Mora, Esneider Vergel y Eliécer Vergel fueron víctimas de desaparición forzada por denunciar corrupción. 

El caso no fue investigado. Nuevos dispositivos represivos como la llamada “Operación Liberación del Pueblo” empezaron a elevar el terrorismo de Estado a una escala más generalizada, con el pretexto de “combatir la delincuencia”.

 Más de mil de jóvenes de los barrios populares fueron asesinados en ejecuciones extrajudiciales a partir de la implementación de estos operativos policiales y militares. Incluso hubo casos de desaparición forzada, como el de doce jóvenes de la comunidad afrodescendiente de Barlovento, a fines de 2016. (13)


En definitiva, Chávez y Maduro representan dos períodos, uno de auge y el otro de decadencia, de un mismo modelo nacionalista-burgués, incapaz de realizar transformaciones de fondo, que al aferrarse al poder y ya desprovisto de apoyo popular solo le queda el sostén de las fuerzas armadas. Por eso aplica desde abril de este año el “Plan Zamora”, suspendiendo las garantías constitucionales y aplicando tribunales militares a centenares de personas detenidas manifestando o saqueando



¿Cómo enfrentar a la derecha y al imperialismo?


Siendo Venezuela un país semicolonial saqueado y dominado por EEUU, es una importante necesidad para los trabajadores y los sectores populares desarrollar una perspectiva antiimperialista. No puede solucionarse la brutal crisis económica y social que padecen las mayorías explotadas y oprimidas, sin afectar los intereses del capital financiero y las empresas transnacionales. En lo inmediato habría que dejar de pagar la deuda externa y realizar importaciones de emergencia de alimentos y medicinas. Habría que nacionalizar la industria petrolera, echando a Chevron y las demás transnacionales, para aprovechar esos recursos invirtiéndolos en una reforma agraria y en la industrialización del país. Ni el chavismo ni la oposición patronal están dispuestos a tomar ese tipo de medidas. Maduro está demostrando en los hechos que matará a tanta gente como sea necesario, por hambre o por bala, para resguardar los intereses de los acreedores financieros y las grandes petroleras


Pero Maduro va mucho más allá en su servilismo. A través de la filial petrolera CITGO, de propiedad 100% estatal, donó 500 mil dólares para la toma de posesión de Trump, 625 mil dólares para la celebración del 4 de julio en Houston y pagó unos 300 mil dólares a una empresa de lobby ligada a Trump, Avenue Strategies, para que intercediera ante el presidente yanqui. Una verdadera humillación para un pueblo que padece los rigores del ajuste inflacionario. 

No podemos dejar de recordar al Che Guevara advirtiendo que las burguesías nacionales no eran más que el furgón de cola del imperialismo. Aplica también para la boliburguesía.


La coalición de la oposición patronal, la MUD, integrada por partidos que abarcan desde la centroizquierda a la derecha, obviamente tampoco es alternativa. Únicamente lograron capitalizar el voto castigo masivo en diciembre de 2015 gracias al odio popular al ajuste y la represión de Maduro. Durante todo el año 2016, pese a la anulación del parlamento, la MUD apostó al diálogo con el gobierno, en negociaciones patrocinadas por El Vaticano y UNASUR. 


Ese diálogo culminó con la MUD suscribiendo un documento que avalaba todas las reivindicaciones disparatadas del gobierno, incluso un reclamo territorial contra Guyana originado en el siglo XIX, cuando era un territorio del imperio inglés. (14)

Esto demuestra que durante todo este tiempo los operadores del imperialismo yanqui no han intentado derrocar a Maduro, sino obtener acuerdos para una salida electoral, dentro de los protocolos burgueses legales. La MUD, todavía después de cuatro meses de intensas protestas populares y una insólita represión, sigue negociando con el gobierno con la mediación de El Vaticano y el ex presidente español Rodríguez Zapatero.


Hay que agregar que en las presiones diplomáticas a Maduro por parte de EEUU se han descartado medidas como la suspensión de Venezuela de la OEA. (15) Hasta ahora, la política de Trump guarda continuidad con la de Obama, al anunciar confiscaciones de cuentas y propiedades de altos funcionarios venezolanos en EEUU. 

Hasta ahora no hay noticia de que ninguna de estas confiscaciones se haya llevado a cabo. Sin exageraciones ni falsificaciones, la oposición de izquierda siempre ha rechazado la injerencia de EEUU y la OEA en Venezuela. (16)


Un problema central que devela la orientación de los distintos actores políticos en Venezuela es el de la deuda externa. Maduro ha optado por pagar a rajatabla todos los vencimientos de deuda, recortando unilateralmente el consumo y las importaciones, intensificando la entrega de recursos naturales y creando zonas económicas especiales para la implantación de maquilas superexplotadoras.



La MUD no cuestiona estas fórmulas, pero agrega a su repertorio antipopular y antiobrero la privatización de algunas empresas públicas. En cambio, organizaciones de la oposición de izquierda como el PSL plantean un programa económico alternativo que contempla el no pago de la deuda externa, por tratarse de una deuda odiosa contraída contra la voluntad del pueblo venezolano y que solo ha beneficiado a corruptos y capitalistas; otras medidas como la nacionalización de la industria petrolera, una reforma agraria para rescatar la producción de alimentos y la recuperación de las empresas básicas de Guayana bajo una administración democrática a cargo de sus trabajadores


Rescatemos el internacionalismo

Apoyar a Maduro significa colocarse detrás del principal agente efectivo del entreguismo ante el imperialismo hoy. No luchar contra Maduro significa dejar en manos de la MUD todo el espacio político de la amplísima y absolutamente mayoritaria oposición popular y obrera al gobierno. La izquierda latinoamericana, si quiere pasar esta prueba histórica, debe entender la legitimidad de la rebelión popular, de los centenares de disturbios espontáneos en barrios pobres como El Valle, La Vega y Palo Verde en Caracas, y en otras ciudades del interior. 

Protestas y saqueos que son condenados por los políticos burgueses de la dirección de la MUD, preocupados por sostener un orden capitalista corroído por la crisis. Organizaciones como la Fejuve boliviana, con una gran tradición de lucha revolucionaria, que se pronunció en repudio a Maduro y en apoyo a los trabajadores venezolanos, (17) la declaración de la seccional de Rio de Janeiro del PSOL deslindándose de todo apoyo a Maduro (18) o los compañeros de Izquierda Socialista, que realizaron un importante acto de solidaridad con el pueblo trabajador frente a la embajada venezolana en Argentina, son un ejemplo a seguir.

Solo el triunfo de la movilización popular puede cortarle el paso a la imposición de una dictadura por parte de Maduro o a una transición pactada hacia un “gobierno de unidad nacional” de la MUD y sectores del chavismo para seguir aplicando el ajuste. Una rebelión triunfante, como el Argentinazo, aunque no logre imponer un gobierno de los trabajadores, mejoraría la correlación de fuerzas en favor de los sectores populares y posibilitaría un proceso de reorganización obrera y popular, a la vez que generaría mejores condiciones para exigir mejoras sustanciales en las condiciones de vida. 


Esta es la cuestión crucial hoy en Venezuela. Pero para triunfar, el pueblo venezolano no solo tiene que superar el terrorismo de Estado y una dirigencia opositora patronal enemiga de los trabajadores, también tiene que librar la lucha en ausencia de fuertes organizaciones obreras y populares, destruidas por la represión y la cooptación chavista; por si fuera poco también debe luchar en aislamiento ante la falta casi total de solidaridad de las organizaciones sociales y la izquierda latinoamericana.

La tradición del internacionalismo, cuyo principio es el de la hermandad entre los trabajadores y los oprimidos de todos los países en una causa común contra los explotadores, es una de las bases fundamentales de la izquierda revolucionaria. Las degeneraciones chauvinistas y “campistas” de los nacionalismos y el estalinismo corrompieron a gran parte de la izquierda durante el siglo XX



Hemos llegado a ver recientemente casos extremos como el apoyo de sectores de izquierda al dictador fascista de Siria, Assad, o al presidente ruso de extrema derecha, Putin. Todo con argumentos supuestamente antiimperialistas. Lo mismo viene ocurriendo con Maduro. La difícil coyuntura venezolana nuevamente pone a prueba principios de la izquierda revolucionaria como la independencia de clase y el internacionalismo.

 Siendo optimistas, solo cabe esperar que el reflujo de la llamada “marea rosa” de gobiernos pseudo progresistas y la agudísima degeneración de la experiencia chavista, permitan a los revolucionarios sacar las debidas conclusiones y confluir hacia la unidad en el lado justo de las luchas.



Notas



1.- Ver, “Venezuela y la guerra civil” de Atilio Borón, 23 de mayo de 2017 (http://www.atilioboron.com.ar/2017/05/venezuela-y-la-guerra-civil.html); “James Petras: Maduro no debe permitir que siga actuando esta oposición militarizada”, 11 de junio de 2017 (https://www.aporrea.org/actualidad/n309836.html) y “La izquierda frente a Venezuela”, de Claudio Katz” (https://www.aporrea.org/actualidad/a247569.html), 12 de junio de 2017.

2.- “Profundizar la lucha contra la derecha y el imperialismo”, 8 de junio de 2017

(http://frenteunico-hn-ir.org/2017/06/08/venezuela-profundizar-la-lucha-contra-la-derecha-y-el-imperialismo/).

3.- Vanessa Davies, periodista y ex dirigente del PSUV, “Encuesta revela que hay más chavistas descontentos que chavistas maduristas”, 13 de julio (https://www.aporrea.org/ideologia/n311420.html).

4.- “En el mes de julio cayó a 17,4 % el nivel de aprobación del presidente Nicolás Maduro, según el más reciente sondeo de la firma encuestadora Datanálisis, señalándose que este nivel de popularidad es el más bajo para un presidente desde el año 1990 (en Venezuela)”, “Popularidad de Maduro cae en julio”, 2 de agosto de 2017 (http://www.elimpulso.com/home/popularidad-maduro-cae-julio).

5.- Ver “Las mujeres venezolanas no están solas”, Ingrid Luciano, 15 de mayo de 2017

(http://laclase.info/content/las-mujeres-venezolanas-no-estan-solas/).

6.- Ver “93% de los venezolanos compra la mitad o menos de los alimentos que necesita”, Alicia Aguilar, 4 de julio de 2017

(http://efectococuyo.com/economia/93-de-los-venezolanos-compra-la-mitad-o-menos-de-los-alimentos-que-necesita).

7.- Ver “Venezuela paga la deuda a costa de un recorte cada vez mayor de importaciones”, Mayela Armas, 8 de mayo

(http://laclase.info/content/venezuela-paga-la-deuda-a-costa-de-un-recorte-cada-vez-mayor-de-importaciones/).

8.- Ver “El BCV vendió a Goldman Sachs bonos de Pdvsa con un 69% de descuento”, Laclase.info, 29 de mayo de 2017

(http://laclase.info/content/the-wall-street-journal-goldman-sachs-compro-bonos-de-pdvsa-con-un-69-de-descuento/).

9.- Ver “Causas reales de la inflación. La crisis y la alocada emisión de dinero”, Manuel Sutherland, 29 de marzo de 2016 (https://alemcifo.wordpress.com/2016/03/29/causas-reales-de-la-inflacion-la-crisis-y-la-alocada-emision-de-dinero-vzla-al-eeuu/).

10.- Ver “Levantemos un gran movimiento contra el saqueo del Arco Minero del Orinoco”, Armando Guerra, 27 de agosto de 2016 (https://laclase.info/content/25220/).

11.- Ver “Conozca las empresas a las que CADIVI les autorizó más de 300 millones de dólares”, YVKE Mundial, emisora radial estatal, 17 de noviembre de 2013 (https://www.aporrea.org/actualidad/n240073.html).

12.- Ver “La masacre de la Encrucijada”, Simón Rodríguez Porras, 27 de noviembre de 2014

(http://laclase.info/content/la-masacre-de-la-encrucijada/).

13.- Ver “Detención-desaparición forzada y ejecución sumaria de 12 jóvenes en Barlovento no debe quedar impune”, Red de apoyo por la justicia y la paz, ONG chavista de DDHH, 27 de noviembre de 2016

https://reddeapoyo.org.ve/detencion-desaparicion-forzada-y-ejecucion-sumaria-de-12-jovenes-en-barlovento-no-debe-quedar-impune/).

14.- Ver “Venezuela: en qué consiste el acuerdo anunciado en el diálogo entre gobierno y oposición y por qué causó polémica” 13 de noviembre de 2016 (http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-37965250).

15.- Ver “EU descarta suspensión inmediata de Venezuela de OEA”, 28 de marzo de 2017

(http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2017/03/28/eu-descarta-201csuspension-inmediata201d-de-venezuela-de-oea).

16.- Ver “El Partido Socialismo y Libertad rechaza amenazas del imperialismo norteamericano y la UE”, 20 de julio de 2017

(http://laclase.info/content/el-partido-socialismo-y-libertad-rechaza-amenazas-del-imperialismo-norteamericano-y-la-ue/).

17.- Ver “Fejuve de El Alto, Bolivia, se solidariza con lucha del pueblo venezolano contra Maduro”, 11 de mayo de 2017

(http://laclase.info/content/fejuve-de-el-alto-bolivia-se-solidariza-con-lucha-del-pueblo-venezolano-contra-maduro/).

18.- Ver “El PSOL-RJ está con el pueblo de Venezuela, no con el gobierno de Maduro”, 2 de agosto de 2017

(http://laclase.info/content/el-psol-rj-esta-con-el-pueblo-de-venezuela/)


psl - postaporteñ@ 1806 - 2017-08-07 




A PROPÓSITO DE ANDRÉS NIN (5)


La historia oficial, la historia socialdemócrata, la historia leninista, estalinista, trotskista, ninista ….falsifica y falsifica a fondo: esconde, tergiversa, denigra, miente, camufla…

Como en Rusia, como en México, como en Alemania…, del proceso revolucionario del proletariado no se conoce gran cosa

La historia oficial ha sustituidola realidad social. En vez dela contraposición de clases, solo existen las historias que cuentan las “hazañas” de los partidos y sus jefes, como la historia oficial rusa que reduce todo a la historia de los partidos, sindicatos, de los bolcheviques y mencheviques en Rusia, o la del “fascismo antifascismo” en España… 

A quien, como yo, niega el carácter revolucionario de los bolcheviques se lo arregla diciendo “niega la revolución rusa”. Cuando en realidad es todo lo contrario: la revolución del proletariado en Rusia fue liquidada por los bolcheviques.


Si todo se reduce a las historias oficiales de los sindicatos y partidos horizonte la revolución social nunca existió, todo es GRIS SOBRE FONDO GRIS, todo se reduce a una cuestión de ideologías y partidos socialdemócratas, de derecha e izquierda en lucha por el poder político del Estado burgués, para quienes el socialismo era para después.


En España por ejemplo se ha escondido sistemáticamente la POTENCIA DE lucha histórica del proletariado contra el Estado. Es podríamos decir el presupuesto de base de la historia oficial: de todas formas el proletariado era atrasado y no estaba preparado para la revolución. En el proceso que nos ocupa se ha escondido totalmente la lucha histórica del proletariado rural CONTRA LA SEGUNDA REPÚBLICA Y EL FRENTISMO POPULISMO


Ha sido tan fácil ocultarlo (como en Rusia con el socialismo revolucionario histórico) porque de esa lucha nadie contó la historia. Los populistas, los frente populistas o en general los republicanos que hicieron la historia no tienen ningún interés en evidenciar el movimiento social mismo, porque ellos nunca estuvieron contra la república burguesa.

 Durante las mayores masacres de la historia de esa república las organizaciones llamadas proletarias o de izquierda (el PSOE, la UGT, el PCE, la Izquierda Catalana…) que desde el principio formaron parte de la república misma…, sino incluso las organizaciones en donde el proletariado organizaría parcialmente su lucha como la CNT/FAI y el POUM que de una forma u otra siempre coquetearon con ella. ¡Ni siquiera denunciaron las grandes masacres Republicanas e izquierdistas!


En realidad Nin mismo, siempre fue un republicano burgués vergonzante (¡como también lo fue Lenin!) por su conqueteo con el socialismo y sus presiones hacia el entrismo político y sindical en la UGT en el PSOE, en todas las estructuras socialdemócratas … Como los otros nunca denunció las principales masacres hechas por la República contra la masa de proletarios “sin partido”. Por la misma razón se trepó siempre que pudo al Estado republicano y nunca participó en una lucha abierta contra la República, ni contra el Frente Popular, ni contra el Ejército Republicano


Por eso seguimos dando otros elementos que contradicen la historia oficial y que por supuesto ¡nunca debieran haber existido!. ¡Así Moyano no tendría problema en condimentar sus ensaladas! ¡El mito de Nin radical y revolucionario requiere hasta borrar a los compañeros de su propio partido de la historia!
Por eso prefiero presentar en bruto el texto de Josep Rebull sin otro comentario. ¡Hasta que hayan existido los Rebull subvierte el orden impuesto por la historia oficial!  

Luego lo situaremos en la trayectoria histórica de la revolución y la contrarrevolución en España y subrayaremos la total ruptura programática con el esquema contrarrevolucionario de la dirección del POUM.


Ricardo

Las jornadas de mayo


Articulo de JOSEP REBULL[1]

ANTECEDENTES.



Desaparecido el segundo poder en su forma organizada, es decir, desaparecidos los órganos nacidos en julio en oposición al Gobierno burgués, la contrarrevolución, representada actualmente por los partidos pequeñoburgueses y reformistas, ha sucesivamente atacado - primero con cautela y después en forma agresiva - las posiciones revolucionarias del proletariado, principalmente en Cataluña, por ser la región en que más impulso había recibido la revolución. La potencia de la clase trabajadora estaba neutralizada, en parte, ante estos ataques; por un lado, por la dictadura contrarrevolucionaria de los dirigentes de la UGT en Cataluña, y, por otro lado, por la colaboración de la CNT en los gobiernos burgueses de Valencia y de Barcelona.


No obstante este hándicap, el proletariado ha ido convenciéndose - diferenciándose de sus dirigentes reformistas, colaboradores de la burguesía - de que únicamente su acción enérgica en la calle podía cortar los avances de la contrarrevolución. Los choques armados producidos en diversos lugares de Cataluña durante el mes de abril, fueron el preludio de los sucesos de mayo en Barcelona. La lucha estaba planteada (y sigue planteada), en términos generales, entre la revolución y la contrarrevolución, en las siguientes condiciones, por lo que respecta a Cataluña: Los sectores revolucionarios CNT-FAI y POUM contaban con la mayor parte del proletariado en armas, pero han carecido, desde julio acá?, de objetivos concretos y de una táctica eficaz. La revolución perdió? por eso su iniciativa.


Los sectores contrarrevolucionarios PSUC-Esquerra, sin tener una base tan amplia - casi inexistente en julio -, han seguido, desde el primer momento, objetivos bien determinados y han llevado una táctica en consecuencia. Mientras la CNT -fuerza numéricamente decisiva- se ha ido enmarañando en el laberinto de las instituciones burguesas, hablando al mismo tiempo de nobleza y lealtad en el trato, sus adversarios y colaboradores han venido preparando cuidadosamente y ejecutando por etapas todo un plan de provocación y desprestigio, cuya primera fase era la eliminación del POUM. Tanto este como la dirección de la CNT, ante estos ataques - primero solapados y después descaradamente al descubierto -, se han situado a la defensiva. Han permitido, pues, a la contrarrevolución, que tomara la ofensiva.
Es en estas condiciones que se producen los acontecimientos de mayo.

LA LUCHA


La lucha iniciada el 3 de mayo fue provocada, episódicamente, por lasfuerzas reaccionarias del PSUC-Esquerra, al tratar de apoderarse de la Telefónica en Barcelona. La parte más revolucionaria del proletariado respondió? a la provocación tomando posesión de la calle y fortificándose en ella. La huelga se extendió? como reguero de pólvora y con una amplitud absoluta.
A pesar de nacer decapitado, este movimiento no puede en manera alguna calificarse de "putsch". Se puede afirmar que casi todas las armas en manos de los obreros estuvieron presentes en las barricadas. El movimiento fue acogido, durante los dos primeros días, con simpatía por la clase obrera en general -prueba de ello la amplitud, rapidez y unanimidad de la huelga-y sumió? a la clase media en actitud de expectante neutralidad, influida, naturalmente, por el terror. Los obreros pusieron en juego toda su combatividad y entusiasmo, hasta constatar la falta de coordinación y objetivo final del movimiento, en cuyo momento cundió? la vacilación y la desmoralización en varios sectores combatientes. Únicamente a base de estos factores psicológicos, puede comprenderse que los mismos obreros dejaran de llegar, contra las órdenes de sus dirigentes, hasta el mismo Palacio de la Generalidad, del cual estaban a pocos metros.

Al lado del Gobierno solo se encontraban una parte de las fuerzas de Orden Público, los stalinistas, Estat Catala?, Esquerra - fuerzas estas últimas escasamente combativas -. Algunas compañías de Orden Público se declararon neutrales; negándose a luchar contra los obreros, y otras se dejaron desarmar. Las Patrullas de Control estuvieron en su aplastante mayoría al lado del proletariado.


No existió? un centro director y coordinador por parte de las organizaciones revolucionarias. Sin embargo, la ciudad quedo? en tal forma en manos del proletariado que desde el martes podían hacerse perfectamente los enlaces entre los diferentes focos obreros. Únicamente alguno de estos quedo? aislado; pero hubiese bastado una ofensiva concentrada sobre los centros oficiales para quedar, sin gran esfuerzo, la ciudad completamente en poder de los obreros 31.
La lucha se mantuvo en general, a la expectativa por ambas partes. Las fuerzas del Gobierno por no contar con efectivos para llevar la iniciativa. Las fuerzas obreras por carecer de dirección y de objetivos.


Como factores ajenos a la ciudad y que podían de un momento a otro incorporarse a la lucha, estaban las fuerzas del frente, dispuestas a venir sobre la capital - fuerzas de los sectores revolucionarios que habían empezado ya por cortar el camino a la División Carlos Marx - y las fuerzas que enviaba el Gobierno de Valencia, las cuales no tenían ciertamente la llegada muy segura. A partir del miércoles había frente a Barcelona varios buques franceses e ingleses, probablemente dispuestos para la intervención.


Las fuerzas proletarias fueron dueñas de la calle cuatro días y medio: del lunes tarde hasta el viernes. Los órganos de la CNT asignaron al movimiento la duración de un día -el martes. Los órganos del POUM le asignaron la duración de tres días. Es decir, cada uno hace terminar el movimiento coincidiendo con su respectiva orden de retirada.

Pero, en realidad, los obreros se retiraron DESPUÉS de las órdenes, por falta de una dirección que les señalara una salida progresiva, y, sobre todo, ante la traición de los dirigentes confederales: unos, declarando patéticamente desde la radio; otros colaborando con Companys, según propia declaración de éste: "El Gobierno disponía de pocos medios de defensa, de muy pocos, y no porque no lo hubiera previsto, pero no podía remediarlo. A pesar de ello, ha contenido sin vacilaciones la subversión, con estas únicas fuerzas, asistidas por el fervor popular y con conversaciones iniciadas en la Generalidad con diferentes delegados sindicales, y con la asistencia de algunos delegados de Valencia, iniciándose el retorno a la normalidad ("Hoja Oficial", 17 de mayo)."

Tal fue, pues, en líneas generales, la insurrección de mayo

LOS DIRIGENTES DE LA CNT



El proletariado llego? a este movimiento de una manera espontanea, instintivo, sin una dirección firme, sin objetivo positivo concreto para avanzar decisivamente. La CNT-FAI, al no explicar a la clase trabajadora claramente el significado de los hechos de abril, dejaron ya decapitado el movimiento al nacer.
No todos los dirigentes confederales estuvieron al principio contra el movimiento. Los Comités de la localidad de Barcelona, no solo lo apoyaron, sino que intentaron coordinarlo desde el punto de vista militar. Pero esto no podía hacerse sin tener previamente objetivos de carácter político a realizar. La duda y la vacilación de estos Comités se tradujeron, en la práctica, en una serie de instrucciones ambiguas y equívocas, término medio entre la voluntad de la base y la capitulación de los comités superiores.


Únicamente estos -Comités Nacional y Regional- expresaron una decisión firme: la retirada. Esta retirada, ordenada sin condiciones, sin obtener el control del Orden Publico, sin la garantía de batallones de Seguridad, sin órganos prácticos de frente obrero, y sin una explicación satisfactoria a la clase trabajadora, poniendo en el mismo saco a todos los elementos en lucha -revolucionarios y contrarrevolucionarios- queda como una de las mayores capitulaciones ante la burguesía y como una traición al movimiento obrero.

Dirigentes y dirigidos no habrán de tardar en tocar las graves consecuencias, si la formación del Frente Obrero Revolucionario no se lleva a la realidad.


LA DIRECCIÓN DEL POUM



Fiel a su línea de conducta desde el 19 de julio, la dirección del POUM fue a remolque de los acontecimientos. A medida que éstos iban produciéndose, nuestros dirigentes iban suscribiéndolos, a pesar de no haber tomado parte ni arte ni en la declaración del movimiento ni en su encausamiento ulterior. No puede titularse como encauzamiento la consigna -con retraso y en malas condiciones de difusión- de Comités de Defensa, sin decir ni una palabra acerca del papel antagónico de estos Comités frente a los Gobiernos burgueses.
Desde el punto de vista práctico, todo el mérito de la acción queda en favor de los comités inferiores y de la base del partido. La dirección no edito? ni un solo manifiesto, ni una sola octavilla, en los primeros días, para orientar al proletariado en armas
Cuando -lo mismo que los que luchaban en las barricadas- nuestros camaradas dirigentes se dieron cuenta de que el movimiento no iba concretamente a la consecución de ningún objetivo final, dio la orden de retirada. Después del curso de los acontecimientos, sin la decisión de dirigirlo desde el principio, y ante la capitulación de los dirigentes confederales, la orden de retirada tendía evidentemente a evitar la masacre

Con todo y esta falta de orientación por parte de nuestros dirigentes, la reacción les presenta como directores e impulsores del movimiento. Es, desde luego, un honor que se les hace, del todo inmerecido, a pesar de que ellos lo rechacen apelando a que se trata de una calumnia.

EL FRENTE POPULAR


Para todos aquellos que creían en el Frente Popular como la salvación de la clasetrabajadora, este movimiento ha sido altamente aleccionador. Movimiento provocado precisamente por los componentes del FP y aprovechado por ellos para reforzar el aparato represivo de la burguesía, ha quedado como la prueba más contundente de que el FRENTE POPULAR es un frente contrarrevolucionario que, al impedir el aplastamiento del capitalismo -causa del fascismo-prepara el camino a éste, mientras reprime por otro lado todo intento de llevar la revolución hacia adelante.

La CNT, apolítica hasta el 19 de julio, cayo? -al entrar en la arena política- en la trampa del Frente Popular, habiendo de costar esta desgraciada experiencia, nuevos ríos de sangre proletaria. Para las posiciones políticas del POUM anteriores al 19 de julio, esta diferenciación brutal del FP, constituye un triunfo teórico, puesto que lo había previsto y prevenido.

Con respecto al stalinismo, por primera vez se ha desenmascarado como enemigo abierto de la revolución proletaria, habiéndose situado al otro lado de la barricada, luchando contra los obreros revolucionarios y en favor de la burguesía del FP, del cual es el stalinismo el creador y principal valedor.
{En el} futuro, la clase obrera no puede tener ya ninguna duda acerca del papel reservado al FP en cada país.


EL PELIGRO DE INTERVENCIÓN



El temor de ciertos sectores durante el movimiento de mayo sobre el peligro deintervención armada de parte de Inglaterra y Francia, indica una falta de comprensión del papel jugado hasta la fecha por dichas potencias.
La intervención anglo-francesa contra la revolución proletaria española ya existe desde hace meses, de forma más o menos encubierta. Esta intervención consiste en el dominio ejercido por dichos imperialismos, a través del stalinismo, sobre los gobiernos de Valencia y Barcelona; consiste en la reciente lucha -siempre a través del stalinismo- dentro del gobierno de Valencia, que termino? con la eliminación de Largo Caballero y de la CNT, consiste, en fin, en los acuerdos de "no-intervención" solo observados y cumplidos cuando de favorecer al proletariado hispano se trata. La intervención abierta mediante envíos de buques de guerra y tropas de ocupación solo cambiaría la forma de intervención. Esta intervención, abierta o encubierta, habrá? que vencerla o nos vencerá?.


Al igual que cualquiera revolución obrera, la nuestra no solo tiene y tendrá necesidad de eliminar a nuestros explotadores nacionales, sino también la ineludible de luchar por la derrota de toda tentativa intervencionista del capitalismo internacional. No puede haber revolución victoriosa sin afrontar y vencer este aspecto de la guerra. Pretender soslayarlo, equivale a renunciar a la victoria, pues nunca los imperialistas dejaran voluntariamente de tratar de intervenir en nuestra revolución


Una justa política internacional por parte de los revolucionarios españoles puede despertar en nuestro favor al proletariado de aquellos países que quieran movilizarlo contra el proletariado español, e incluso revolverlo contra su propio gobierno. Tal es el ejemplo de la revolución rusa de 1917


DISCUSIÓN DEL MOVIMIENTO



Planteado el movimiento espontáneamente, podían tomarse principalmente dosposiciones sobre la marcha [excluimos la inhibición]: a) Considerarlo como un movimiento de protesta, en cuyo caso había que señalar rápidamente un plazo corto y tomar las medidas en consecuencia para evitar sacrificios inútiles. En julio de 1917, los dirigentes bolcheviques se esforzaron en detener el movimiento prematuro del proletariado de la capital y no por eso mermo? su prestigio, pues supieron justificar la resolución tomada.

b) Considerar el movimiento como decisivo para la conquista del Poder, en cuyo caso el POUM, en tanto que único partido marxista revolucionario, había de haberse puesto de una manera resuelta, firme, inquebrantable, a la dirección del movimiento para coordinarlo y dirigirlo. Para ello no bastaba, naturalmente, esperar encontrarse por casualidad constituido en Estado Mayor de la revolución, sino que era preciso actuar rápidamente, ampliar el frente de lucha, extenderlo por todo Cataluña, proclamar sin rodeos que el movimiento iba dirigido contra el Gobierno reformista, aclarar desde el primer momento que los Comités de Defensa y su Comité? Central debían constituirse sin dilación, constituirlos, fuese como fuese, para pasar a ser los órganos de poder FRENTE AL GOBIERNO DE LA GENERALIDAD, y atacar sin demora los lugares estratégicos aprovechando las largas horas de desconcierto y de pánico que atravesaron nuestros adversarios.


Pero si el temor manifestado en la dirección del Partido a enfrentarse con los dirigentes confederales desde el comienzo -después era tarde-, es un caso de renuncia a costa del partido, es decir, contrario a las primeras medidas adoptadas al estallar el movimiento y contrario a la independencia política del POUM, la posible excusa de que el partido no estaba en condiciones de asumir la dirección no es menos contraria a los intereses del mismo, puesto que el POUM solamente podrá? jugar el papel de verdadero partido bolchevique, tomando la dirección y no precisamente declinando por "modestia" la orientación resuelta de los movimientos de la clase trabajadora. No es suficiente para el partido que se llama de la revolución estar al lado de los trabajadores en lucha, sino que es preciso situarse en vanguardia.


De no haber titubeado, de no haber esperado una vez más el criterio de los elementos Frentistas de la dirección confederal, el POUM, aun en el caso de derrota, de persecución y de ilegalidad hubiese salido enormemente fortalecido de esta batalla.


El único grupo que intento? tomar una posición de vanguardia fue el de los AMIGOS DE DURRUTI, que sin adoptar consignas totalmente marxistas, tuvieron y tienen el indiscutible mérito de haber proclamado que luchaban -e invitaron a luchar- CONTRA EL GOBIERNO DE LA GENERALIDAD.


Los resultados inmediatos de esta insurrección obrera representan una derrota para la clase trabajadora y un nuevo triunfo para la burguesía seudodemocra?tica. Pero una actuación más eficaz, más práctica en la dirección de nuestro partido, podría haber resultado una victoria cuando menos parcial de los obreros. En el peor de los casos se podría haber organizado un Comité? Central de Defensa, a base de las representaciones de las barricadas. Para esto hubiese bastado celebrar primero una asamblea de delegados de cada barricada del POUM y alguna que otra de la CNT-FAI, para nombrar un Comité? Central provisional. Este Comité? provisional, mediante un pequeño manifiesto podría haber luego convocado a una segunda reunión invitando a delegaciones de grupos que no estaban representados en la primera asamblea, a fin de establecer un organismo central de defensa. En el caso de haber estimado también una retirada, habría sido posible conservar este Comité? Central de Defensa, como órgano embrionario del doble poder, es decir, como un Comité? provisional del Frente Obrero Revolucionario, que mediante su democratización por medio de la creación de Comités de Defensa en los lugares de trabajo y en los cuarteles, habría podido continuar la lucha con más ventaja que ahora contra los gobiernos burgueses 36.


Pero no podemos excluir una variante infinitamente más favorable. Una vez constituido el Comité? Central de Defensa, en la forma indicada, habría sido quizás posible la toma del Poder político. Las fuerzas burguesas -desmoralizadas y rodeadas en el centro de Barcelona- podrían haber sido vencidas mediante una ofensiva rápida y organizada.


Naturalmente, este poder proletario en Barcelona, habría repercutido en todo Cataluña y muchos lugares de España. Todas las fuerzas del capitalismo nacional e internacional se habrían aprestado para destrozarlo. Su destrucción habría sido inevitable, sin embargo, si no se hubiese fortalecido inmediatamente por los medios siguientes: a) la rápida resolución del POUM para actuar como vanguardia marxista revolucionaria, capaz de orientar y dirigir el nuevo poder en colaboración con los otros sectores activos de la insurrección; b) la organización del nuevo poder a base de los Consejos de obreros, campesinos y combatientes, o lo que es lo mismo, a base de Comités de Defensa democráticamente constituidos y debidamente centralizados; c) la extensión de la revolución por toda España, mediante una rápida ofensiva en Aragón; d) la solidaridad de los obreros de los demás países. Sin estas condiciones la clase obrera catalana no habría podido mantenerse por mucho tiempo en el poder.
Digamos, para finalizar este apartado, que las hipótesis aquí? formuladas tienden a aportar datos a la discusión general que las jornadas de mayo están destinadas a suscitar durante largo tiempo en los medios revolucionarios.

CONCLUSIONES


1.- La clase obrera continúa en una situación defensiva en condiciones peores que antes de la insurrección de mayo. Podría haber iniciado su ofensiva en mayo, si la traición y la capitulación no hubiesen determinado una derrota parcial, que no significa [aún] una derrota definitiva para la actual Revolución. Los trabajadores poseen más armas que antes de las jornadas de mayo, y si no se dejan arrastrar a una lucha prematura por la provocación, podrán estar nuevamente en condiciones de tomar la ofensiva al cabo de unos meses.

2.- El no haber sabido tomar el poder en julio, planteo? una segunda insurrección: la de mayo. La derrota sufrida ahora, hace ineludible una nueva lucha armada ante la cual tenemos el deber de prepararnos. Mientras no sea derrocado el Estado burgués, contra el cual tenemos que dirigir nuestra lucha revolucionaria, la insurrección armada del proletariado continua siendo una cosa del futuro.


3.- El movimiento de mayo ha demostrado el verdadero papel de los dirigentes anarcosindicalistas. Como todos los reformistas de todas las épocas han sido - consciente o inconscientemente - los instrumentos de la clase enemiga dentro de las filas obreras. La revolución en nuestro país sólo puede triunfar a través de la lucha simultánea contra la burguesía y contra los dirigentes reformistas de todos los matices, incluso CNT-FAI.


4.- Se ha visto que no existe un verdadero partido marxista de vanguardia en nuestra revolución y que queda todavía por forjarse este instrumento indispensable para la victoria definitiva. El partido de la revolución no puede tener una dirección vacilante y en continua expectativa, sino una dirección firmemente convencida de que hay que ir delante de la clase obrera, orientarla, impulsarla, vencer con ella. No puede situarse solamente a base de los hechos consumados, sino que debe tener una línea política revolucionaria que sirva de base a su acción e impida las adaptaciones oportunistas y las capitulaciones. No puede basar su acción en el empirismo y la improvisación, sino que debe utilizar en su favor los principios de la técnica y organización modernas. No puede permitirse las más leves ligerezas en la cima, porque éstas se proyectan dolorosamente amplificadas en la base, siendo el germen de la indisciplina, de la falta de abnegación, de la pérdida de fe en los menos fuertes, en el triunfo de la revolución proletaria.


5.- Queda demostrada una vez más, la necesidad ineludible del Frente Obrero Revolucionario, que solo puede constituirse a base de una lucha a fondo contra la burguesía y su Estado simultáneamente a la lucha contra el fascismo en los frentes. Si las direcciones de las organizaciones obreras revolucionarias no aceptan dichas bases -que ciertamente pugna con su actuación de julio acá?- entonces deberá? promoverse la formación mediante la presión desde abajo.


6.- Ninguna de las lecciones aprendidas podrá? ser útil, si el proletariado, y sobre todo el Partido marxista revolucionario, no se entrega a un intenso trabajo práctico de agitación y organización. Hasta la misma lucha contra las amenazas y restricciones de la clandestinidad requiere una actividad incansable si no queremos ser aplastados irremediablemente. El criterio de que el Partido no será? sumido en la clandestinidad solamente puede admitirse como el propósito de una nueva adaptación y una nueva renuncia a la lucha revolucionaria en estos momentos, quizás decisivos.


CÉLULA 72. DISTRITO V.



Aclaración: En toda esta investigación utilizo diferentes fuentes y no solo los textos que se citan formalmente, como éste que hemos reproducido in extenso. Ello sucede con mayor razón aún, con un militante histórico como Rebull (o también Munis) que ya en la época era conocido internacionalmente (en los medios que se contraponen a la historia oficial) por sus textos, correspondencia, discursos, anécdotas, dichos… en diferentes medios internacionalistas (comunistas de izquierda, anarco comunistas, fracciones comunistas, consejistas, internacionalistas…) y que vivieron hasta nuestros días defendiendo posiciones internacionalistas.





[1] Por seguridad y por el reglamento interno del POUM este texto fue firmado (como ponemos abajo del texto) por la Célula 72. Distrito V del POUM. Dicho texto fue publicado en el Boletín Interior. Órgano de discusión para el II congreso del Comite? Local de Barcelona del Partido Obrero de Unificación Marxista, no 2. Barcelona, 29 de mayo de 1937


RICARDO - postaporteñ@ 1805 - 2017-08-07 

@PostaPortenia
 Facebook La Posta Porteña Garcia
en el blog  http://postaportenia.blogspot.com




No hay comentarios: