Argentina
¿Exigirle a Cambiemos que deje de ser Cambiemos?
No
se puede desenmascarar a ningún oportunista
- y los políticos burgueses son eximios oportunistas- con tácticas oportunistas
En un conocido texto de 1903
Lenin recordaba “la certera observación de Parvus” acerca de que “es
difícil cazar a un oportunista con una simple fórmula porque no vacilará en
firmar cualquier fórmula, y con la misma facilidad renegará de ella, ya que el
oportunismo consiste precisamente en la falta de principios más o menos
definidos y firmes” (véase ¿Qué hacer?)por Rolando Astarita
Si bien se refiere a los oportunistas de izquierda, la vieja observación de Parvus-Lenin es útil para cuestionar, una vez más, la táctica de “exigencias” a que nos tiene acostumbrados un sector del socialismo. Consiste en pedir (o exigir) a dirigentes que están consustanciados con el sistema capitalista, que “rompan” con tal o cual programa, gobierno, organización, etcétera; o que se opongan a tal o cual medida, incluso cuando esta se encuentra orgánicamente vinculada al programa que defienden. Un caso extremos de esta orientación la hemos tenido por estos días cuando los legisladores Nicolás del Caño y Nathalia González Seligra, del PTS-FIT, enviaron una carta “a sus pares de la Cámara de Diputados” titulada ‘No permitamos un nuevo robo a los jubilados’” (véase http://www.pts.org.ar/Los-diputados-de-izquierda-envian-carta-abierta-a-sus-pares-para-que-no-vote-un-nuevo-robo-a-los;
Entre otros pasajes, los diputados del PTS dicen:
“No podemos permitir que sean los sectores más vulnerables los que paguen este ajuste. No puede ponerse como excusa la disciplina de bloque cuando ésta va en contra de las condiciones de vida de nuestros abuelos, de los que trabajaron toda su vida, a los que se condena a un sufrimiento aún mayor al que ya padecen desde hace años con haberes jubilatorios muy por debajo de sus necesidades básicas. (…) Es por eso que instamos a las diputadas y diputados que no estén dispuestos a contribuir con el mayor empobrecimiento de nuestros jubilados, no sigan las ‘disciplinas de bloque’ y se sumen al rechazo a esta nefasta Ley. Nada ni nadie los puede obligar a realizar esta ‘ingrata tarea’”
Conmovedor: los diputados de izquierda apelan a los sentimientos de los legisladores para que no lleven a cabo la “ingrata tarea” que les han encomendado. Como si la aprobación, o no, de la reforma previsional dependiera de los sentimientos, convicciones morales y actitudes éticas “de los pares legislativos”.
Pues bien, frente a este mensaje, sostengo exactamente lo opuesto: no se trata de los sentimientos (¿recuerdan cuando Domingo Cavallo se puso a llorar en una conversación con jubilados?), ni de moral o ética (sobre ética y marxismo, aquí), sino de programas e intereses que hunden sus raíces en la estructura social capitalista.
Más en concreto, el punto de partida del análisis es que el programa de Cambiemos –y de otras fuerzas que consensuan con Cambiemos- consiste, en esencia, en mejorar las condiciones para la explotación del trabajo y la reproducción del capital. Aquí poco importa si las tareas asociadas al objetivo son gratas o ingratas, ya que todo tiene que ver con algo mucho menos espiritual: la lógica de la ganancia y la seguridad de la propiedad privada.
En consecuencia, ocultar estos hechos con estúpidos llamados “a los sentimientos de los pares” solo suma al cuento de que los problemas de las masas se resuelven con cambios de actitud de los representantes de la clase dominante, y no por medio de la lucha de clases. Equivale también a quedarse en el terreno de las meras apariencias, en donde se disipan las fronteras entre las clases (“la preocupación por los abuelos debe ser de todos, sin distinciones”, etcétera). Y significa contribuir a “la mentira legal de los Estados constitucionales, que nos dice que el Estado es el interés del pueblo” (Marx; puede leerse “Parlamento” en lugar de “Estado”, para lo que nos ocupa).
Llegado a este punto, sin embargo, el izquierdista adicto a la “táctica-exigencia” nos dirá que con su pedido desenmascara a los legisladores de Cambiemos y aliados, y que esto ocurriría incluso si estos se ven obligados a modificar alguna de las reformas más irritativas para las masas.
Pero las cosas no funcionan así. La razón es sencilla: no es posible “desenmascarar” a ningún oportunista –y los políticos burgueses son eximios oportunistas- con tácticas oportunistas y por fuera de la lucha de clases, ya que el oportunista siempre sabrá maniobrar, ocultar, disimular y enredar, de manera que las “exigencias” queden en la nada. Y este arte de la politiquería burguesa se potencia en el terreno parlamentario. Por ejemplo, supongamos que los diputados de Cambiemos introduzcan (consideraciones sentimentales mediante) alguna rectificación parcial al proyecto que viene del Senado.
¿Modificará esto la esencia del “ajuste”? En absoluto. La cosa se volverá a discutir en el Senado, se negociarán nuevos “arreglos” en infinitas comisiones, y todo quedará más o menos igual, en tanto las expectativas de la gente común se desinflan. Es lo típico. Y en todo caso, si baja en algo el recorte de los ingresos a los jubilados, apretarán por otro lado. Es habitual que estas medidas estén sujetas a tanteos, avances y retrocesos parciales, sin que por ello se modifique la dirección fundamental.
Por lo tanto, ningún socialista debería inducir a que se piense que una ofensiva del capital en toda regla (como la que está en curso en Argentina) se detiene, siquiera en parte, con invitaciones lacrimógenas a “pensar en los abuelitos”. Hay que tener mucho “cretinismo parlamentario” encima para ilusionarse de que pueda ser de otra manera (para un ejemplo de cretinismo parlamentario “clásico”, aquí).
Hay que volver a lo fundamental de las ideas socialistas: las relaciones de fuerza entre las grandes clases sociales (incluida la conciencia política y la disposición, o no, a luchar de las masas), y la estructura económica existente. Todo lo demás son malabarismos propios de vendedores de humo, que para colmo, se consideran a sí mismos “tácticos geniales”. Y la realidad es que los legisladores no mutan su naturaleza de clase en respuesta a tal o cual exigencia proveniente de la izquierda.
Por otra parte, la política de la exigencia solo sirve en casos muy particulares y precisos. Por ejemplo, si ante una lucha gremial que es posible ganar, el dirigente sindical vacila, la exigencia puede dar un impulso al movimiento y por eso será progresiva. Pero si un dirigente gremial dice de forma pública que está a favor de la conciliación con el capital; afirma, además, que es necesario arreglar con el gobierno a cambio de prebendas “para la organización”; y se pone de acuerdo con las patronales para que echen de las empresas a los activistas de izquierda, el llamado a que “se ponga a la cabeza de los trabajadores y convoque a luchar” es puro sinsentido que no lleva a ningún lado.
Ni siquiera vale el argumento de “queremos desenmascararlo delante de las bases”. Para “bajarlo a tierra”, ¿acaso los trabajadores mercantiles argentinos no saben quién es su dirigente, Armando Cavalieri?
¿A quién se le ocurre que la situación en el sindicato de empleados de comercio pueda cambiar exigiendo, por ejemplo, a Cavalieri que convoque a la huelga general contra Macri? Por supuesto, llegado el caso, don Armando firmará en el aire cualquier compromiso, cualquier declaración o promesa, llamará aun a alguna lucha aislada… para seguir con el disimulo y las negociaciones con el poder (como advertía Parvus hace más de 100 años).
Por estos motivos, y más en general, Lenin decía que no tenía sentido exigir a un gobierno autocrático que dejara de ser autocrático; o exigir a un gobierno imperialista que dejara de ser imperialista. Es la continuidad, bajo otras formas, de la idea de 1903, de que no tiene sentido exigirle a un oportunista que deje de ser oportunista. Como no tiene sentido pedirle a una organización racista que deje de ser racista; o a una organización de banqueros que deje de defender al capital financiero. Y para el tema que nos ocupa, no tiene sentido pedirle a los legisladores de Cambiemos (y compañía) que dejen de ser Cambiemos (y compañía). Necesitamos más mensajes claros y críticos, y menos tacticismo empeñado en la imposible tarea de tender trampas a la politiquería burguesa.
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
Postalinas
y Chamuyos
E
Roca / f Moyano / R Rodriguez
Desde hace tiempo
que soy de las
lectoras de posta porteña
Estuve tentada de
escribir en algunas oportunidades, alentada por las notas de Saskia y Pelusa.
Pero nunca lo hice, pese a conocer a veces de primera mano los acontecimientos
narrados e incluso a sus protagonistas.
Mi nombre es Elena
Roca e integré el MLN cuando éste absorbió lo que quedaba del MRO y junto con Luzardo
y Lizcano integramos la columna 15. Integré el sector militar, bajo la
responsabilidad de Candán Grajales. Allí conocí a otras mujeres,
como Irma Roux, Teresa Labrocca, Inés Caride, y Olga Barrios. Según
supe entonces, otras mujeres, entre ellas Edith Moraes, Sonia Mosquera
y Jessie Machi habían militado en la misma columna, pero por razones
organizativas ya no lo hacían y habían pasado a la columna del interior.
Yo
seguí más adelante el mismo camino y fui destinada a un grupo cuyo destino era
el Queguay, que estaba bajo la responsabilidad de Aníbal de
Lucía. Nunca llegué a ese grupo, porque fueron surgiendo diversos
contratiempos que a la postre fueron los que me salvaron y pude salir de
Uruguay, primero rumbo a Chile y luego a Francia y España, donde resido.
He decidido escribir
por dos motivos: el primero, porque posta me ha demostrado durante estos
años una línea de conducta ejemplar dentro de la llamada izquierda, dando
cabida a distintas formas de opinión, conducta que ha sido cuestionada en
muchas oportunidades por quienes se han creído los dueños de la verdad
absoluta. Gracias a posta porteña pudimos conocer de primera mano a personajes
tan discutidos como Amodio, al que no conocí personalmente en el MLN pero del
que solo tuve buenas referencias, tanto de hombres como de mujeres.
Y el
segundo es que desde Montevideo me ha llegado en forma digital el libro Ay de
los vencidos!, del compañero Enrique, al que si no me equivoco conocí en el
local conocido como El Segurola, en la calle Maipú.
No conocí, o eso
creo, a Peralta Larrosa, pero sí a otros de los nombrados por Enrique, Emigidio
Darrosa y Cía del Campo. Leído el libro creo necesario hacer una serie de
puntualizaciones, pero no quiero extenderme demasiado en estos momentos. Pero
no puedo dejar pasar el hecho de que Enrique, en su afán de subirse al carro de
los críticos sobre las Direcciones después de 1970, pase por alto el trabajo
divisionista y ese sí de cofradías, llevado adelante por Fernández Huidobro,
Sendic y el mismo Marenales, envidiosos del trabajo que se impulsaba desde la
15 y el prestigio interno que sus militantes adquiríamos a ojos de los demás
compañeros.
Asombra entonces que se traiga como referencia las opiniones de Andrés
Cultelli, unos de los personajes más nefastos, contradictorio e
irresponsable dentro del MLN, capaz de defender posiciones tan encontradas como
la creación del partido, compitiendo con Torres o defendiendo los planes de su
admirado Fernández Huidobro en su intento de elevar el nivel de los
enfrentamientos.
Es este el segundo
motivo por el que me decido a escribir, porque como se lee en su primera
página, quiero dar a conocer la visión de otros que hasta hoy permanecimos callados
y fuimos cómplices por omisión de la creación de una historia tan falsa que
asombra perdure hasta estos días.
Elena Roca
La trama que tramaban
El testimonio
incuestionable de Cristi cierra la discusión. Sobre todo porque está refrendado
por Adolfo Wasen que nos puede mandar su confirmación con firma autenticada por
San Pedro.
Nuestros esforzados
soldados de la patria estaban muy preocupados por garantizar la vida de los
prisioneros que la sociedad les había puestos en custodia, ya bastante desbordados
estaban ?tratando de evitar los numerosos suicidios a los que llegaban estos
subversivos, al ver fracasado su intento antidemocrático. Se suicidaban de las
maneras más insólitas, el sentimiento de culpa los llevaba a la autoflagelación
atroz, y los valientes soldados de la patria trataban de evitarlo pero algunos
casos igualmente había. ¡Y ahora empezaría la guerra interna, se querían matar
unos a otros!
Y además los pobres
solados de la patria estaban desbordados, no tenían tiempo para el tremendo papeleo
que su función exigía, no encontraban personal para esas cosas, que además no
era lo suyo ya que eran valientes hombres de acción
No por eso iban a
abandonar su deber de proteger la vida de los ingratos prisioneros, también de
otros prisioneros, que como se sabe, eran prácticamente dueños de las cárceles
y los cuarteles.
Por suerte, ahora
hemos llegado al fondo de la verdad.
Fernando Moyano
Sobre Amodio
y connotados periodistas
Comentarios: No salgo de mi
asombre de que se le dé voz a alguien que no sólo traicionó en el momento que
todos sabemos; sigue trabajando para los servicios, y su tarea es desprestigiar
todo lo que pueda, al MLN-T pero sobre todo a la opción armada de los pueblos.
Los poderosos, los que mandan en nuestro país y en el mundo saben mejor que
nosotros, lo que será, el futuro...
El pueblo se rebelará inevitablemente, y
entonces volverá a tomar las armas, tal vez no como guerrilla, pero sí como
pueblo armado... y la tarea de este individuo y otros (algunos connotados
periodistas) es desprestigiar al MLN-T y poner en la bolsa de traidores, a
todos los que luchamos por un mundo radicalmente distinto.
Y lo más grave,
desde mi punto de vista es que saben que hubieron muchos compañeros que dieron
sus vidas por esa causa...Y este individuo no dio ni siquiera un minuto de
dolor, por ese proyecto revolucionario, fracasado sí, como otros, pero
REVOLUCIONARIO !!
Raul Rodriguez
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
CHILE | PALESTINA | HONDURAS
Votar por la mentira mayor o por la mentira menor|
Solidaridad con el Pueblo Palestino|
¡Abajo Juan Orlando
Hernández!
CHILE – PIÑERA vs GUILLIER:
EL TRIUNFO DE LA MENTIRA
La segunda vuelta para elegir al presidente de Chile que gobernará el país entre marzo de 2018 y marzo de 2022 enfrenta a dos candidatos que tienen algo en común: Mentir a sus electores. Y no sólo ellos mienten, sino que también mienten los dirigentes de los partidos de la Nueva Mayoría y los dirigentes de la Alianza por Chile. Así de concretos son los hechos de la causa.
Las mentiras, acomodos y transacciones, en beneficio propio, de Sebastián Piñera, son proverbiales.
Por su parte, Alejandro Guillier mintió a todo Chile como rostro publicitario de las Isapres, y sus posturas sobre cambios estructurales en el sistema socio-político y económico están lejos de lo que el pueblo reclama. Ambos candidatos se encuentran distantes de los cambios que podrían convertir realmente a Chile en un país justo y democrático.
Piñera y Guillier son defensores de un sistema “republicano” nacido del embuste (gracias a Diego Portales y la oligarquía, en el siglo XIX), reforzado con sangre y muerte (por Pinochet, Jaime Guzmán y la DINA-CNI, en el siglo XX) y alivianado, (para estar acorde con los tiempos, desde finales siglo XX), tras el triunfo del NO en el plebiscito de 1988, con “mentiras democráticas”, por los gobiernos de la Concertación, la Alianza y la Nueva Mayoría.
Una verdadera democracia debería comenzar con poner fin al sistema “republicano”, extirpándolo de raíz, para dar paso a un nuevo sistema político, estructurado a partir de las organizaciones de base, como por ejemplo las juntas de vecinos, hasta conformar una Asamblea Nacional de Gobierno que reemplace el actual parlamento.
Los partidos políticos, las fuerzas armadas y el poder judicial, con la actual estructura política-administrativa, lo único que han hecho en doscientos años es provocar una sangría enorme de recursos del Estado, a través del presupuesto de la nación, para su propio beneficio, siendo perjudicados millones de chilenos en sus derechos de salud, vivienda, educación, previsión, trabajo y servicios básicos. A eso súmele coimas, cohecho, robos, hurtos, saqueos de recursos naturales, destrucción de la industria nacional, evasión de impuestos, etcétera.
Los candidatos presidenciales Guiller y Piñera (y los partidos que los respaldan) repiten como cacatúa, cuando se trata de mejorar la calidad de vida de los chilenos, una mentira ancestral: que hay que ir de a poco, porque no hay dinero para esto o lo otro, pero para financiar a sus partidos, subvencionar a privados, cobrar menos impuestos a los empresarios o jubilarse los políticos con privilegios exclusivos y financiar a las fuerzas armadas, si hay dinero disponible por millones de dólares. Pero claro, ellos siguen mintiendo, interminablemente mintiendo. Y lo peor, tratando de conquistar votos con las más burdas patrañas, traducidas en ofertas que jamás cumplen cuando son electos, atribuyendo su incumplimiento a la oposición de sus rivales de turno en el parlamento. O sea, una farsa de nunca acabar.
Los candidatos afirman que poseen vocación de servicio público y por eso han llegado hasta estas lides. Es decir, están aquí para beneficiar a la ciudadanía (la palara pueblo les da urticaria) con sus propuestas. Pero nuevamente mienten. Sus famosas propuestas, que luego llevan a discusión en el parlamento son sólo eso, propuestas, y cuando alguna se concreta va siempre acompañada de letra chica, lo que termina desarticulando lo de “fondo” y dejando aún más desamparados a los trabajadores.
Luego está la mentira mayor, cuando los candidatos afirman que su gran preocupación es favorecer a la clase media, tan golpeada por los reveses de la economía.
Los más pobres explican, tienen la solidaridad y ayuda permanente del Estado (¿?). Pero seamos claros, la clase media es un invento, una mentira más. Lo que existe son explotados y explotadores, y lo que ellos llaman “clase media” no es más que un sector de los explotados a los que se les otorgan mayores posibilidades de acceso a servicios y sueldos, así como acceso a profesiones universitarias u otros trabajos calificados.
De esta manera este sector se convierte en el mayor consumidor de bienes de consumo de todo tipo, ofertados por los grandes empresarios y monopolios económicos. Bienes que son producidos, en su inmensa mayoría, por la fuerza de trabajo del sector más empobrecido de los explotados.
La llamada “clase media” (obligada a mantenerse endeudada permanentemente) es el muro de contención para evitar cualquier insurrección popular que exija cambios estructurales al sistema político-económico oligárquico que nos rige. Se puede protestar, pero hasta por ahí nomás. La conciencia social de la “clase media” es manipulada diariamente por la televisión y la prensa escrita y radial en manos de la derecha pinochetista-guzmanista. Sus principales agentes son El Mercurio, La Segunda, LUN, radio Agricultura y los matinales de TV, cuya función, además de distorsionar la realidad y embobar la conciencia, están destinados, a través de los autodenominados “rostros” (actores, periodistas, locutores, modelos y una larga fila de cortesanos pagados millonariamente) a convocar a la gente a comprar y endeudarse. La función de los “rostros” es motivar al pueblo a endeudarse más y más y más. Toda esta maraña de embustes es sostenida por los gobiernos de turno y el parlamento. Es la manera de legitimar la mentira.
Alguien ha visto alguna vez a algún candidato presidencial fotografiarse con un indigente o con uno de los niños que duermen en la calle y decir: “Quiero acabar con esta situación vergonzosa”. No les interesa. O alguien los ha visto interesados en resolver problemas básicos como acabar, por ejemplo, con los abusos en los cobros mensuales que realizan las compañías de agua, luz, telefonía. Por cierto cobros respaldados por las leyes cocinadas en el parlamento. Jamás, tampoco les interesa.
Es verdad que Piñera y Guillier no son lo mismo en varios planos, pero en lo esencial; es decir, en la defensa del sistema imperante, si lo son.
Y el sistema que nos gobierna se basa en la mentira, en la reproducción de la mentira elección tras elección. Es lo que tenemos y por lo que votarán los chilenos el 17 de diciembre, o por la mentira mayor o por la mentira menor.
¡Repudio a la
decisión de Trump sobre Jerusalén!
¡Solidaridad con el
pueblo palestino!
Con el apoyo del imperialismo, el sionismo viene ocupando ilegítimamente desde hace más de setenta años la tierra palestina y ejecutando sobre su población originaria una verdadera limpieza étnica, paralelamente con la fragmentación y militarización de los territorios ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza (convertida en la "cárcel a cielo abierto" más grande del mundo), la expansión de las colonias israelíes y la implementación de un estado racista de apartheid, similar al que existió durante décadas en Sudáfrica.
El actual jefe del estado sionista, Netanyahu, ha salido a manifestar su felicitación a Trump. Mientras el repudio a la decisión de Trump es generalizada en el mundo. Y el pueblo palestino ya ha salido a las calles: Huelga en Jerusalén Oriental, movilizaciones en Belén, Hebrón, Ramala, y en la Franja de Gaza. El movimiento Hamas llama a una nueva Intifada.
Los pueblos del mundo deben manifestar su repudio a la decisión de Trump y repudiar una vez más al agresor y criminal de guerra Netanyahu y al estado sionista de Israel.
¡Basta de agresiones al pueblo palestino! ¡Abajo el Muro racista y represor de Cisjordania! ¡Libertad a todos los presos palestinos! ¡Basta del estado de Apartheid de Israel! Solo con un Estado único, laico, democrático y no racista en Palestina podrá haber paz en la región. Un estado con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos incluidos los judíos que acepten este estado con libertades. ¡Fuera el imperialismo de Palestina y todo Medio Oriente!
Desde la UIT-CI, los socialistas revolucionarios expresamos nuestro apoyo incondicional a la lucha del pueblo palestino y reclamamos a todos los gobiernos del mundo que rompan relaciones diplomáticas, militares, comerciales, culturales y académicas con el Estado sionista.
Llamamos a los pueblos del mundo a movilizarse en apoyo a la resistencia del pueblo palestino y a la más amplia unidad de acción en repudio a la medida de Trump y a toda su política de agresión a los pueblos y de apoyo a la acción criminal del estado sionista de Israel.
Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI)
7 de diciembre de 2017
¡Solidaridad con el pueblo hondureño!
¡Abajo el fraude electoral!
Honduras se
moviliza contra el fraude
Las autoridades electorales pospusieron el conteo de votos hasta asegurarle mediante la falsificación de actas.
En la madrugada del lunes, las autoridades reconocían al candidato de la Alianza opositora, Salvador Nasralla, el 45,17% de los votos frente a 40,21% de Hernández, con el 57,19% de los votos contabilizados. El conteo posterior, marcado por reiteradas "caídas" del sistema de transmisión de datos, fue reduciendo la ventaja de Nasralla hasta otorgarle una ventaja, cuatro días después, a Hernández. Aunque Nasralla es un locutor deportivo ajeno al ámbito político y a las luchas sociales, con un programa burgués moderado, logró capitalizar el repudio a la mafia gobernante, cuestionada por su corrupción, los ajustes contra los trabajadores y los sectores populares y por ser la expresión directa del poder empresarial de Honduras, uno de los países más pobres de Latinoamérica.
En los últimos años el saqueo minero imperialista y la construcción de hidroeléctricas provocaron desastres ambientales. La resistencia indígena y campesina fue brutalmente reprimida, con el saldo de decenas de asesinatos por bandas mafiosas vinculadas a los empresarios y al Estado. Entre ellos fue asesinada el año pasado la célebre dirigente indígena y ambientalista Berta Cáceres.
El candidato presidencial del Partido Liberal, el tercero más votado, reconoció el triunfo de Nasralla.
En respuesta a las masivas protestas emprendidas por los sectores populares, el miércoles al evidenciarse el fraude, el gobierno decretó un toque de queda entre las 6pm y las 6am. Cada día hay masivos cacerolazos al iniciarse el toque de queda, en abierto desafío al régimen y existe un paro nacional no oficial contra el fraude, con los comercios y empresas funcionando a medias.
La represión policial y militar ha dejado decenas de detenidos, centenares de heridos y al menos siete personas asesinadas. Sin embargo, en la tarde del 4 de diciembre se ha producido un hecho de gran importancia, un motín policial del llamado grupo "Cobra", cuyos integrantes declararon que se negaban a seguir reprimiendo al pueblo movilizado. Se reportaron enfrentamientos entre estos policías y represores leales al régimen golpista.
La dirección opositora, encabezada por el ex presidente Manuel Zelaya, intenta negociar tras bastidores con el régimen y desmarcarse de las acciones de lucha que espontáneamente realiza los sectores populares. Ya la dirección conciliadora de Zelaya tuvo efectos desastrosos durante la lucha contra el golpe de 2009. Durante cuatro meses el presidente depuesto apeló a negociaciones con la mediación del gobierno imperialista de EEUU, brindándole tiempo a la dictadura para consolidarse y creando falsas expectativas en una salida pactada. En el último período, el partido de Zelaya, LIBRE, viene jugando en el parlamento también un rol totalmente adaptado al régimen. Mientras tanto, el gobierno de EEUU, la Unión Europea y la OEA mantienen un silencio cómplice, esperando a ver si se sostiene el régimen y logra controlar la situación o si le retiran el apoyo.
Es necesario construir una coordinación de las organizaciones obreras y populares para redoblar la movilización hasta profundizar la fractura de los cuerpos represivos y propiciar la caída del gobierno usurpador, y organizar la autodefensa ante los ataques de los militares y los policías que siguen disciplinados a Hernández.
Es urgente la solidaridad de los trabajadores y los pueblos del mundo con el pueblo hondureño que lucha contra el fraude y en defensa de las libertades democráticas arrebatadas por el golpe de 2009.
Hay que exigir a todos los gobiernos latinoamericanos la inmediata ruptura de relaciones diplomáticas con el gobierno de Honduras y a los trabajadores de todos los países centroamericanos que realicen movilizaciones de solidaridad con el pueblo hondureño.
¡Apoyemos la rebelión contra el fraude electoral!
¡Abajo Juan Orlando Hernández!
Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI)
5 de diciembre de 2017
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
La Salud Publica en la
Argentina :
Tras los pasos de Néstor y
el Banco Mundial
La batalla por la salud debe tener como horizonte un
sistema único
y gratuito
La estrategia de Macri en la Cobertura Universal de Salud
POR · Razón y Revolución 12/12/2017
La creación de la CUS para quienes no cuentan con cobertura por Obra Social ni prepaga no significa la privatización de la salud, sino que expresa un programa de salud muy limitado sobre la base de la consolidación de una masa gigantesca de población que sobra para el capitalismo argentino. Así como los desocupados y trabajadores no registrados perciben la Asignación Universal por Hijo porque no tienen trabajo (los primeros) o porque no cuentan con las asignaciones familiares que deberían pagar sus patrones (los obreros en negro), la CUS va en la misma dirección: se busca crear una cobertura para pobres. Se estima que cerca de 15 millones de personas no tienen ningún tipo de cobertura médica y sólo acceden al hospital público. Como veremos, la CUS viene a consolidar la atención de pacientes de primera y pacientes de segunda.
Una receta
Kirchnerista y del Banco Mundial
Este esquema supone, por un lado, una canasta de prestaciones que son aseguradas por el Estado, y por el otro, una red de establecimientos de salud que brinden esas prestaciones y las facturen al Estado. En resumen, se trata de hacer competir a efectores de salud por captar la mayor cantidad de asegurados, pues de esto dependerá su presupuesto. Por cada servicio efectivamente brindado a un asegurado del Plan, el establecimiento factura al Seguro Provincial de Salud (financiado por Nación y las provincias), y tiene la autonomía de decidir el destino de los recursos generados: infraestructura, contratación de personal, insumos, por ejemplo.
Por su parte, el Plan Nacer estuvo orientado originalmente a la población más pobre de las 9 provincias del NOA y el NEA y luego fue objeto de sucesivas ampliaciones y modificaciones (a partir de 2012 pasó a denominarse Programa SUMAR). Para junio de 2017 brindaba cobertura a casi 15 millones de niños, adolescentes y adultos hasta 64 años sin obra social en todo el país.
En distintos informes de gestión, el kirchnerismo hizo gala de los elogios recibidos a nivel internacional por este esquema de financiamiento por resultados que habría mejorado algunos indicadores básicos. Las felicitaciones de representantes citadas, desde el Banco Mundial hasta de la Fundación Bill & Melinda Gates, argumentaban que Argentina era la evidencia de que se obtienen mejores efectos con el pago por resultados que financiando un aumento de la oferta sanitaria.
Sobre la misma población objetivo del SUMAR viene a trabajar la CUS. El cambio cualitativo respecto al SUMAR es un avance sobre el control de las facturaciones y la eliminación de lo que se conoce como subsidios cruzados. Lo primero consiste en unificar distintos programas del Ministerio de Salud, tanto de financiamiento nacional o internacional, dentro de la Cobertura Universal de Salud, creando un único padrón nacional para tener un mejor seguimiento de las erogaciones.
En este sentido, no parece haber un desfinanciamiento o privatización del sistema, sino un mayor control del destino de las partidas presupuestarias, manteniendo siempre la precariedad en la atención en salud.
O en todo caso, el desfinanciamiento opera desde hace décadas al emitir un presupuesto en base a la demanda (por resultados) y no por la oferta (prevención de enfermedades y accidentes).
Por otro lado, se busca que los hospitales públicos generen ingresos propios mediante la facturación por prestaciones a personas con cobertura privada: es decir, las Obras Sociales y prepagas. El argumento es evitar el doble pago: del asegurado a su cobertura por una prestación que no le brinda, y del Estado al centro de salud público por un paciente que paga otra cobertura. Así, la cobertura privada de cualquier paciente tendrá un plazo de 30 días para pagarle al hospital por su atención.
Este esquema de financiamiento solo es posible con una nominalización de toda la población, por eso se encomendó al Ministerio de Modernización la confección de una base de datos que cuente con la información de todos los afiliados a Obras Sociales y prepagas. El resto, es decir la población que sólo puede atenderse en el hospital público quedará empadronada bajo la CUS. Además, la nominalización de las personas permite la generación de una historia clínica electrónica con integración nacional, la interconexión de los servicios o la solicitud de turnos on-line o telefónicos.
Operando en la
miseria
Estas novedades podrían redundar en una mayor descentralización
del colapsado sistema de salud público, donde las guardias suelen estar
abarrotadas y las filas de espera a la madrugada para conseguir un turno son
habituales. Por la vía del financiamiento por resultados, la ampliación de
salitas médicas, establecimientos de atención en salud por fuera de los
hospitales, las unidades sanitarias móviles estarán a la orden del día con todo
lo que ello implica: una atención inmediata elemental y precaria desarticulada
de otros niveles de mayor complejidad.Sin embargo, el macrismo, al igual que el kirchnerismo antes, no tiene como horizonte una mejora en la atención en salud. No está entre las propuestas de la CUS la construcción de nuevos centros de salud, la contratación de más médicos y enfermeros, mejoras en las condiciones laborales de los trabajadores de la salud, eliminación del uso de residentes como mano de obra casi gratuita o el aumento salarial para que el personal no tenga que someterse a varios días de guardia durante el mes para sobrellevar su economía familiar, sacrificando su salud y sin poder ofrecer el mejor servicio a sus pacientes.
Un hecho que deja entrever esto es que el proyecto de Ley de Presupuesto prevé sólo un aumento que empataría la inflación proyectada para 2018. Con la misma infraestructura heredada, el macrismo se propone hacer más “eficiente” el gasto en salud evitando las “goteras” que provoca la falta de información sobre el seguimiento de recursos y la desconexión entre centros de salud públicos. A la vez se propone recuperar lo que se ahorran las Obras Sociales y las prepagas cuando sus afiliados usan las instalaciones estatales.
El fantasma de la
privatización
Quienes la rechazan de cuajo olvidan las diferencias que existen entre el sistema de salud argentino y el de países como Estados Unidos o Colombia. En estos últimos, efectivamente, predomina el sistema privatizado en salud, un sistema carísimo que presupone un elevado gasto de los ingresos obtenidos por las familias obreras.
La idea de una cobertura de salud universal cobró mucho impulso en aquellos países donde el sistema sanitario es muy deficiente y está principalmente regido por la oferta privada. Allí, la imposibilidad de afrontar el gasto de un seguro médico significa quedar a la intemperie ante cualquier enfermedad.
Por eso los Estados y organismos internacionales subsidian coberturas mínimas de salud para que las personas sencillamente no se mueran y para evitar brotes epidemiológicos.
También se ofrecen prestaciones menos urgentes adicionando un pago del bolsillo del paciente. Como se ve, estos escenarios difieren de nuestro país.
Además, quienes se oponen a la CUS sin proponer mucho a cambio sólo hacen una defensa de la salud pública como si fuese una panacea, argumento que los deja sin otra propuesta que el congelamiento de la situación actual.
Aun así, la salud pública hoy en la Argentina se encuentra completamente degradada. La falta de insumos, infraestructura, médicos, camas, las guardias abarrotadas de personas, nos habla de la precariedad de los hospitales que dependen del Estado. Por lo tanto, defender la salud pública “a secas” no es más que una visión romántica de la verdadera situación degradada en la que se encuentran los hospitales estatales.
A su vez, si fuera coherente la denuncia del carácter supuestamente privatizador de la CUS, la izquierda debiera oponerse también a las Obras Sociales Sindicales, las cuales también son coberturas privadas y de ningún modo son universales ni gratuitas. Es más, la atención que brindan algunas Obras Sociales es paupérrima, razón por la cual un elevado porcentaje de afiliados asisten directamente al hospital público.
Esto provoca muchas veces el rechazo en primera instancia de la atención en los hospitales, es decir, que la primera atención sea en un establecimiento dependiente de la Obra Social.
Al parecer, al menos en el mediano o largo plazo, el macrismo pretende ordenar este asunto, adaptando la atención en salud a las condiciones de la fragmentada clase obrera: que la Obra Social se haga cargo de sus asegurados (o sea, la clase obrera registrada) y que el hospital público y los establecimientos descentralizados del Estado atiendan a los más pobres. Pues las Obras Sociales ahora deberán pagarle al Estado por la atención de sus afiliados o bien deberán atender a sus pacientes a como sea en sus propias dependencias
Una gran batalla
por delante
Por ello, cuando el kirchnerismo denuncia este sistema no hace más que apelar a un oportunismo ramplón, cuyo intento es crear el fantasma de la privatización. Los partidos de izquierda, por su parte, compran este argumento olvidando que el problema mayor de la salud hoy es su degradación.
De este modo, la lucha por una mejora en la salud trasciende la defensa de la salud pública.
Tampoco alcanza sólo con la lucha por la mejora en las condiciones laborales de los médicos. Sin dudas, un médico bien dormido y con un buen salario, que le permita por ejemplo trabajar en un solo hospital y no andar como los docentes taxis, de clínica en clínica para ganar unos mangos más, mejoraría la atención de sus pacientes. Pero por más que un médico obtenga un buen salario, en una guardia abarrotada de pacientes, con necesidades apremiantes, eso no resuelve el problema de la atención en salud.
Por empezar debemos denunciar estos esquemas de financiamiento por resultados que convierten a los hospitales en talleres de atención exprés para brindar la mínima prestación posible y falsear algunas estadísticas, con la superexplotación de sus trabajadores de por medio. A su vez, es necesario revolucionar el sistema de salud: aumentar la cantidad de hospitales, financiar una mayor infraestructura, pero a la vez, avanzar en una política de prevención de enfermedades y epidemias y no esperar a que éstas aparezcan para iniciar una intervención.
Avanzar en la mejora en la atención de pacientes: no puede ser que estemos 3 ó 4 minutos frente a un médico y se nos recete algún medicamento milagroso, cuando muchas veces presentamos enfermedades físicamente asintomáticas, pero emocionalmente acuciantes. Tanto que nos enferman y muchas veces nos desmoronan.
¡Qué importante sería tener hoy toda una línea de intervención médica y psicológica que permita indagar sobre las enfermedades de los pacientes, hacer conscientes esos procesos que se manifiestan clínicamente, pero que brotan de nuestras emociones, como por ejemplo, la angustia por la falta de trabajo, por no llegar a fin de mes con nuestro salario!
¡Qué saludable sería tener un programa de prevención de enfermedades evitables como las cardiovasculares o el cáncer como producto del tabaquismo!
¡Qué importante sería hacer obligatorio un plan de chequeos habituales, anuales o semestrales, del conjunto de la población e identificar y prevenir enfermedades, como también, denunciar todos aquellos padecimientos, malestares cuya causa se encuentra en los accidentes laborales, que son los que en la mayoría de los casos provocan las enfermedades!
En un país con una creciente masa de sobrepoblación relativa (desocupados, pobres, indigentes, empleados en negro, beneficiarios de planes de empleo, cartoneros, etcétera, etcétera) la prevención en salud comienza a perder importancia. Al capitalismo ya no le importa sostener un obrero fuerte y saludable si éste sobra para garantizar su reproducción. En este contexto tanto el kirchnerismo como el macrismo lanzaron sus programas de salud precarios para los pobres.
La batalla por la salud debe tener como horizonte un sistema único y gratuito. Un sistema centralizado, con equipamiento y atención para toda la población.
Un sistema que sería mucho más racional que el actual sistema descentralizado. Un programa de salud cuyo horizonte sea la prevención de enfermedades y muertes prematuras.
Por ello, si bien podemos arrancarle a la burguesía un conjunto de reivindicaciones y mejoras tanto para los trabajadores de la salud como para los pacientes, que sin dudas es la forma por la que podemos y debemos comenzar, no tenemos que olvidar que la causa de todas las enfermedades y muertes evitables es el capitalismo. Toda la lucha para mejorar el sistema de salud puede trazarse bajo un programa de reivindicaciones cuyo horizonte sea el Socialismo. Sólo allí podremos gozar de buena salud.
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
No
a la CONDICIONAL a ETCHECOLATZ
SENTENCIA JUICIO ESMA - GENOCIDAS SUELTOS
el
símbolo de la represión de la Policía bonaerense en dictadura seguirá preso,
pero no está dicha la última palabra
LA BASURA EN SU LUGAR:
NEGARON LA LIBERTAD
CONDICIONAL
AL GENOCIDA
ETCHECOLATZ
Por HIJOS La PlataDespués de despacharse con el escandaloso fallo que absolvió al genocida “Pipi” Pomares en el juicio por crímenes cometidos por la CNU, el Tribunal Oral Federal 1 de La Plata se reivindicó con una buena noticia: le denegó el pedido de libertad condicional al jefe de las bandas del Terrorismo de Estado en nuestra zona, Miguel Osvaldo Etchecolatz. Analizamos lo que augura ese pedido pese a haber sido rechazado.
El pasado 11 de diciembre, el presidente del Tribunal Oral federal 1 de La Plata, Germán Castelli, estampó su firma en el fallo que rechaza el pedido de libertad condicional realizado por los abogados del genocida Etchecolatz en la causa que lo condenó a perpetua en 2006, decisión que tenía en vilo a la militancia de DDHH platense respecto a una nueva posibilidad de que la impunidad se hiciera cuerpo.
La defensa del genocida, ejercida por la unidad de letrados móviles de la Defensoría Oficial, había invocado el artículo 28 y de la ley 24.660 y el artículo 13 del Código Penal, que establecen que se concede ese beneficio al condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido 35 años de condena y al condenado a reclusión o a prisión por más de tres 3 años que hubiere cumplido los dos tercios de la pena.
En el caso de Etchecolatz, condenado en esta causa a prisión perpetua en 2006, según esos criterios podrían objetivamente acceder a la libertad condicional desde el 28 de noviembre de 2017. Sin embargo, el juez Castelli apuntó que ninguna pena que se imponga en el futuro en causas en las que se encuentra con prisión preventiva podrá ser más grave que la impuesta en esta causa a prisión perpetua, lo cual relativiza el sentido de reinserción en la sociedad que conlleva la figura de la libertad condicional.
El caso de Etchecolatz es paradigmático en varios sentidos, ya que se encuentra condenado en el proceso de 2006, en la causa “Circuito Camps”, en los homicidios de Marcelo Bettini y Luis Bearzi y en la causa “Favero-Álvarez”. Pero además está detenido a la espera de juicio en las causas “Pozo de Quilmes”, “Pozo de Banfield”, “Brigada de San Justo”, residual de “Pozo de Arana” y por el secuestro y las torturas al ex diputado provincial del Frejuli Mario Medina.
Completan su prontuario las causas que lo tienen, por un lado en juicio ante el TOF 6 de Capital Federal (por los CCD Puente 12 y Comisaría de Monte Grande), y el expediente 7421 en instrucción en el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora.
Un total de 11 causas en las cuales obtuvo la domiciliaria en 5 y el cese de prisión preventiva en 4, encontrándose detenido sólo en las causas obrantes en CABA y Lomas de Zamora.
Es muy significativo que el mismo tribunal platense que le otorgó los beneficios de domiciliaria y cese de preventiva arguye ahora que como está detenido en otras causas ajenas a su fuero no se debe conceder la libertad condicional. Agregando a ello que tanto en la causa de CABA como en la de Lomas el represor ya solicitó la domiciliaria.
Puntualmente Castelli opinó que las medidas de coerción personal que viene sufriendo en estas dos causas “constituyen un escollo suficiente para impedir su libertad condicional, cuando ellas, por mandato legal, carecerían de posibilidad de añadir mayor tiempo de detención a la pena ya impuesta en este expediente”. Y que llegada la condena en esas causas la cuestión debería ser analizada caso por caso “por los tribunales respectivos en el marco de su jurisdicción y competencia”.
Por todo ello, el presidente del TOF 1 concluyó que Etchecolatz “se encuentra detenido con prisión preventiva para otras causas en trámite, por lo cual se halla imposibilitado de cumplir con las exigencias requeridas por el digesto sustantivo para el supuesto en que se dispusiera el beneficio de la libertad condicional".
Al igual que cuando el genocida fue sumando el beneficio de la domiciliaria en distintas causas, lo cual se trasladó a una avalancha de pedidos de otros represores, esta resolución sobre la libertad condicional anticipa próximos planteos de genocidas ya condenados que vayan cumpliendo parte de su pena.
Pensemos que el comisario fue condenado en el primer juicio iniciado tras la anulación de las leyes de impunidad, donde fue desaparecido por segunda vez Jorge Julio Lopez y donde todas las sospechas apuntan al propio Etchecolatz. Por eso decimos que esta situación debería hacer reflexionar sobre el peligro real que enfrenta la ejecución de condena en este tipo de procesos por crímenes gravísimos e imprescriptibles: ser una mera formalidad.
Por ahora el símbolo de la represión de la Policía bonaerense en dictadura seguirá preso, pero no está dicha la última palabra.
SENTENCIA JUICIO
ESMA-GENOCIDAS SUELTOS:
PUEBLO EN PELIGRO!
El miércoles 29 de noviembre de 2017 tuvo
lugar la sentencia del juicio ESMA III, sentencia por la que luchamos y esperamos
por tantos años.Iniciábamos en 2012 este juicio histórico y triunfo de la lucha del pueblo argentino con las palabras del compañero Rodolfo Walsh: "Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes y mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia parece así como propiedad privada cuyos dueños son los dueños de todas las otras cosas".
En este juicio, luego de 40 años de luchas, de 5 años de audiencias, de casi 400 sobrevivientes brindando su testimonio, de centenares de testigos que aportaron sus historias, entre todas las fuerzas que luchamos por el fin de la impunidad, logramos que 68 represores fueran juzgados por delitos cometidos contra 789 compañeros y compañeras que permanecieron detenidos-desaparecidos en ese campo de concentración. El desarrollo de este juicio histórico probó, una vez más y sobradamente, que lo ocurrido en nuestro país y contra nuestro pueblo fue un GENOCIDIO. Aunque los jueces lo sigan negando.
Por primera vez en nuestra historia 68 imputados -en su mayoría pertenecientes a la Marina- fueron sentados en el banquillo de los acusados y esta imagen, sin lugar a dudas, demostró por sí misma que toda esa fuerza participó en el genocidio por el que exigimos justicia. La ESMA fue uno de los campos de concentración más grandes implementados por la última dictadura, donde se cometieron crímenes tan horrendos en número y modo, que transformaron a este Centro Clandestino de Detención y Exterminio en uno de los mayores símbolos del terror dictatorial.
En estos años de juicio sin embargo, vimos y padecimos los efectos de la impunidad biológica y del lento, muy lento y cómplice andar del poder judicial:
70 genocidas imputados para el juicio
2 murieron impunes antes del inicio de la etapa oral
14 murieron impunes o fueron retirados de las causas declaradas inimputables
54 llegaron a la sentencia
29 CONDENAS A CADENA PERPETUA
6 condenas entre 15 y 25 años de prisión
13 condenas entre 8 y 14 años
6 absoluciones
Ya desde el inicio de la causa en los años ochenta, centenares de casos se fueron acumulando en las denuncias de lo sucedido en la ESMA. En este juicio fueron tomados los delitos cometidos contra 789 compañeros, de los más de 1000 que hoy están identificados con nombre y apellido en el juzgado de instrucción a cargo del juez Sergio Torres.
Este juicio que logramos con toda nuestra lucha, fue de gran importancia para habilitar espacios para que muchos sobrevivientes pudieran hablar, testimoniar por primera vez en sus vidas. Allí recopilamos historias, valoramos palabras, generamos reencuentros, descubrimos familias, logramos reconstruir el mapa de vínculos políticos, organizativos y afectivos que portaban nuestros compañeros, esos vínculos que la dictadura genocida vino a destruir
Y también en estos años ese letargo de justicia murió parte de nuestra vida, se fueron muchos compañeros y compañeras que lucharon durante años un atisbo de justicia y no alcanzaron a escuchar esta sentencia.
Esta sentencia fue un hecho que formará parte de los libros de historia. Pero la dimensión que tenía no se vio reflejada con las decisiones políticas y jurídicas que sostuvo el Tribunal Oral Federal N° 5 conformado por los magistrados Obligado, Paliotti y Bruglia. Este tribunal NO ESTUVO A LA ALTURA DEL MOMENTO HISTÓRICO, sino todo lo contrario:
-Estiraron un juicio que debía durar dos años hasta los cinco años.
-No dijeron ni una sola palabra respecto a la calificación de GENOCIDIO, continuando con la tradición de la familia judicial, que salvo excepciones, se empeña en negar el objetivo del plan sistemático genocida: destruir los vínculos sociales, de lucha y de transformación social de un pueblo organizado para imponer las políticas de hambre, entrega y represión que vivimos hasta el día de hoy, y construir una memoria represora para que nunca más volviéramos a rebelarnos
-Fueron desestimados los delitos sexuales, invisibilizados una vez más dentro del conjunto de padecimientos sufridos en cautiverio. Se ignoraron las denuncias que desde el mismo año 1976 vienen realizando las compañeras, reafirmando así los jueces su aval al patriarcado.
-Se burlaron del más perverso de los delitos que cometieron los genocidas: ante la apropiación de los bebés de nuestras compañeras, ante la vulneración de lo más preciado que tenemos los seres humanos, dieron condenas mínimas, sumándose a la perversión que hoy sigue generando saber que casi 40 niñitos nacieron o permanecieron en cautiverio en la ESMA.
-Si bien se abordaron los vuelos de la muerte, en una suerte de obediencia debida, sólo fueron condenados dos de los cuatro genocidas que participaron materialmente de los vuelos de la muerte.
-Mientras leyeron el veredicto, los jueces no fueron capaces de nombrar con su nombre y apellido a NI UNO SOLO DE LOS CASOS de este juicio.
Y como si fuera poco, a sólo 5 días de leído el veredicto, comenzaron a liberar a los genocidas condenados: 8 de los que obtuvieron las penas más bajas fueron beneficiados con LIBERTAD CONDICIONAL
En síntesis:
6 absueltos en la sentencia: Alemán, Lynch Jones, Martello, Ormello, Poch, Sisul Hess
8 condenados excarcelados entre los días 4 y 6 de diciembre, resueltas por el tribunal: Daer, Pereyra, Baucero, Rodríguez, Altamira, Magnaco, Daviou, Díaz Smith
Repudiamos al TOF 5 y reiteramos la consigna que sostenemos como pueblo desde hace años: SI NO HAY JUSTICIA HAY ESCRACHE!!
Con la convicción de estar construyendo y recorriendo un camino de justicia que tanto necesitamos como pueblo, continuaremos con los juicios, seguimos levantando las banderas de los 30.000, que son las nuestras, y seguimos luchando con los compañeros que nos faltan, por la MEMORIA, LA VERDAD Y LA JUSTICIA, Y POR LOS SUEÑOS REVOLUCIONARIOS que nos lleven a la construcción de un mundo digno, justo y solidario.
30.000 PRESENTES
NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS
Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos
Diciembre de 2017
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
Blumkin
(III)
Para
Trotsky a burocracia estalinista sería una excrecencia temporaria que había
usurpado el poder obrero...
Primer bolchevique
fusilado por el estalinismo,que ya había sido
fusilado antes
Capítulo 3 (final)
Resumen de lo previo: Yakov
Blumkin, revolucionario ucraniano a sus 19 años en octubre de 1917 es uno de
los Socialrevolucionarios de Izquierda (SRI) que se alían a los bolcheviques
para tomar el poder, un jefe de la “Cheka”, policía política creada para la
represión de la contrarrevolución. Luego, discrepando con la paz con Alemania
los SRI rompen con los bolcheviques e intentan en julio de 1918 una
insurrección, que fracasa y terminan presos. Blumkin mata en un audaz atentado
al embajador alemán intentando forzar así nuevamente la guerra, y escapa a
Ucrania. Lucha contra el gobierno reaccionario pro-alemán que allí había. Pero
estando requerido por el gobierno ruso, en abril de 1919 se entrega. Siendo
inevitable su condena a muerte por el compromiso con Alemania, Trotsky igual
decide hablar con él a fondo. Lo convence del error de su concepción
ideológica, Blumkin se hace bolchevique. Fingen su ejecución y lo envían de
incógnito a seguir la lucha clandestina en Ucrania. Pero sus viejos camaradas
SRI descubren el engaño, lo declaran traidor y atentan tres veces contra su
vida. Logra salvarse y cumple durante diez años muchas misiones peligrosas en
Europa y Oriente como agente secreto, jefe militar y dictador virtual de
gobiernos pro-bolcheviques en algunos países de Oriente. En ocasiones,
diplomático. Es también secretario de Trotsky, su amigo personal y editor de
sus escritos militares. Cuando se consolida la tiranía estalinista y los
disidentes son encarcelados y Trotsky luego expulsado del país, Blumkin encara
al jefe de la Cheka, ahora llamada GPU, y le dice abiertamente que comparte las
ideas de la Oposición de Izquierda y de Trotsky. Debería ser arrestado
inmediatamente, pero para no perder sus valiosos servicios y dado que por las
características de su trabajo no podía hacer ninguna actividad política, su
jefe decide hacer caso omiso del problema y dejarlo en funciones, como si nada.
por Fernando
Moyano
Pero para Blumkin no
era como si nada. Al volver de una sus misiones en Oriente, decide pasar en secreto por
la isla de Prinkipo en Turquía donde estaba confinado Trotsky, por un acuerdo
del gobierno turco con el soviético.
Siendo un espía profesional de experiencia y capacidad, conociendo la metodología de la Cheka/GPU -porque él la fundó-, a sus jefes y gran parte de sus agentes, podemos suponer que tomó sus precauciones.
Pero ¿y del lado de Trotsky? Años más tarde, bajo el amparo del gobierno de México, recibido por un grupo de amigos con espacio social, con libertad de movientes, recursos, y ayudado por militantes del partido trotskista estadounidense, pudo desarrollar un dispositivo de seguridad y escolta, que aun así fue burlado por el estalinismo. Pero en 1929 las cosas eran mucho más precarias. Acababa de ser expulsado de la Unión Soviética, estaba solo y aislado, prisionero político en un país extranjero y un gobierno sin escrúpulos.
Más tarde se diría que Trotsky le dio a Blumkin un mensaje para Radek, otro oposicionista soviético. Mentira inventada por el estalinismo; las relaciones entre Trotsky y Radek estaban ya cortadas por la actitud colaboracionista de éste. Pero ¿puede ser que haya ido a eso Blumkin? Aunque proclive a empinar el codo, podemos decir claramente que ¡ni mamado! La razón para ese encuentro era una a la altura del riesgo que asumía.
Tal vez alguno haya pensado cuando su conversión al bolchevismo que era un oportunista acomodaticio, “para salvar mi vida” puede decir algún llorón de mamita. Pero si fuese esa clase de persona sin principios se habría acomodado en esa segunda instancia con el estalinismo, al que le venían bien sus servicios.
Blumkin era un hombre de acción y no un teórico, íntegro y fiel a sus principios. Se hizo bolchevique por convicción, no se hizo estalinista por la misma razón. Y lo sabemos debido a su franqueza, que fue posible porque no era un cobarde.
Precisamente por eso, por ser un hombre de principios, le rechinaba estar sirviendo en la Cheka de la era estalinista. Y para hablar francamente de ese problema y buscar una guía, fue a ver a su maestro y amigo.
Trotsky, como lo desarrollaría extensamente luego, creía que la Unión Soviética era un “estado obrero deformado”. La burocracia estalinista sería una excrecencia temporaria que había usurpado el poder obrero, desarrollaba privilegios abusivos y aplastaba la disidencia interna, pero a su manera bárbara defendía la revolución proletaria frente a la burguesía manteniendo la propiedad estatal de los medios de producción. La Cheka/GPU era un instrumento de lucha contra la burguesía, tanto interna como internacionalmente. Un oposicionista fiel a los principios proletarios no tendría problemas de conciencia en servir, aunque fuese por ese mecanismo deformado, la causa revolucionaria.
Blumkin volvió a Moscú. Cuenta la historia que había un motivo más, una mujer que amaba.
Siendo un espía profesional de experiencia y capacidad, conociendo la metodología de la Cheka/GPU -porque él la fundó-, a sus jefes y gran parte de sus agentes, podemos suponer que tomó sus precauciones.
Pero ¿y del lado de Trotsky? Años más tarde, bajo el amparo del gobierno de México, recibido por un grupo de amigos con espacio social, con libertad de movientes, recursos, y ayudado por militantes del partido trotskista estadounidense, pudo desarrollar un dispositivo de seguridad y escolta, que aun así fue burlado por el estalinismo. Pero en 1929 las cosas eran mucho más precarias. Acababa de ser expulsado de la Unión Soviética, estaba solo y aislado, prisionero político en un país extranjero y un gobierno sin escrúpulos.
Más tarde se diría que Trotsky le dio a Blumkin un mensaje para Radek, otro oposicionista soviético. Mentira inventada por el estalinismo; las relaciones entre Trotsky y Radek estaban ya cortadas por la actitud colaboracionista de éste. Pero ¿puede ser que haya ido a eso Blumkin? Aunque proclive a empinar el codo, podemos decir claramente que ¡ni mamado! La razón para ese encuentro era una a la altura del riesgo que asumía.
Tal vez alguno haya pensado cuando su conversión al bolchevismo que era un oportunista acomodaticio, “para salvar mi vida” puede decir algún llorón de mamita. Pero si fuese esa clase de persona sin principios se habría acomodado en esa segunda instancia con el estalinismo, al que le venían bien sus servicios.
Blumkin era un hombre de acción y no un teórico, íntegro y fiel a sus principios. Se hizo bolchevique por convicción, no se hizo estalinista por la misma razón. Y lo sabemos debido a su franqueza, que fue posible porque no era un cobarde.
Precisamente por eso, por ser un hombre de principios, le rechinaba estar sirviendo en la Cheka de la era estalinista. Y para hablar francamente de ese problema y buscar una guía, fue a ver a su maestro y amigo.
Trotsky, como lo desarrollaría extensamente luego, creía que la Unión Soviética era un “estado obrero deformado”. La burocracia estalinista sería una excrecencia temporaria que había usurpado el poder obrero, desarrollaba privilegios abusivos y aplastaba la disidencia interna, pero a su manera bárbara defendía la revolución proletaria frente a la burguesía manteniendo la propiedad estatal de los medios de producción. La Cheka/GPU era un instrumento de lucha contra la burguesía, tanto interna como internacionalmente. Un oposicionista fiel a los principios proletarios no tendría problemas de conciencia en servir, aunque fuese por ese mecanismo deformado, la causa revolucionaria.
Blumkin volvió a Moscú. Cuenta la historia que había un motivo más, una mujer que amaba.
Lisa Gorskaya, una colega que
tendría luego su larga carrera de espía, además su socia en el robo y
contrabando de manuscritos jasídicos para financiar la red de espías. Que
Blumkin entregó además a Trotsky parte de esos fondos, que Lisa lo denunció,
que cuando llegaba Blumkin en auto a su apartamento y vio que lo emboscaban
gritó “¡Lisa, me traicionaste!” y salió huyendo a los tiros,
otra escena cinematográfica de esta historia.
Que seguirá con Lisa
organizando en 1944 en EEUU el círculo de físicos comunistas que filtraría a
Moscú los datos sobre el experimento atómico de Los Álamos dirigido por
el físico Robert Openheimer.
¿Qué hay de posible
en todo esto? Todo es posible.
Lo que es completamente imposible es que este zorro viejo hubiese vuelto al corral si lo que él daba por teoría revolucionaria correcta le hubiese confirmado (en lugar de contradecir) lo que le decía su instinto.
Diez años antes la orientación política de su amigo le había salvado la vida. Ahora la misma teorización lo mandaba, sin quererlo, a la muerte.
Blumkin fue finalmente apresado y juzgado en secreto por un tribunal de jefes de la GPU que, dividido, no supo qué hacer. La intervención directa de Stalin forzó la condena a muerte. La acusación fraguada era haber llevado un mensaje conspirativo a Radek. En realidad la motivación de Stalin era el miedo; supuso que lo que le había dado Trotsky a Blumkin era la orden de matarlo a él, y sería el indicado para eso.
Blumkin pidió, y le concedieron (qué generosos) una gracia de quince días para escribir sus memorias, que nunca fueron encontradas. Fue fusilado, murió gritando “¡Viva Trotsky!”
No era un idiota. No era un cobarde. No era un vendido. Con esa base, el resto viene por añadidura si la vida alcanza.
“Blumkin buscó al camarada Trotsky en Constantinopla para averiguar cómo evaluaba la situación y preguntarle si hacía bien en permanecer al servicio de un gobierno que deportaba, exiliaba y encarcelaba a sus mejores compañeros. L. D. Trotsky le respondió que, desde luego, hacía muy bien en cumplir con su deber revolucionario, es decir, su deber con la Revolución de Octubre, no con el gobierno estalinista que ha usurpado los derechos del partido”. Este, hablando en tercera persona, es Trotsky. (Los stalinistas fusilaron a Jakob Blumkin)
“... la GPU se convirtió en el arma personal de Stalin... trata de intimidar a los elementos de la Oposición que siguen en su poder mediante el método del fusilamiento... el resultado será exactamente el opuesto. Es imposible detener el avance de una tendencia ideológica históricamente progresiva, que funciona según la lógica del proceso, con actos de matonaje y con fusilamientos... la represión estalinista en contra nuestra no significa todavía una traición al carácter de clase del estado... nuestra orientación sigue siendo la reforma, no la revolución”. (Todos los subrayados son nuestros).
Y esto es Trotsky siguiendo en el error a pesar de los hechos. Digamos, para no ser injustos, que recién al año siguiente Rakovsky (el más adelantado de los oposicionistas en el análisis de lo que pasaba) hablaría de “estado burocrático con resabios proletarios y comunistas”. Pero ni entonces ni luego, ni con la traición en España, ni con los procesos de Moscú, el pacto con Hitler ni la invasión soviética a Polonia, rectificaría su error.
Trotsky era un revolucionario de enorme valor, precisamente por eso mismo hubiésemos esperado de él otra cosa. Un poco menos de deducción y un poco más de inducción; en vez de explicarle a Blumkin lo que era la GPU, debió preguntarle en qué se había convertido, los nuevos hechos concretos que estaban surgiendo. Tenía la fuente de información inmejorable. No tanto conocer las respuestas sino tratar de entender las preguntas. ¿Tal vez no quería verlo?
Dos resultados positivos hubiesen habido, un paso adelante en la teoría revolucionaria, y la vida de Blumkin.
Las revoluciones (dijimos en el capítulo anterior) no las hacen las “leyes de la historia” sino los seres humanos, con sus errores, tropiezos, vacilaciones, su ceguera tal vez, su carga.
No encontramos un ejemplo más dramático.
Lo que es completamente imposible es que este zorro viejo hubiese vuelto al corral si lo que él daba por teoría revolucionaria correcta le hubiese confirmado (en lugar de contradecir) lo que le decía su instinto.
Diez años antes la orientación política de su amigo le había salvado la vida. Ahora la misma teorización lo mandaba, sin quererlo, a la muerte.
Blumkin fue finalmente apresado y juzgado en secreto por un tribunal de jefes de la GPU que, dividido, no supo qué hacer. La intervención directa de Stalin forzó la condena a muerte. La acusación fraguada era haber llevado un mensaje conspirativo a Radek. En realidad la motivación de Stalin era el miedo; supuso que lo que le había dado Trotsky a Blumkin era la orden de matarlo a él, y sería el indicado para eso.
Blumkin pidió, y le concedieron (qué generosos) una gracia de quince días para escribir sus memorias, que nunca fueron encontradas. Fue fusilado, murió gritando “¡Viva Trotsky!”
No era un idiota. No era un cobarde. No era un vendido. Con esa base, el resto viene por añadidura si la vida alcanza.
“Blumkin buscó al camarada Trotsky en Constantinopla para averiguar cómo evaluaba la situación y preguntarle si hacía bien en permanecer al servicio de un gobierno que deportaba, exiliaba y encarcelaba a sus mejores compañeros. L. D. Trotsky le respondió que, desde luego, hacía muy bien en cumplir con su deber revolucionario, es decir, su deber con la Revolución de Octubre, no con el gobierno estalinista que ha usurpado los derechos del partido”. Este, hablando en tercera persona, es Trotsky. (Los stalinistas fusilaron a Jakob Blumkin)
“... la GPU se convirtió en el arma personal de Stalin... trata de intimidar a los elementos de la Oposición que siguen en su poder mediante el método del fusilamiento... el resultado será exactamente el opuesto. Es imposible detener el avance de una tendencia ideológica históricamente progresiva, que funciona según la lógica del proceso, con actos de matonaje y con fusilamientos... la represión estalinista en contra nuestra no significa todavía una traición al carácter de clase del estado... nuestra orientación sigue siendo la reforma, no la revolución”. (Todos los subrayados son nuestros).
Y esto es Trotsky siguiendo en el error a pesar de los hechos. Digamos, para no ser injustos, que recién al año siguiente Rakovsky (el más adelantado de los oposicionistas en el análisis de lo que pasaba) hablaría de “estado burocrático con resabios proletarios y comunistas”. Pero ni entonces ni luego, ni con la traición en España, ni con los procesos de Moscú, el pacto con Hitler ni la invasión soviética a Polonia, rectificaría su error.
Trotsky era un revolucionario de enorme valor, precisamente por eso mismo hubiésemos esperado de él otra cosa. Un poco menos de deducción y un poco más de inducción; en vez de explicarle a Blumkin lo que era la GPU, debió preguntarle en qué se había convertido, los nuevos hechos concretos que estaban surgiendo. Tenía la fuente de información inmejorable. No tanto conocer las respuestas sino tratar de entender las preguntas. ¿Tal vez no quería verlo?
Dos resultados positivos hubiesen habido, un paso adelante en la teoría revolucionaria, y la vida de Blumkin.
Las revoluciones (dijimos en el capítulo anterior) no las hacen las “leyes de la historia” sino los seres humanos, con sus errores, tropiezos, vacilaciones, su ceguera tal vez, su carga.
No encontramos un ejemplo más dramático.
El gobierno ruso
nunca ha rehabilitado a Blumkin. Ni el soviético ni el actual. Mejor
así, para qué querríamos eso
FIN
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
FERNANDO
MOYANO:
IDEÓLOGO Y ESCRIBA DEL TERRORISMO DE ESTADO (2)
IDEÓLOGO Y ESCRIBA DEL TERRORISMO DE ESTADO (2)
La
Paz de Brest-Litovsk y el antagonismo de clase que la misma implicó
Colectivo Fanni Kaplan
La contraposición de clases entre Fanni Kaplan, María Spiridonova, Nestor Makno, Piotr Archinov, María Nikiforova…como resistentes proletarios por un lado y los jefes del Estado ruso y alemán, Lenin, Guillermo II, Trotsky, el Conde Mirbach, Dzerzhisnki… que imponen el capitalismo, el hambre y la paz imperialista a sangre y fuego por el otro, es tajante e irreversible y constituye el hecho más relevante de todo el “proceso ruso”
Sin embargo, la clave de la dominación burguesa es el hacer que se cambia algo para que todo quede como está, o mejor aún presentar la política capitalista y reaccionaria como la única posible en un camino hacia la” tentativa hacia un cambio supuestamente socialista”. Desde Lenin a Trotsky todos se dicen con intenciones socialistas para mejor reprimir. Cínicamente se presentan como simpatizantes del socialismo revolucionario y del anarquismo cuando son sus represores más implacables.
Es lo que hace Moyano cuando, luego de tratar de asesina a nuestra querida compañera Fanni, falsificarla, aislarla y en los hechos aplaudir su asesinato por la Cheka, se manifiesta de acuerdo con partes del texto de Archinov “Los dos octubres” que presentamos. ¡Lenin hace lo mismo cuando frente a la defensa de los presos en huelga de hambre frente a LEVAL (y otros) les pasa la mano por el lomo diciendo él estuvo de acuerdo con los anarquistas en Europa occidental, pero que los que había en Rusia estaban muy bien presos!
¡Son cínicas caricias por el lomo cuando nos están apuñalando la garganta!
¡Qué quede claro!: Lenin no estaba del lado de los socialistas revolucionarios, ni de los anarquistas, Moyano no está del lado de Archinov como cínicamente pretende, sino del Estado terrorista que, en su defensa del capitalismo y sus acuerdos con el imperialismo asesinó a la gran mayoría de los compañeros de Archinov, de Makno, de Fanni, de María Nikiforova, de María Spiridonova…
Es un invento sin fundamento histórico decir que Lenin/Trotsky formaron parte del “intento de revolución socialista” y que ese intento es equivalente al de las otras orientaciones políticas “revolucionarias”, “anarquistas”, etc. Eso es lo que declaraban, pero no se puede analizar la historia en función de lo que sus protagonistas declaraban. ¡En caso contrario Hitler o Mussolini habrían también hecho un intento de llevar adelante una revolución socialista! ¡O si no que se nos diga en qué Hitler y Mussolini hubieran mostrado menos ideología “socialista” que Lenin y Trotsky!
En realidad, los bolcheviques traicionaron la revolución socialista desde que controlaron el poder, del Estado Zarista, que por otra parte no debilitaron, sino que fortificaron llevándolo al total despotismo burgués. Desde el primer día se pusieron del lado del Estado Ruso y del Estado Alemán (y por lo tanto del lado de la burguesía mundial) contra la revolución proletaria en Rusia y reprimieron, hasta la exterminación total, a todo tipo de socialismo revolucionario cualquiera sea el pensamiento de quienes luchaban.
Todas las comparaciones y elucubraciones que hace Moyano están siempre del lado de la policía y el Estado terrorista minimizando el horror de los crímenes cometidos por los bolcheviques…. Así por ejemplo la comparación que Moyano hace de Lenin con Mujica es, por supuesto favorable al jefe del terrorismo de Estado ruso, dado que Mujica nunca llegó a eso…, ni tampoco dirigió una lucha a muerte contra el proletariado revolucionario que se oponía a sus acuerdos con las burguesías imperialistas.
Se podrá decir cualquier cosa contra Mujica, por ponerse al servicio del capital, pero la diferencia con Lenin es que este último, en función de haberse puesto al servicio del capital, se transformó en el jefe de todos los milicos torturadores.
Lenin escapó varias veces al linchamiento público y por eso no iba más a los soviets, ni ninguna otra expresión de masas…y fue por eso que luego hubo muchos intentos proletarios, para eliminarlo…La compañera Fanni, no es cómo imagina la policía y Moyano una loca suelta que intenta matarlo…, sino la expresión clara y neta de la resistencia del proletariado a la contrarrevolución leninista y al terrorismo de Estado que Lenin/Trotsky dirigían
En síntesis :la comparación que hace Moyano de Mujica con Lenin llegando a provocar como cualquier agente a sueldo del Estado [7] olvida que Lenin era el jefe del Estado más represivo de la tierra y que ya ni salía a la calle de miedo a ser linchado por el proletariado en lucha, que la Rusia de Lenin/Trotsky era ya el Estado más milico de la historia y que precisamente esos eran sus jefes indiscutidos.
Como grandes jefes de los torturadores y represores del proletariado representaron toda la contrarrevolución rusa.
Con respecto al texto milico de Moyano, nada más. Frente al lector de Posta Porteña, queremos sin embargo dejar claro algunos elementos históricos de los cuales no hablamos para nada hasta el presente, en nuestras cortísimas presentaciones e introducciones de los materiales publicados y que sin embargo son imprescindibles para, situar más claramente nuestra denuncia de la contrarrevolución bolchevique (el papel en dicha contrarrevolución de la paz de Brest) y combatir las falsificaciones policiales y estatales.
Como en cualquier lado la clave no está en las ideologías socialistas, demócratas o “anarquistas” de los protagonistas, sino en la contraposición de clases entre quienes seguían peleando por CONTINUAR LA REVOLUCIÓN SOCIAL EN RUSIA, Y QUIENES SE SUBIERON AL ESTADO ZARISTA, apoyados por el capital internacional e impusieron el terrorismo de Estado contra el proletariado.
El Estado ruso, y la Cheka en particular, sabían perfectamente cuando aislaron y asesinaron a Fanni Kaplan que, desde la aprobación del armisticio con los milicos alemanes, el proletariado se había levantado contra el gobierno proclamando la continuidad de la revolución social y había lucha proletaria en todas partes contra el Estado.
También conocía los comunicados y llamados a la acción de los sectores más radicales del socialismo revolucionario, tanto de viejos maximalistas como los de la izquierda y el llamado abierto al sabotaje, el terrorismo y la revolución de los “internacionalistas” que habían desencadenado tanto la voladura de los arsenales en Ucrania, como cientos de acciones en todas partes y en particular la explosión en Petrogrado y Moscú que liquidó al embajador alemán e intentó imponer un “gobierno realmente proletario”
Sin entrar aquí en el origen burgués y opuesto a toda revolución social de la socialdemocracia rusa y del bolchevismo en particular, es indiscutible que fueron los Milicos alemanes, que ayudaron y financiaron a los bolcheviques para que fueran una fuerza activa durante la revolución rusa. Sin toda la movilización internacional que significó el apoyo para el tren blindado de Lenin… y el consecuente financiamiento del funcionamiento de ese partido, los bolcheviques hubiesen seguido siendo una secta minoritaria sin influencia.
Desde el primer momento la fracción Lenin de los bolcheviques (¡denominada capitulacionista hasta por la mayoría de los bolcheviques!), muestra ese reconocimiento a la burguesía internacional y en particular al Estado Mayor alemán y preconiza la paz con ellos.
El día mismo de la insurrección, Lenin dirige telegramas a todas las representaciones imperialistas diciendo que el movimiento social NO es contra ellos y que quieren colaborar con ellos.
Desde ese mismo momento Lenin tendrá un apoyo burgués fundamental para imponer su proyecto burgués: los banqueros de Wall Street y todo el proyecto social dependerá de la adaptación de la fuerza de trabajo rusa a las necesidades de rentabilidad del capital mundial.
El reconocimiento de Lenin para quienes habían financiado su movimiento, lo condujo a impulsar una paz separada e imperialista, con una de las potencias en guerra. Pero no hay que olvidar, que había sido contra paz separada, que la revolución social había seguido avanzando hasta derrocar al gobierno de Kerensky (que también había sido financiado por fuerzas imperialistas y negociaba secretamente con ellas).
O sea que los bolcheviques no solo asumieron al Estado zarista dejándolo enterito como había hecho Kerensky, sino que buscaron acuerdos imperialistas para hacer una paz separada. ¡Justamente lo que más le habían reprochado a Kerensky!
Si con aquello de las tesis de abril, Lenin había pretendido haber abandonado el socialdemocratismo congénito bolchevique, adoptando el programa del socialismo revolucionario (¡las tan mentadas “tesis de abril” son una copia oportunista del programa “maximalista” del socialismo revolucionario), logrando la adhesión de partes importantes de este partido del proletariado, la nueva política Leninista, pro Brest, dejaba en evidencia su complicidad con los milicos alemanes y aparecía abiertamente como lo que era: una total traición de las posiciones revolucionarias de siempre. Se abandonaba la lucha revolucionaria contra la guerra y se pasaba a defender el punto de vista imperialista
Con la paz de Brest se perjudica a toda la población rusa pero particularmente al proletariado organizado en soviets en las regiones que se entregan al Imperio alemán.
La represión es brutal, el terrorismo capitalista se reimpone a sangre y fuego. Makno dirá: “la vergonzosa traición de los dirigentes bolcheviques a las ideas de la Revolución de Octubre hará que todo el Partido Bolchevique y su poder “revolucionario proletario “, establecido sobre el país, [los conducirá] a firmar una paz infame con los emperadores alemanes, Guillermo II, y el austríaco, Carlos”
Gracias a los bolcheviques la contrarrevolución se reimpone a sangre y fuego, Makno agrega:
Gracias a esta vergonzosa traición de los dirigentes bolcheviques, la contrarrevolución pudo paralizar muy rápidamente todos los enlaces revolucionarios entre las ciudades y los pueblos ucranianos, para luego dedicarse a una represión de masa. Así es como la revolución ucraniana se encontró, de manera completamente inesperada, delante del cadalso de sus verdugos y fue castigada en el primer estadio de su desarrollo. Fueron días penosos, llenos de horrores sangrientos. Los dirigentes bolcheviques, según los acuerdos con los emperadores centrales, retiraron de Ucrania todos los destacamentos revolucionarios de trabajadores rusos, bien armados y disciplinados, mientras que los trabajadores ucranianos se encontraron mal armados y equipados, y tuvieron que retirarse como sus hermanos de Rusia, impotentes para hacer frente a los enemigos de la revolución. Se toparon, a veces en combates sangrientos, al poder bolchevique que no quiso dejarlos entrar a Rusia con sus armas”.
En los primeros meses del 18 la mayoría de los sectores del socialismo revolucionario y el anarquismo, ante la firma de la Paz de Brest, rompen con el Gobierno bolchevique.
Lo acusan con razón de traición y colaboración contrarrevolucionaria con el imperialismo alemán.
La “izquierda bolchevique”, que había denunciado todo eso en el periódico Comunismo, calificando de capitulacionista a la fracción Lenin, renunciando a todos los principios, por el contrario, se confirmó como una simple oposición a su majestad y se integró a la burguesía bolchevique controladora del Estado (lo que no les impedirá luego ser condenados por aquella oposición).
Desde entonces también participó en la represión del socialismo revolucionario. La contraposición de clase se fue delimitando en la práctica.
Mientras las negociaciones imperialistas entre bolcheviques y milicos alemanes se prosiguen viento en popa, en Petrogrado, Moscú… y toda la Gran Rusia, la lucha de masas, contra la guerra y la paz imperialista[8] y el partido bolchevique que la defiende, se generaliza…
Los bolcheviques son vistos como los grandes traidores, igual que antes se veía a Kerensky. Las tentativas de Lenin de hablar en público se saldan por enfrentamientos violentos que hacen decir a los propios bolcheviques que Lenin no podía ir más a los soviets, ni a ningún organismo de masas por miedo a hacerse linchar.
En todas las grandes ciudades…desde Petrogrado a Kiev, desde Moscú a Minsk…, el proletariado protesta, realiza manifestaciones, huelgas, enfrenta a los bolcheviques en los comités de fábrica o barrio, hay escaramuzas por todas partes.
Los bolcheviques responden a sangre y fuego. Adonde no tienen ninguna posibilidad clausuran, censuran y llevan preso a todo sospechoso de luchar contra el Estado. Adonde son cuestionados y pierden todas las mayorías, intervienen directamente con la NKVD, la Cheka y el Ejército Rojo…etc.
Toman decenas de presos y rehenes, haciendo así desaparecer a las minorías cuestionadoras.
Entre mayo/agosto 1918, la batalla es abierta, los milicos de la Cheka son recibidos a tiros en cada vez más ciudades, barrios, soviets, fábricas…como única forma de defensa, pero hay cada vez más organizaciones que proclaman la necesidad absoluta de pasar a una ofensiva terrorista contra el terrorismo de Estado bolchevique.
Con el apoyo alemán y los oficiales zaristas cooptados el Estado bolchevique, el mismo resulta mucho más potente y cada vez se matan más proletarios… o se los encierra en todo el país.
La generalización de la tortura hará que hasta los sectores más conscientes del socialismo revolucionario que había apoyado al bolchevismo y recién lo había comenzado a condenar con Brest, llama directamente a la acción directa en todas partes.
El último salto cualitativo contra la política reaccionaria de los bolcheviques, se da en julio/agosto 1918 con la guerra abierta contra la paz imperialista de Brest, el ataque del embajador alemán, la ejecución de agentes y jefes de la Cheka en toda Rusia y las sucesivas tentativas de descabezar al bolchevismo.
A pesar del terrorismo de Estado cada vez más abierto en los años siguientes 1919/21 el proletariado revolucionario librará todavía grandes batallas contra el capitalismo y la contrarrevolución leninista en toda la Gran Rusia.
Recién en el 21/22 el capitalismo y el imperialismo mundial destruirán los últimos focos de resistencia proletaria y podrán imponer las tareas democrático burguesas de la mano del capitalismo internacional: los campos de concentración leninistas proporcionarán mano de obra barata a los inversores de Wall Street para la explotación de la riqueza histórica del Gran Imperio Zarista. Lenin y Trotsky habían ganado la guerra contra la revolución. El reino del terrorismo capitalista de Estado era total. ¡El estalinismo no hará nada nuevo!
-----------
[7] Solo los provocadores del Estado largan ese tipo de desafió policial y Estatista, llamando al asesinato individual de un siniestro personaje, como hace Moyano con Mujica, poniéndolo en el lugar de un terrorista de Estado como Lenin. ¡Moyano sabe perfectamente que Mujica nunca fue un Gavazzo, un Álvarez o un Pinochet, un Videla! ¡Lenin fue casi la síntesis de todos los terroristas de Estado! Lenin y Trotsky eran los jefes de los torturadores y Mujica ¡NO! Las confusiones de Moyano son amalgamas típicamente policiales. Sin embargo, queremos dejar claro que, nosotros no pensamos en absoluto, que Moyano sea un agente provocador pagado para ello, solo lo hace por falta de argumentos, para embarrar la cancha y ensuciar todo. Eso le permite cultivar su ego y seguir encerrado en su propia pedantería intelectual estatista y reaccionaria.
[8] Conviene recordar que, en ese momento, cada vez más proletarios son conscientes de que la guerra y la paz son imperialistas y ambas se hacen contra ellos. Los revolucionarios del mundo entero se caracterizaron siempre por no oponer la paz a la guerra imperialista (“la paz es un subproducto de la guerra” Marx) sino la revolución social a la guerra y la paz imperialistas (“los que más quieren la paz son los generales de los imperialistas para desarmar la guerra social e imponer la paz social”). Esa fue la clave de la posición proletaria internacionalista en la Primera y luego en la Segunda Guerra mundial.
15.DIC.17 | postaporteñ@ 1858
No hay comentarios:
Publicar un comentario